ПРОТОКОЛ
№ 777
гр. Ямбол, 04.10.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ в публично заседание на четвърти октомври
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Марина Хр. Христова Иванова
при участието на секретаря П.А.А.
Сложи за разглеждане докладваното от Марина Хр. Христова Иванова
Гражданско дело № 20212330101696 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:05 часа се явиха:
Ищцата Н. С. М. – редовно уведомена, се явява лично и с адв. В. М. от АК-
С., редовно упълномощена.
Ответникът В. З. А. - редовно уведомен, не се явява. За него – адв. Г. Д.,
редовно упълномощен.
Вещите лица, редовно уведомени, се явяват.
Адв. М. – Да се даде ход на делото.
Адв. Д. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът ДОКЛАДВА молба с вх. №***/26.09.2022 г.
Адв. М. – Уважаема госпожо Председател, моля да считате молбата в
частта за издаване на изпълнителен лист за преждевременно предявена.
Оттегляме си искането за възлагане на лекия автомобил. Да не се разглежда.
1
Молим същият да бъде изнесен на публична продан.
Адв. Д. – Уважаема госпожо Председател, нямаме нищо против
автомобилът да бъде предоставен на ищцата.
С оглед изявленията на процесуалния представител на ищцата, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Прекратява производството в частта относно искането за възлагане на
допускане до делба лек автомобил по реда на чл.349, ал.1/2 от ГПК на
ищцата.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок, считано от
днес пред ЯОС.
Съдът пристъпи към изслушване на заключението на вещите лица по
назначената комплексна експертиза.
Сне самоличността на вещите лица, както следва:
Ф. Г. Д. – 65 г., българка, български гражданин, неосъждана, без дела и
родство със страните.
С. Х. П. – 45 г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела и
родство със страните.
Вещите лица бяха предупредени за наказателната отговорност по чл.291 от
НК и обещаха да дадат вярно заключение, по знание и съвест.
Вещото лице Д. – Представила съм заключение в срок, което поддържам.
Това, което аз разбирам е, че без обзавеждането частично са били извършени
ремонти. Няма как да знам какво е било състоянието на имота и няма как да
си го представя визуално, затова съм отделила два наема, както е поискано.
Единият наем е за сегашното състояние на имота и е определен в размер на
450 лв. Другият наем е за необзаведен имот и в състояние със стари
довършителни работи и съм обяснила, че такъв вид имоти не се предпочитат
в централната градска част. Предпочитат се обзаведени апартаменти и
2
цялостно завършени. Има други две оферти, които са от 2019 г. и затова аз
съм определила този наем. Няма как да разбера в сегашното състояние на
имота каква е била тоталната щета. Имало си е в имота дограма, не са били
нови настилките, стените са били с латекс. В експертизата за този наем 260
лв., съм имала предвид жилище без обзавеждане, с нормални довършителни
работи, а не с изкъртени стени, тоест годно да се почисти, да се
дезинфекцира, да се обитава. Дори стара да е била банята, все пак е била с
някаква настилка, дори да е мозайка и с едно почистване е можела да се
ползва, но не е била неизползваема. Т.е. дала съм втори вариант за наем, ако
жилището не със сегашното обзавеждане и подобрения.
На въпроси на адв. М. вещото лице Д. отговори, както следва:
Вещо лице Д. – Тази цена 118 000 лв. на апартамента я давам към момента.
Тя е без обзавеждане. Тази цена е с новите настилки, нова дограма, плочки в
банята и всичко което видях на място.
Адв. Д. – Нямам въпроси към вещото лице.
Вещо лице П. – Представил съм заключение в срок, което поддържам.
Адв. М. – Нямам въпроси към вещото лице.
На въпроси на адв. Д. вещото лице П. отговори, както следва:
Вещо лице П. – С оглед състоянието на автомобила, което съм установил в
момента на огледа, не неможе да се определи наем, тъй като същият няма как
да се ползва по предназначение. По данни, които получих към момента на
огледа, автомобилът е в това състояние от края на юни месец тази година.
Няма как да определя дали оттогава датира повредата.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
3
ПРИЕМА заключението на изготвената комплексна експертиза.
На вещото лице Ф. Г. Д. да се изплати възнаграждение в размер на 511 лв.
от внесените депозити.
На вещото лице С. Х. П. да се изплати възнаграждение в размер на 450 лв.
от внесените депозити.
Адв. М. – Нямам други доказателствени искания. Моля да се приключи
съдебното дирене.
Адв. Д. – Нямам други доказателствени искания. Моля да се приключи
съдебното дирене.
Предвид липсата на доказателствени искания, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
Адв. М. – Уважаема госпожо съдия, моля да бъде извършена и приключена
настоящата съдебна делба, като неподеляемия жилищен имот бъде възложен
в дял на ищцата. Считам, че законовите предпоставки на чл.349, ал.2 от ГПК
са налице по отношение на моята доверителка. По отношение на първата
предпоставка същата не разполага с друг жилищен имот. По отношение на
втората предпоставка съделителят да е живял в имота по време на извършване
на делбата, считам че тази предпоставка е налице при някоя от хипотезите,
които следва да бъдат приравнени на това делене според константната
практика на ВКС. От събраните гласни доказателства по делото се установи,
че страните, бивши съпрузи са живели заедно в имота, извършвали са
неговият основен ремонт и са приключили с обзавеждането преди тяхната
раздяла. Основният ремонт е извършен в периода – края на 2017 г. до края на
месец април 2018 г. Към този момент страните не са още фактически
разделени, но жилището е вече обитаемо и страните са живеели в него, тъй
като имота е закупен, обзаведен и ремонтиран, за да бъде семейно жилище.
Това е целта на неговото закупуване и ремонтиране. Събраха се доказателства
в посока какви ремонтни дейности са извършвани, какво е обзавеждането,
4
какво е оборудването и всичко това, подчертавам е приключило преди
фактическата раздяла на страните. Няма данни по делото след раздялата
някоя от страните еднолично да е извършвала ремонтни дейности. През месец
май 2018 г. е правено в делбения имот тържество по случай завършването на
сина на страните М. , който беше разпитан в залата. В това вече ремонтирано
жилище са поканени гостите, останали са да пренощуват, като всички тези
факти сочат за едно обитаемо и използвано семейно жилище. По отношение
на това, че ищцата и сина й са принудени да живеят на квартира по делото се
изясниха следните факти, моята доверителка е изгонена от имота и тя е била в
обективна невъзможност да обитава жилището и това е единствената причина
тя да не живее в него. В този смисъл е и практиката, ще цитирам накратко,
както и ще ви представя подробна писмена защита, но ВКС е категоричен по
отношение на хипотезата „реално живеене в имота“. Съвременния начин на
живот предполага невъзможност на всяка от страните да обитава
непрекъснато неподеляемия жилищен имот при различни житейски хипотези.
В тази връзка цитирам само едно Решение № 166/04.07.2011 г. по гр. д. №
1390/2010 г. на II-ро ГО, където е прието че изискването съделителят да е
живял в делбения имот не следва да се тълкува стеснително и съответно не
извлича извод съделителят да е живял в имота ако има обективни причини за
временното му неживеене там. В този смисъл моля действително да ми дадете
възможност за писмени бележки, в които ще изложа подробно съображения.
Тази норма не е санкционна и следва да обхване целта на закона и резултата
да не е увреда на съответната страна и нейните интереси. Моля за възможност
за писмени бележки.
Адв. Д. – Уважаема госпожо съдия, с оглед изслушаната в днешното
съдебно заседание съдебно-техническа експертиза, съгласно което
допуснатия до делба недвижим имот е неподеляем и единствената
възможност за ликвидиране на съсобствеността по съдебен ред е изнасянето
му на публична продан. В тази връзка искането за възлагане направено от
страна на ищцата е неоснователно. Законовата разпоредба, на която се
позовава насрещната страна касае имоти по отношение на които
съсобствеността възниква по силата на наследяването. Имотът, предмет на
настоящата делба, не е такъв. Той е придобит по време на брака между
страните и представлява прекратена с развода съпружеска имуществена
5
общност и при това положение единствената възможност за възлагане на
някой от бившите съпрузи е той да управлява родителски права по отношение
на дете от брака между страните. Такава хипотеза няма в настоящото дело.
При това положение имотът следва да бъде изнесен на публична продан без
значение дали някой е живял или не в него. Интересно е към кой момент
следва да е живял или да не е живял, явно към прекратяване на брака, защото
тук нямаме откриване на наследство. Относно живеенето, макар и да не е
свързано с делбата, има влязло в сила Решение по бракоразводното дело за
предоставяне ползване на това жилище и съдът е приел, че то никога не е
било семейно по смисъла на закона. Семейството не е живяло като такова в
жилището. Моля в този смисъл да постановите вашето решение, като
съответно с оглед на това, че не бе постигнато съгласие за делбата на
автомобила, той също да бъде изнесен на публична продан.
Реплика на адв. М. – Моля да имате предвид факта, че към настоящото дело
няма конкуренция на възлагателни претенции. Няма такава депозирана от
ответника, което обстоятелство е от съществено значение, тъй като само ние
претендираме възлагане. Не се обосновава никаква жилищна нужда и
претенция от негова страна.
Дуплика на адв. Д. – Ние не сме направили такава претенция, тъй като в
настоящия процес няма законно основание да искаме възлагане на другия
съделител.
Съдът предостави на ищцовата страна едноседмичен срок за предоставяне
на писмена защита.
Съдът обяви, че ще постанови решението си в законоустановения
едномесечен срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:15 часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
6
Секретар: _______________________
7