№ 1077
гр. Варна , 19.08.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на деветнадесети август,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Елина Пл. Карагьозова
като разгледа докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско дело №
20203100901333 по описа за 2020 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.248 от ГПК.
Постъпила е молба с правно основание чл.248 от ГПК вх. №
15250/29.07.2021г., от „Факторът“ЕООД с ЕИК *********, с искане за
изменение на постановеното по делото решение №216/06.07.2021 г. в
частта за разноските чрез редуциране на присъдените в полза на ищеца Д. Р.
ХР. разноски за адвокатско възнаграждение от 600 лева на 400 лева.
Молителят счита, че по делото са проведени реално само три редовни
съдебни заседания, по които е даден ход и доказателства по преклудираните
възражения на ответника не са събирани, поради което минималният размер
на възнаграждението по чл.7, ал.2, т.1 от Наредба 1/2004г. от 300 лева следва
да бъде увеличен само със 100 лева за проведеното допълнително след
второто съдебно заседание.
В постъпилия отговор насрещната страна изразява становище за
неоснователност на молбата по чл.248 от ГПК и поддържа, че провеждането
на общо пет открити заседания по делото се дължи единствено и само на
процесуалното поведение на ответника, поради което възнаграждението
следва да бъде определено при прилагане на чл.7, ал.9 от Наредба 1/2004г. за
всяко от тях.
Съдът намира, че молбата за изменение на постановеното съдебно
решение в частта му за разноските е процесуално допустима. Същата е
1
депозирана от легитимирана страна с правен интерес в срока по чл.248, ал.1
от ГПК, поради което съдът дължи произнасяне по обективираното в нея
искане.
Разгледана по същество молбата за изменение на решението се явява
неоснователна, тъй като в крайния съдебен акт съдът е формирал нарочни
мотиви за начина, по който следва да бъде разпределена отговорността за
разноски, като е разгледано и уважено своевременно релевираното от
ответната страна възражение за прекомерност на претендираното от ищеца
адвокатско възнаграждение. Определеното адвокатско възнаграждение в
размер на 300 лева е увеличено с още 300 лева на основание чл.7, ал.9 от
Наредба 1/2004г. за проведените общо три открити съдебни заседания след
второто такова. Липсва основание да не се зачитат заседанията, в които ход на
делото не е даван. Редакцията на чл.7, ал.9 от Наредба 1/2004г. не провежда
подобно разграничение, нито предвижда да се отчитат само заседанията след
проведено първо по делото заседание. Възнаграждението се дължи за
ангажиране на процесуалния представител с явяване по делото и готовност да
участва в процесуалните действия. Отлагането на делото по почин на
насрещната страна не води до отпадане на изпълнения ангажимент.
За пълнота на изложението следва да се посочи, че 600 лева е
предвиденият в чл.7, ал.1, т. 4 от Наредба 1/2004г. минимален размер на
адвокатското възнаграждение при неоценяеми искове, което при липса на
подадено от заинтересованата страна искане не може да бъде съобразено в
рамките на настоящото произнасяне.
По изложените съображения съдът намира, че не са налице основания
за ревизиране на възприетия с решението алгоритъм за разпределяне на
отговорността за разноските, поради което искането с правно основание
чл.248 от ГПК следва да бъде оставено без уважение.
Водим от горното и на основание чл. 248, ал.3 от ГПК , съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ обективираното в молба вх. № 15250/
29.07.2021г. от „Факторът“ЕООД с ЕИК *********, искане с правно
2
основание чл.248 от ГПК за изменение решение №216/06.07.2021 г.,
постановено по т.д. №1333/2020г. в частта за разноските чрез редуциране на
присъдените в полза на ищеца Д. Р. ХР. разноски за адвокатско
възнаграждение от 600 лева на 400 лева.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски
апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните, на осн.
чл.248, ал.3 ГПК.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
3