№ 649
гр. София, 08.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Б. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА Административно
наказателно дело № 20221110207806 по описа за 2022 година
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ,93 с-в, в публично
заседание на деветнадесети януари две хиляди двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ДАНАИЛОВА
при участието на секретаря К.Михайлова, като разгледа докладваното от съдията
НАХД № 7806 по описа за 2022 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на А. Д. П. срещу Наказателно постановление № Х-
11/07.06.2021 г., издадено от началника на 08 РУ-СДВР, с което на А. Д. П., ЕГН-
********** е наложено административно наказание "глоба" в размер на 300 (триста) лева за
нарушение на чл. 194, ал. 3 от НК.
В съдебно заседание жалбоподателят - редовно призован се явява лично и се
представлява се от адв.Т.Т. от САК, който пледира за отмяна на наказателното
постановление с довод за неосъществен състав на нарушение. Поддържа, че не е установено
намерението на жалбоподателя противозаконно да присвои вещите. Поддържа изложените в
жалбата съображения.
Въззиваемата страна – началникът на 08 РУ – СДВР, редовно призован не се явява
и не изпраща представител. Приложено е писмено становще от юрк. Пашунов, който моли
за потвърждаване на наказателното постановление като хправилно и законосъобразно
издадено при спазване на процесуалните правила. Намира нарушението за безспорно
доказано, а наложеното наказание – в минимален размер. Претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
1
След анализа на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност и взаимна връзка съдът прие за установена следната фактическа обстановка:
На 28.04.2021 г. ж-лят А. Д. П. посетил магазин „Практикер“, находящ се в гр.
София, ж.к. "Дружба", бул. "Цариградско шосе“ № 323. В магазина по същото време се
намирала св. Надежда Дзаедно с заедно с племенницата си, която била на три години. В
един момент св. Ддокато била до щанда за бои оставила портмонето си на намиращ се в
близост стол. Тъй като детето се отдалечило от нея, тя го последвала като не взела
портмонето си, в което имала сумата от 550 лева. Жалбоподателят А. П. минал покрай
щанда за бои и забелязал портмонето като го взел. В последствие полицейски екип от 08 РУ
– СДВР установил местонахождението на жалбоподателя. Последният предал с Протокол за
доброволно предаване портмонето с намираща се в него сума пари.
С постановление от 25.05.2021 г. прокурор при СРП отказал да образува досъдебно
производство и преписката била изпратена на началника на 08 РУ-СДВР. На 07.06.2021 г.
било издадено обжалваното Наказателно постановление, препис от което било връчено на
жалбоподателя на 02.06.2022г.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена след анализ на
събраните по делото доказателства и доказателствени средства-писмените доказателства,
събрани в производството, както и гласните такива-показанията на св. Н. ДСледва да се
отбележи, че наличната доказателствена съвкупност е единна и непротиворечива, поради
което не следва съотнасяне на доказателства и отделното им обсъждане.
При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни
изводи:
Жалбата е подадена от процесуално легитимирано лице, в законоустановения срок
за обжалване и е насочена срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, поради което същата се
явява процесуално допустима.
Разгледана по същество същата е ОСНОВАТЕЛНА.
При издаване на НП съдът констатира, че са допуснати съществени процесуални
нарушения, което препятства ангажирането на административнонаказателната отговорност
на жалбоподателя. Налице несъответствие между фактическото описание на нарушението и
дадената му правна квалификация, като дадената от АНО се явява непълна.
Административно-наказателната отговорност на ж-ля П. е ангажирана за осъществен състав
по смисъла на чл. 194, ал.3, вр. ал.1 от НК. Законодателят при наличието на определени
предпоставки на престъплението по посочената правна квалификация от НК
декриминализира и обявява за административно нарушение деянието. Предпоставките са
изброени в нормата на чл. 218б, ал. 1 от НК- отразяване на стойността на предмета на
деянието да е до размер на две минимални работни заплати за страна, установени към датата
на извършване на деянието и предметът на престъплението да е възстановен и заместен.
Декриминализирането на деянието като престъпление обаче на променя елементите от
неговия състав – т. е. наличието на тези предпоставки единствено понижават обществената
опасност на извършеното до степен, че става неоправдано същото да се санкционира чрез
ангажиране на наказателната отговорност на извършителя и в този случай обществената
опасност на извършеното изисква същото да бъде наказвано по административен ред. В
обстоятелствената част на НП АНО е изложил част от съставомерните белези от вменения
на А. П. за осъществен на 28.04.21г. състав на нарушение по смисъла на чл. 194,ал. 3, вр. ал.
1 от НК. От обективна страна е посочено на процесната дата освен времето, мястото,
изпълнителното деяние , липсата на съгласие за отнемането, както и наличието на
присвоително намерение. Налице е обаче пропуск относно стойността на всяка една от
вещите, доколкото е отразена сумата пари, съдържаща се в портмонето, без да е
конкретизирана стойността на пормонето, а също и това дали деянието представлява
маловажен случай на кражба по смисъла на състава на чл. 194, ал. 3 от НК, доколкото този
елемент е съществена част от състава на престъпното деяние, както и изпълнени ли са
предпоставките за приложение материално-правния състав на ал.1 на чл. 218б от НК, не е и
2
посочено дали предметът на деянието е възстановен или върнат, дали жалбоподателят А. П.
е осъждан (отразено е, че не са му налагани адм.наказания). Непосочването, че извършеното
от жалбоподателя представлява маловажен случай освен, че представлява от една страна
липса на елемент от състава на нарушението, което се твърди да е извършено, от друга
страна обуславя и наличието на противоречие между изложените факти и дадената правна
квалификация, а на последно място е пречка за приложение на разпоредбата на чл. 218б НК.
Гореизложеното мотивира съда да приеме, че описанието на нарушението е непълно и
неясно, поради което е препятствано правото на жалбоподателя да разбере фактическите
предели на "административното обвинение". С пропуска да бъдат изложени всички
елементи на състава на нарушението по чл. 194, ал. 3 вр. ал. 1 от НК по ясен и недвусмислен
начин са допуснати съществени процесуални нарушения, които не могат да бъдат
отстранени в съдебното фаза на производството.
На следващо място следва да се отбележи, че освен горепосочените нарушения на
процесуалните правила, по делото не беше установено по категоричен начин, че деянието
на жалбоподателя е субективно съставомерно съгласно състава на чл. 194, ал. 3, вр. ал. 1 от
НК. По образуваното адм.-наказателно проиводство не бе доказана субективната страна на
деянието, вменено на ж-ля А. П. за извършено, а именно, че се касае за умишлено
прекъсване от негова страна на фактическата власт на собственика Надежда Двърху вещите,
тъй като от показанията на последната бе установено, че е оставила на стол в магазина
портмонето си със сумата от 550 лева, намираща се в него, което жалбопадателят
впоследствие е намерил.
Въз основа на изложеното, съдът намира, че обжалваното Наказателното
постановление следва да бъде отменено.
При този изход на делото право на присъждане на разноски има жалбоподателя, но
тъй като такива не се претендират, не следва и да се присъждат.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 вр. ал. 3, т. 2 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № Х-11/07.06.2021 г., издадено от
началника на 08 РУ-СДВР, с което на А. Д. П., ЕГН-********** е наложено
административно наказание "глоба" в размер на 300 (триста) лева за нарушение на чл. 194,
ал. 3 от НК.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните пред Административен съд София-град.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3