М О Т
И В И
към
присъда № 23
от 13.11.2019
г. по НЧХД № 23/2019 г. по описа на РС Елин Пелин
Производството е
образувано по частна тъжба на П.Й.И., ЕГН **********, срещу Р.Г.Д., ЕГН **********, в която е
повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл. 148, ал. 2, предл. 1, вр.
ал. 1, т. 2, предл. 2, вр. чл. 147, ал. 1, предл. 1 във вр. чл. 26. ал. 1 НК за
това, че Р.Г.Д. на 24.06.2018 г. и на 25.06.2018 г. е разгласила позорни
обстоятелства за П.Й.И., ЕГН **********, при
условията на продължавано престъпление, с две деяния, които осъществяват
поотделно един състав на едно и също престъпление, извършени са през
непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност
на вината, при което последващото деяние се явява от обективна и субективна
страна продължение на предшестващото, като клеветата е разпространена по друг начин – чрез приложение
„Месинджър“ и чрез социална мрежа „Фейсбук“, както следва:
на 24.06.2018 г. около 10.00
ч. е разгласила позорни обстоятелства за П.Й.И., ЕГН **********, като чрез
приложение „Месинджър“ изпратила на неговата съпруга Елеонора Николаева
Ангелова-Илиева снимка от разговор и й написала, че е много глупава, защото не
подозира, че мъжът й спи с други жени, които поддържа материално, а тя имала
извънбрачна сексуална връзка с П.; на 25.06.2018 г. е разгласила
позорни обстоятелства за П.Й.И., ЕГН **********, като публикувала в личния си профил
в социална мрежа „Фейсбук“ снимка, която показвала интимна близост между П.Й.И.
и Р.Г.Д..
В
наказателството производство не
е приет за съвместно разглеждане граждански иск от частния тъжител П.Й.И. срещу подсъдимата Р.Г.Д. за 5000 лева, обезщетение за
неимуществени вреди от престъплението.
В съдебно заседание
частният тъжител П.Й.И.,
лично и чрез своя повереник адв. Хаджипанайотова, сочи, че подсъдимата
е осъществила от обективна и субективна страна престъплението по чл. 147, ал. 1 НК, извършено при пряк умисъл с цел удовлетворяване на материални потребности.
Твърди се, че не е доказан сексуален контакт между П.Й.И. и Р.Г.Д., както и
посещения на хотел в гр. Ихтиман. Моли се за осъдителна присъда и налагане
на справедливо наказание.
Претендират се съдебни разноски.
В съдебно заседание подсъдимата
дава подробни обяснения, не
се признава за виновна
по повдигнатото му обвинение и моли
да бъде оправдана.
Съдът, като прецени
събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните,
съобразно изискванията на чл. 14 и чл. 18 НПК, намира за установено следното:
От фактическа страна:
Подсъдимата Р.Г.Д. *** на 05.04.1979 г., с постоянен адрес:***, живуща на адрес:***, българка,
българско гражданство, безработна, омъжена, със средно образование и с ЕГН **********. Същата не е
осъждана и не е освобождаване от наказателна отговорност, което е видно от
справка за съдимост от 13.11.2019 г.
Свидетелката Елеонора
Николаева Ангелова-Илиева и П.Й.И. били заедно от десет години, но сключили граждански
брак преди три години. През 2015 г. П. имал изневяра и заживял с госпожица
Лазарина, но тогава Елеонора и П. още не били женени.
Подсъдимата Р.Г.Д. се виждала с
П.Й.И. няколко пъти през май и юни 2018 г., а последният ремонтирал колата й в
къщата си в Равно поле, общ. Елин Пелин. Свидетелят Асен Емилов Виденов видял
веднъж подсъдимата заедно с П., когато дошли в неговата автокъща, за да
разглеждат коли. Тогава подсъдимата харесала малък син мерцедес А класа, но
казала, че няма пари да я плати и повече не се върнала в автокъщата. Свидетелят
Георги Савов Г. видял подсъдимата заедно с частния тъжител, като предположил,
че е негов клиент. Няколко дни по-късно по молба на П., защото последният нямал
шофьорска книжка, тримата отишли Първо районно полицейско управление в София,
където оставили подсъдимата, а двамата с П. отишли да си вършат работа.
Видно е от постановление за
привличане на обвиняем от 11.06.2018 г. по ДП № 225 ЗМК 1140/2018 г. по описа
на 01 РУ-СДВР, пр. пр. № 19616/2018 г. по описа на СРП, че на Р.Г.Д. е
повдигнато обвинение за извършено престъпление на 05.05.2018 г. по чл. 343б,
ал. 1 НК, като постановлението е било предявено в 13.31 ч. на 12.06.2018 г.
Според
удостоверение от РП Ихтиман от 30.05.2019 г. Р.Г.Д. има неприключени наказателни производства: пр. пр. № 19616/2018
г. по описа на СРП, досъдебно производство № 1140/2018 г. по описа на РПУ 01 -София
за престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК.
Според стокова разписка от
16.06.2018 г. П.Й.И. купил за 24.07 лева стъкало декоративно дясно к-т, стъкало
декоративно ляво к-т и мигач десен бял к-т.
Свидетелката Елеонора
Николаева Ангелова-Илиева, съпруга на частния тъжител П.Й.И. получила покана от
подсъдимата Р. във „Фейсбук“, която приела. Два дни не получавала новини от
подсъдимата и видяла, че е блокирана. Свидетелката Ангелова-Илиева накарала
сина си да открие профила на подсъдимата във „Фейсбук“ и видяла, че подсъдимата
е приятел на П.. Свидетелката Ангелова-Илиева видяла снимки на Р. и П., затова
попитала П. коя е тази жена. Последният й казал, че не я познава. Свидетелката
Ангелова-Илиева изпратила съобщение по „Месинджър“ на Р., че се чудила защо
нейният съпруг е уморен и много ангажиран, а подсъдимата й отговорили, че са
обикновени приятели с П.. Свидетелката Ангелова-Илиева видяла видеоклип, в
който пътували някъде и познала колата на П.. Свидетелката Ангелова-Илиева имала
съмнения, че П. й изневерява с Р., затова го изгонила. П. твърдял, че Р. е
прокурор, пропаднала жена и алкохоличка.
Свидетелят Георги Савов Г.
чул, че съпругата на П. била изхвърлила багажа му, а П.Й.И. му се обадил, за да
му кара багажа, но свидетелят Георги Савов Г. бил зает и му отказал.
Свидетелят Георги Маринов
Димитров, съпруг на подсъдимата Р.Г.Д. бил затвор в Австрия, като се след
освобождаването се прибрал в България. По това време П.Й.И. звънял на Р.Г.Д. и
го заплашвал, затова с Р. подали жалба в полицията.
По делото се приложени преписи
от материали по преписка № 262р-9450/2018 г. по описа на РУ Елин Пелин и
преписка № 229000-11923/2018 г. по описа на 05 РУ СДВР, образувана по заявление
на П.Й.И. срещу Р.Г.Д., в което твърди, че помолил майка си Карамфилка Илиева да
закупи телефон Самсунг, а Р.Г.Д. не му връщала телефона и го заплашвала. С постановление от 05.09.2018 г.
прокурор от РП Елин Пелин е отказал да образува наказателно производство и
прекратил пр. пр. № 792/2018 г. на РП Елин Пелин във вр. с преписка №
262р-9450/2018 г. по описа на РУ Елин Пелин.
По делото се приложени
материали по преписка № 262000-855/2019 г. по описа на РУ Елин Пелин,
образувана по повод жалба на П.Й.И. за отправени заплахи за физическа
саморазправа и убийство от Р.Г.Д. на 26.03.2019 г. и на 29.03.2019 г. Снети са
сведение и са съставени протоколи за предупреждение на П.Й.И. и Р.Г.Д.. С
постановление от 08.04.2019 г. прокурор от РП Елин Пелин е отказал да образува
наказателно производство и прекратил пр. пр. № 331/2019 г. на РП Елин Пелин във
вр. с преписка № 262000-855/2019 г. по описа на РУ Елин Пелин.
Въз връзка с работата си
свидетелят Р.Г.Б., младши полицейски инспектор РУ Елин Пелин е запознат с
преписките, водени по жалби на П.Й.И., в които последният твърдял, че бил
обиждан и заплашван от съпругът на Р., заради което са съставени
предупредително протоколи на двете страни. След това Р. и съпругът й твърдели,
че П. ги заплашва, затова свидетелят Б. отишъл в кв. Верила и разговарял с П..
П. водил съпругата си Елеонора
Николаева Ангелова-Илиева на гадатели, както и при бабата на Азис, за да
докаже, че нямал връзка с Р..
По
доказателствата:
Изложената и
приета от съда фактическа обстановка се установи от събраните по делото
доказателствени материали: частично от обясненията на подсъдимата в
долупосочените части; частично от показанията на свидетелката Елеонора Николаева Ангелова-Илиева в долупосочените части; от показанията на
свидетелите Георги Савов Г., Асен Емилов Виденов, Георги Маринов Димитров, Р.Г.Б.;
приетите и прочетени по реда на чл. 283 НПК писмените доказателства: стокова
разписка от 16.06.2018 г., постановление за привличане на обвиняем от
11.06.2018 г., удостоверение от РП Ихтиман от 30.05.2019 г., справка за
съдимост от 13.11.2019 г., приложени материали по преписки № 262р-9450/2018 г. по описа
на РУ Елин Пелин, № 229000-11923/2018 г. по описа на 05 РУ СДВР и № 262000-855/2019 г. по описа
на РУ Елин Пелин.
Обясненията на подсъдимия по
своята същност имат двояко значение. От една страна те са средство за защита,
защото той не е задължен да говори истината. А от друга страна обясненията
могат да послужат като годно доказателствено средство, но само тогава, когато
кореспондират и се подкрепят от останалите събрани по делото доказателства. Подсъдимата Р.Г.Д. твърди, че се запознали с П. от интернет сайт „Елмаз“, а като се
виждали няколко пъти през май и юни 2018 г. Според Р.Г.Д. тя имала сексуална
връзка с П., която продължила докато жена му не разбрала, след което започнал
денонощен тормоз от П. и жена му. Подсъдимата Р.Г.Д. сочи, че ходила с П. многократно на ресторант на магистрала Хемус
и в мотел Ихтиман, а П. й купувал подаръци – дрехи, чанти и обувки. Не са
налице доказателства, които да покрепят обясненията на подсъдимата в частите къде
са се запознали с П., наличието на сексуална връзка между П. и Р., посещенията
на ресторанти и подаръци, които П. да е правил на Р., поради което съдът не ги
кредитира в тези части. След анализа на обясненията и съпоставяне със събраните
доказателства, съдът намира, че обясненията на подсъдимата следва да бъдат
частично кредитирани в следните части: са се виждали с П., а последният
ремонтирал колата й (в тази част се подкрепят от показанията на свидетелите Георги
Савов Г. и Асен Емилов Виденов); мъжът й е бил затвор в Австрия, след което се
е върнал (в тази част се подкрепят от показанията на свидетеля Георги Маринов
Димитров); след като жената на П. го обвинила в изневяра, всички страни
започнали да се заплашват и подали жалби (в тази част се подкрепят от
показанията на свидетеля Р.Г.Б. и от изисканите прокурорски преписки).
Свидетелката Елеонора
Николаева Ангелова-Илиева твърди, че получила покана от подсъдимата Р. във „Фейсбук“,
която приела. Два дни не получавала новини от подсъдимата и видяла, че е
блокирана. Свидетелката Ангелова-Илиева накарала сина си да открие профила на
подсъдимата във „Фейсбук“ и видяла, че подсъдимата е приятел на П..
Свидетелката Ангелова-Илиева видяла снимки на Р. и П., затова попитала П. коя е
тази жена. Последният й казал, че не я познава. Свидетелката Ангелова-Илиева
изпратила съобщение по „Месинджър“ на Р., че се чудила защо нейният съпруг е
уморен и много ангажиран, а подсъдимата й отговорили, че са обикновени приятели
с П.. Свидетелката Ангелова-Илиева видяла видеоклип, в който пътували някъде и
познала колата на П.. Свидетелката Ангелова-Илиева твърди, че Р. изпратила
снимка по Месинджър, на която се качила на капака на колата на П.. Свидетелката
Ангелова-Илиева имала съмнения, че П. й изневерява с Р., затова го изгонила. П.
твърдял, че Р. е прокурор, пропаднала жена и алкохоличка. Свидетелката
Ангелова-Илиева видяла снимка на която Р. се била снимала пред колата на П..
Свидетелката Елеонора Николаева Ангелова-Илиева били заедно от десет години, но
сключили граждански брак преди три години. През 2015 г. П. имал изневяра и
заживял с госпожица Лазарина, но тогава Елеонора и П. още не били женени. П.
водил съпругата си на гадатели, както и при бабата на Азис, за да докаже, че
нямал връзка с Р.. Свидетелката Елеонора Николаева Ангелова-Илиева е
заинтересована, тъй като е съпруга на частния тъжител. В показанията на свидетелката Елеонора Николаева Ангелова-Илиева излага
различна фактическа обстановка от сочената в тъжбата, като са налице
противоречия в частта за твърденията на подсъдимата Р. и изпращаните от нея
съобщения по „Месинджър“. В началото на
показанията на свидетелката Ангелова-Илиева същата заявява, че подсъдимата й
разказала за любовна авантюра, а след това сочи, че подсъдимата е твърдяла, че
са обикновени приятели, а след като е изгонила П. – Р. по телефона й казала, че
са приятели. Не става ясно кога подсъдимата е казала на свидетелката
Ангелова-Илиева за сексуална връзка между нея и П.. Не са събрани доказателства
за съдържанието на изпратените съобщения между подсъдимата и свидетелката
Ангелова-Илиева. След анализа на показанията на свидетелката Елеонора Николаева
Ангелова-Илиева и съпоставяне със събраните доказателства, съдът констатира, че
същите следва да бъдат частично кредитирани
в горепосочените части с
изключение на обстоятелствата, че подсъдимата е Р. изпратила снимка по
Месинджър, на която се качила на капака на колата на П. и е твърдяла сексуална
връзка между нея и П., тъй като в тази част показанията й са противоречиви и не
са подкрепени от други доказателства.
Свидетелят Георги Савов Г.
сочи, че видял подсъдимата заедно с частния тъжител, като предположил, че е
негов клиент. Няколко дни по-късно по молба на П., защото последният нямал
шофьорска книжка, тримата отишли Първо районно полицейско управление в София,
където оставили подсъдимата, а двамата с П. отишли да си вършат работа. След
това свидетелят Георги Савов Г. чул, че съпругата на П. била изхвърлила багажа му.
П. му се обадил, за да му кара багажа, но свидетелят Георги Савов Г. бил зает и
му отказал. След анализ на свидетелските показания на Георги Савов Г. и
съпоставяне със събраните доказателства, съдът намира същите за еднопосочни,
непротиворечиви и логични, поради което не ги кредитира.
Свидетелят Асен Емилов Виденов
сочи, че видял веднъж подсъдимата, когато заедно с П. дошли в неговата
автокъща, за да разглеждат коли. Тогава подсъдимата харесала малък син мерцедес
А класа, но казала, че няма пари да я плати и повече не се върнала в
автокъщата. След анализ на свидетелските показания на Асен Емилов Виденов и
съпоставяне със събраните доказателства, съдът намира същите за правдиви,
непротиворечиви и логични, поради което не ги кредитира.
Свидетелят Георги Маринов
Димитров сочи, че бил затвор в Австрия, защото не си платил глобата от 12000
евро за претоварен автомобил. Свидетелят Георги Маринов Димитров твърди, че
искали да развеждат с Р., като последната по телефона му казала, че имала
връзка, но не му казала с кого. Свидетелят Димитров бил освободен предсрочно и
се прибрал в България, като разбрал за П. и Р.. Свидетелят Георги Маринов
Димитров сочи, че П. им звънял денонощно и го заплашвал, затова подали жалба в
полицията. Свидетелят Георги Маринов Димитров е заинтересован, тъй като същият
е съпруг на подсъдимата. След анализ на свидетелските показания на Георги
Маринов Димитров и съпоставяне със събраните доказателства, съдът намира същите
за последователни и логични, като не са налице доказателства, които да им
противоречат, поради което не ги кредитира.
Свидетелят Р.Г.Б. сочи, че
работи като младши полицейски инспектор РУ Елин Пелин. Свидетелят Р.Г.Б. сочи,
че П. твърдял, че бил обиждан и заплашван от съпругът на Р., заради което са
съставени предупредително протоколи на двете страни. Р. и съпругът й твърдели,
че П. ги заплашва, затова свидетелят Б. отишъл в кв. Верила и разговарял с П..
След анализа на свидетелските показания на Р.Г.Б. и съпоставяне със събраните
доказателства, съдът намира същите за последователни, непротиворечиви и
логични, поради което не ги кредитира.
Съдът кредитира събраните в
хода на съдебното производство писмени доказателства съобразно горепосочената
фактическа обстановка.
От правна
страна:
От обективна
страна:
Клеветата
представлява съзнателно разпространяване на информация за определено лице в
позорни обстоятелства или данни за извършено престъпление, за които деецът
знае, че са неистински. Съставът на клеветата е свързан с разгласяване на
конкретни обстоятелства, определени факти (явления от миналото и настоящето),
които са неистински (неверни, не съществуват в обективната действителност) и са
позорни (недостойни от гледище на общоприетите морални разбирания и
предизвикват еднозначната негативна оценка на обществото). Когато едно лице на
едно и също място, в едно и също време направи едно изказване, в което се
съдържат различни клеветнически по характера си думи, изрази и фрази, се
извършва едно престъпление без значение от това колко различни клеветнически
обстоятелства се разгласяват за това лице. Неистинността като елемент от
обективната страна на разглеждания престъпен състав не е спомената изрично в
разпоредбата на чл. 147 ал. 1 НК. Този елемент се извежда от разпоредбата на
ал. 2 на чл. 147 НК, която предвижда, че деецът не се наказва, ако докаже
истинността на разгласените позорни обстоятелства или приписани престъпления.
Логиката е, че след като отпада наказуемостта в случаите когато се установи
истинността на разгласените позорни обстоятелства, то, за да бъде деянието
наказуемо, обстоятелствата трябва да са неистинни.
Не се доказа
подсъдимата на 24.06.2018 г. около 10.00
ч. да е разгласила позорни обстоятелства за П.Й.И., като чрез приложение
„Месинджър“ да е изпратила на неговата съпруга Елеонора Николаева
Ангелова-Илиева снимка от разговор и й написала, че е много глупава, защото не
подозира, че мъжът й спи с други жени, които поддържа материално, а тя имала
извънбрачна сексуална връзка с П., както и на 25.06.2018 г. да е разгласила
позорни обстоятелства за П.Й.И., ЕГН **********, като публикувала в личния си
профил в социална мрежа „Фейсбук“ снимка, която показвала интимна близост между
П.Й.И. и Р.Г.Д.. Изискването за конкретизирано съдържание на твърдението за
позорното обстоятелство, включващо информация за времевите му и пространствени
параметри, за лицата, които са негов адресат, и всички релевантни детайли, е
предпоставено от необходимостта за установяване на неговата достоверност,
подлежаща на доказване в наказателния процес. За съставомерността на
престъплението клевета по смисъла на чл. 147, ал. 1 НК е необходимо от обективна
страна да бъде безспорно установено от събраните по делото доказателства
проявление в обективната действителност на съзнателен и целенасочен волеви акт
от страна на дееца, изразяващ се в довеждане до знанието на поне едно лице на
неистинско позорно обстоятелство относно конкретно лице. Не са събрани
доказателства за съдържанието на изпратените съобщения между подсъдимата Р.Г.Д.
и свидетелката Ангелова-Илиева.
Не се
установява подсъдимата Р.Г.Д. съзнателно да е разгласила позорни обстоятелства
за П.Й.И.. От показанията на свидетелката Ангелова-Илиева може да се направи
извод, че инициативата за установяване на отношенията между П. и Р. е била на
свидетелката Ангелова-Илиева, а не на подсъдимата Р.Г.Д., както се твърди в
тъжбата.
Следва да се
отбележи, че не са доказани конкретните отношения между П.Й.И. и Р.Г.Д., но
същите са и ирелевантни с оглед недоказаносттта на конкретното деяние на
подсъдимата на 24.06.2018 г. и на
25.06.2018 г.
При
разгласяването деецът демонстрира намерението си казаното пряко да се доведе до
съзнанието на другиго. Предположенията, създаването на различни версии и други
проявления на субективна психическа и интелектуална дейност, които се правят от
прочетеното или видяното не консумират престъпния състав на клеветата. В случая
свидетелката Ангелова-Илиева си е направила предположение, което е било
отричано от П.Й.И. с доводи, че не познава Р.Г.Д., а последната твърдяла, че са
обикновени приятели.
Ето защо
съдът счита, че деянието на подсъдимата Р.Г.Д. е несъставомерно от обективна
страна.
От
субективна страна:
Вината
представлява субективното отношение на дееца към извършеното общественоопасно
деяние и неговите общественоопасни последици. От субективна страна за
съставомерността на престъплението клевета е необходимо пряк или евентуален
умисъл, като деецът съзнава позорния характер на разгласеното обстоятелство,
същевременно с това деецът съзнава неистинността на позорното обстоятелство
като цели или се съгласява въпреки формираното от него съзнание от волева
страна да доведе тези обстоятелства до знанието на трето лице, за да увреди
доброто му име и обществената оценка за личността на пострадалия. Поведението
на подсъдимата Р.Г.Д. не е съставомерно и от субективна страна. Недоказаността
на деянието от обективна страна влече несъставомерност от субективна страна,
тъй като интелектуалният момент на умисъла, изисква съзнаване на всички
съставомерни обективни признаци на деянието. Не се установява подсъдимата Р.Г.Д.
целенасочено да е предприела действия да наклевети П.Й.И. пред неговата съпруга Елеонора
Николаева Ангелова-Илиева.
По изложените съображения, съдът прие, че
повдигнатите с тъжбата обвинения не са доказани по безспорен и категоричен
начин и оправда изцяло подсъдимата Р.Г.Д. за извършено престъпление по чл. 148, ал. 2, предл. 1, вр.
ал. 1, т. 2, предл. 2, вр. чл. 147, ал. 1, предл. 1 във вр. чл. 26. ал. 1 НК.
По разноските:
С оглед изхода
на делото не следва да се присъждат
разноски.
Воден от горното съдът
постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: