Решение по дело №199/2020 на Районен съд - Дупница

Р Е Ш Е Н И Е

			23.10.2020
					Дупница

 

Номер                                                  Година                                      Град

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

	Н.о. II

 

Районен съд – Дупница                                                                                                        състав

	28.09.		2020

 

на                                                                                                           Година

Маргарита Алексиева

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател

Членове

Съдебни заседатели:

        1.

Росица Кечева

         2.

Секретар:

Председателя на състава

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от

	АН		199		2020

 

                                      дело №                                     по описа за                                    година.

 

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Подадена е жалба от ,,Ученическо хранене – Дупница“ ЕООД със седалище и адрес на управление: гр. Дупница, обл. Кюстендил, ул. ,,Николаевска“ № 17, представлявано от управителя Д.А.Б., срещу Наказателно постановление № 44/12.11.2019г., издадено от Директора на Областна дирекция по безопасност на храните гр. Кюстендил, с което на основание чл. 47, ал. 2 от Закона за храните /ЗХ/ на дружеството-жалбоподател е наложено административно наказание ,,имуществена санкция“ в размер на 1000 лв. за нарушение на чл. 31, ал. 1, т. 1 от ЗХ и на основание чл. 44, ал. 2 от ЗХ – имуществена санкция в размер на 2000 лв. за нарушение на чл. 21, ал. 2, т. 1 от Наредба № 8/04.12.2018 г. за специфичните изисквания към безопасността и качеството на храните, предлагани в детските заведения, училищните столове и обектите за търговия на дребно на територията на училищата и на детските заведения, както и към храни предлагани при организирани мероприятия за деца и ученици, издадена от министъра на земеделието, храните и горите, обн. ДВ, бр. 104 от 14.12.2018 г. в сила от 14.12.2018 г., издадена на основание чл. 2а, ал. 2 от ЗХ.

Дружеството-жалбоподател чрез процесуалния си представител адв. Г. излага доводи, че наказателното постановление е неправилно и незаконосъобразно и моли за неговата отмяна.

Въззиваемата страна чрез процесуалния си представител адв. П. изразява становище за неоснователност на жалбата и моли за потвърждаване на наказателното постановление. Претендира присъждане на деловодни разноски за адвокатски хонорар в размер на 360 лв. с ДДС.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна:

На 04.11.2019 г., в гр. Дупница д-р Ю.Ю.Б., на длъжност главен инспектор в отдел Контрол на храните при ОДБХ Кюстендил в присъствието на свидетелите д-р Л.С.Д. и д-р Райна Б. Капитанска е съставен Акт за установяване на административно нарушение против ,,Ученическо хранене – Дупница“ ЕООД ЕИК/БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на управление: гр. Дупница, ул. „Николаевска № 17, обл. Кюстендил, представлявано от Д.А.Б. – управител за това, че при извършена проверка на 29.10.2019 г. от комисия в състав д-р Ю.Ю.Б. - главен инспектор в отдел КХ и д-р А.В.К. - старши инспектор в отдел КХ в обект: Павилион в СОУ „Свети Паисий Хилендарски“ регистрационен номер *********, находящ се в гр. Дупница, ул. Страхил войвода” № 5, стопанисван от „Ученическо хранене – Дупница“ ЕООД, c цел: Проверка за изпълнение на Предписание № 9/18.10.2019 г. с краен срок за изпълнение до 18.10.2019 г., било установено, че: І. Предписание № 9/18.10.2019 г. - Забранявам пускането на пазара в Павилион в СОУ ,,Паисий Хилендарски“, находящ се в гр. Дупница, ул. Страхил войвода” № 5, стопанисван от „Ученическо хранене – Дупница“ ЕООД, гр. Дупница, ул. „Николаевска“ № 17, на следните храни:

1. „Баничка“, 180g, 2 бр., L 20102019;

2. ,,Пица парче“, 180g, 1 бр., L 21102019;

3. „Бисквити с млечен пълнеж (16%) и млечен шоколад (23%) с алпийско мляко, 150 g, 7

броя опаковки, LOPA5693351, най-добър до: 29.02.2020;        

4. „Млечен шоколад с пълнеж от млечен крем (36%)“, L 191919, 100 g, 4 броя;

5. „Млечен шоколад“, 80 g, LOSV2292731, най-добър до: 02/07/20, 15 броя;

6. „Млечен шоколад с парченца лешници“, 80 g, LOSV2292057, най-добър до: 16/02/20, 5 броя

7. „Меки бисквити с парченца от шоколад, бял шоколад и млечен шоколад“, 180g, L3103, 5 броя;

8. „Бисквити сандвич с пълнеж с вкус на шоколад (41 %), 134 g, срок на годност ED: 14.07.2020 г., 15 броя;

9. „Крем пита с пълнежи сирене и боровинка“, 62 g, L 27С 07:36, срок на годност: 03/02/2020, 2 броя;

10. „Хрупкави хлебни кръгчета със сирене“ 112g, LS67 18:54, 3 броя;

11. „Солети за цялото семейство“, 60 g, L2 06/03/2020, 21 броя;

12. „Млечно-шоколадов бар „Roshen“ с пълнеж от крем брюле, 43g, L 0708191, 19 броя;

13. „Млечен шоколад с млечен  пълнеж (60%)“, 100g, L355 HG -10, 30 броя;

14. “crax stuks Солети с кашкавал“, 40 g, L 183 01:31.3, 28 броя;

15. „Хрупкави хлебни кръгчета с аромат на бекон“, 112g, L S 63 20:09, 2 броя;

16. „Хрупкави хлебни кръгчета с аромат на гъби и сметана“, 112g, LS 63 07:11, 5 броя;

17. „Хрупкави хлебни кръгчета с аромат сирене и спанак“, 112g, L S67 02:36, 2 броя;

18. „Сандвич бисквити с какао и пълнеж (29%) с аромат на ванилия, 176g, 6 броя опаковки, L2 ОРА6191071 ;

19. „Сандвич бисквити с какао и пълнеж (29%) с аромат на ванилия, 66g, 10 броя опаковки, L5 ОРА6192822 ;

20. „Шоколадово драже с ядро от екструдирани зърнени храни с вкус на малина“, 25g, 34 броя опаковки, L2/28, не е изпълнено.

В помещението на обекта, поставени върху стелажи са представени за продажба следните храни:

1.„Млечен шоколад с пълнеж от млечен крем (36%)“, L 191919, 100 g, (описан под номер 4);

2.„Млечен шоколад“, 80 g, LOSV2292731, най-добър до: 02/07/20, (описан под номер 5);

3. „Бисквити сандвич с пълнеж с вкус на шоколад (41 %), 134 g, срок на годност ED: 14.07.2020 Г., (описани под номер 8);

4. „Солети за цялото семейство“, 60 g, L2 06/03/2020 (описани под номер 11)

5. „Млечно-шоколадов бар „Roshen“ с пълнеж от крем брюле, 43g, L 0708191, (описан под номер 12);

6. „Млечен шоколад с млечен  пълнеж (60%)“, 100g, L355 HG-10, (описан под номер 13);

7. “crax stuks Солети с кашкавал„, 40 g, L 183 01:31.3, (описан под № 14);

8. „Хрупкави хлебни кръгчета с аромат на бекон“, 112g, L S 63 20:09, (описани под номер 15);

9. „Хрупкави хлебни кръгчета с аромат на гъби и сметана“, 112g, LS 63 07:11, (описани под № 16);

10. „Хрупкави хлебни кръгчета с аромат сирене и спанак“, 112g, L S67 02:36, (описани под № 17);

11. „Шоколадово драже с ядро от екструдирани зърнени храни с вкус на малина“, 25g, 34 броя опаковки, L2/28 (описано под № 20). Видно от описаното Предписание №9/18.10.2019 г. с краен срок на изпълнение 18.10.2019 г., не е изпълнено.

Също така било установено: ІІ. В обекта се съхраняват и предлагат за продажба храни, които не са в съответствие с изискванията на чл. 21, ал.2, т.1 от Наредба № 8/04.12.2018 г. за специфичните изисквания към безопасността и качеството на храните, предлагани в детските заведения, училищните столове и обектите за търговия на дребно на територията на училищата и на детските заведения, както и към храни, предлагани при организирани мероприятия за деца и ученици, издадена от министъра на земеделието, храните и горите, обн. ДВ, бр. 104 от 14.12.2018 г., в сила от 14.12.2018 г., издадена на основание чл. 2а, ал.2 от Закона за храните. Храните са изложени за продажба върху рафтове в помещението на обекта. Храните са следните:

1. „Крем пита с пълнежи йогурт и ягода“, 3 броя опаковки по 62 g , LOT: L22B00:29, най- добър до 28/12/19. На етикета на храната в част съставки е посочено наличие на растително масло (палмово), с което е нарушен: чл. 21(2), т.1 от Наредба № 8 от 4 декември 2018 г.
2. „Меки бисквити с парченца шоколад“, 7 броя опаковки по 45g , L3118, най- добър до 30/05/20. На етикета на храната в част съставки е посочено наличие на палмово олио, с което е нарушен: чл. 21(2), т.1 от Наредба № 8 от 4 декември 2018 г.
3. „Солети за цялото семейство“, 7 броя опаковки по 60 g, най- добър до L3 17/02/20. На етикета на храната в част съставки е посочено наличие на растително масло (палмово), с което е нарушен: чл. 21(2), т.1 от Наредба № 8 от 4 декември 2018 г.
4. “CRAX STUKS Солети с кашкавал“, 1 брой опаковка по 40 g, L 183 01:32.5, най- добър до 02/07/20. На етикета на храната в част съставки е посочено наличие на растителни масла (палма, памукови семена, рапично), с което е нарушен: чл. 21(2), т.1 от Наредба № 8 от 4 декември 2018 г.
5. “CRAX STUKS Солети с кашкавал“, 1 брой опаковка по 40 g, L 183 01:36.4, най- добър до 02/07/20. На етикета на храната в част съставки е посочено наличие на растителни масла (палма, памукови семена, рапично), с което е нарушен: чл. 21(2), т.1 от Наредба № 8 от 4 декември 2018 г.
6. “CRAX STUKS Солети с кашкавал“, 1 брой опаковка по 40 g, L 183 01:26.8, най- добър до 02/07/20. На етикета на храната в част съставки е посочено наличие на растителни масла (палма, памукови семена, рапично), с което е нарушен: чл. 21(2), т.1 от Наредба № 8 от 4 декември 2018 г.
7. “CRAX STUKS Солети с кашкавал“ - 4 броя опаковки по 40 g, L 183 01:43.6, най- добър до 02/07/20. На етикета на храната в част съставки е посочено наличие на растителни масла (палма, памукови семена, рапично), с което е нарушен: чл. 21(2), т.1 от Наредба № 8 от 4 декември 2018 г.
8. “CRAX STUKS Солети с кашкавал“, 3 броя опаковки по 40 g, L 183 01:39.5, най- добър до 02/07/20. На етикета на храната в част съставки е посочено наличие на растителни масла (палма, памукови семена, рапично), с което е нарушен: чл. 21(2), т.1 от Наредба № 8 от 4 декември 2018 г.
9. “CRAX STUKS Солети с кашкавал“, 16 броя опаковки по 40 g, L 183 01:33.7, най- добър до 02/07/20. На етикета на храната в част съставки е посочено наличие на растителни масла (палма, памукови семена, рапично), с което е нарушен: чл. 21(2), т.1 от Наредба № 8 от 4 декември 2018 г.
10.  „Сандвич бисквити с какао и пълнеж (29%) с аромат на ванилия“, 3 броя опаковки по 176g, ОРА6192722  L5; най- добър до 31/07/20 22:40. На етикета на храната в част съставки е посочено наличие на палмово масло и рапично масло, с което е нарушен: чл. 21(2), т.1 от Наредба № 8 от 4 декември 2018 г.
11. „Сандвич бисквити с какао и пълнеж (29%) с аромат на ванилия“, 4 броя опаковки по 176g, ОРА6192722  L6; най- добър до 31/07/20 22:40. На етикета на храната в част съставки е посочено наличие на палмово масло, с което е нарушен: чл. 21(2), т.1 от Наредба № 8 от 4 декември 2018 г.

Констатациите от проверката били обективирани в Констативен протокол от 29.10.2019 г. Видно от същия протокол част от стоките са били върнати на дистрибуторите, за което са били представени приемо-предавателни протоколи от 18.10.2019 г. /л. 67-68 от делото/.

Въз основа на така съставения АУАН е издадено и обжалваното НП № 44/12.11.2019г., издадено от Директора на Областна дирекция по безопасност на храните гр. Кюстендил, с което на основание чл. 47, ал. 2 от Закона за храните /ЗХ/ на ,,Ученическо хранене – Дупница“ ЕООД, представлявано от управителя Д.Б. е наложено административно наказание ,,имуществена санкция“ в размер на 1000 лв. за нарушение на чл. 31, ал. 1, т. 1 от ЗХ и на основание чл. 44, ал. 2 от ЗХ – имуществена санкция в размер на 2000 лв. за нарушение на чл. 21, ал. 2, т. 1 от наредба № 8/04.12.2018 г. за специфичните изисквания към безопасността и качеството на храните, предлагани в детските заведения, училищните столове и обектите за търговия на дребно на територията на училищата и на детските заведения, както и към храни предлагани при организирани мероприятия за деца и ученици, издадена от министъра на земеделието, храните и горите, обн. ДВ, бр. 104 от 14.12.2018 г. в сила от 14.12.2018 г., издадена на основание чл. 2а, ал. 2 от ЗХ.

Горната фактическа обстановка съдът намери за установена въз основа на приложените по делото писмени доказателства. Съдът в настоящия си състав дава вяра на показанията на свидетелите Ю.Б., Л.Д. и Ж.Б., тъй като са непредубедени, вътрешно непротиворечиви и кореспондиращи на другите, събрани по делото доказателства, поради което изцяло ги кредитира с доверие.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в срок, от надлежна страна, срещу акт, който подлежи на обжалване, поради което се явява процесуално допустима.

Съгласно чл. 58, ал. 1 от ЗАНН препис от наказателното постановление се връчва срещу подпис на нарушителя и на поискалия обезщетение, а според ал. 2 когато нарушителят или поискалият обезщетение не се намери на посочения от него адрес, а новият му адрес е неизвестен, наказващият орган отбелязва това върху наказателното постановление и то се счита за връчено от деня на отбелязването. Разпоредбата на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН съдържа една правна фикция, като приравнява правните последици на личното връчване с тези на невръчване на НП. Тъй като фикционната норма е изключителна - представлява отклонение от общата уредба на съответната материя по смисъла на чл. 11, ал. 2 от Закона за нормативните актове, нейното тълкуване е само ограничително. Следователно, за да е осъществен фактическият състав на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН е необходимо да са налице точно посочените в нормата предпоставки - нарушителят да не е намерен на посочения от него адрес и новият адрес да е неизвестен. Нормата следва да се тълкува и прилага стриктно и ограничително и по отношение на предвиденото отбелязване върху НП. В случая в представеното НП е посочено, че е връчено на 10.12.2019 г. и е приложен чл. 58, ал. 2 от ЗАНН. Липсва обаче каквото и било означение от кого е направено това отбелязване, както и дата на отбелязването, за да може да бъде приложена фикцията по чл. 58, ал. 2 от ЗАНН. Предприетите действия с посочено основание по ДОПК нямат правно значение, тъй като в ЗАНН  липсва препращане към ДОПК, поради което липсва основание да се приеме, че НП е връчено на 10.12.2019 г. Доколкото се твърди, че за издаденото НП жалбоподателят разбрал случайно при справка в сайта на НАП, а разпоредбата на чл. 58, ал. 1 от ЗАНН изисква НП да бъде връчено срещу подпис, а не за него нарушителят да е узнал по повод или чрез други правни и фактически действия, следва да се приеме, че обжалването на процесното НП е извършено в срок и жалбата следва да бъде разгледана по същество.

Разгледана по същество, съдът я намира за частично основателна, поради следните съображения:

На първо място съдът не установи в рамките на извършената служебна проверка в хода на административнонаказателното производство да са били допуснати съществени процесуални нарушения. Актът за установяване на административно нарушение е изготвен от длъжностно лице със съответната компетентност, съдържа необходимите реквизити, кумулативно предвидени в разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН. Самото наказателно постановление също е издадено от компетентен орган, отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН и е надлежно връчено по реда на чл. 58, ал. 1 от ЗАНН. Не на последно място, следва да се отбележи, че нарушението е индивидуализирано в степен, позволяваща на санкционираното лице да разбере в какво се изразява административното нарушение, поради което не е накърнено правото му на защита.

Относно нарушението на чл. 31, ал. 1, т. 1 от Закона за храните:

Императивната разпоредба на чл. 31, ал. 1, т. 1 от Закона за храните предвижда, че лицата, които произвеждат и търгуват с храни са длъжни да изпълняват предписанията на компетентните органи.

Дружеството-жалбоподател, обаче е санкционирано на осн. чл. 47, ал. 2 от ЗХ за това, че не е изпълнило Предписание № 9 от 18.10.2019 на контролен орган при ОДБХ-Кюстендил, издадено на основание чл. 31, ал. 1, т. 1 от ЗХ. От съдържанието на визираното предписание, което е прието като доказателство с административнонаказателната преписка, се установява безспорно, че адресат на същото е Д.А.Б. на длъжност управител на ,,Ученическо хранене -  Дупница“ ЕООД, а не търговското дружество. Същевременно, субектът на административното нарушение по чл. 47, ал. 2 вр. с ал. 1 от ЗХ е твърде широк - законодателят в ал. 1 на нормата е използвал местоимението “който“, а в ал. 2 е визирал ЮЛ и ЕТ също като възможни извършители на деянието. От друга страна, в разпоредбата на чл. 31, ал. 1 от ЗХ е предвидено, че задължени да изпълняват предписанията на органите, осъществяващи контрол върху храните, са лицата, които произвеждат и търгуват с храни. Следователно няма ограничения относно кръга на възможните нарушители, но задължителна предпоставка за прилагане на административнонаказателния състав по чл. 47 от ЗХ и в двете му хипотези, е идентичността между адресата на предписаните от контролните органи задължения и субекта на нарушението. В случая е очевидно, че предписанието на контролния орган е адресирано към управителя, а санкцията за неговото неизпълнение е наложена на търговското дружество. Предвид горните констатации, издаденото наказателно постановление по п. 1 е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено в тази му част.

Относно нарушението на чл. 21, ал. 2, т. 1 от Наредба № 8/04.12.2018 г. за специфичните изисквания към безопасността и качеството на храните, предлагани в детските заведения, училищните столове и обектите за търговия на дребно на територията на училищата и на детските заведения, както и към храни предлагани при организирани мероприятия за деца и ученици, издадена от министъра на земеделието, храните и горите, обн. ДВ, бр. 104 от 14.12.2018 г. в сила от 14.12.2018 г., издадена на основание чл. 2а, ал. 2 от ЗХ.

Съгласно изискванията на чл.21, ал.2, т. 1 от Наредба № 8/2018г. в обектите за търговия на дребно на територията на училищата не се разрешава предлагането на храни съдържащи мазнини извън посочените в ал. 1 на чл. 21 – краве масло, слънчогледово масло и зехтин.

 Наредба № 8/04.12.2018 г. за специфичните изисквания към безопасността и качеството на храните, предлагани в детските заведения, училищните столове и обектите за търговия на дребно на територията на училищата и на детските заведения, както и към храни предлагани при организирани мероприятия за деца и ученици, издадена от министъра на земеделието, храните и горите, обн. ДВ, бр. 104 от 14.12.2018 г. в сила от 14.12.2018 г., е издадена на основание чл. 2а, ал.2 от Закона за храните. Същата е подзаконов на Закона за храните нормативен акт. Съгласно §, т. 60 от Допълнителните разпоредби на Закона за храните, „Търговия“ е процес на внос, износ, съхранение, транспорт, продажба и представяне за продажба на храни, предлагане на храни в места за обществено хранене, както и предоставяне на потребителите на безплатни мостри и храни.

От събраните по делото гласни и писмени доказателства се установи, че вмененото на дружеството административно нарушение по чл. 21, ал. 2, т. 1 от Наредба № 8/04.12.2018 г. е извършено и установено при направената на 29.10.2019 г. проверка от служители на ОДБХ-Кюстендил.

Съдът счита, че наказващият орган правилно е определил санкционната норма и е определил наказание по чл. 44, ал. 2 от ЗХ. Санкционната норма на чл. 44, ал. 2 предвижда на юридическо лице или едноличен търговец, което произвежда, търгува или внася в страната храни, които не отговарят на изискванията на този закон или на подзаконовите актове по прилагането му, ако не подлежи на по-тежко наказание, да се налага имуществена санкция в размер от 2000 до 4000 лв. При тази правна регламентация, съотнесена към установената фактическа обстановка, настоящият състав намира, че административнонаказващият орган правилно за нарушението на чл. 21, ал. 2, т. 1 от Наредба № 8 от 04.12.2018 г. е приложил санкционната норма на чл. 44, ал. 2 от ЗХ. Определяйки минимален размер на имуществената санкция по този пункт от НП, АНО е съобразил, че нарушението е извършено за първи път, но пък е с висока степен на обществена опасност, тъй като въззивникът съхранява и предлага за продажба храни, които не са в съответствие с изискванията на чл. 21, ал. 2, т. 1 от Наредбата. Поради това и съдът счете, че с така определеното наказание биха могли да бъдат постигнати целите на наказанието по чл. 12 от ЗАНН.

Съдът намира, че за конкретното нарушение не би могла да намери приложение разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, тъй като са нарушени обществените отношения, свързани с гарантирането спазването на нормативните изисквания за производство и търговия с храни с оглед защита на здравето и интересите на потребителите.

Съдът не споделя доводите на процесуалния представител на жалбоподателя, че констатациите на проверяващите са направени единствено въз основа на етикетирането на стоките.

Наличието на нарушение по чл. 21, ал. 2, т. 1 от Наредба № 8/04.12.2018 г. не зависи от изследване на храните, тъй като на етикета на стоката са изписани съставките и дейността на проверяващите се изчерпва с преценка за съответствие на същите с посочените в ал. 1 на чл. 21 от Наредбата.   

По разноските:

Въззиваемата страна чрез процесуалния си представител адв. П. е заявила претенция за заплащане на такива по повод платено адвокатско възнаграждение, в размер на 360 лв. В подкрепа на искането са представени Договор за правна защита и съдействие между АНО и адвоката, в който е посочено изрично, че сумата от 360 лева е била заплатена по банков път. Представени са допълнително списък за разноски, пълномощно и удостоверение, но липсва преводно нареждане или друг банков документ, от който да е видно, че твърдението за заплатен по банков път адвокатски хонорар е вярно. В този смисъл и с оглед на нормата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, която препраща към отговорността за разноски по АПК, чл. 143 и чл. 144 от АПК, в последния за неуредените в този дял въпроси се сочи императивно, че се прилага Гражданският процесуален кодекс и за съда е налице задължение да приложи постановките на задължителната тълкувателна практика на ВКС отразена в Тълкувателно решение № 6 от 06.11.2013 г. по тълк. д. № 6/2012 г. на Върховен касационен съд, ОСГТК. Според т. 1 от същото се заявява “Само, когато е доказано извършването на разноски в производството, те могат да се присъдят по правилата на чл. 78 ГПК. Ето защо, в договора за правна помощ следва да бъде указан вида на плащане, освен когато по силата на нормативен акт е задължително заплащането да се осъществи по определен начин - например по банков път. Тогава, както и в случаите, при които е договорено такова заплащане, то следва да бъде документално установено със съответните банкови документи, удостоверяващи плащането“.  Поради горното и разноски в ползва на въззиваемата страна поради тяхната недоказаност, не следва да бъдат присъждани.

С оглед горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът

 

Р    Е    Ш    И :

 

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 44/12.11.2019г., издадено от Директора на Областна дирекция по безопасност на храните гр. Кюстендил в частта, в която на основание чл. 47, ал. 2 от Закона за храните /ЗХ/ на ,,Ученическо хранене – Дупница“ ЕООД със седалище и адрес на управление: гр. Дупница, обл. Кюстендил, ул. ,,Николаевска“ № 17, представлявано от управителя Д.А.Б. е наложена ,,имуществена санкция“ в размер на 1000 лв. за нарушение на чл. 31, ал. 1, т. 1 от ЗХ, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 44/12.11.2019г., издадено от Директора на Областна дирекция по безопасност на храните гр. Кюстендил в частта, в която на основание чл. 44, ал. 2 от ЗХ на ,,Ученическо хранене – Дупница“ ЕООД със седалище и адрес на управление: гр. Дупница, обл. Кюстендил, ул. ,,Николаевска“ № 17, представлявано от управителя Д.А.Б. е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв. за нарушение на чл. 21, ал. 2, т. 1 от Наредба № 8/04.12.2018 г. за специфичните изисквания към безопасността и качеството на храните, предлагани в детските заведения, училищните столове и обектите за търговия на дребно на територията на училищата и на детските заведения, както и към храни предлагани при организирани мероприятия за деца и ученици, издадена от министъра на земеделието, храните и горите, обн. ДВ, бр. 104 от 14.12.2018 г. в сила от 14.12.2018 г., издадена на основание чл. 2а, ал. 2 от ЗХ, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд - Кюстендил на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: