Р Е
Ш Е Н
И Е № 260117
гр. Бургас, 15.04.2022 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Бургаският окръжен съд, в открито
съдебно заседание на шестнадесети март две хиляди и двадесет и втора година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Иво Добрев
при
секретаря Тодорка Стоянова като разгледа докладваното от съдията Добрев
гражданско дело № 1082 по описа за 2019 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по повод
предявена искова молба от Комисията противодействие на корупцията и отнемане на
незаконно придобито имущество /КПКОНПИ/, с адрес за призоваване гр.Бургас,
ул.”Филип Кутев”, № 26А, ет.3 за отнемане в полза на
държавата на незаконно придобито имущество от лицата С.Ж.У., ЕГН**********,*** и настоящ адрес *** и Ц.Д.У., ЕГН **********
с постоянен адрес *** на стойност 1 040 028.36 лева, както следва:
От С.Ж.У. на основание чл. 142 ал. 2 т. 1 във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ с цена на иска 250 974.57 лв.:
- сумата в размер на 3 500 лв., представляваща
равностойността на 350 дружествени дяла от капитала на „Смарт
Системс - Бургас“ ООД, ЕИК *********.
- сумата в размер на 500 лв., представляваща
равностойността на 10 дружествени дяла от капитала на „Чики
- Рики“ ЕООД, ЕИК *********.
- сумата в размер на 1 339
лв., представляваща погасителни вноски по разплащателна
сметка - кредитна карта с IBAN *** „Първа инвестиционна банка“ АД с титуляр С.Ж.У..
- сумата в размер на 47 729,55
лв., представляваща погасителни вноски по разплащателна
сметка - кредитна карта с IBAN *** „Първа инвестиционна банка“ АД с титуляр С.Ж.У..
-сумата в размер на 6 345,79
лв., представляваща вноски на каса по разплащателна сметка
с IB AN *** в „Първа инвестиционна банка“
АД с титуляр С.Ж.У..
- сумата в размер на 124
916,47 лв., представляваща вноски на каса от трети лица по
разплащателна сметка с IBAN *** „Първа инвестиционна банка“ АД с титуляр С.Ж.У..
- сумата в размер на 169,72
лв., представляваща получени плащания на ПОС по
разплащателна сметка с IBAN *** „Първа инвестиционна банка“ АД с титуляр С.Ж.У..
- сумата в размер на 14,91
лв., представляваща изплатени
лихви по разплащателна сметка с IBAN *** „Първа инвестиционна банка“ АД с титуляр С.Ж.У..
- сумата в размер на 1,07 евро
с левова равностойност 2,09 лв., представляваща
изплатени лихви по разплащателна сметка с IBAN *** „Първа инвестиционна банка“ АД с титуляр С.Ж.У..
- сумата в размер на 48 лв., представляваща вноски на каса по разплащателна сметка с IBAN *** „Първа инвестиционна
банка“ АД с титуляр „МАРЕ - С.У.“ ЕТ.
- сумата в размер на 10,19
евро с левова равностойност 19,93 лв., представляваща
изплатени лихви по спестовен влог с IBAN *** „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД с титуляр С.Ж.У..
- сумата в размер на 11 238
лв., представляваща погасителни вноски по разплащателна
сметка с IBAN ***
„ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД с титуляр С.Ж.У..
- сумата в размер на 40,92
лв., представляваща вноски на каса по кредитна карта с № ***
в „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД с титуляр С.Ж.У..
-сумата в размер на 56,25
евро с левова равностойност 110,19 лв., представляваща
вноска на каса по едномесечен депозит с IBAN *** „УниКредит Булбанк“ АД с
титуляр С.Ж.У..
- сумата в размер на 55 000 лв., представляваща върнат заем от Д Д
К.
От С.Ж.У.
и Ц.Д.У. на основание чл. 142 ал.2 т. 2 във вр. с чл. 141 ЗПКОНПИ с цена на
иска 36 900 лв.:
-недвижим имот- дворно място, находящо се в село Есен, община
Сунгурларе, област Бургас с площ от 1 555 кв.м., съставляващо УПИ № IV - 126, в
квартал 31, ведно с построените в гореописаното дворно място: МАСИВНА
ЕДНОФАМИЛНА ЖИЛИЩНА СГРАДА с разгъната застроена площ - 126 кв. м. и ЛЯТНА
КУХНЯ, със застроена площ от 10 кв.м.
- недвижим
имот - поземлен
имот с идентификатор 00833.12.46, находящ се в
местността „Праматаря“, град Ахелой, общ. Поморие, обл. Бургас с площ на имота
5 036 кв. м., с трайно предназначение на територията- земеделска, с начин на
трайно ползване- нива.
- недвижим
имот- поземлен имот с
идентификатор 00833.9.93, находящ се в местността
„Герена“, град Ахелой, общ. Поморие, обл. Бургас с площ на имота 3 405 кв. м.,
с трайно предназначение на територията - земеделска, с начин на трайно ползване
- нива.
- лек автомобил марка - „Шкода“,
модел - „Супърб“, регистрационен номер - А8909КР, №
на рама - ***, № на двигателя - ***, цвят - тъмносин металик.
От С.Ж.У. и Ц.Д.У. на основание чл. 151 във вр. с чл.
142. ал. 2. т. 2 във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ, с цена на иска 634 653.79 лв.:
- сумата в размер на 209 600 лв.,
представляваща непреобразуваният остатък от паричната равностойност към момента
на продажбата на УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ - УПИ1-7, целият с площ 1165 кв. м.,
намиращ се в местност: Кабата, масив: 21 по
регулационния план на кв. Ветрен, гр. Бургас, община Бургас, област Бургас,
ведно с ВИЛНА СГРАДА № 1, с РЗП: 191,20 кв. м., заедно с прилежащото МАЗЕ с
площ по документ: 131,60 кв. м., построени в североизточната част на УПИ 1-7
- сумата в размер на 392 753,79 лв., представляваща
непреобразуваният остатък от паричната равностойност към момента на продажбата
на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № 67800.502.153, находящ
се в гр. Созопол, ул. „Бузлуджа“ № 6, ведно с построената в имота еднофамилна
жилищна сграда с идентификатор № 67800.502.153.1, застроена на площ 64,25
кв.м., с РЗП 180 кв. м.
-сумата в размер на 3 100 лв., представляваща
паричната равностойност към момента на отчуждаване на лек автомобил марка -
„ОПЕЛ“, модел - „ТИГРА“, регистрационен номер - А8150КК
- сумата в размер на 12 500 лв., представляваща
паричната равностойност към момента на отчуждаване на лек автомобил марка -
„НИСАН“, модел - „МИКРА“, регистрационен номер - А7327КК.
- сумата в размер на 11 700 лв., представляваща
паричната равностойност към момента на отчуждаване на лек автомобил марка -
„МЕРЦЕДЕС“, модел - „ЦЛК 270 ЦДИ“, регистрационен номер - А0370МВ
- сумата в размер на 5 000 лв.,
представляваща паричната равностойност към момента на отчуждаване на лек
автомобил марка - „ПЕЖО“, модел - „307 ЦЦ“, регистрационен номер - А0318МК
От Ц.Д.У. на основание чл. 144. във вр. с чл. 141 ЗПКОНПИ, с цена на иска
117 500 лв.:
-недвижим имот - МАГАЗИН № 1 на
1-во ниво, в сутерена на сградата с административен адрес в гр. Бургас, ул.
„Възраждане” № 29, със застроена площ от 60 кв.м.
Ищецът
КПКОНПИ твърди в искането, че
проверката за установяване на незаконно придобито имущество е започнала на
27.10.2017г. по реда на ЗОПДНПИ/отм/ след постъпило
уведомление от Окръжна прокуратура-Бургас от 25.10.2017г. От последния документ
ставало ясно, че С.Ж.У. е привлечен в качеството на обвиняем за извършено през
периода 01.05.2011г.- 27.04.2012г., продължавано престъпление, изразяващо се в
избягване установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи
размери-14 224лева, представляващи дължим данък по ЗДДФЛ за два данъчни
периода, като не подал пред ТД на НАП Бургас годишна данъчна декларация по
чл.50 ал.1 ЗДДФЛ и потвърдил неистина в подадена такава декларация. Така
описаната деятелност осъществявала състава на престъплението по чл.255 ал.3 вр. ал.1 вр. чл.26 НК и попадала
в обхвата на чл.22 ал.1 т.18 ЗОПДНП/отм/.
В хода на проверката,
която обхващала периода 27.10.2007г.-27.10.2017г. били извършени множество справки
и запитвания, като в тази връзка са установени търговските дружества, в които
ответниците имали участие, размерите на дружествените им дялове, недвижимите
имоти, придобити и прехвърляни от Узунови през проверявания период, моторните
превозни средства, закупени и регистрирани от ответниците, подадените в
качеството им на физически лица годишни данъчни декларации по ЗДДФЛ и
отразените в тях доходи за периода, размерите на внесените осигурителни вноски
от ответниците за изследвания период, наличността на парични средства в
посочените в исковата молба кредитни институции и осъществените задгранични
пътувания на двамата за проверявания период. Установени са също така платените публичноправни
задължения за данъци, такси и глоби. Изследвана е включително дейността на „Смарт Системс-Бургас“ООД, ЕИК 20073883 и на „Чики Рики“ЕООД, ЕИК *********.
Твърди
се в искането, че на основание решение № 616/17.04.2019 г. на КПКОНПИ е образувано производство срещу
ответниците и внесено искане за обезпечение на бъдещ иск в Окръжен съд – гр.
Бургас, като с определение № 742 от 19.04.2019 г. по ч.гр.д.
№ 586/2019 г. такова е допуснато и определен тримесечен срок за
предявяване на бъдещия иск от налагане на обезпечителните мерки. В хода на образуваното
изпълнително дело № 20192120400398 били наложени обезпечителните мерки,
последната от които на 30.04.2019 г.
Изтъква
се, че до проверяваните лица са изпратени покани и декларации по чл. 136 ЗПКОНПИ. Последните били уведомени чрез процесуалния им представител адвокат К.
от БАК за законните им права, задължения, процедурите и сроковете по закона,
дадена им е възможност да се запознаят с всички материали, събрани по
преписката, като на 17.06.2019г. ответниците депозирали възражения ведно с
доказателства. Ищецът излага подробни съображения за неоснователност на
направените от ответниците възражения.
По данни на комисията, след извършения
анализ е установено значително несъответствие в имуществото на проверяваните
лица за проверявания период 2007-2017г. по смисъла на чл.21 ал.2 ЗОПДНПИ
/отм./.
Във
връзка с горното се претендира да бъде отнето в полза на държавата имущество на
обща стойност 1 040 028.36 лева. Подробно изброени са сумите,
недвижимите имоти и движими вещи, които според КОНПИ подлежат на отнемане. Направено е искане за допускане на
съдебно-оценъчна експертиза на недвижими имоти и МПС и съдебно-икономическа
експертиза. Комисията претендира и съдебно-деловодните разноски, извършени в
съдебното производство. Представени са множество писмени доказателства под
опис.
Ответниците по
делото, на които съдът е изпратил препис от исковата молба и доказателствата
към нея са депозирали писмен отговор, с който са изразили становище по така
предявената искова претенция, като считат същата за недопустима и
неоснователна. Представят и ангажират
доказателства.
Исковата молба,
според ответниците е недопустима поради прекратяване на наказателното
производство срещу първия ответник и неспазване на сроковете за приключване на
проверката, като по тези наведени доводи и аргументи съдът вече е взел
отношение. Заявява се също така, че искането за отнемане на незаконно придобито
имущество от ответниците е по съществото си неоснователно. По време на
извършената проверка не било направено необходимото съобразяване на
преобразуване на имуществото и конкретно такова придобито от родственици по
повод делба на наследство, покупко-продажба на различни имоти с парите от
продажбата, на които били закупени други имоти. Произволно и без опора в нормативната
уредба по едни от случаите експертите от КПКОНПИ увеличавали размера на сумите,
като приемали, че посочените в договорите и нотариалните актове стойности не
били пазарни и прилагали свои пазарни цени. По този начин сумите, установени от
проверката достигали милион лева и се завишавали от комисията -ищец, без
каквато и да е реална и разумна обосновка. Дадени са конкретни примери във
връзка с некоректно оценени, според ответниците имоти- магазин в к-с
„Възраждане“ №28 в гр.Бургас, нива в кв.“Ветрен“, поземлен имот в с.Есен и имот
в гр.Ахелой. Същото се отнасяло и за моторните превозни средства, където
експертите на КПКОНПИ определяли цени по свое усмотрение. Според ответниците
методологията на подобни изчисления била сериозно обременена и не почивала на правилата
на нормалната или формалната логика и като последица водила до формиране на
изводи и изчисляване на размери в тяхна вреда.
С протоколно определение от 30.06.2021г. е
допуснато изменение на искането и производството прекратено в частта му по
заявената претенция от ищеца срещу ответниците
на стойност 163 330 лева. С протоколно определение от 16.03.2022г. и
след постъпила изрична молба от ищеца, в която е формулиран частичен отказ от
иска производството е прекратено в частта му по заявената претенция за отнемане
на имущество от Ц.Д.У. на основание чл.144, във вр. с
чл.141 от ЗПКОНПИ, с цена на иска 60710 лв., а именно: МАГАЗИН № 1 на 1-во
ниво, в сутерена на сградата, находяща се в
гр.Бургас, ул. „Възраждане“ № 29 – с площ 60 кв.м., със сервизно помещение, при
граници: изток- магазин на „Билдиикс“ ЕООД, стълбище
и изба № 9, запад- калкан с УПИ ХІV-1537, 1533, север- улица, юг- вътрешен
двор, ведно със съответните идеални части от общите части на сградата и от
правото на строеж върху дворното място, върху което е построена сградата,
цялото с площ от 217 кв.м., представляващо УПИ ХІ-1538, с кв.74, което е бивш
парцел VІІІ, в бивш кв. 67-68 по плана на града, при граници: УПИ ІІІ-1532, УПИ
ХІV-1537, 1522, ул. „Възраждане“, УПИ ХVІ-1538, УПИ ІІ-1542, 1540.
Съдът
е обявил на страните, че след направения частичен отказ от иска, претенцията на
КПКОНПИ за отнемане на незаконно придобито имущество срещу ответниците следва
да се счита предявена както следва:
От С.Ж.У. на основание чл.142, ал.2, т.1
във вр. с чл.141 от ЗПКОНПИ, с цена на иска 250974,57 лв.:
-Сумата в размер на 3500 лв., представляваща равностойността на 330 дружествени дяла от капитала на „Смарт Системс – Бургас“ ООД, ЕИК *********.
-Сумата в размер на 500 лв., представляваща равностойността на 10 дружествени дяла от капитала на „Чики – Рики“ ЕООД, ЕИК *********.
-Сумата в размер на 1339 лв., представляваща погасителни вноски по разплащателната сметка – кредитна карта с IBAN ***ционна банка АД с титуляр С.Ж.У..
-Сумата в размер на 47729,55лв., представляваща погасителни вноски по разплащателна сметка – кредитна карта с IBAN ***ционна банка АД с титуляр С.Ж.У..
-Сумата в размер на 6345,79лв., представляваща вноски на каса по разплащателна сметка с IBAN ***ционна банка АД с титуляр С.Ж.У..
-Сумата в размер на 124016,47 лв., представляваща вноски на каса от трети лица по разплащателна сметка с IВAN *** в Първа инвестиционна банка АД с титуляр С.Ж.У..
-Сумата в размер на 169,72 лв., представляваща получени плащания на ПОС по разплащателна сметка с IBAN ***ционна банка АД с титуляр С.Ж.У..
-Сумата в размер на 14,91 лв., представляваща изплатени лихви по разплащателна сметка с IВAN *** в Първа инвестиционна банка АД с титуляр С.Ж.У..
-Сумата в размер на 1,07 евро с левова равностойност 2,09 лв., представляваща изплатени лихви по разплащателна сметка с IBAN ***ционна банка АД с титуляр С.Ж.У..
-Сумата в размер на 48,00 лв., представляваща вноски на каса по разплащателна сметка с IBAN ***ционна банка АД с титуляр „МАРЕ – С.У.“ ЕТ.
-Сумата в размер на 10,19 евро с левова равностойност 19,93 лв., представляваща изплатени лихви по спестовен влог с IВAN **** в „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД с титуляр С.Ж.У..
-Сумата в размер на 11238 лв., представляваща погасителни вноски по разплащателна сметка с IВAN **** BG40BPBI79374444158401 в „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД с титуляр С.Ж.У..
-Сумата в размер на 40.92лв. представляваща вноски на каса по кредитна карта с № ***** в **** в „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД с титуляр С.Ж.У..
-Сумата в размер на 56,25 евро в левова равностойност 110.19лв., представляваща вноски на каса по едномесечен депозит с IBAN ***банк АД с титуляр С.Ж.У..
-Сумата в размер на 55000 лв., представляваща върнат заем от Д Д К.
От
С.Ж.У. и Ц.Д.У. на основание чл.142 ал. 2, т.2 във вр.
с чл.141 от ЗПКОНПИ, с цена на иска 25390лв.:
-Недвижим имот- дворно място, находящо се в село Есен, община Сунгурларе, област Бургас с площ от 1555 кв.м., съставляващо УПИ № ІV-126, в квартал 31, ведно с построените в горепосоченото дворно място: МАСИВНА ЕДНОФАМИЛНА ЖИЛИЩНА СГРАДА с разгъната застроена площ – 126 кв.м. и ЛЯТНА КУХНЯ със застроена площ от 10 кв.м.
-Недвижим имот- поземлен имот с идентификатор 00833.12.46, находящ се в местността „Праматаря“, град Ахелой, общ.Поморие, обл.Бургас с площ на имота 5036 кв.м., с трайно предназначение на територията- земеделска с начин на трайно ползване – нива.
-Недвижим имот – поземлен имот с идентификатор 00833.9.93, находящ се в местността „Герена“, град Ахелой, общ.Поморие, обл.Бургас с площ на имота 3405 кв.м., с трайно предназначение на територията – земеделска, с начин на трайно ползване – нива.
-Лек автомобил марка „ШКОДА“, модел
„СУПЕРБ“, регистрационен номер А8909КР, № на рама- ***, № на двигателя ***,
цвят- тъмносин металик.
От С.Ж.У. и Ц.Д.У. на основание чл. 151
във вр. с чл.142, ал.2, т.2 във вр. с чл.141 от ЗПКОНПИ, с цена на иска
539623.79лв.:
-Сумата в размер на 222900 лв., представляваща непреобразуваният остатък от паричната равностойност към момента на продажбата на УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ – УПИ І-7, целият с площ 1165 кв.м., намиращ се в местност „Кабата“, масив 21 по регулационния план на кв.Ветрен, гр.Бургас, община Бургас, област Бургас, ведно с ВИЛНА СГРАДА № 1, с РЗП 191,20 кв.м., заедно с прилежащото МАЗЕ с площ по документ 131,60 кв.м., построени в североизтичната част на УПИ І-7.
-Сумата в размер на 282323,79 лв., представляваща непреобразуваният остатък от паричната равностойност към момента на продажбата на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № 67800.502.153, находящ се в гр.Созопол, ул. Бузлуджа № 6, ведно с построената в имота еднофамилна жилищна сграда с идентификатор № 67800.502.153.1, застроена на площ 64,25кв.м., с РЗП 180 кв.м.
-Сумата в размер на 3100 лв., представляваща паричната равностойност към момента на отчуждаване на лек автомобил марка – „ОПЕЛ“, модел – „ТИГРА“, регистрационен номер А8150КК.
-Сумата в размер на 12700лв., представляваща паричната равностойност към момента на отчуждаване на лек автомобил марка „НИСАН“, модел „МИКРА“, регистрационен номер – А7327КК.
-Сумата в размер на 12900 лв., представляваща паричната равностойност към момента на отчуждаване на лек автомобил марка „МЕРЦЕДЕС“, модел „ЦЛК 270 ЦДИ“, регистрационен номер А0370МБ.
-Сумата в размер на 5700 лв., представляваща паричната равностойност към момента на отчуждаване на лек автомобил марка – „ПЕЖО“, модел „307 ЦЦ“, регистрационен номер А0318МК.
Бургаският окръжен съд като взе предвид твърденията и
доводите на страните, прецени събраните по делото доказателства и съобрази
законовите разпоредби, приема следното:
От
фактическа страна въз основа на приетите доказателства по делото се установява,
че ответникът С.Ж.У.
е привлечен в качеството на обвиняем по
досъдебно производство №58/2016г. по описа на Окръжен следствен отдел при
Окръжна прокуратура гр.Бургас, пор.№147/2016г. по описа на Окръжна прокуратура
гр.Бургас за извършено престъпление по чл.255 ал.3 вр.
ал.1 т.1 и т.2 вр. чл.26 ал.1 НК за това, че през периода 01.05.2011- 27.04.2021г.
в гр.Бургас, при условията на продължавано престъпление, пред ТД на НАП-Бургас,
действайки като извършител- физическо лице избегнал установяването и плащането
на данъчни задължения в особено големи размери- 14 224 лева,
представляващи дължим данък върху доходите на физическите лица по смисъла на
чл.33 ал.1 от ЗДДФЛ за два данъчни периода като не подал годишна данъчна
декларация по чл.50 ал.1 ЗДДФЛ за 2010г. и потвърдил неистина в подадена
годишна данъчна декларация по чл.50 ал.1 от ЗДДФЛ за 2011г.
С писмо от 19.10.2017 г. Окръжна прокуратура гр.Бургас уведомила КПКОНПИ
за повдигнатото обвинение срещу ответника, а с протокол № ТД03БС/УВ-13703/27.10.2017г.
е образувана проверка за установяване на значително несъответствие в
имуществото на С.Ж.У..
Разследването по досъдебното производство срещу последния приключило
с постановление за прекратяване на наказателното производство от 28.08.2018г.
на основание чл.199 вр. чл.243 ал.1 т.1 вр. чл.24 ал.1 т.1 НПК, поради липса на
осъществен състав на престъпление от общ характер.
С
Решение №616/17.04.2019г. на КПКОНПИ, при съобразяване на §5 ал.2 от ПЗР на
ЗПКОНПИ, срещу ответника е образувано производството за отнемане в полза на
държавата на незаконно придобито имущество.
Не
се спори по делото, че С.Ж.У. и Ц.Д.У. са били в брак помежду си до
24.09.2015г., както и че семейството се е състояло от петима членове двамата
ответници и децата им, до навършване пълнолетие от Жулияна
Станимирова У. на 23.05.2013г.
Липсват
разногласия по повод участието на ответника У. в търговски дружества и
конкретно в „Смарт Системс- Бургас“ООД, ЕИК *********
и „Чики- Рики“ЕООД, ЕИК *********.
Не
са налице противоположни позиции и относно факта на извършените разпоредителни сделки
с недвижимите имоти и движими вещи, включително датите на покупко-продажбите,
осъществени през процесния период, както и на
последващите сделки по отчуждаване на част от същите от ответниците.
Спорът
е концентриран най-вече върху това как следва да се формират приходите на
ответниците и какви стойности трябва да се включат при изчисляване размера на
техния доход през проверявания период. Оспорва се и разходната част от анализа
на КПКОНПИ.
Съдът
е допуснал и приел съдебно- оценъчна автотехническа експертиза, която е
установила пазарните стойности на моторните превозни средства към датите на
тяхното придобиване и към датите на тяхното отчуждаване, съответно към датата
на внасяне на исковата молба в съда за лек автомобил марка „Шкода Супърб“. Съдът кредитира изцяло заключението на вещото
лице, като при съобразяване на използваните методи на оценяване- на сравнимите
пазарни аналози и на действителната стойност на МПС- намира същото за
обосновано и мотивирано.
Вещото
лице, натоварено с изготвяне на съдебно-оценъчната експертиза на недвижимите
имоти е посочило пазарните стойности на тези от тях, които са собственост на
ответниците, както и пазарните стойности на вещите, с които последните са се
разпоредили към датите на отчуждаването им. Експертът е констатирал, че
недвижимият имот, находящ се в гр.Созопол, ул.“Буджака“ №6, представляващ поземлен имот с идентификатор
67800.502.153 с площ 168 кв.м., ведно с построената в него жилищна сграда с
идентификатор 67800.502.153.1 с РЗП 180 кв.м. към датата на отчуждаването му е с
пазарна стойност 367 500 лева, а след изготвяне на допълнително заключение
и съобразяване на вложените материали и извършени СМР, включително разходите за
инвестиционно проучване и разрешения за имота, находящ
се в гр.Бургас, кв.Ветрен, представляващ вилна сграда с площ 131.60 кв.м.,
построена в УПИ I- 7 е определена
пазарна цена, възлизаща на сумата от 208 950 лева към датата на
отчуждаването му.
За
доказване твърденията на ответниците, че са разполагали със законни приходи и
източници на финансиране през проверявания период по делото са представени
декларация от Я М. Д, в която се посочва, че е дарила сумата от 50000 лева на
сина си С.У., декларация от Ж А У., в която е направено изявление, че
последният дарява на синовете си С.У. и Д У. сума в общ размер 50 000
евро, както и 36 комплекта приходни и разходни касови ордери, свидетелстващи за
предоставени суми и възстановени аванси от и на ответника У. от различни
търговски дружества, извършващи дейности като „заложни къщи“. Във връзка с оспорването
истинността на тези писмени документи и авторството на подписите на приобщените
доказателства е открито производство по чл.193 ГПК, допуснати са съдебно-счетоводна
и графологични експертизи, събрани са и гласни
доказателства. Вещото лице П. е констатирала, че представените ордери
съществуват като първични счетоводни документи и са отразени в справките по
хронологията на счетоводната сметка 501 „каса“ за отделните дружества, по
години, дати и обороти. Посочила е също така, че не може да се произнесе относно
достоверността на информацията, отразена в касовите ордери, тъй като за това
отговорност носят лицата, които са ги съставили. В съдебно заседание пояснява, че стойностите на оборотите на сметка „каса“ не
влияят върху финансовия резултат на дружествата. Разпитаните в тази връзка
свидетели Т., В., К, М., П. и Йорданова описват подробно създадената
организация и възприета практика да изпращат пари на ответника У.- в качеството
му на доверено лице, който от своя страна впоследствие възстановял, дадените му
аванси на дружеството.
Във
връзка с представената декларация от Ж У. показания е дал и свидетеля Д У..
Последният сочи, че ответника му е брат като двамата получили от баща си пари в
брой. Сумите били разпределени по преценка на родителя им, който им съобщил, че
възнамерява да даде на ответника 40 000 евро, а на брат му 10 000
евро.
Янка
Димова свидетелства, че продала свой имот в Слънчев бряг, в местността
„Пясъците“ като дарила сумата от 25 000 евро на сина си С..
В
изготвената по делото съдебно- почеркова експертиза
вещото лице Н.Р. е възприел позиция, че подписите, положени на представените му
за изследване приходни и разходни касови ордери вероятно не са изпълнени от
свидетелката К. След изследване на декларацията с дата 20.09.2004г. вещото лице
Н. е констатирал, че подписът, поставен под името на Я М. Д е изпълнен саморъчно
от нея.
Съдът
кредитира изцяло заключенията на вещите лица по изготвените експертизи, като
счита че на поставените задачи е отговорено обосновано и мотивирано.
Заключенията
на вещите лица, изготвили съдебно-оценъчните експертизи, ведно с приобщените
писмени и гласни доказателства са послужили като основа за изготвяне на
съдебно-икономическа експертиза. В експертното заключение по допуснатата
съдебно-счетоводна експертиза са дадени два варианта на изчисляване
съответствието/ несъответствието на имуществото и доходите на ответниците,
съобразно поставените от страните въпроси.
При
отговора на задачите на ищеца, вещото лице е съпоставило нетния доход на ответниците
с придобитото имущество по години за периода на проверката, като изчисленията
са направени на базата всички приобщени по делото материали. При изчисляване на
приходите са изследвани декларираните от ответниците доходи пред НАП, чистият
доход по трудови и приравнени на тях правоотношения , приходи от продажба на
недвижими имоти, за придобиването на които е установен законен източник на
средства, приходи от продажба на ППС, приходи от продажба на дружествени
дялове, получени банкови кредити, получени суми по чл.73 ЗДДФЛ, получени заеми
от трети лица, декларирани с ГДД. Доходите, представляващи дарения от роднини и
декларираните доходи от дейност като масажист не са взети предвид от вещото
лице по изрично настояване на ищеца. Приходите и начина, по който са формирани
сумите, отразени като доходи на ответниците са отразени детайлно по пера
/включително в табличен вид/ и посочени от експертизата, като същото се отнася
и за изчисленията, извършени за установяване на обичайните и извънредните
разходи на У. и У.. Задълбочено са изследвани началното и крайното салдо на
всяка една календарна година. Общият размер на доходите, приходите и
източниците на финансиране на ответниците за времето 27.10.2007г.-
27.10.2017г., според вещото лице, възлиза на сумата от 372 018.70 лева.
Общият размер на обичайните и извънредни разходи на ответниците за същия период
е 244 032.62 лева. Нетният доход, формиран при съпоставяне на посочените
две стойности е 127 986.08 лева. Съотношението между полученият размер на
нетния доход и общо придобитото от ответниците, през проверявания период
имущество /на стойност 1022503.78 лева/ е представено като отрицателна величина
в размер на 894 517.70 лева.
Подробни
изчисления са извършени в допълнително заключение на съдебно-счетоводната
експертиза, за да бъде даден отговор на въпросите на ответниците като вещото
лице, е съобразило свидетелските показания, представените декларации на родителите
на У. и доходите на последния като масажист, които са декларирани пред ТД на
НАП-Бургас. Вещото лице е достигнало до заключение, че при този начин на
изчисление несъответствието между нетните доходи и придобитото имущество от
ответниците възлиза на сумата от 681 324.24 лева.
Съгласно разпоредбата на § 1 т. 3 ЗПКОНПИ преценката за това налице ли е значително несъответствие, необходима предпоставка за отпочване на производството по отнемане на незаконно придобито имущество, следва да бъде направена въз основа на съпоставката между придобитото през проверявания период имущество и нетния доход на проверяваното лице, последният формиран като разлика от получените доходи, приходи или източници на финансиране и извършените обичайни и извънредни разходи /§ 1 т.8/. В разпоредбата на § 1 т. 2 законодателят е посочил кои постъпления в имуществото съставляват доходи, приходи или източници на финансиране. Макар и изброяването да не е изчерпателно, то несъмнен е изводът, че се има предвид само законно получените доходи, приходи и източници на финансиране. Това следва и от самата разпоредба, доколкото изрично сочи например, че приходи от продажба на имущество са само тези, за които е установен законен източник, или доходи от движима и недвижима собственост, за придобиването на които е установен законен източник. В тежест на ищеца е възложено да установи наличието на несъответствие между имуществото на ответниците и техните доходи, приходи или източници на финансиране, намалени с размера на извършените от тях обичайни и извънредни разходи, което по размер надвишава 150 000 лв. за целия проверяван период от 27.10.2007г.- 27.10.2017г. Проверяваното лице следва да установи основанието за придобитото от него имущество, т. е. че същото е законно.
Съдът
намира възражението на процесуалните представители на ответниците
У. и У., че релевантна за нуждите на производството е цената, посочена в
договорите за покупко-продажба за неоснователно. Държавата не е обвързана от
цената по сделката, като меродавна е пазарната стойност към момента на
осъществяване на придобивния способ. В решение №
89 от 29.01.2010 г. по гр.д.№ 717/ 2009 г. на ІІІ г.о. на ВКС е прието, че
пазарната стойност, реално съобразена към момента на придобиване е тази, която
определя дали спорното имущество е на значителна стойност. Според трайната и
непротиворечива практика на касационанта инстанция
- решение №
287 от 16.10.2015 г. на ВКС по гр. д. № 2832/2015 г., IV г. о., ГК, решение №
162 от 2.06.2015 г. на ВКС по гр. д. № 6592/2014 г., IV г. о., ГК, решение № 53
от 19.02.2013 г. на ВКС по гр. д. № 1324/2012 г., IV г. о., ГК, решение № 530
от 3.04.2012 г. на ВКС по гр. д. № 1723/2010 г., IV г. о., ГК, когато цената,
на която е придобивано имуществото е съществено по- ниска като стойност от пазарната
цена към момента на придобиването, за действителна стойност следва да се приеме
пазарната цена на придобитото имуществено право, освен ако не бъде установено
по делото, че страните не са уговорили привидно по-ниска от пазарната стойност
продажна цена. При определяне действителната стойност на отчужденото
имущество съдът също не е обвързан от посочената от страните по сделката цена.
Преценката за стойността на имуществото е с оглед установените по делото
обстоятелства за реалната му стойност, каквато е пазарната, освен когато по
делото няма конкретни данни, даващи основание да се приеме друго /в този
смисъл решение № 264/ 25.10.2017 г. по гр.д. №
5307/ 2016 г., ІV г.о./ В случая от ответниците не са ангажирани никакви
доказателства, че уговорените продажни цени не са симулативни и, че
представляват реалната стойност на закупените и продадените от тях превозни
средства и недвижими имоти през провявания период. Същевременно определената от
вещите лица пазарна цена на продадените и отчуждени движими и недвижими вещи
надвишава договорените насрещни вземания по договорите.
По делото не е проведено необходимото успешно
доказване и на твърденията, че ответникът У. е получил суми като дарение от баща
си и майка си. Представените в тази връзка декларации на Я Д от 20.09.2004г. и Ж
У. от 15.11.2007г., в частта им относно изявлението за предадени и получени средства
представляват частни документи и не се ползват с материална доказателствена
сила. Не са ангажирани и съответните
доказателства лицата които твърдят, че са предоставили и дарили парични
средства на ответника да са разполагали действително с такива по време на
сделките. Събраните в тази връзка гласни доказателства не следва да се кредитират
предвид наличието на родствена връзка между свидетеля У. и свидетелката Д от
една страна и ответника У., която навежда на съмнение за заинтересованост по
делото. Отделно от това за
установяване на договори на стойност, по-голяма от 5 000 лв. свидетелски
показания са недопустими.
Достоверността на приобщените по делото
приходни и разходни касови ордери, отразяващи получени и предадени суми също не
е установена по безспорен и несъмнен начин, поради което и проведеното
оспорване от ищеца на истинността на същите се явява успешно. Дори да се
приеме, че последните са подписани от лицата, сочени за техни автори, обективираната в цитираните счетоводни документи информация
поначало не би променила преценката за размера на получените доходи от ответника
през проверявания период и съответно наличието на несъответствие по смисъла на
закона. Това е така, тъй като горните ордери свидетелстват за суми, които са
получени и след това веднага възстановени на дружествата, поради което и няма
как да представляват доход по смисъла на §1 т.2 ЗПКОНПИ.
Декларираните от ответника У. доходи като
масажист също не следва да бъдат включвани в приходната част на анализа и
съобразявани при определяне наличието на несъответствие по смисъла на закона.
Подадената декларация пред НАП представлява частен документ, поради което и в
тежест на ответника е да установи, че този твърдян от него доход е придобит от
законен източник. Такова убедително насрещно доказване по делото не е
проведено. Майката на ищеца, която заявява, че не е спирала никога да поддържа близки
отношения със сина си няма информация, последният да се е занимавал с такава
дейност. Такъв обект с посоченото от ответника предназначение не е регистриран
от РЗИ- Бургас, нито У. е отразен като лице, упражняващо неконвенционални
методи за благоприятно въздействие върху индивидуалното здраве в регистрите на
РЗИ-Бургас. От представените отчети на фискално устройство се вижда, че
ответникът е отразил изключително големи дневни обороти, реализирани от
дейността му като масажист, които като стойности на определени дати надхвърлят
сумата от 11 000 лева. Каквато и да е била, според ответника, единичната
цена на извършваната услуга ясно е, че посочените суми няма как да отразяват
реално получени доходи и приходи от твърдяната патентна дейност. Ето защо съдът
формира становище, че се касае за нарочно съставени от ответника У. документи, за
да послужат за доказване на определени обстоятелства пред данъчната
администрация и органите на фиска, които обаче не
установяват по достатъчно убедителен начин твърденията за извършвана патентна
дейност от последния.
При съобразяване на казаното по-горе настоящият
състав възприема начина на извършване на изчисления, използван при първия
вариант от вещото лице, доколкото при него са отчетени и съобразени законните
приходи и обявени пред НАП доходи на ответниците, с изключение на тези от
посочената по-горе патентна дейност, която се твърди да е извършвана от У..
Както вече се посочи убедителни и безспорни данни по делото в подкрепа на
твърденията за други законни източници на средства на ответниците не са
приобщени.
Според мотивите на КС в решение №3/12
г., на изследване подлежи имуществото, с което проверяваният е разполагал в
началото и в края на изследвания период, увеличаването му през същия период от
законни източници (трудова дейност, частно предприемачество, наследяване,
сделки и др.), направените през това време разходи и възникналите задължения. Следователно
при съпоставката на направените разходи и получените приходи трябва да се
изследва целия проверяван период, а не отделни дати или години от същия.
Разликата между двете стойности трябва да се преценява в края на същия период,
като наличните положителни салда за предходната година се приемат за начално
такова на следващата.
Съдът възприема позиция, че като имущество на ответниците за проверявания период трябва да се отчетат не
сумите, посочени от ищеца с искането, като внесени по сметки на
ответниците от трети лица и от самите ответници парични средства, а
само установените от събраната банкова
информация парични наличности по банковите сметки на ответниците в края на
проверявания период.
Внесените
на каса и изтеглени от банковите сметки на ответника У. суми, които не са били
налични към датата на предявяване на иска не трябва да се вземат предвид при
извършване на анализа. В тази връзка следва да се каже, че макар в легалното определение на имущество,
дадено от параграф 1 т.4 от ДР на
Закона, да се включват активи от всякакъв вид, включително пари, не съставляват
придобито имущество по смисъла на чл.156 ал.4 т. 1 от Закона преминалите през патримониума
на проверяваното лице парични средства, които са били налични в определен
момент от проверявания период, но не се твърди и не се установява да са налични
към
края на проверявания период или датата на предявяване на иска. Претендираните за отнемане парични суми преминали през
банковите сметки на ответниците не представляват придобито имущество, при
съобразяване на казаното по-горе във връзка с движението на парични суми по
банкови сметки. Тези суми не подлежат на отнемане като за формиране на този
извод следва да се изхожда от правната характеристика на парите като потребими вещи и основната им икономическа функция на
платежно средство. Тъй като смисъла на гражданската конфискация се състои в
това проверяваното лице да бъде лишено от материални активи / в случая не е
доказано и приложението на чл.149 от закона, а и не се твърди наличие на
преобразувано имущество/ не съществува правно основание за тяхното отнемане.
Ето защо внесените
и постъпили суми по банкови сметки на проверяваните лица, за които не се
установява законово основание за внасянето/ постъпването им, но които не са
налични по тези сметки, нито подлежат на отнемане в полза на държавата, нито са
релевантни- чрез включването им в имуществото на ответниците за определяне
размера на несъответствието по смисъла на § 1 т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ- доколкото
тези суми само са „преминали“ през това имущество в проверявания период- били
са разходвани, без да са вложени (респ. – трансформирани) в друго подлежащо на
отнемане имущество. Тази практика на ВКС е трайно установена и константна-
формирана е по приложението още на ЗОПДИППД (отм.) (например – решение №
129/08.06.2015 г. по гр.д. № 5562/2013 г. на ІV-то гр. отд.
на ВКС, решение № 228/06.07.2015 г. по гр.д. № 5321/2013 г. на ІV-то гр. отд. на ВКС, решение № 137/02.11.2018 г. по гр.д. №
2507/2017 г. на ІV-то гр. отд. на ВКС) и е доразвита
в същия смисъл – и по приложението на ЗОПДНПИ (отм.) – решение № 97/18.05.2018
г. по гр. д. № 3224/17 г. на ІV-то гр. отд. на ВКС,
решение № 200/14.02.2019 г. по гр. дело № 4143/2017 г. на IV-то гр. отд. на ВКС, решение № 147/16.09.2019 г. по гр. дело №
1998/2018 г. на IV-то гр. отд. на ВКС.
Казаното важи със същата
сила за неналичните парични суми, представляващи погасителни вноски по кредити
или кредитни карти и лихви по банкови сметки. При това положение и доколкото не
е установено ответниците да са разполагали с посоченото вече имущество в
началото и края на проверявания период всички тези парични средства, които не
се установяват да са налице към датата на предявяване на иска нямат смисъла на
имущество, заложен в ЗПКОНПИ. В
настоящия случай това са посочените в обстоятелствената част на исковата молба
като формиращи общия размер на имуществото за проверявания период: вноски на
каса, погасителни вноски по кредити и кредитни карти, получени суми на ПОС,
вноски на каса и входящи преводи от трети лица в общ размер за целия проверяван
период 232 646.14 лева.
Предпоставка за отнемането на имущество по ЗПКОНПИ е наличието на превишение и значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице в края на проверявания период, като на отнемане подлежи имущество, а не доход, тъй като доход може да бъде отнет само по наказателно-правен ред. Обогатяване може да бъде налице само в случаите, когато между притежаваното от лицето имущество в началото на проверявания период и в края на проверявания период е налице превишение, при което имуществото се е увеличило в края на проверявания период. В случаите, когато няма такова увеличаване или е налице намаляване на имуществото в края на проверявания период, то не е налице обогатяване, тоест липсва имущество, което да подлежи на отнемане. При това, увеличението следва да е в такъв размер, че да обоснове значително несъответствие по смисъла на § 1 т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ, тоест да превишава със 150 000 лв. нетния доход на проверяваното лице за целия проверяван период.
Във връзка с казаното
по-горе съдът приема, че стойността на придобитото
имущество от ответниците през периода в това число недвижими имоти и движими вещи
/автомобили/, придобити дялове в търговски дружества и предоставени заеми възлиза
на общата сума от 789 857.64 лева. Последната цифра трябва да се съпостави
с нетния доход на ответниците, който е в размер на 127 986.08 лева. Така
констатираното несъответствие се равнява на 661 871. 56 лева. Този размер превишава предвидения в закона минимален
такъв от 150 000 лева за целия проверяван период, поради следва да бъде
направен извод за наличие на значително несъответствие.
По отношение на приложимата материална норма с § 5, ал. 2 от ПЗР на ЗПКОНПИ от влезлия в сила на
07.01.2019г. ЗИД на действащия Закон за противодействие на корупцията и за
отнемане на незаконно придобитото имущество (обн.,
ДВ, бр. 1 от 03.01.2019 г.) е предвидено неприключилите проверки и производства
пред съда по отменения Закон за отнемане в полза на държавата на незаконно
придобито имущество да се довършват по реда на новия закон. В решение
№86/11.06.2020 по дело №3930/2019 на ВКС, IV Г.О. се
приема, че част от „реда по този закон” е разпоредбата на пар.1,
т.3 от ЗПКОНПИ, която постановява, че значително несъответствие е онзи размер
на несъответствието между имуществото и нетния доход, който надвишава 150 000
лв. за целия проверяван период. Предвид това по висящите производства,
започнали по реда на отменения Закон за отнемане в полза на държавата на
незаконно придобито имущество, следва да намери приложение разпоредбата на пар.1, т.3 от ДР на ЗПКОНПИ, съгласно която
несъответствието между имуществото и нетният доход следва да надвишава 150 000
лева.
За да възникне потестативното
право на държавата за отнемане на незаконно придобито имущество трябва в
обективната действителност да бъдат осъществени следните материално- правни
предпоставки: лицето, с което останалите правни субекти са в граждански брак
или са негови непълнолетни деца през проверявания период да е привлечено като
обвиняем за престъпление по чл.108 ал.1 ЗПКОНПИ, като съгласно чл.153
ал.6 от същия нормативен акт не съставлява законова пречка за съществуването и
надлежното упражняване правото на иск за отнемане на незаконно придобитото
имущество в полза на държавата прекратяването на наказателното производство
срещу обвиняемия; през проверявания
период да е налице значително несъответствие между имуществото и нетния доход
на проверяваното лице, надвишаващо 150 000лв. за целия проверяван период;
въз основа на доказателствата по делото да е формирано основателно
предположение, че придобитото от проверяваното лице имущество е от незаконен
източник, като обосновано е предположението, когато се установи значително
несъответствие в имуществото на проверяваното лице, имуществото да е придобито
с незаконен източник на средства в срока по чл.112 ал.3 от закона. Тези
материално-правни предпоставки подлежат на доказване от ищеца при условията на
пълно и главно доказване, а в тежест на
ответника е възложено да установи, че имуществото, по отношение на което
се констатира значително несъответствие, е придобито със средства от законен
произход. Неустановяването на законен източник за придобиването на имуществото
не замества основателното предположение, че придобитото имущество е от
незаконен източник, а само освобождава Комисията от тежестта да го установи по
несъмнен начин. Следователно недоказването на твърдяните
основания относно произхода на средствата, с които са придобити процесните движими и недвижими вещи в случая е равнозначно
на неустановеност на законността на придобитото с тях имущество.
От
изложеното, след анализ на приобщените по делото доказателства и при
възприемане на посочения по-горе начин на изчисление се следва, че за
придобитите от ответниците през проверявания период недвижими имоти- подробно
индивидуализирани в искането на КПКОНПИ, а именно: дворно място,
находящо се в село Есен, община Сунгурларе, област Бургас с площ от 1555 кв.м.,
съставляващо УПИ № ІV-126, в квартал 31, ведно с построените в горепосоченото
дворно място: масивна еднофамилна сграда с разгъната застроена площ- 126 кв.м.
и лятна кухня със застроена площ от 10 кв.м. ; поземлен имот с идентификатор
00833.12.46, находящ се в местността „Праматаря“,
град Ахелой, общ.Поморие, обл.Бургас с площ на имота
5036 кв.м.; поземлен имот с идентификатор 00833.9.93, находящ
се в местността „Герена“, град Ахелой, общ.Поморие, обл.Бургас с площ на имота 3405 кв.м., както и лек автомобил марка „Шкода“ модел „Супърб“,
У. и У. не са разполагали със средства от законен източник.
Същото се
отнася за паричните средства, послужили за закупуване на леките
автомобили марка „Опел Тигра“, „Нисан
Микра“, „Мерцедес ЦЛК“ и „Пежо 307“ и недвижимите
имоти, находящи се в кв.Ветрен гр.Бургас и на
ул.“Бузлуджа“ №6 в гр.Созопол през проверявания период и отчуждени впоследствие
от ответниците, доколкото по делото не е проведено необходимото насрещно
доказване за наличие на такива финансови активи и средства в техния патримониум. В последния случай законът има предвид
имущества, които са оценими в пари и при невъзможност последните да бъдат
отнети, тъй като те или тяхна част липсват /освен при кражба, погиване или
друго събитие, за което ответникът няма вина/ или са отчуждени по
непротивопоставим на държавата начин и не са налице данни за преобразуването им
следва да се заместят с паричната им равностойност. /решение №97/18.05.2018г.
по гр.д.№3224/17г. на ВКС, решение №263/18.12.2020г. по гр.дело №1293/20г. по
описа на ВКС, решение №191/15.02.2021г. по гр. дело №4798/2019г. на ВКС / Тази
парична равностойност съгласно заключението на вещите лица към датите на
отчуждаване на същите е както следва: „Опел Тигра“ с
регистрационен номер А 81 50 КК- 3100 лева, „Нисан Микра“ с регистрационен номер А 73 27 КК- 12 700 лева,
“Мерцедес ЦЛК“ с регистрационен номер А 03 70 МБ- 12 900 лева и „Пежо 307“ с
регистрационен номер А 03 18 МК- 5700 лева. Пазарната стойност на двата недвижими имота, с които ответниците
са се разпоредили е за недвижимият имот, находящ се в
гр.Созопол, ул.“Бузлуджа“ №6- 367 500 лева, а за недвижимият имот в
кв.Ветрен гр.Бургас- 208 950 лева към датата на отчуждаването им. От последните
две суми следва да се приспадне преобразуваното имущество, посочено от КПКОНПИ
като при тези изчисления претенциите за отнемане паричната равностойност към
момента на продажбите на двата недвижими имота следва да се уважат в размер
както следва: сума в размер на 282 323.79 лева, представляваща
непреобразувания остатък от паричната равностойност към момента на продажбата на недвижимия имот
в гр.Созопол, ул.“Бузлуджа“ и сумата от 153 950 лева, представляваща
непреобразувания остатък от паричната равностойност към момента на продажбата
на недвижимия имот в кв.Ветрен гр.Бургас, като за разликата до предявения
размер по отношение на последния недвижим имот от 222 900 лева претенцията
следва да се отхвърли. При горните мотиви и като взе предвид, че ищецът доказва
по делото визираните в закона кумулативно предвидени предпоставки за уважаване
на исковете, като ответниците не доказват законен източник за придобиване на посоченото
по-горе имущество, по отношение на което
се установява значително несъответствие, съдът приема, че са налице основанията за неговото
отнемане от С.У. и Ц.У..
Претенцията в частта и в която се иска отнемане на
суми от ответника У., представляващи парични средства / погасителни вноски,
вноски на каса, получени плащания на ПОС, изплатени лихви и върнат заем/, които
са изразходвани и не са налични към момента на предявяване на иска следва да се
отхвърли по изложените вече съображения.
По отношение на сумите в размер на 3500 лева,
представляващи равностойността на 330 дружествени дяла от капитала на „Смарт Системс-Бургас“ ООД и 500 лева, представляващи
равностойността на 10 дружествени дяла от капитала на „Чики-
Рики“ ЕООД, настоящият състав стои на застъпеното в съдебната практика по приложение на
ЗОПДНПИ
/отм/ становище, че след като
ответника У. продължава да е собственик на дялове, формиращи капитала на горните
дружества, същите не са отчуждени и са в техния партимониум,
то не е налице законово основание за отнемането на тяхната равностойност. /решение №
187/13.12.18 г. по гр. д. № 1180/18 г. на ВКС, ІV г. о. /. На
отнемане в този случай подлежи самият дружествен дял, а такова искане към съда
не е отправено. При това положение предявените искове за отнемане равностойност
на дружествени дялове се явяват неоснователни и следва също да се отхвърлят.
С оглед
обстоятелството, че ищецът е освободен от процесуалното задължение
предварително да внесе държавна такса за разглеждане на исковете с решението си
съдът присъжда държавна такса и направените разноски в зависимост от изхода на
делото съобразно разпоредбата на чл. 157 ал.2 ЗПКОНПИ. Тази норма е специална и
дерогира общите правила, уредени в ГПК.
Предвид изхода от
спора, съобразно на уважената част от исковете, ответниците С.Ж.У. и Ц.Д.У. трябва да бъдат осъдени да заплатят на ищеца
направените от него съдебно-деловодни разноски /включващи и юрисконсултско
възнаграждение от 300 лева/ в размер на 2 287.61 лева.
В полза на
ответниците, съобразно на отхвърлената част от исковете, следва да се присъдят съдебно-деловодни
разноски в размер на 1363.99 лева. Претендираното
адвокатско възнаграждение на адвокат К. е в размер под минималния, предвиден в Наредба
№1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, поради което и
не следва да се намалява.
Ответниците С.Ж.У. и Ц.Д.У. следва да заплатят по сметка на Окръжен съд гр.Бургас,
в полза на бюджета на съдебната власт, държавна такса в размер на 19 842.52
лева върху уважената част от исковете.
Ищецът КПКОНПИ следва
да заплати по сметка на Окръжен съд гр.Бургас, в полза на бюджета на съдебната
власт, държавна такса в размер на 10 038.98 лева върху отхвърлената част
от исковете.
Мотивиран от
изложеното Бургаският окръжен съд
ОТНЕМА в полза на държавата по
предявеното искане от Комисията за противодействие на
корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество, Булстат
*********, със съдебен адрес *** от С.Ж.У., ЕГН **********,*** и настоящ
адрес *** и Ц.Д.У., ЕГН ********** с постоянен адрес *** на основание чл.142
ал. 2 т.2 във вр. с чл.141 ЗПКОНПИ, с цена на иска 25 390
/двадесет и пет хиляди триста и деветдесет/ лева:
-Недвижим имот- дворно място, находящо се в село Есен, община Сунгурларе, област Бургас с площ от 1555 кв.м., съставляващо УПИ № ІV-126, в квартал 31, ведно с построените в горепосоченото дворно място: МАСИВНА ЕДНОФАМИЛНА ЖИЛИЩНА СГРАДА с разгъната застроена площ – 126 кв.м. и ЛЯТНА КУХНЯ със застроена площ от 10 кв.м., с пазарна стойност към датата на внасяне на исковата молба в съда- 10 500/десет хиляди и петстотин/ лева
-Недвижим имот- поземлен имот с идентификатор 00833.12.46, находящ се в местността „Праматаря“, град Ахелой, общ.Поморие, обл.Бургас с площ на имота 5036 кв.м., с трайно предназначение на територията- земеделска с начин на трайно ползване – нива, с пазарна стойност към датата на внасяне на исковата молба в съда- 6040/шест хиляди и четиридесет/ лева.
-Недвижим имот- поземлен имот с идентификатор 00833.9.93, находящ се в местността „Герена“, град Ахелой, общ.Поморие, обл.Бургас с площ на имота 3405 кв.м., с трайно предназначение на територията – земеделска, с начин на трайно ползване – нива с пазарна стойност към датата на внасяне на исковата молба в съда- 3650/три хиляди шестстотин и петдесет/ лева.
-Лек автомобил марка „ШКОДА“, модел
„СУПЪРБ“, регистрационен номер А8909КР, № на рама- ***, № на двигателя ***,
цвят- тъмносин металик, с пазарна стойност към датата на внасяне на исковата
молба в съда- 5200 /пет хиляди и двеста/ лева.
ОТНЕМА
в полза на държавата по предявеното искане
от Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно
придобито имущество,
Булстат *********, със съдебен адрес *** от С.Ж.У., ЕГН **********,***
и настоящ адрес *** и Ц.Д.У., ЕГН ********** с постоянен адрес *** на основание
чл. 151 във вр. с чл.142 ал.2 т.2 във вр. с чл.141 ЗПКОНПИ, с цена на иска 470 673.79
/четиристотин и седемдесет хиляди шестстотин седемдесет и три лева и седемдесет
и девет стотинки/ лева:
-Сумата в размер на 153 950 /сто петдесет и три хиляди деветстотин и петдесет/ лева, представляваща непреобразуваният остатък от паричната равностойност към момента на продажбата на УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ – УПИ І-7, целият с площ 1165 кв.м., намиращ се в местност „Кабата“, масив 21 по регулационния план на кв.Ветрен, гр.Бургас, община Бургас, област Бургас, ведно с ВИЛНА СГРАДА № 1, с РЗП 191,20 кв.м., заедно с прилежащото МАЗЕ с площ по документ 131,60 кв.м., построени в североизтичната част на УПИ І-7.
-Сумата в размер на 282323,79/ двеста осемдесет и две хиляди триста двадесет и три лева и седемдесет и девет стотинки/ лева, представляваща непреобразуваният остатък от паричната равностойност към момента на продажбата на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № 67800.502.153, находящ се в гр.Созопол, ул. Бузлуджа № 6, ведно с построената в имота еднофамилна жилищна сграда с идентификатор № 67800.502.153.1, застроена на площ 64,25кв.м., с РЗП 180 кв.м.
-Сумата в размер на 3100/ три хиляди и сто/ лева, представляваща паричната равностойност към момента на отчуждаване на лек автомобил марка – „ОПЕЛ“, модел – „ТИГРА“, регистрационен номер А8150КК.
-Сумата в размер на 12 700 /дванадесет хиляди и седемстотин/ лева, представляваща паричната равностойност към момента на отчуждаване на лек автомобил марка „НИСАН“, модел „МИКРА“, регистрационен номер- А7327КК.
-Сумата в размер на 12900 /дванадесет хиляди и деветстотин/ лева, представляваща паричната равностойност към момента на отчуждаване на лек автомобил марка „МЕРЦЕДЕС“, модел „ЦЛК 270 ЦДИ“, регистрационен номер А0370МБ.
-Сумата в размер на 5700 /пет хиляди и седемстотин/ лева, представляваща паричната равностойност към момента на отчуждаване на лек автомобил марка – „ПЕЖО“, модел „307 ЦЦ“, регистрационен номер А0318МК.
ОТХВЪРЛЯ
исковата претенция за разликата до предявения размер от 222 900 /двеста
двадесет и две хиляди и девестотин/ лева по отношение
на недвижимия имот в местност „Кабата“, масив 21 по
регулационния план на кв.Ветрен, гр.Бургас, община Бургас, както и в частта за
разликата до предявения общ размер от 539 623.79/ петстотин тридесет и
девет хиляди шестстотин двадесет и три лева и седемдесет и девет стотинки/лева.
ОТХВЪРЛЯ исковата претенция на Комисия за противодействие на корупцията и
отнемане на незаконно придобито имущество, Булстат *********, със съдебен адрес ***
за отнемане на незаконно придобито имущество от С.Ж.У., ЕГН **********,*** и
настоящ адрес *** на основание чл.142 ал.2 т.1 във вр. с чл.141 ЗПКОНПИ, с цена
на иска 250974.57/двеста и петдесет хиляди деветстотин седемдесет и четири лева
и петдесет и седем стотинки/ лева:
-Сумата в размер на 3500 лв., представляваща равностойността на 330 дружествени дяла от капитала на „Смарт Системс – Бургас“ ООД, ЕИК *********.
-Сумата в размер на 500 лв., представляваща равностойността на 10 дружествени дяла от капитала на „Чики – Рики“ ЕООД, ЕИК *********.
-Сумата в размер на 1339 лв., представляваща погасителни вноски по разплащателната сметка – кредитна карта с IBAN ***ционна банка АД с титуляр С.Ж.У..
-Сумата в размер на 47729,55лв., представляваща погасителни вноски по разплащателна сметка – кредитна карта с IBAN ***ционна банка АД с титуляр С.Ж.У..
-Сумата в размер на 6345,79лв., представляваща вноски на каса по разплащателна сметка с IBAN ***ционна банка АД с титуляр С.Ж.У..
-Сумата в размер на 124016,47 лв., представляваща вноски на каса от трети лица по разплащателна сметка с IВAN *** в Първа инвестиционна банка АД с титуляр С.Ж.У..
-Сумата в размер на 169,72 лв., представляваща получени плащания на ПОС по разплащателна сметка с IBAN ***ционна банка АД с титуляр С.Ж.У..
-Сумата в размер на 14,91 лв., представляваща изплатени лихви по разплащателна сметка с IВAN *** в Първа инвестиционна банка АД с титуляр С.Ж.У..
-Сумата в размер на 1,07 евро с левова равностойност 2,09 лв., представляваща изплатени лихви по разплащателна сметка с IBAN ***ционна банка АД с титуляр С.Ж.У..
-Сумата в размер на 48,00 лв., представляваща вноски на каса по разплащателна сметка с IBAN ***ционна банка АД с титуляр „МАРЕ – С.У.“ ЕТ.
-Сумата в размер на 10,19 евро с левова равностойност 19,93 лв., представляваща изплатени лихви по спестовен влог с IВAN *** в „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД с титуляр С.Ж.У..
-Сумата в размер на 11238 лв., представляваща погасителни вноски по разплащателна сметка с IВAN *** *** в „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД с титуляр С.Ж.У..
-Сумата в размер на 40.92лв. представляваща вноски на каса по кредитна карта с № *** в *** в „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД с титуляр С.Ж.У..
-Сумата в размер на 56,25 евро в левова равностойност 110.19лв., представляваща вноски на каса по едномесечен депозит с IBAN ***банк АД с титуляр С.Ж.У..
-Сумата в размер на 55000 лв., представляваща върнат заем от Д Д К.
ОСЪЖДА С.Ж.У., ЕГН **********,***
и настоящ адрес *** и Ц.Д.У., ЕГН ********** с постоянен адрес *** да заплатят
на Комисия за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобито
имущество, Булстат *********, със съдебен адрес *** сумата от 2 287.61/ две хиляди двеста
осемдесет и седем лева и шестдесет и една стотитнки/
лева, представляваща съдебно-деловодни разноски.
ОСЪЖДА Комисия за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество, Булстат *********, със съдебен адрес *** да заплати на С.Ж.У., ЕГН **********,*** и настоящ адрес *** и Ц.Д.У., ЕГН ********** с постоянен адрес *** сумата от 1363.99 /хиляда триста шестдесет и три лева и деветдесет и девет стотинки/ лева, представляваща съдебно-деловодни разноски.
ОСЪЖДА С.Ж.У., ЕГН **********,*** и настоящ адрес *** и Ц.Д.У., ЕГН ********** с постоянен адрес *** да заплатят по сметка на Окръжен съд гр.Бургас, в полза на бюджета на съдебната власт, сумата от 19 842.52 /деветнадесет хиляди осемстотин четиридесет и два лева и петдесет и две стотинки/ лева, представляваща държавна такса.
ОСЪЖДА Комисия за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество, Булстат *********, със съдебен адрес *** да заплати по сметка на Окръжен съд гр.Бургас, в полза на бюджета на съдебната власт, сумата от 10 038.98/десет хиляди и тридесет и осем лева и деветдесет и осем стотинки/ лева, представляваща държавна такса.
Решението
подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщаването му на страните пред
Бургаския апелативен съд.
Съдия: