№ 360
гр. Момчилград, 07.09.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – МОМЧИЛГРАД, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седми септември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Йордан Ив. Геров
при участието на секретаря Хюсние Юс. Алиш
Сложи за разглеждане докладваното от Йордан Ив. Геров Гражданско дело
№ 20225150100182 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищцата АЧ. Р. С. редовно призована се явява лично и с адв.Павел Г. от
АК Кърджали редовно упълномощен от по-рано.
Ответницата В. АНГ. ИЛ. редовно призована не се явява. Представлява
се от адв.Д.Ш. от АК Кърджали редовно упълномощен от по-рано.
Адв.Г. – Да се даде ход на делото.
Адв.Ш. – Господин председател, аз считам, че ход на делото не следва
да се даде, защото исковата молба се явява недопустима. Това е така, тъй като
от внимателен прочит на съдържанието на исковата молба се налага извода,
че с тази искова молба е предявен иск с правно основание чл.150 от СК. Това
е така, тъй като в обстоятелствената част на исковата молба ищеца излага
обстоятелства, с които се домогва до извода, че присъдената издръжка на
ищцата преди навършване на пълнолетие следва да бъде увеличена поради
промяна на обстоятелствата. Впрочем петитума на исковата молба също е в
този смисъл. Ще си позволя да прочета какво се иска в исковата молба. Иска
се съда да постанови решение, с което да измени размера на присъдената с
решение № 110, постановено по гр.дело №57/2018 год. на РС Момчилград
издръжка, която ответника В. АНГ. ИЛ. следва да заплаща, като увеличите
същата от 200 на 450 лв., считано от момента на настъпване на пълнолетието
ми 14.03.2022 год. до настъпване на законни причини за нейното
прекратяване“. Това обаче е недопустимо да стане в настоящото
1
производство. Това е така, тъй като издръжката на която се иска увеличаване
на размера след навършване на пълнолетие на ищцата е прекратена по силата
на закона. Т.е. няма как вие да увеличите размера на издръжка, която вече е
прекратена. Депозираната допълнителна молба, с която се прави уточнение,
че иска е с правно основание чл.144 от СК, не променя обстоятелствата. Това
е така, на първо място: тъй като посоченото правно основание на страните не
обвърза по никакъв начин на съда, а релевантен тука е момента на
обстоятелствата, които са изложени в исковата молба. Не може тази искова
молба да бъде санирана. За да бъде санирана трябва да се промени изцяло
както обстоятелствената част, така и петитумната част, което прави изцяло
нов иск, който трябва да бъде предявен на друго правно основание. Още едно
обстоятелство поради недопустимостта на иска искам да посоча: в момента е
депозиран конститутивен иск, иска се съда да измени нещо, което вече е
присъдено със силата на присъдено нещо, а иска по чл.144 от СК е
осъдителен т.е. с осъдителен диспозитив, поради това исковата молба е
недопустима в този й вид, поради което считам, че следва да бъде прекратено
делото и исковата молба бъде върната на ищеца. Моля ви за определение в
тази насока.
Адв.Г. - Аз съм против изказването на моя колега. Предявил съм иск на
основание чл.144 от СК, тъй като подзащитната ми е навършила 18 години и
смятам, че исковата молба отговаря на закона.
Адв.Ш. - Вие сте поставен в условията, ако решите делото да
постановите нещо което не е предявено като иск т.е. вие трябва да решите
дали ищцата има право на издръжка след като е навършила пълнолетие и
издръжката е прекратена и едва тогава да коментирате размера на тази
издръжка, но тогава ще се произнесете по иск, който не е предявен и ще се
произнесете свръх петитума и въззивния съд ще го отмени.
Съдът с оглед становището на страните намира, че не са налице
процесуалните предпоставки за даване ход на делото. Намира искането на
пълномощника на ответницата за основателно и производството по делото
следва да бъде прекратено, като недопустимо. В случая е предявен иск, който
като обстоятелствена част и петитум касае производство за увеличение на
издръжка, а не за присъждане на първоначална такава полагаща се на лице
навършило 18 годишна възраст и при съответните изискуеми от закона
2
основания. Ето защо
О П Р Е Д Е Л И :
Не дава ход на делото.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.дело № 182/2022 год. по описа
на РС – Момчилград, като недопустимо.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ОС –
Кърджали в седмодневен срок от днес.
Протокола написан на 07.09.2022 год.
Заседанието закрито в 09.40 часа.
Съдия при Районен съд – Момчилград: _______________________
Секретар: _______________________
3