№ 8515
гр. ., 25.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Я.М.Ф.
при участието на секретаря С.А.Р.
като разгледа докладваното от Я.М.Ф. Гражданско дело № 20211110138460
по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 239 вр. чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано по искова молба от ВЛ. Б. М. против „.“ ЕООД с искане да бъде признато
за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата в
размер на 1090,19 лева, представляваща извънсъдебно претендирано от дружеството
вземане съгласно покана за доброволно плащане. Ищецът поддържа, че в получената от него
покана за доброволно изпълнение представител на ответника изложил твърдения, че
вземането на „.“ ЕООД произтича от Договор № ., че срещу длъжника бил издаден
изпълнителен лист за вземането, както и че ако адресатът на поканата желае да избегне
образуване на изпълнително производство за сочената сума следва да се свърже с централата
на дружеството за изготвяне на погасителен план. В поканата било отразено, че ответникът
е титуляр на вземането по сключен с „.“ ЕАД / с предишно наименование „.“ ЕАД/ договор
за прехвърляне на вземане. Ищецът поддържа, че не е бил в облигационно правоотношение
нито с ответното дружество, нито с „.“ ЕАД, както и че не е бил уведомен за настъпило
частно правооприемството на страна на кредитора. При условията на евентуалност в случай,
че бъдат ангажирани доказателства, че страните по спора в били в договорна връзка,
вземането по поканата е оспорено като погасено по давност. В исковата молба са изложени
твърдения, че процесуалният представител на ищеца извършил справка в районите
съдилища по адрес на ВЛ. Б. М. и по седалище на ответното дружество, но не установил
срещу страната да са водени дела за соченото в поканата вземане нито по реда на
заповедното производство, нито по общия исков ред. Направено е искане сторените от
страната съдебни разноски да бъдат възложени в тежест на ответното дружество. В исковата
молба е направено и искане за постановяване на неприсъствено решение срещу „.“ ЕООД
при неявяване на представител на дружеството в първото по делото съдебно заседание.
В срока по чл. 131 ГПК ответника не изразява становище по исковата претенция. В
проведеното открито съдебно заседание ответното дружество не изпраща представител.
Съдът намира, че са налице предпоставките разписани в разпоредбата на чл. 239, ал.
1 ГПК, поради което срещу ответника следва да бъде постановено неприсъствено решение
съгласно изричното искане на ищеца в тази насока.
1
С оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК в тежест на ответника
следва да бъдат възложени сторените от ищеца съдебни разноски в настоящото
производство в размер на 450 лева, от които сумата в размер на 50 лева внесена държавна
такса за разглеждане на спора и 400 лева заплатено адвокатско възнаграждение на
процесуалния представител на страната.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявен от ВЛ. Б. М., ЕГН **********, с
настоящ адрес в гр. ., ул. „.“ . против „.“ ЕООД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление в
гр. ., бул. „.“ № ., . отрицателен установителен иск, че ищецът не дължи на ответника сумата
в размер на 1090,19 лева, представляваща извънсъдебно претендирано от дружеството
вземане съгласно покана за доброволно плащане по Договор № ..
ОСЪЖДА „.“ ЕООД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление в гр. ., бул. „.“ № ., .
да заплати на ВЛ. Б. М., ЕГН **********, с настоящ адрес в гр. ., ул. „.“ ., на основание чл.
78, ал. 1 ГПК, сумата в размер на 450 лева, представляваща сторени съдебни разноски в
заповедното производство.
РЕШЕНИЕТО, на основание чл. 239, ал. 4 ГПК, не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от решението да се връчи на ответника на основание чл. 240, ал. 1 ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2