Р Е Ш Е Н И Е
№ 410 / 20.12.2021 г., гр.Добрич
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ДОБРИЧ, четвърти състав, в публично заседание на осми
декември, две хиляди двадесет и първа година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ТЕОДОРА
МИЛЕВА
При участието на секретаря М. Михалева, разгледа
докладваното от Председателя адм. дело №382 по описа на съда за 2021 година и
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.145 и сл. от АПК във връзка с
чл.56а от ППЗСПЗЗ във връзка с чл.27, ал.6 от ЗСПЗЗ.
Образувано е по жалба на „АГРО-ММ“ ЕООД, със седалище и
адрес на управление гр. Добрич, ***, представлявано от управителя С. Д. М., подадена чрез пълномощника си, адв. М. М. - ДАК, срещу мълчаливия отказ на министъра на земеделието и
храните да издаде заповед по чл. 45а, ал. 2 от Правилника за прилагане на
Закона за собствеността и ползуването на земеделските земи (ППЗСПЗЗ) във връзка
с чл. 27, ал. 6 от Закона за собствеността и ползването на земеделските земи
(ЗСПЗЗ).
В
жалбата се излагат съображения, че е формиран мълчалив отказ на Министъра на
земеделието, храните и горите, по подадено Заявление с вх. №70-3071/22.06.2021
г. за закупуване на земя от ДПФ. Сочи се, че отказа е неправилен и съставлява
нарушение на чл.146, т.3 и т.4 от АПК. Моли, се като такъв да бъде отменен.
Претендират се сторените по делото съдебно-деловодни разноски.
В
с.з., жалбоподателят се представлява от своя процесуален представител, който
поддържа жалбата и излага допълнителни съображения в подкрепа на същата.
Представя писмено становище по делото.
Ответната страна по жалбата - министърът на земеделието и
храните, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата. Представя
писмено становище по делото.
След като прецени наведените в жалбата оплаквания, взе
предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства,
касационният съд намери за установено следното от фактическа страна:
Със
Заявление и молба, вх. №70-3071/22.06.2021 г., подадена от „АГРО-ММ“ ЕООД до
Министъра на земеделието, храните и горите /лист 5 и лист 26 от делото/,
дружеството е поискало да закупи земя от ДПФ – прилежащи площи към сграда или
съоръжения, находящи се в стопански двор, ПИ 23769.501.350 по КККР на СГКК за
„Стопански двор“ в с. Дропла, общ. Балчик, област Добрич. Към заявлението са
представени доказателства, описани под №№1 до 11.
С
Писмо на Директора на Дирекция „Поземлени отношения и комасация“ при МЗХГ, изх.
№70-3071/28.07.2021 г., подаденото заявление от дружеството е изпратено на
Директора на ОД „Земеделие“ гр. Добрич, като е вписано и копие до адв. М.М..
Писмото е получено в ОДЗ Добрич на 02.08.2021 г. /лист 89/. Няма данни писмото
да е получено от оспорващия. Заявлението е изпратено до ОДЗ Добрич за
комплектуване на преписка за закупуване на земя – частна държавна собственост
по реда на чл.27, ал.6 от ЗСПЗЗ, находящ се в с. Дропла, общ. Балчик.
Същото
писмо отново е изпратено до ОДЗ Добрич и адв. М.. Повторното писмо е получено в
ОДЗ Добрич на 30.08.2021 г. /лист 91/. Отново няма представени доказателства
писмото да е стигнало до знанието на оспорващия.
С
Писмо с изх. №РД-12-1-287-1/04.10.2021 г., Директора на ОД Земеделие гр. Добрич
е изпратил становището си до Министерство на земеделието, храните и водите с
копие до „АГРО ММ“ ЕООД гр. Добрич. Към писмото са приложени писмени
доказателства, касаеща процесния имот. Писмото е получено на 06.10.2021 г. в
МЗХГ, видно от обратна разписка /лист 115/. На същата дата е получено и от
процесуалния представител на дружеството – адв. М. М. /лист 116/.
След
получаване на становище на ОДЗ Добрич, и до настоящият момент няма произнасяне
на Министъра на земеделието, храните и горите, по подаденото Заявление с вх. №70-3071/22.06.2021
г., подадена от „АГРО-ММ“ ЕООД.
По
делото е приложена цялата административна преписка, касаеща процесния имот,
вкл. актове за собственост, постановление за възлагане на имот и други.
Така установената фактическа обстановка мотивира следните
правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 45а, ал. 1 от ППЗСПЗЗ,
"застроените и прилежащите земи по чл. 27, ал. 6 ЗСПЗЗ се продават на
собственика на сградата или на съоръжението по негово искане без провеждане на
търг. Купувач не може да бъде лице, придобило сградата като строителен
материал. Стойността на земите се внася по бюджета на Министерството на
земеделието и храните или се изплаща с равни по стойност поименни
компенсационни бонове", а съгласно ал. 2 - "продажбата се извършва
със заповед на министъра на земеделието и храните или на упълномощено от него
длъжностно лице и с писмен договор, който се вписва в службата по
вписванията". Разпоредбата на чл. 27, ал. 6 от ЗСПЗЗ се отнася за
незастроената част от земята около сградите и съоръженията от имуществото на
организациите по § 12 от преходните и заключителните разпоредби на закона,
върху които лицата са придобили собствеността.
От фактическа страна по делото е установено, че
жалбоподателят „АГРО-ММ“
ЕООД е придобил собствеността върху сгради от имуществото на
организация по § 12 от ПЗР на ЗСПЗЗ.
Видно от приложения към административната преписка
нотариален акт № 151, том VІІІ, рег. №5910, дело № 1264 от 29.12.2009 г., жалбоподателят
е
придобил „Асфалтова площадка“ с площ от 780 кв.м., находяще се в местността
„Стопански двор“ с. Дропла, представляващ имот с идент. №23769.501.350.
Процесната площадка е възложена с Постановление за възлагане на недвижим имот
от 20.12.2004 г., като същата е принадлежала преди това на ПТК „Дропла“.
Възложена е на И.П.С., който в последствие е продал сградите на Д.И.М., а той
от своя страна ги е продал на дружеството, съгл. посочения по-горе нотариален
акт.
С молба регистр. индекс – 70-3071 от 22.06.2021 г. до министъра на земеделието и храните, „АГРО-ММ“ ЕООД
гр. Добрич е поискал да бъде издадена заповед по реда на чл. 45а,
ал. 1 от ППЗСПЗЗ, вр. чл. 27, ал. 6 от ЗСПЗЗ.
Съгласно чл. 56а, ал. 5 и, ал. 6 от ППЗСПЗЗ, областната
дирекция "Земеделие" извършва проверка за редовността на преписката,
прилага мотивирано писмено становище и когато процедурата се провежда от
министъра на земеделието, храните и горите, изпраща комплектуваните преписки в
Министерството на земеделието, храните и горите в едномесечен срок от
представянето на документите по, ал. 2 - 4.
При констатирани нередовности областната дирекция
"Земеделие" връща преписката на заявителя с писмо с обратна разписка,
с указание за отстраняването им в едномесечен срок от уведомяването.
Видно
е в настоящият казус, че заявлението с приложените към него доказателства на
два пъти е изпращано на ОД Земеделие гр. Добрич. Ако приемем датата на второто
получаване на писмото 30.08.2021 г. в ОДЗ Добрич, то е следвало в едномесечен
срок да се приложи писмено становище или евентуално при констатирани
нередовност, преписката да бъде върната на заявителя. На 04.10.2021 г. е
изпратено Писмено становище, ведно с доказателства на Директора на Дирекция
„Помезлени отношения и комасация“ при МЗХГ, което е получено на 06.10.2021 г. в
министерството, като от този срок ответника е дължал произнасяне. Такова няма и
до момента на приключване на устните състезания, поради което по фикцията на чл.
58, ал. 1 АПК следва да се приеме, че е налице формиран мълчалив отказ на
компетентния орган да се произнесе. При тези данни по подадената поредна молба
министърът на земеделието и храните е трябвало да се произнесе с изричен акт.
В тази връзка следва да се подчертае, че министърът на
земеделието и храните е оправомощен по закона орган на централната изпълнителна
власт да се разпорежда със земите от държавния поземлен фонд. При подадено
искане за закупуване на земя и изпълнение на предпоставките по чл. 45а ППЗСПЗЗ
във връзка с чл. 27, ал. 6 ЗСПЗЗ е длъжен да издаде положителна заповед, поради
това, че действа при условията на обвързана компетентност. Министърът на
земеделието и храните упражнява правата на собственика на земите от държавния
поземлен фонд, като ги обременява с вещни тежести, може да се разпорежда с тях,
след определяне на паричната им равностойност по реда на чл. 36, ал. 2 ЗСПЗЗ,
според чл. 24, ал. 1, изречение второ. Безспорно е, че при упражняване на
правомощията си по този закон, министърът на земеделието и храните в никакъв
случай не може да е равнопоставен спрямо физическите или юридическите лица, потенциални
страни по сделки.
В случая няма издаден административен акт. Налице са
основанията на чл. 146, т. 3 и т. 4 от АПК, поради което обжалваният мълчалив
отказ се явява незаконосъобразен и следва да бъде отменен. Делото ще трябва да
се върне като преписка на административния орган за произнасяне по молбата
съобразно с обсъдените по-горе хипотези, защото естеството на искания акт не
позволява решаването на въпроса по същество направо от съда.
С
оглед изхода на спора, на жалбоподателя следва да бъдат присъдени сторените по
делото съдебно-деловодни разноски в размер на 50 лева – заплатена ДТ и 500
лева, заплатено адвокатско възнаграждение.
Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл.
второ от АПК Административен съд Добрич - Четвърто отделение,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ мълчаливия отказ на Министъра на земеделието и храните
да издаде на основание чл. 45а, ал. 2 от ППЗСПЗЗ във връзка с чл. 27, ал. 6 от
ЗСПЗЗ, заповед за продажба на прилежаща площ в ПИ №23769.501.350 по КККР на
СГКК за „Стопански двор“ в с. Дропла, общ. Балчик по Заявление с вх.
№70-3071/22.06.2021 г, подадено от „АГРО-ММ“ ЕООД гр. Добрич.
ВРЪЩА преписката на административния орган за произнасяне
по молба регистр. индекс - №70-3071/22.06.2021 г, съобразно с указанията на съда, дадени в настоящото
решение.
ОСЪЖДА Министерство на
земеделието, храните и горите да заплати на „АГРО-ММ“ ЕООД ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление гр. Добрич, ***, представлявано от управителя С.Д.М.,
сторените по делото съдебно-деловодни разноски в размер на 550 /Петстотин и
петдесет/ лева.
Решението подлежи на касационно оспорване пред Върховния
административен съд в 14-дневен срок от съобщението до страните по реда на чл.
138 АПК, че е изготвено.
СЪДИЯ: