№ 7401
гр. София, 28.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 75 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:М.И.И.-А.
при участието на секретаря Ц.Б.Т.
Сложи за разглеждане докладваното от М.И.И.-А. Гражданско дело №
20221110133008 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Д.Е.Е.“ ЕООД - редовно призован, представлява се от адв. В.
с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „П.Е.С.Т.“ ООД - редовно призован, представлява се от
адв. Й. с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. В.: Поддържам исковата молба по претенциите за законна лихва, в
т. 2 от петитума, и иска по чл. 309 „а“ ТЗ, т. 3 от петитума. След завеждането
на делото с платежно нареждане от 18.11.2022 г. ответникът е платил сумата
на навлото и в тази част не поддържаме исковата молба. По отношение на
мораторната лихва представям и моля да приемете справка за изтеклата лихва
от датата на исковата молба до датата на плащането, с препис за ответника, и
моля тази лихва да бъде добавена към иска, на основание чл. 214, ал. 2 ГПК и
тъй като се касае за лихва, която е изтекла по време на делото, това не
представлява увеличение на иска в обичайния смисъл. По отношение на
доклада, моля да включите в същия, че е предявен иск по чл. 309 „а“, ал. 1 ТЗ.
Адв. Й.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора. Потвърждава се
и заявеното в отговора, че преди подаване на писмения отговор моят
1
доверител е извършил плащане на процесната фактура. Оспорваме иска по чл.
309 „а“ ТЗ. Смятаме, че не може да се кумулира тази претенция с деловодни
съдебни разноски. Противопоставям се на искането в днешно съдебно
заседание и представената справка за дължима лихва. В петитума на исковата
молба е ясно – претендира се главницата, която е платена впоследствие, ведно
със законната лихва върху тази сума, считано от датата на исковата молба до
окончателното плащане, и една отделна претенция от 3,43 лв. за периода от
11.03.2022 г. до датата на исковата молба. В този смисъл, изчислението,
обективирано в справката, не е необходимо и е ненужно при изясняване на
делото от правна и фактическа страна. Няма и някаква нова претенция, която
да се предявява. То е законната последица на решението. Нямам нови
доказателствени искания.
Адв. В.: Не поддържаме иска в тази част, но ще претендираме плащане на
разноски, защото е станало след датата на исковата молба. Нямам други
искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото съгласно Определение от 15.02.2023 г., като
ДОПЪЛВА същото: а именно, че е предявен и иск с правно основание чл. 309
„а“, ал. 1 ТЗ, общо за сумата от 80 лв.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА приложените към исковата молба и към отговора на исковата
молба писмени доказателства.
Страните /поотделно/: Няма да сочим други доказателства.
СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа и правна страна, с
оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. В.: Моля да отхвърлите иска за платеното навло, тъй като е платено,
макар и след завеждане на делото. Моля да осъдите ответника да заплати
мораторна лихва върху главницата от датата, на която е станало изискуемо
вземането до датата на плащане, като вземете предвид и периода след
образуване на делото до плащането, което е известно. По отношение на чл.
2
309 „а“, ал. 1 ТЗ, моля също да уважите иска, тъй като в тази част законът
„казва“, че „страната, която е направила покана…“, в случая такава има и не
се оспорва, че е направена, „…има право да събира разноски за доброволно
събиране на вземането в минимален размер 80 лв., като не се дължи и
доказване на разходи за тази сума. Както се вижда, няма спор, че между
страните има договор за превоз, че този договор за превоз е изпълнен от моя
доверител и че навлото му е било дължимо, не е било платено доброволно от
ответника, поради което се е наложило и завеждането на делото. Плащането в
хода на делото представлява безспорно признание на иска, поради което
акцесорните претенции, свързани с главното вземане, подлежат на
удовлетворяване от съда и моля да постановите решение в този смисъл.
Претендирам разноски, за които представям списък по чл. 80 ГПК.
Адв. Й.: Моля да отхвърлите исковете, предявени от ищеца, като
неоснователни и недоказани. Съображения сме изложили подробно в
писмения отговор. Главният иск за процесната фактура от 120 лв. е
неоснователен, тъй като в хода на делото действително е платено. Искът по
чл. 309 „а“ ТЗ е също неоснователен. В хода на делото се претендират
разноски. Има трайна практиката на Върховния съд, че кумулацията на тези
разноски е недопустима, или едното, или другото. Тук се претендират и
съдебни разноски, и такива разноски. Претендирам разноски, за които
представям списък по чл. 80 ГПК.
Адв. В.: Обезщетението по чл. 309 „а“ ТЗ е обезщетение, а не разноски,
поради което не става дума за кумулирането му с други разноски.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Съдебното заседание приключи в 09:42 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3