№ 1573
гр. Варна, 28.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и
седми септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Красимир Т. Василев
мл.с. Александър В. Цветков
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно
гражданско дело № 20213100501603 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Въззивникът АТ. ХР. СТ. , редовно призован, не се явява, представлява се от адв.
П.Р., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна ОБЩИНА АКСАКОВО, редовно призовани, представляват
се от адв. Ю.Г., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
АДВ. Р.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовно проведената процедура по призоваване на
страните по делото, след спазване разпоредбата на чл. 273 вр. чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК,
намира, че не са налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК, пристъпва към доклад на жалбите и
отговорите по тях:
Производството по делото е образувано по две жалби, както следва:
1. На АТ. ХР. СТ. срещу Решение № 136 от 22.03.2021г. постановено по гр.д. №
11523/2020г. по описа на ВРС, в частта, с която на основание чл. 200, ал. 1 от КТ е
отхвърлен предявеният от въззивника срещу Община Аксаково иск за осъждане на
1
ответника да заплати на ищеца сумата над присъдените 6 000 лева до претендирания
размер от 34 500 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди,
изразяващи се във физически болки и страдания вследствие на ожулвания в областта на
брадата, контузия на гръден кош, контузия на ляво и дясно коляно, травматични отоци,
кръвонасядания и ожулвания в гореописаните области, както и за претърпените психически
страдания и негативни емоционални преживявания, настъпили в резултат на трудова
злополука на 06.03.2018г., ведно със законната лихва, считано от 06.03.2018г. до
окончателното погасяване на задължението.
В жалбата се излага, че съдът превратно е тълкувал както закона, така и
представените от тях писмени и гласни доказателства. Излага се още, че основната вина за
настъпилите увреждания не е на ищеца, че тази отговорност е обективна и че съдът е
присъдил обезщетение в разрез с константната практика на ВКС. По същество се иска
отмяна на решението, в атакуваната му част, и присъждане на търсеното обезщетение в
пълен размер.
По делото е постъпил отговор от страна на Община – град Аксаково, чрез адв. Г.,
които настоява съдът да потвърди решението и излага нарочни аргументи в тази насока.
2. В срока по чл. 263, ал. 2 от ГПК е подядена и насрещна въззивна жалба от страна
на Община – град Аксаково срещу № Решение № 136 от 22.03.2021г. постановено по гр.д.
№ 11523/2020г. по описа на ВРС, в частта, с която на основание чл. 200, ал. 1 от КТ
въззивникът е осъден да заплати на АТ. ХР. СТ. сумата от 6 000 лева, представляваща
обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се във физически болки и
страдания вследствие на ожулвания в областта на брадата, контузия на гръден кош,
контузия на ляво и дясно коляно, травматични отоци, кръвонасядания и ожулвания в
гореописаните области, както и за претърпените психически страдания и негативни
емоционални преживявания, настъпили в резултат на трудова злополука на 06.03.2018г. ,
ведно със законната лихва, считано от 06.03.2018г. до окончателното погасяване на
задължението.
В тази жалба се излага, че пострадалия работник е допуснал сам груба небрежност и
следователно сам е отговорен за настъпилите вреди. Излага се още, че тези вреди не са се
доказали по несъмнен начин и че гласните доказателства говорят именно в тази насока. По
същество искането е атакувания съдебен акт в тази му част да бъде отменен, а претенциите
отхвърлени.
Отговор по тази жаба е постъпил, с него адв. Р., който представлява ищцовата страна
намира, че жалбата е неоснователна.
АДВ. Р.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам депозираните от нас
въззивна жалба и отговор. Оспорвам въззивната жалба и отговора на насрещната страна.
Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски.
2
АДВ. Г.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам депозираните от нас
въззивна жалба и отговор. Оспорвам въззивната жалба и отговора на насрещната страна.
Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски.
АДВ. Р.: Правя възражение за прекомерност на претендираното от насрещната
страна адвокатско възнаграждение.
С оглед изявленията на страните, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните представители
на страните списъци на разноски, придружени с доказателства за извършени такива.
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните и изчерпаните им
доказателствени искания, намира, че са налице предпоставките за даване ход на устните
състезания, поради което и на основание чл. 268, ал. 3 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Р.: Моля да уважите подадената от нас въззивна жалба. Подробно сме
изложили съображения, които поддържаме. Моля за решение в този смисъл. Моля да ни
присъдите сторените разноски.
АДВ. Г.: Моля да оставите без уважение въззивната жалба от АТ. ХР. СТ. и уважите
насрещната въззивна жалба от Община Аксаково. Моля да ни присъдите сторените по
делото разноски. Считам, че искът е неоснователен, предвид специалния ред за
обезщетяване на претърпени неимуществени вреди от ПТП по Застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“. Недопустимо е за едни и същи вреди да се получават
обезщетения по два различни начина, което не е отхвърлено в настоящия случай. В случай
че не споделите това възражение и приемете, че следва да бъде присъдено обезщетение за
претърпените неимуществени вреди по реда на чл. 200 от КТ, то моля да приемете, че
присъденото обезщетение от първоинстанционния съд е завишено спрямо претърпените от
ищеца неимуществени вреди, имайки предвид заключението на приетата по делото съдебно-
медицинска експертиза, че се касае за временно разстройство на здравето, неопасно за
живота, които увреждания обичайно се възстановяват в порядъка на три-четири седмици.
Моля да обсъдите въпроса за съпричиняването на претърпените от ищеца вреди, имайки
предвид установеното, че същият се е движил с несъобразена с атмосферните и пътните
условия скорост. Действително вина за настъпването на ПТП има водачът на другото МПС,
но в случай че ищецът А.С. беше се движил със съобразена с атмосферните и пътните
условия скорост, той можеше да предотврати или евентуално да минимизира претърпените
от ПТП вреди. По тези обстоятелства съм изложил подробни съображения в насрещната
3
въззивна жалба, които поддържам.
СЪДЪТ като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл. 273 вр. чл. 149, ал.
2 от ГПК обявява устните състезания за приключили и посочва, че ще обяви решението си в
законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:34 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4