Р Е Ш Е Н И Е № 69
гр. Силистра, 30.септември.2009 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен съд Силистра, в открито съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и девета година , в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Маргарита Славова
ЧЛЕНОВЕ : Величка Маринова
Валери Раданов
при участието на секретаря Стефка Димитрова, разгледа докладваното от административния съдия Величка
Маринова К.А.Н.Д. № 63 /
Производство по чл.63 ал.1 ЗАНН във вр. с чл.208 и сл АПК.
С Решение № 128 / 09.06.009г.
постановено по НАХД № 520 /
Недоволен от така постановеното
решение на СРС е останал жалбоподателят
Началник Митница Силистра, представлявано в с.з. от процесуалния представител – мл-юрисконсулт ****, който в срока по чл.211 ал.1 АПК, го обжалва,
като счита, че същото е неправилно и
незаконосъобразно ,поради нарушение на
материалния закон ,че е постановено в нарушение на съдопроизводствените
правила ,а също така, че решението е необосновано .
Моли, да се отмени решението на СРС изцяло ,като касационният съд постанови потвърждаване на НП ,издадено от Началник Митница Силистра .
Ответната по жалбата страна, чрез процесуалния си представител, взема становище за неоснователност на касационната жалба, и моли да бъде оставена без уважение, а решението на СРС да бъде потвърдено .
Прокурор от Окръжна прокуратура Силистра, изразява становище, да се уважи жалбата, като основателна, да се отмени решението на СРС и се потвърди обжалваното НП .
Съдът, като взе предвид развитите доводи в жалбата ,както и изразените становища на ответната по жалбата страна и Окръжна прокуратура и при служебна проверка на съдебния акт – чл.218, ал.2 АПК, прие за установено следното :
Жалбата е подадена от легитимна страна – чл.210 АПК, в законно установения срок по чл.211 АПК, поради което е допустима . Разгледана по същество, същата се явява неоснователна по следните съображения :
Жалбоподателят развива доводи, за незаконосъобразност на решението, поради противоречие с материалното право .Навежда доводи,че решението на СРС е постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила . Тези доводи в жалбата сочат на касационните основания по чл.348, ал.1 т.1 и 2 НПК, към който текст препраща и чл.63 от ЗАНН.Що се отнася до релевираното оплакване за необоснованост на съдебното решение, предмет на жалбата, то не е касационно основание, обхванато от нормата на чл.348 НПК, и не подлежи на обсъждане в касационното производство .
Предмет на касационният контрол са сочените от жалбоподателя пороци на съдебния акт , както и неговата валидност, допустимост и съответствие с материалния закон ,за което съдът следи служебно – чл.218, ал.2 АПК.
Безспорно е установено по делото ,следната фактическа обстановка –На основание чл.117 от ДОПК и в изпълнение на Заповед за възлагане на Ревизия № **** г.на Началник Митница Силистра е бил съставен Ревизионен доклад № ****.,с който е направено предложение за установяване размерите на задълженията за акциз по периоди и лихвите за просрочие за тях ,изчислени към 16.08.2007 г. на „*****” АД .В резултат на така съставения ревизионен доклад, е бил изготвен Ревизионен акт № ***/ 05.11.2007 г. на „*****„АД ,съгласно който е установено размер на задължение за акциз по периоди и лихви за просрочие по тях изчислени към 05.11.2007 г.След съставяне на ревизионния акт ,административният орган е съставил и акт за установяване на административно нарушение / АУАН/ № 26 / 22.01.2008 г.,с мотиви-че с неначисляване на дължимия акциз в акцизна декларация дружеството е нарушило разпоредбите на чл.112, ал.1 от ЗАДС.След съставяне на АУАН е издадено и НП № 16 / 16.06.2008 г. от Началник Митница Силистра, и на основание чл.112 ал.1 от ЗАДС е наложено административно наказание „имуществена санкция „ на „****”АД,със седалище и адрес на управление гр. ****, в размер на 2551 лв.
Всички тези обстоятелства, установяващи конкретната фактическа обстановка,са доказани по безспорен начин с приложените писмени доказателства по делото – ревизионен доклад, ревизионен акт , както и всички други писмени доказателства, приложени към тях.
СРС е обсъдил подробно всички доказателства, представени от двете страни по делото,както писмени ,така и гласни, и е направил своите правни изводи за допуснати нарушения на чл.42 и чл.57 ЗАНН-липсата на реквизити ,които са задължителни,за да бъдат АУАН и НП редовни . Решаващият съд е обсъдил както доказателствата, подкрепящи тезата на наказващия орган ,така и тези в подкрепа на защитната теза .Вътрешното убеждение на съда е формирано в съответствие принципа на чл.14 НПК ,като е сторено необходимото за разкриване на обективната истина- чл.13 НПК.
Основният въпрос, който следва да се обсъди е, дали АУАН е съставен в срока по чл.34 ал.1 ЗАНН. И в тази насока съдът е изложил убедителни аргументи и е приел, че така съставеният АУАН е просрочен, поради което се явява и незаконосъобразен .С изготвянето на ревизионният доклад – от № ***/ 17.08.2008 г., започва да тече срокът предвиден по чл.34, ал.1 ЗАНН, а именно – три месеца от откриване на нарушителя . На посочената дата -17.08.2008 г.,административно наказващия орган е констатирал извършеното нарушение по чл.112 ал.1 от ЗАДС-че дружеството като е задължено не е начислило акциз,подлежи на административно наказание-имуществена санкция, чийто размер е посочен и в текста на закона.Известен е и нарушителят и е следвало в тримесечен срок от изготвяне на ревизионният доклад ,да се състави АУАН. .Административният орган действа при условията на обвързана компетентност – тоест при наличие на определени предпоставки, следва да предприеме процедурата за налагане на административно наказание ,чийто ред е определен в чл.128 ЗАДС- по ЗАНН. Неправилно административно наказващият орган е приел, че между двете производства- административно наказателното за извършено нарушение по чл.112 ЗАДС и ревизионното производство,което също се развива по специална процедура има зависимост . Това са две независими производства и нито едно от тях не е предпоставка за валидността и законосъобразността на другото .Задълженията за плащане на дължим акциз,установени по реда на ревизионното производство, завършващо с ревизионен акт ,не е предпоставка за започване и развиване на административно наказателно производство . В този смисъл и Тълкувателно решение № 1 / 07.05.2009 г. на ВКС ,т.1-а именно – че извършването на данъчна ревизия и издаването на ревизионен акт, респективно влизането му в сила, не е необходима предпоставка за ангажиране на административно наказателната отговорност по реда на ЗАНН. Неправилно административно наказващия орган е поставил в зависимост от ревизионното производство,започването и развитието на административно наказателното –съставяне на АУАН и съответно издаване на НП . Тримесечният срок за съставяне на АУАН е започнал да тече от 17.08.2008 г. и с неговото изтичане се преклудира правото на административният орган да състави АУАН ,съответно и да издаде НП за налагане на административно наказание .
Правните изводи на съда изцяло са съобразени със събраните по делото доказателства.
Проверката на материалната законосъобразност на процесното решение ,сочи на правилно прилагане на материалния закон – ЗАДС в съответствие със заложените в него цели .
Ограничен в пределите на касационната проверка до релевираните с жалбата пороци на решението, настоящият касационен състав счита, че няма основание за неговата отмяна, а решението е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено .Служебната проверка по чл.218,ал.2 от АПК не установи основания за нищожност , недопустимост на атакуваното решение или несъответствие с материалния закон .
Горното мотивира съдът да остави в сила решението на СРС .
Водим от горното и на основание чл.221 АПК, съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение №
128 / 09.06.2009 г. постановено по НАХ дело № 520 /
Решението е окончателно .
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ : 1. 2.