Р Е Ш Е Н И Е
№ V- 747
9.08.2019 г. Град Бургас
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Бургаският окръжен съд, гражданско отделение, пети въззивен състав
На девети август през две хиляди и деветнадесета година
В закрито
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЯРА КАМБУРОВА
ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ БЕЛЕВА
мл.с.ДИАНА АСЕНИКОВА
като разгледа
докладваното от съдия Белева
гражданско дело № 697 по описа за 2019
година,
за да се произнесе
взе предвид следното:
Бургаският окръжен съд е сезиран
с две жалби, подадени от „ПРОТЕИН-98“ АД ЕИК ********* гр.Шумен,
ул.“Индустриална“, представлявано от изпълнителния директор Вълкан Димитров,
чрез адв.Т.Д..
Първата, вх.№6360 от 27.03.2019г.
по описа на ЧСИ Делян Николов, рег.№804, е против действията на последния, изразяващи
се в 4 броя публична продан, проведена на 19.03.2019г. по изпълнително дело
№20178040400426. Твърди се, че жалбоподателят се е явил като купувач на
четирите публични продажби, проведени на 19.03.2019г. по горецитираното
изпълнително дело. След провеждането им няколко пъти звънели в кантората на ЧСИ
Николов за информация, а и за снабдяване с протоколите от публичните продажби.
На всички молби получили отрицателен отговор. Затова обжалват бланкетно
четирите продажби, като сочат, че ще развият съображенията си след като се
запознаят с протоколите. Молят да бъдат отменени действията по тези четири продажби.
Втората жалба, с вх.№7766 от
9.04.2019г. по описа на ЧСИ Делян Николов, рег.№804, е против постановление за
възлагане от 25.03.2019г. по изпълнително дело №20178040400426, с което ЧСИ е възложил
на купувача К.К.М. следните недвижими имоти:
-
ПИ №017103, четвърта категория, с площ от 21.521 дка , находящ се в
землището на с.Малина, общ.Средец, м.“Каба зорна“ /съгласно влязлата в сила
КККР- ПИ с идентификатор 46348.17.103 с площ от 21519 кв.м./;
-
ПИ №017110, четвърта категория, с площ от 3.919 дка , находящ се в
землището на с.Малина, общ.Средец, м.“Стойков кладенец“ /съгласно влязлата в
сила КККР- ПИ с идентификатор 46348.17.110 с площ от 3919 кв.м./.
Сочи се, че постановлението за
възлагане е неправилно и незаконосъобразно. Първото оплакване е, че началната
цена, от която следвало да започне наддаването била определена въз основа на
неактуална експертна оценка, изготвена повече от 8 месеца преди извършването на
публичната продажба. Затова счита, че определената въз основа на нея начална
цена е недействителна. Развити са подробни съображения в насока, че при
определянето на началната цена са нарушени императивни изисквания на закона,
което според жалбоподателя опорочава цялата публична продан. Второто оплакване е, че жалбоподателят, който
е взискател, не е допуснат до участие в публичната продан. Понеже наддаването
не било извършено надлежно, то имотите не били възложени по най-високата цена.
Моли обжалваното постановление за възлагане да бъде отменено.
В срока по чл.436, ал.3 от ГПК са
постъпили възражения по двете жалби от взискателя „ТОРКРЕТ“ ЕООД, чрез
пълномощника му адв.Н.И..
Възражението срещу първата жалба,
касаеща проведените четири публични продажби е, че същата е недопустима. Първото
съображение е, че жалбата е подадена от лице, за което съществува забрана за
извършване на процесуални действия по посоченото изпълнително дело, в това
число молби, искания, свързани с делото. Сочи се, че изпълнителното дело е
спряно на основание чл.638 ТЗ понеже с решение от 19.11.2018г. по
т.д.№327/2018г. на БОС спрямо длъжника по изпълнителното дело е открито
производство по несъстоятелност. С определение от 14.01.2019г. съдът по
несъстоятелността е разрешил продължаване на изпълнението по изпълнителното
дело за вземанията на „ТОРКРЕТ“ ЕООД върху имуществото на длъжника, върху което
има учредено обезпечение /особен залог/ в полза на този кредитор. Останалите
взискатели в производството не можели да упражняват процесуалните права, които
биха имали, ако производството спрямо тях било висящо. На следващо място се
сочи, че жалбата е недопустима, като подадена срещу неподлежащо на обжалване
действие. В случая жалбоподателят участвал в публичната продан като трето лице,
а не като взискател, но независимо от това жалбата му не попадала в лимитативно
изброените хипотези на чл.435 ГПК или до друга разпоредба, отнасяща се до
провеждането. Изтъква се също, че по изпълнителното дело няма подадени молби от
жалбоподателя, които да установяват твърденията му, че е правил искания от рода
на описаните в жалбата. Заявява се още, че взискателят не е в състояние да
вземе становище по жалбата, доколкото липсват каквито и да било твърдения за незаконосъобразни действия от
страна на съдебния изпълнител. В заключение се изтъква, че жалбата не е
обоснована, а е част от кампания на жалбоподателя против взискателя с цел да
осуети принудителното изпълнение.
Възражението на „ТОРКРЕТ“ ЕООД
против жалбата срещу постановлението за възлагане се оспорва на първо място
като недопустима, като подадена от лице, за което не са налице процесуални
предпоставки за подаване на жалба. Преповтаря доводите, изложени в първото
възражение, които най-общо се свеждат до това, че след спирането на
изпълнителното дело на основание чл.638 ТЗ жалбоподателят не разполага с
правата, които би имал ако производството не бе спряно и затова се явява трето
за изпълнителното производство лице, поради което дължи задатък за участието си
в публичната продан. Затова дружеството жалбоподател нямало качеството на лице,
внесло задатък до последния ден на проданта, по смисъла на чл.435, ал.3 от ГПК
и не разполага с активна процесуална легитимация да обжалва постановлението за
възлагане. Нещо повече, към датата на наддаването дружеството- жалбоподател
вече било предявило вземанията си срещу длъжника в производството по
несъстоятелност, поради което на основание чл.638, ал.4 от ГПК изпълнителното
дело спрямо него следвало да бъде прекратено. На следващо място се сочи, че жалбата е
подадена срещу действие, което не подлежи на обжалване, понеже се основава на
оплаквания за нарушение при оценката на имота, които не са част от надлежното
наддаване и поради това е недопустима. Въпреки това са изложени съображения и
по нейната неоснователност- че липсват императивни норми, които да уреждат
валидността на оценките, дадени от вещите лица, като са развити подробни
съображения в подкрепа на това становище на взискателя. Изтъква се също, че
дружеството вече е обжалвало отказа на ЧСИ да извърши нова оценка на
имуществото, предмет на публичната продан, като жалбата му е оставена без
разглеждане. Моли втората жалба да се остави без разглеждане, като недопустима,
а в условията на евентуалност- да бъде отхвърлена като неоснователна.
Претендира разноски. Представя пълномощно и договор за правна защита и
съдействие.
Останалите страни, включително
купувача не са представили възражения срещу жалбите.
ЧСИ Делян Николов е приложил
незаверено копие от изпълнителното дело, както и мотивите си към обжалваните действия.
Намира първата от жалбите за недопустима понеже действията по извършването на
публичната продажба не подлежат на самостоятелно обжалване, а срещу
постановлението за обжалване вече е подадена жалба от „ПРОТЕИН- 98“АД. По
отношение на втората жалба – срещу постановлението за възлагане се сочи, че и
тя е частично недопустима, доколкото се навеждат оплаквания относно
определянето на началната цена, от която е започнало наддаването при публичната
продажба, а те стоят извън основанията за обжалване на постановлението за
възлагане. Наред с това са изложени и съображения по неоснователността на
втората жалба в частта, касаеща определянето на началната цена, от която е
започнало наддаването. По отношение на оплакванията, че жалбоподателят не е бил
допуснат до участие в търга, се изтъква, че това е така, защото той не е внесъл
задатък за участие в него. Това било необходимо, защото по отношение на „ПРОТЕИН- 98“АД изпълнителното производство
продължава да е спряно на основание чл.638 ТЗ, поради което правата му на
взискател били суспендирани, включително да участва в търга по инициатива на
взискателя „ТОРКРЕТ“ АД. Цитирана е съдебна практика на БОС в този смисъл-
решение № IV-121 по
ч.гр.д.№155/2019г.
След преценка на твърденията на
страните и събраните по делото доказателства, Бургаският окръжен съд приема
следното от фактическа страна:
Изпълнително дело №426/2017г. по
описа на ЧСИ Николов е образувано по молба на взискателя „ИНВЕСТБАНК“ АД въз
основа на изпълнителен лист, издаден по ч.гр.д.№4130/2017г. по описа на РС- Бургас
против солидарните длъжници „ЕТИ- 81“ ЕООД, „ТОРКРЕТ“ АД, Н.И.К., Валери
Бориславов Стоянов за подробно описани в изпълнителния лист суми, дължими по
договор за банков кредит №8165-66/17.12.2014г., изменен с пет последващи анекса
в периода от 24.01.2015г. до 25.06.2016г.
Към делото са присъединени в
качеството на взискатели няколко други кредитори на длъжниците, сред които
безспорно е и „ПРОТЕИН-98“ АД, който е жалбоподател по настоящото дело.
Не се спори, че с договор за
прехвърляне на вземания от 18.08.2017г. /л.567-573 от ИД/ взискателят
„ИНВЕСТБАНК“ АД е цедирал вземанията си срещу солидарните длъжници в размер на
3389129,09 лв. на „ТОРКРЕТ“ АД, ведно с учредените в негова полза привилегии и
принадлежности /лихви- бъдещи и изтекли/, както и конкретно посочени обезпечения.
Сред тях е първи по ред особен залог, учреден с договор от 17.12.2014г. върху
търговското предприятие на „ЕТИ- 81“ ЕООД като съвкупност от права, задължения
и фактически отношения, включително и върху конкретни обекти от него, а именно-
ПИ пл.№017032 с площ по документи 16 дка в с.Малина, общ.Средец, м.“Каба зурна“,
ведно с изградените в имота сгради /на груб строеж/ от комплект „Птицеферма“-
производствена сграда №1- едноетажна, с площ 6677 кв.м., производствена сграда
№2- едноетажна, с площ 448 кв.м., административна сграда- двуетажна с РЗП
348,86 кв.м., сграда аутопсии и трупна зала- птицекланица- малка едноетажна
пристройка към производствена сграда №1 с площ от 14 кв.м.; сграда – охрана
/портал/- едноетажна с площ от 14 кв.м., транформаторен пост с площ от 8 кв.м.;
както и ПИ пл.№017110 с площ по документи 3.919 дка в с.Малина, общ.Средец, м.“Стойков
кладенец“. Приложено е и уведомление на длъжниците за цесията.
С постановление от 28.08.2017г.
/л.574/ ЧСИ Николов е конституирал „ТОРКРЕТ“ АД като взискател на мястото на
„ИНВЕСТБАНК“ АД на основание чл.429, ал.1 ГПК за сумата от 3389129,09 лв.
спрямо солидарните длъжници: „ЕТИ- 81“ ЕООД, Н.И.К. и Валери Бориславов
Стоянов.
Изпълнението е насочено
/уведомление от 30.05.2018г. /л.848 от ИД/ срещу възбранени в полза на
първоначалния взискател недвижими имоти и движими вещи, включително двата
имота, върху които е учреден особен залог, които са предмет на договора за
цесия / ПИ пл.№017032 с площ по документи 16 дка в с.Малина, общ.Средец,
м.“Каба зурна“, ведно с построените в него сгради, както и ПИ пл.№017110 с площ
по документи 3.919 дка в с.Малина, общ.Средец, м.“Стойков кладенец“/, а освен
това и спрямо трети имот- ПИ №017103 с площ от 21.521 дка , находящ се в
землището на с.Малина, общ.Средец, м.“Каба зорна“. На 28.06.2018г. е извършен
опис на горепосоченото имущество, а на 19.07.2018г. е предявена оценката на
описаното имущество. Насрочена е публична продажба на трите недвижими имота за периода от
4.08.2018г. до 4.09.2018г.
С постановление от 22.08.2018г.
/л.977/ ЧСИ Николов е спрял насрочената публична продажба на движимо и
недвижимо имущество, собственост на „ЕТИ- 81“ ЕООД на основание молба на
„ПРОТЕИН-98“ АД /л.983/ и приложена
обезпечителна заповед №239 от 16.08.2018г. /л.984/, изд. по т.д. /н/ №327/18г.
по описа на ОС-Бургас, с която са допуснати предварителни обезпечителни мерки
по чл.629а от ТЗ чрез спиране на производството по изп.д.№426/17г. на ЧСИ Делян
Николов по отношение на длъжника „ЕТИ- 81“ ЕООД.
Видно от приложените по
изпълнителното дело определение №42 от 14.01.2019г. по т.д./н/ №327/18г. по
описа на БОС /л.1066/, с решение №394 от 19.11.2018г. по същото дело била
обявена неплатежоспособността на „ЕТИ- 81“ ЕООД , обявена била началната
ѝ дата, открито било производство по несъстоятелност по отношение на
същото дружество, прекратена била дейността на предприятието му, постановени
били обща възбрана и запор върху имуществото му, прекратени били правомощията
на органите му. Наред с това производството по несъстоятелността било спряно на
основание чл.632 от ТЗ, поради непокриване първоначалните разноски,
обезпечаващи развитието му.
От същото определение се
установява, че по искане на „ТОРКРЕТ“ АД и на основание чл.638, ал.3 от ТЗ
съдът по несъстоятелността е разрешил изпълнително дело №426/17г. по описа на
ЧСИ Делян Николов да продължи В ЧАСТТА за събиране на вземанията на „ТОРКРЕТ“ АД
против длъжника „ЕТИ- 81“ ЕООД, чрез
принудително изпълнение върху имуществото на длъжника „ЕТИ- 81“ ЕООД, върху
което е учредено обезпечение в полза на „ТОРКРЕТ“ АД.
Затова по искане на „ТОРКРЕТ“ АД
и с разпореждане изх.№1631/16.01.2019г. /л.1065/ ЧСИ Николов като е констатирал
на основание чл.638, ал.1 ТЗ спирането на изпълнителното дело срещу „ЕТИ- 81“
ЕООД, както и представеното определение за разрешаване изпълнителните действия
срещу този длъжник, постановено на основание чл.638, ал.3 от ТЗ е възобновил
изпълнителното дело само по отношение на взискателя „ТОРКРЕТ“ АД срещу длъжника
„ЕТИ- 81“ ЕООД.
Била е насрочена нова публична
продажба на гореописаното недвижимо и движимо имущество за периода от
18.02.2019г. до 18.03.2019г.
Видно от решение №21 от 18.01.2019г.
по т.д./н/ №327/18г. по описа на БОС производството по несъстоятелност срещу
„ЕТИ- 81“ ЕООД било възобновено, назначен е временен синдик на дружеството,
който е задължен да изготви списък на кредиторите и размерите на вземанията им,
свикано е първо събрание на кредиторите и е постановено започване осребряване
на имуществото, включено в масата на несъстоятелността и неговото разпределяне.
На 25.01.2019г. е постъпило
искане от „ПРОТЕИН-98“ АД за определяне
на нова начална цена на имуществото, понеже от предходната били изминали повече
от 6 месеца. С разпореждане от 30.01.2019г. ЧСИ Николов е отказал да стори
това. Срещу отказа е постъпила жалба от „ПРОТЕИН-98“ АД, която е оставена без
разглеждане с влязло в сила определение по гр.д.№283/19г. на БОС /служебно
известен на съда факт/.
Видно от досието на
изпълнителното дело жалбоподателят „ПРОТЕИН-98“ АД е депозирал на 15.03.2019г.
4 бр. молби до ЧСИ Николов да бъде допуснат до участие в публичните продажби на
трите имота и движимите вещи като взискател, който има право да участва в
наддаването без да е внесъл задатък. Съответно са били депозирани и четири броя
наддавателни предложения от „ПРОТЕИН-98“ АД по всяка от продажбите.
Видно от четирите броя протоколи
от 19.03.2019г. за обявяване на постъпилите наддавателни предложения по
насрочените публични продажби, ЧСИ Николов е счел за невалидни наддавателните
предложения, подадени от „ПРОТЕИН-98“ АД поради това, че дружеството не е внесло задатък за тях. По
тази причина и поради липса на друг наддавач двете продажби- на ПИ пл.№017032 с
площ 16 дка и на движимите вещи са обявени за нестанали.
По останалите две публични
продажби- на ПИ №017103с площ от 21.521 дка
и ПИ №017110 с площ от 3.919 дка за купувач е обявена К.К.М..
С постановление за възлагане от
25.03.2019г., изх.№10328 /л.1324/ двата имота ПИ №017103 с площ от 21.521
дка и ПИ №017110 с площ от 3.919 дка са
възложени на К.К.М., първият от които за цена от 20200 лв., а вторият- за 3071
лв.
При така установените факти,
съдът приема следните правни изводи:
По допустимостта на жалбите:
1.
Жалба с вх.№ вх.№6360 от 27.03.2019г. по описа на ЧСИ Делян Николов,
рег.№804, подадена от „ПРОТЕИН-98“ АД против действията на последния, изразяващи
се в 4 броя публична продан, проведена на 19.03.2019г. по изпълнително дело
№20178040400426 е недопустима.
С действащия ГПК, за разлика от
ГПК от 1951г. (отм.), значително са ограничени възможностите за обжалване на
действията и актовете на съдебния изпълнител. В разпоредбата на чл.435 от ГПК
са посочени хипотезите, при които определени лица имат право на жалба срещу
действията на съдебния изпълнител. В тази норма са изброени основните подлежащи
на обжалване действия на съдебния изпълнител, но са налице и други конкретни
хипотези, в които е дадена възможност за обжалване актове и действия на
съдебния изпълнител- например чл.463 ГПК, чл.527, ал.4 ГПК.
Съгласно задължителната за
съдилищата съдебна практика- ТР №2/13 от 26.06.2013г. по т.д.№2/13г. на ОСГТК
на ВКС, т.8 /мотиви/, законодателят е ограничил възможността за обжалване
на действията на съдебния изпълнител, като я е свел до лимитативно изброени
актове, подлежащи на обжалване от лимитативно определен кръг лица и на
лимитативно посочени в закона основания, което изключва всяко разширително
тълкуване на разпоредбите относно обжалването на действията и отказите на
съдебния изпълнител.
Действията на съдебния изпълнител
във връзка с провеждането на публичната продан не подлежат на самостоятелно
обжалване, независимо какво е качеството по на жалбоподателя по изпълнителното
дело /длъжник, взискател, трето лице, наддавач- внесъл или не задатък/. Част от
тях подлежат на съдебен контрол при обжалване на постановлението за възлагане,
но жалба вх.№ вх.№6360 от 27.03.2019г.
по описа на ЧСИ Делян Николов, рег.№804 не е насочена срещу това постановление.
Ето защо тази жалба е недопустима, поради което следва да се остави без разглеждане,
а производството по нея следва да се прекрати.
2.
Жалба с вх.№7766 от 9.04.2019г. по описа на ЧСИ Делян Николов, рег.№804,
подадена от „ПРОТЕИН-98“ АД против постановление за възлагане от 25.03.2019г.
по изпълнително дело №20178040400426, с което ЧСИ Николов е възложил на
купувача К.К.М. следните недвижими имоти:
-
ПИ №017103, четвърта категория, с площ от 21.521 дка , находящ се в
землището на с.Малина, общ.Средец, м.“Каба зорна“ /съгласно влязлата в сила
КККР- ПИ с идентификатор 46348.17.103 с площ от 21519 кв.м./, както и
-
ПИ №017110, четвърта категория, с площ от 3.919 дка , находящ се в
землището на с.Малина, общ.Средец, м.“Стойков кладенец“ /съгласно влязлата в
сила КККР- ПИ с идентификатор 46348.17.110 с площ от 3919 кв.м./, е допустима.
Жалбата е с правно основание
чл.435, ал.3 от ГПК.
По делото няма данни обжалваното
постановление за възлагане да е било връчено на жалбоподателя, поради което
следва да се приеме, че жалбата е подадена в срок.
Неоснователни са възраженията на
взискателя „ТОРКРЕТ“ АД, че жалбоподателят не е легитимиран да подаде жалба
срещу постановлението за възлагане. Това е така, защото процесуалната
легитимация следва от твърденията на страните. В случая жалбата изхожда от
дружество, което формално има качеството на взискател по изпълнителното дело
/няма доказателства в подкрепа на твърденията на „ТОРКРЕТ“ АД, че
изпълнителното производство спрямо „ПРОТЕИН-98“ АД вече е прекратено/. Това
дружество твърди, че в качеството си на взискател има право да участва в публичната
продажба на двата имота без да внася задатък. Доколкото е безспорно, че
„ПРОТЕИН-98“ АД е подал наддавателни предложения по всяка от обявените продажби
на процесните имоти, като наддавателните му предложения са приети за невалидни
поради това, че не е внесъл задатък за тях, съдът намира, че оплакванията в
жалбата касаят именно надлежното наддаване, което подлежи на съдебен контрол по
реда на чл.435, ал.3 от ГПК. Ето защо жалбоподателят разполага с право на жалба
срещу постановлението за възлагане.
По същество втората жалба е
неоснователна.
Настоящият съдебен
състав споделя становището, възприето в решение
№ IV-121 по в.гр.д.№155/2019г. по
описа на Бургаския окръжен съд, според което производството по несъстоятелност на длъжника представлява универсално принудително изпълнение на
вземанията на всички кредитори, поради което има
приоритет спрямо индивидуалните производства – искови и
изпълнителни, образувани за осъждане, респ. – принудително събиране на
вземанията на един или част от кредиторите. Този извод следва от разпоредбите на чл.637 и чл.638 ТЗ, според които исковите и изпълнителни производства срещу
длъжника спират с откриване на производство по несъстоятелност спрямо него. Изключение от това правило е предвидено в чл.638, ал.3, изр.1 ТЗ- ако е предприето действие в полза на
обезпечен кредитор по реализация на обезпечението, съдът може да разреши производството да продължи. Преценката
дали са налице предпоставките за разрешаване продължаването на изпълнителните
действия по чл.638, ал.3 от ТЗ принадлежи единствено на съда по
несъстоятелността и не подлежи на контрол в производството по обжалване
действията на ЧСИ по реда на чл.435 и сл. от ГПК.
С други думи- когато
по изпълнителното производство срещу длъжника има присъединени
взискатели /по тяхно
искане или по право/, в случай, че спрямо този длъжник
е открито производство по несъстоятелност, изпълнителното производство спира спрямо всички негови взискатели и може да бъде възобновено само спрямо този от тях,
за който това е разрешено
от съда по несъстоятелността на основание чл.638, ал.3 от ТЗ и то само за
обезпеченото имущество.
По отношение на останалите кредитори изпълнителното производство остава спряно и те не могат да удовлетворят
своите вземания от стойността на имуществото, служещо за обезпечение на
взискателя, на който е разрешено
продължаването на индивидуалното принудително изпълнение. Аргумент в тази насока дава разпоредбата на чл.638, ал.3,
изр.2 от ТЗ, според която получената над размера на обезпечението сума се внася
в масата на несъстоятелността.
Такъв е настоящия случай -
съдът по несъстоятелността е разрешил действията по принудително изпълнение
срещу имуществото на
длъжника „ЕТИ-81“ ЕООД,
предмет на обезпечение – договор за особен залог, за
реализация на обезпечението на „ТОРКРЕТ“ АД /съгласно договора за цесия/. Само по отношение на този взискател ЧСИ е задължен да изплати суми,
постъпили от продажбата на обезпеченото имущество, до размера на обезпечението.
При това положение, след като останалите взискатели нямат право да удовлетворят
вземанията си чрез разпределение на постъпилите от продажбите суми /арг. от
чл.638, ал.3, изр.2 ТЗ- остатъкът следва да бъде внесен в масата на
несъстоятелността/ нито по реда на чл.460 ГПК, нито по реда на чл.495 ГПК, то
те не разполагат и с правото по чл.489, ал.1, изр.2 от ГПК да участват в
наддаването без да внесат задатък. Няма пречка останалите взискатели да
участват в наддаването наравно с останалите наддавачи, но само ако са внесли
задатък.
В случая е
безспорно, че жалбоподателят „ПРОТЕИН-98“ АД не е внесъл задатък, поради което
правилно наддавателните му предложения за двата процесни имота са счетени за
невалидни от ЧСИ Николов. По тази причина съдът приема, че и двата процесни
имота са възложени след надлежно наддаване и по най-високата предложена цена от
К.К.М..
Ето защо жалбата
против постановлението за възлагане в частта, касаеща надлежното наддаване се
явява неоснователна.
Неотносимо към
предмета на спора е другото оплакване в жалбата, касаещо липсата на актуална
оценка на имотите.
С ТР №2/2013г. на ОСГТК на ВКС,
т. 8 по задължителен за съдилищата начин бе изяснено съдържанието на разпоредбата
на чл.435, ал.3 ГПК относно предпоставките за обжалване постановлението за
възлагане- на проверка по жалба срещу постановлението за възлагане подлежат
действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни
предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с
право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите
при провеждането на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана
стъпка, които действия се явяват част от наддаването. Изрично е посочено, че връчването
на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването
на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат
извън предмета на проверка на обжалване на постановлението за обжалване. Ето
защо оплакванията в жалбата, касаещи начина на определяне на началната цена, от
която е започнало наддаването, както и липсата на актуална оценка на
имуществото за нейното определяне, не следва да бъдат обсъждани в настоящия съдебен
акт.
С оглед изложеното Бургаският
окръжен съд намира, че втората жалба е неоснователна и следва да я остави без
уважение.
Предвид изхода на делото
основателно е искането на взискателя „Торкрет“ ЕООД за присъждане на разноски-
в размер на доказаните разходи за процесуално представителство- 320 лв. с ДДС.
Мотивиран от изложеното,
Бургаският окръжен съд
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх.№7766 от 9.04.2019г. по описа на ЧСИ Делян Николов, рег.№804,
подадена от „ПРОТЕИН- 98“ АД против постановление за възлагане от 25.03.2019г.
по изпълнително дело №20178040400426, с което ЧСИ Николов е възложил на
купувача К.К.М. следните недвижими имоти:
-
ПИ №017103, четвърта категория, с площ от 21.521 дка , находящ се в
землището на с.Малина, общ.Средец, м.“Каба зорна“ /съгласно влязлата в сила
КККР- ПИ с идентификатор 46348.17.103 с площ от 21519 кв.м./;
-
ПИ №017110, четвърта категория, с площ от 3.919 дка , находящ се в
землището на с.Малина, общ.Средец, м.“Стойков кладенец“ /съгласно влязлата в
сила КККР- ПИ с идентификатор 46348.17.110 с площ от 3919 кв.м./.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх.№6360 от 27.03.2019г. по описа на ЧСИ Делян Николов, рег.№804,
подадена от „ПРОТЕИН- 98“ АД против действията на ЧСИ Делян Николов, изразяващи
се в 4 броя публична продан, проведена на 19.03.2019г. по изпълнително дело
№20178040400426, като ПРЕКРАТЯВА производството по тази жалба като недопустимо.
ОСЪЖДА „ПРОТЕИН-
98“ АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Шумен,1
ул.“Индустриална“, представлявано от изпълнителния директор Вълкан Димитров, да
заплати на „ТОРКРЕТ“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
гр.Бургас, ул.“Александровска“ №87, ет.2 сумата от 320 лв. с ДДС,
представляваща разноски /адвокатско възнаграждение/ по гр.д.№697/2019г. по
описа на Бургаския окръжен съд.
Решението подлежи на обжалване с
частна жалба пред Бургаския апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му
на страните единствено в частта, с
която е оставена без разглеждане жалба
вх.№6360 от 27.03.2019г. по описа на ЧСИ Делян Николов, рег.№804, подадена от
„ПРОТЕИН- 98“ АД, а в останалите части е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.