О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2020 Дупница
Номер Година Град
ГО,
V-ти
Районен съд – Дупница състав
07.01. 2021
на Година
закрито Мирослав Саневски
В заседание
в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
2.
Секретар:
Председателя на състава
Прокурор:
Като разгледа докладваното от
гражданско 1942 2020
дело № по описа за година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, депозирана от ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: град София, пл. „Позитано” № 5, представлявано от изпълнителните директори Недялко Чандъров и Кристоф Рат, чрез пълномощника адв. П.И., с адрес ***, офис „Оптимум консулт“ ООД, срещу Г.С.К., ЕГН: **********, с адрес: ***, с която е предявен иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 1 от КЗ.
Ищецът твърди, че ответникът е управлявал лек автомобил модел „Ланчия Дедра 2.0“ с peг. № КН 0719 АС, собственост на Петър Иванов Бимбов, който е бил застрахован при ЗК „БЪЛГАРСКИ ИМОТИ“ АД /праводател на ищеца/ по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите /полица № 04/**********, валидна от 24.04.2009г. до 23.04.2010г./ и е участник и виновен водач в ПТП на 20.09.2009г., съгласно протокол за ПТП № 1097176/20.09.2009г., съставен от Бисер Райчев - мл. автоконтрольор в сектор ПП-КАТ, РУ-гр.Дупница. Ответникът, движейки се с „Ланчия Дедра 2.0“ с peг. № КН 0719 АС в гр. Дупница по ПП I- Е79, 336+582 км. и поради извършване на маневра завой в обратна посока, отнема предимство и реализира ПТП с лек автомобил, марка и модел „Рено Меган“, peг. № СА 3689 МР, собственост на „Райфайзен Лизинг България“ ООД, управлявано от Павел Петров Смолички, със застраховка „Каско” при ЗАД „Армеец”. При осъществяване на ПТП е установено, че Г.С.К. е употребил алкохол, обстоятелства, констатирани с протокол за ПТП № 1097176/20.09.2009г. ЗАД „Армеец ” с заплатило на 21.12.2009г. на „Про Мобил“ АД застрахователно обезщетение в размер 3799.73 лв. по застраховка „Каско“, представляващо фактурната стойност на извършения ремонт. Независимо от това и по силата на влязло в сила съдебно решения по гр.д.№ 51200/2014г. по описа на СРС, 36 с-в и в.гр.д. № 9683/2016г. по описа на СГС, ищецът, като правоприемник на ЗК „БЪЛГАРСКИ ИМОТИ“ АД, е осъдено по щета № 044109091000813, да заплати обезщетение за неимуществени вреди на Павел Петров Смолички в размер на 2500.00 лв., законна лихва в размер на 1 415.47лв., както и разноски по съдебните производства и изпълнителното дело, в общ размер на 6286.10лв. Във връзка с изпълнително дело № 578/2017г. по описа на ЧСИ Ренета Милчева, на 03.04.2017г. ЗАД “БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ е заплатило по сметка на ЧСИ сумата в общ размер на 6 286.10лв.
С оглед изложеното, и предвид обстоятелството, че при настъпването на ПТП ответникът е бил употребил алкохол, и на основание чл. 500, ал. 1,т. 1 КЗ, ищецът иска съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати сумата от 6286.10 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, заплатено по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилисти”, ведно със законната лихва върху претендираната сума, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата и разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от ответника, с който се изразява становище за недопустимост на предявения иск поради наличие на влязло в сила решение между същите страни, основан на същите обстоятелства и за същото искане.
При извършване на преценка за редовност на
подадената молба, съдът намира, че предявеният иск е недопустим, тъй като е налице хипотезата на чл. 299, вр. с чл. 297 ГПК, а именно забрана за пререшаване на правния спор, разрешен със силата на
пресъдено нещо. Това е така
по следните съображения:
От изисканите от съда и приложени по
настоящото дело гр.д.№ 51200/2014г. по описа на СРС, І г.о., 36-ти състав и
гр.д.№ 9683/2016г. по описа на СГС, ІV-Д въззивен състав, се установява, че с
влязло в сила решение № І-36-108/08.01.2016г., постановено по първото посочено
дело е отхвърлен като неоснователен предявения от ответника ЗАД “БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ (ищеца по
настоящото производство) обратен иск срещу привлечения като трето лице-помагач Г.С.К.
(ответника в настоящото производство), с правно основание чл. 274, ал. 1, т. 1
от КЗ (чл. 500, ал. 1, т. 1 от сега действащия КЗ), за заплащане на обезщетение
за неимуществени вреди, което ЗАД “БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ е осъден да
заплати на ищеца по иска с правно основание чл. 226, ал. 1 от КЗ (отм.) Павел
Петров Смолички. От влязло в сила решение № 1497 от 07.03.2017г., постановено
по гр.д.№ 9683/2016г. по описа на СГС, се установява, че решението на
първоинстанционния СРС по предявения от ЗАД “БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ срещу
Г.С.К. обратен иск е влязло в сила, като необжалвано.
С влязло в сила решение №
І-36-108/08.01.2016г., постановено по гр.д.№ 51200/2014г. по описа на СРС, І
г.о., 36-ти състав е разрешен със сила на пресъдено нещо спорът между страните относно
правото на регрес на застрахователя по гражданска отговорност ЗАД “БУЛСТРАД ВИЕНА
ИНШУРЪНС ГРУП“ срещу делинквента Г.С.К., като е отхвърлен предявения от
дружеството обратен иск срещу него. Предметът на настоящия иск е същото право
на регрес, поради което е налице пълна идентичност между страните и предмета на
настоящото дело и предявения и разгледан по гр.д.№ 51200/2014г. по описа на
СРС, І г.о., 36-ти състав обратен иск.
Съгласно разпоредбата на чл. 298, ал. 1 ГПК,
влязлото в сила съдебно решение е задължително за участвалите в производството
страни и то за разрешеното с него основание. Съгласно разпоредбата на чл.299 ГПК спор, разрешен с влязло в сила решение не може да бъде пререшаван. Силата
на пресъдено нещо по смисъла на тази разпоредба е абсолютна отрицателна
процесуална предпоставка за допустимост на иска, за която съдът следи служебно.
Законът установява императивна забрана правен спор, разрешен с влязло в сила
съдебно решение, да бъде пререшаван повторно от съда, поради което
предявяването на нов иск между едни и същи страни, основан на същите
обстоятелства и за същото искане, е недопустим и образуваното въз основа на
такъв иск съдебно производство подлежи на прекратяване.
Мотивиран от горното, и на основание чл. 299, ал.2 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 1942/2020г. по описа на РС-Дупница поради недопустимост на предявения иск и ВРЪЩА ИСКОВАТА МОЛБА с вх. № 263038/16.11.2020г., депозирана от ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: град София, пл. „Позитано” № 5, представлявано от изпълнителните директори Недялко Чандъров и Кристоф Рат, чрез пълномощника адв. П.И., с адрес ***, офис „Оптимум консулт“ ООД.
Определението подлежи на обжалване пред Кюстендилския окръжен съд с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Районен съдия: