ПРОТОКОЛ
№ 159
гр. гр.Мадан, 16.05.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на шестнадесети май
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СЛАВЧО АС. Д.
при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова
Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. Д. Гражданско дело №
20235430100448 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Д. С. А. – редовно призована, явява се лично и чрез
пълномощника АДВ.Д. Н. – с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „ЛЕВ ИНС“ АД
– гр.СОФИЯ – редовно призован, представлява се от процесуалния
представител ЮРИСК.Л. С. – с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р С. Г. К. – редовно призован, явява се лично.
АДВ.Н. – Считам, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което моля да се даде ход на делото.
ЮРИСК.С. – Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ делото съобразно проекта за доклад, обективиран в
Определение № 84/21.02.2024 г. по гражданско дело № 448/2023 г. по описа
на Районен съд-Мадан.
ДОКЛАДВА СЕ постъпилата от НЗОК справка за извършени
1
прегледи и хоспитализации по клинична пътека на ищцата за периода от
01.01.2007 г. до 17.03.2022 г.
АДВ.Н. – Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекто-
доклада, моля да бъде приет. Водя един свидетел. С оглед на дадените
указания от предходно с.з., представям препис-извлечение от акт за смърт.
Към настоящия момент нямам други доказателствени искания. Ще моля да
изслушаме свидетеля, след това да изслушаме и приемем експертизата по
делото, и евентуално след това ще направя искания. Вторият ни свидетел е
служебно ангажиран и не можахме да го доведем, това е съпругът на ищцата.
Ако делото се отложи за друга дата евентуално, ще помоля разпитът на
свидетеля да се извърши тогава.
Предостави се възможност на процесуалния представител на ищеца
да се запознае с постъпилата справка от НЗОК.
АДВ.Н. – Запознах се с постъпилата справка, да се приеме, считам, че
е относима към спора.
ЮРИСК.С. – Поддържам отговора в цялост, оспорвам исковата молба.
На този етап нямам доказателствени искания. От гледна точка на изявлението
за втория свидетел, моля същият да бъде заличен с оглед факта, че към
днешното с.з. не се представят доказателства за изложената от адвоката теза,
че бил служебно ангажиран, още повече, че не са посочени какви факти и
обстоятелства ще доказват със своето евентуално отлагане и явяване в друго
с.з. В самото начало адвокатът заяви, че водят един свидетел, който им е
достатъчен. Нямам възражения по доклада, моля да се приеме.
Предостави се възможност на процесуалния представител на
ответника да се запознае с постъпилата справка от НЗОК.
ЮРИСК.С. – Запознах се със справката от НЗОК, да се приеме. На
този етап нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде обявен за окончателен
изготвеният проект за доклад по делото, както и да се приемат като
доказателства представените с исковата молба писмени документи и
докладваната в днешно с.з. справка от НЗОК. По отношение на искането на
ищеца вторият допуснат свидетел да бъде разпитан в следващо с.з. съдът ще
се произнесе след разпита на водения свидетел. Предвид гореизложеното
2
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, обективиран в
Определение № 84/21.02.2024 г. по гражданско дело № 448/2023 г. по описа
на Районен съд-Мадан.
ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към исковата
молба писмени документи и постъпилата справка от НЗОК.
ДОКЛАДВА се постъпилото на 27.03.2024 г. заключение на съдебно-
медицинската експертиза, същото е в срока по чл.199 от ГПК, поради което
няма пречка да се пристъпи към изслушване на вещото лице.
ПРИСТЪПИ се към снемане на самоличността на вещото лице:
Д-р С. Г. К. – на 44 години, българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, без родство и дела със страните.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ се разясни наказателната отговорност по чл. 291
от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р С. К. – Известна ми е наказателната отговорност
по чл. 291 от НК. Поддържам представеното заключение.
Въпрос от адв.Н.: При изготвяне на експертизата обсъждали ли сте
приетата по делото справка от НЗОК?
Отговор на вещото лице: Ако тя е била налична в медицинската
документация, съм я обсъждал, защото съм се запознал в цялост с
материалите по делото. Фиксирал съм преди заключението на СМЕ по т.4-
справка за извършени прегледи и хоспитализации по клинична пътека на Д. С.
А. за периода от 01.01.2007 г. до 17.03.2022 г.
Въпрос от адв.Н.: Установихте ли от въпросната справка Д. А. да е
имала оплаквания във връзка с болки във връзка с наранения крайник?
Отговор на вещото лице: Така споменатата справка от НЗОК доказва
единствено наличие на извършени прегледи и хоспитализации за посочения
период, като по никакъв начин не би могла да обективизира състоянието при
ищцата.
Въпрос от адв.Н.: Откъде може да се види състоянието на ищцата при
прегледите?
3
ЮРИСК.С.: Възразявам против този въпрос, същият не е свързан и не
е относим към ексцеса, който се претендира. Ищцовата страна е следвало да
направи това преди подаване на исковата молба да установи какви лекари са
необходими и да формулира въпросите.
СЪДЪТ НАМИРА, че поставеният въпрос следва да бъде допуснат с
оглед изясняване на доказателствата, въз основа на които вещото лице е
изготвило експертизата, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА поставеният въпрос към вещото лице.
Вещото лице отговори: Обективното състояние се отразява в
амбулаторните листове.
Въпрос от адв.Н.: При обсъждане на материалите по делото сте
установили, че в амбулаторния лист, издаден от личната лекарка на ищцата
на дата 17.03.2022 г. като обективно състояние е било констатирано - „оток и
невъзможност за движение в дясна предмишница“, а в последствие на
следващия ден, когато е отишла на преглед с даденото й направление при д-р
С., в амбулаторния лист и в издадената епикриза за пролежаване в лечебното
заведение е посочено като обективно състояние – „добро общо състояние, без
отоци и добър обем на движение“. Възможно ли е да е била допусната грешка
при някой от специалистите в общото състояние. Дали лично лекарят изготвя
епикризата или има медицинска сестра, която оформя епикризите?
ЮРИСК.С.: Възразявам против така поставените въпрос. Искането
към вещото лице да направи професионални и етични изводи относно
знанията и уменията на единия лекар, знанията и уменията на другия лекар
специалист, което по същество е недопустимо в правото и в настоящия
процес. второто относно кой, как и дали имало практика да се изписват
епикризите, резултатите от други лица, а не от докторите също е неотносим.
Не е поставена задача на вещото лице да изследва в болничното заведение
кой и как, и по какъв начин изписва документацията.
СЪДЪТ НАМИРА, че поставеният въпрос не следва да бъде допускан,
тъй като от една страна касае предположение, а от друга страна излиза извън
обхвата на поставените задачи към вещото лице. Ето защо
СЪДЪТ О П Р Е Д Е Л И :
4
НЕ ДОПУСКА поставеният въпрос към вещото лице.
Въпрос от адв.Н.: Защо сте приели като меродавно за обективна
находка преди операцията констатираното от д-р С., а не това от личния
лекар?
Отговор на вещото лице: Личният лекар няма специалните познания
и компетенции да установи конкретни патологични изменения във връзка с
настъпили или претърпени ортопедо - травматологични заболявания
/заболявания, обхващащи опорно-двигателния апарат/.
Въпрос от адв.Н.: А не би ли могъл да установи оток в крайника и
затруднение на движенията?
ЮРИСК.С.: Възразявам срещу този въпрос. Не се конкретизира и се
дава предположение от кой трябва да се установи това нещо, и след като е
издадено направление от личния лекар да се отиде при експерт специалист
ортопед-травматолог, кое е необходимо този въпрос да бъде поставен, тъй
като се съдържа отговора в изготвеното от експерта заключение.
СЪДЪТ НАМИРА, че въпросът е относим и следва да бъде допуснат,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА поставеният въпрос към вещото лице.
Вещото лице отговори: Тези признаци на дадено заболяване би
трябвало да бъдат доказани с набор от изследвания, които са на разположение
на всеки лекар, придържащ се към добрата лекарска практика на
специалността „ортопедия и травматология“. В тази връзка бих допълнил, че
добрата преценка идва с опита, а опитът се натрупва на базата на множество
лоши преценки.
Въпрос от адв.Н.: При извършване на експертизата извършихте ли
личен преглед на ищцата и тя представи ли ви фотоснимки от ръката й преди
операцията, от които да е видно, че тя е имала оток?
Отговор на вещото лице: Извършил съм преглед на ищцата. Нямал
съм достъп до други материали освен представените от ищцата от прегледи и
изследвания от конкретно посочени дати. В допълнение към въпроса бих
искал да уточня, че специалността „ортопедия и травматология“ се занимава с
изследване, наблюдение и изучаване на рентгенови снимки. Снимки,
5
получени с друг вид апаратура са обект на изследване и внимание на други
науки.
АДВ.Н. – Искам да покажа на вещото лице снимка от мобилен апарат,
като въпросът ми е как би определил видяното, има ли оток на крайника?
ЮРИСК.С.: Възразявам срещу така формулираното доказателствено
искане, отправено към вещото лице, което да се произнесе и да вземе
отношение относно изображение на телефон, от който не става ясно първо на
чия ръка е изображението, второ - кога е сътворено и как е сътворено, и при
какви условия е сътворено този дефект или изменение на крайника,
недопустими доказателства, те са и преклудирани по НПК и ГПК, с оглед на
което моля да се обърне внимание на ищцовия представител, че това са факти
и обстоятелства, които са недопустими от ГПК и НПК.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде оставено без уважение искането
на процесуалния представител на ищеца да бъде предявена снимка от
мобилен апарат на вещото лице, доколкото подобна задача излиза извън
обхвата на допуснатата СМЕ, а и снимката, която желае да бъде представена
не е приета като доказателство по делото. Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна да бъде
предявена снимка от мобилен апарат на вещото лице.
Въпрос от адв.Н.: Преди първата операция рентгенова снимка правена
ли е на ищцата?
Отговор на вещото лице: На дата 18.03.2022 г. след преглед при
специалист ортопед-травматолог не са установени констатираните в
обективно състояние на ищцата от личен лекар увреди. Същите не са
регистрирани при рентгенологично изследване, като такова не е назначено,
няма рентгенова снимка, не е извършено рентгенологично изследване.
Въпрос от адв.Н.: В последствие по отношение на втората операция
казвате, че няма връзка същата с претърпяната от ищцата травма при
извършената първа операция, така ли е?
Отговор на вещото лице: Да, така е.
Въпрос от адв.Н.: Въпросната диагноза, която е поставена, не е ли
свързана с предизвикани възпалителни процеси в областта на десен горен
6
крайник?
Отговор на вещото лице: Втората оперативна интервенция се
извършва по повод заболяване, засягащо дясната ръка. Тук основната
причина не е налично възпаление, а по-скоро нарушени обемни съотношения
в конкретни анатомични структури, касаещи патологията.
Въпрос от адв.Н.: Откъде установихте това?
Отговор на вещото лице: В подкрепа на същите бих могъл да
спомена изминалото време, което представлява и интервала между двете
поредни операции, т.е. за да бъде подложен пациент на повторно оперативна
интервенция, е необходимо да бъде възстановен от предходна такава. По
принцип всяка оперативна намеса е свързана със срастване на тъканите, което
всъщност е и резултат от нейното извършване. В този смисъл би могло да се
допусне, че такъв вид срастване на тъканите е било налично и в конкретния
случай. Но този нормален биологичен процес по никакъв начин не би могъл
да предизвика възпаление или намаляване на пространството, касаещи
конкретни анатомични структури.
Въпрос от адв.Н.: Тоест настъпилите след операцията сраствания не
биха могли да доведат до притискане на нерва?
ЮРИСК.С.: Възразявам против поставения въпрос, доколкото той
прави изводи, никъде в медицинската документация не се съдържат данни за
това, което поставя като въпрос процесуалният представител на ищеца.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде допуснат въпроса към вещото
лице, като същият следва да бъде формулиран по следния начин:
„Настъпилите след операцията страствания биха ли могли да доведат до
притискане на нерва?“
Отговор на вещото лице: Не, не биха могли да доведат до притискане
на нерва.
Въпрос от адв.Н.: От справката от НЗОК установихте ли да е имала
ищцата подобни оплаквания, свързани с възпаление на дясната ръка преди
операцията?
Отговор на вещото лице: Справката от НЗОК верифицира единствено
наличие на медицинска документация за конкретен период от време, но тя в
никакъв случай не може да бъде меродавна по отношение на нейното
7
съдържание.
Въпрос от адв.Н.: Но все пак установихте ли такова обстоятелство от
нея?
Отговор на вещото лице: Справката не дава конкретика по
отношение на оплакванията на ищцата или конкретен болен.
Въпрос от адв. Н.: Казахте, че първата операция е била само по
желание на ищцата, не е имало никакви нужди за извършването й, а по
принцип какво е Вашето мнение, вложените при операции остеосинтезни
материали следва ли да се отстраняват от организма, и как влияят те върху
общото здраве, водят ли същите до натрупване на някакви метални йони в
кръвта, оттам насетне тези метални йони до какво водят?
ЮРИСК.С.: Възразявам. Ищцовата страна е имала достатъчно време
по този въпрос да бъде изписан в исковата молба и да бъде поставена
конкретна задача на вещото лице, на която той да отговори научно относно
това състояние дали и как трябва да се махне, има ли някакви остатъчни йони
и т.н., а не в съдебна зала, той е неотносим.
СЪДЪТ НАМИРА, че въпросът следва да бъде допуснат, като бъде
преформулиран в следния смисъл: вещото лице да заяви дали е необходимо
вложените при операции остеосинтезни материали да се отстраняват от
организма?
Отговор на вещото лице: По отношение отстраняването на металните
импланти след проведено ортопедично или съответно травматологично
лечение на дадено заболяване смятам, че трябва да са налице определени
признаци, които да налагат отстраняване на конкретен имплант. В случая
ищцата е завършила своя биологичен растеж и предвид това, а и липсата на
други свързани с импланта белези на болестно състояние, не намирам за
необходимо отстраняването на същия като стандартна практика.
Въпрос от адв.Н.: Имплантът като такъв води ли до някакви негативни
усещания по пациента при промяна на време, при претоварване и може ли да
доведе до оток?
Отговор на вещото лице: В конкретния случай първичната операция
по отношение на лечението на полученото през 2007 г. счупване не е свързано
с получени интраоперативни и следоперативни усложнения.
8
Адв.Н. – Нямам повече въпроси, оспорвам заключението.
На въпроси от юриск.С. вещото лице отговори: На стр.6 от
заключението заявявате, че операцията е извършена в планов порядък, може
ли да обясните какво значи планов порядък, какво се има предвид?
Отговор на вещото лице: Отстраняване на остеосинтезата може да
бъде извършено във всеки един момент, без това да налага спешна
оперативна намеса. Планов порядък означава планиране по отношение на
дата или в удобно за пациента време. Потвърждавам, че отстраняването е
извършено по желание на ищцата, съгласувано със съответния специалист.
Въпрос от юриск.С.: По цялото това заключение може ли да се каже,
че има ексцес?
Възражение от процесуалния представител на ищцата: Възразявам.
Така зададен въпроса е от правен характер.
Въпрос от юриск.С.: Имало ли е данни през периода от 2007 до
отстраняване на импланта да е имало индикации, инфекции, незарастващи
рани, възпаление, ограничени движения, има ли представени такива
доказателства в кориците на делото, които по самата си същност
представляват ексцес?
СЪДЪТ НАМИРА, че въпросът към вещото лице следва да бъде
допуснат както следва: имало ли е данни през периода от 2007 г. до
отстраняване на импланта да е имало инфекции, незарастващи рани,
възпаление, ограничени движения, нестрастване, счупване на импланта,
нарушена функция на ръката, има ли представени такива доказателства в
кориците на делото ?
Отговор на вещото лице: Такива признаци не са описани в обективно
състояние на разгледаните от мен медицински документи.
Въпрос от юриск.С.: Има ли връзка между претендираните
увреждания, настъпили на 05.06.2007 г. и посочените такива през 2022 г.?
Отговор на вещото лице: Считам, че проведеното лечение през 2007
г. по повод споменатите травматични увреди е извършено добре, като същото
се счита за дефинитивно такова по отношение на установената болест.
ЮРИСК.С. – Нямам други въпроси. Моля да се приеме експертизата,
същата отговаря на всички поставени въпроси в исковата молба и в отговора,
9
компетентно, мотивирано и обосновано, подкрепено със съответните
доказателства, които са приложени в кориците на делото, с оглед на което
считам, че експертизата отговаря в пълен обем и констатациите, направени с
нея, са съобразени с поставените задачи. С оглед на което същата не
възразявам да се приеме и възразявам срещу направеното от ищцовата страна
възражение срещу нея.
АДВ.Н. – Оспорвам експертизата. Считам, че вещото лице е изготвило
същата при непълен обем на доказателствата, в тази връзка е и искането
преди изслушване на вещото лице да се изслуша и доведеният свидетел,
който е имал наблюдение върху здравословното състояние на ищцата и
състоянието на ръката й преди злополуката, имала ли е болки, имала ли е
оток, и че именно вследствие от въпросния оток и болки се е стигнало до
провеждането на първата операция, а впоследствие и до втората такава.
Считам също така, че с оглед на заявеното от вещото лице, че от приложената
по делото справка от НЗОК не може да установи какво е било обективното
състояние на ищцата преди операциите, от въпросната справка е видно, че от
2021 г. ищцата е започнала да посещава личния си лекар с оплаквания именно
във въпросния десен горен крайник, т.е. не е възникнало спонтанно
желанието й да вади остеосинтезата 15 години след като е била поставена в
ръката й, а имало обективни оплаквания и необходимост от медицински
характер въпросният имплант да бъде изваден. Няма спор, че същият е бил
вложен именно във връзка с претърпяното през 2007 г. тежко ПТП, но
оспорваме обстоятелството от заключението, че операцията не е била
необходима. Бих искал да задам въпрос към вещото лице: ако се установи
евентуално, че дясната ръка на ищцата преди операцията е била с оток и
болки, би ли променило по някакъв начин заключението му, относно
обстоятелството дали е налице причинно-следствена връзка между
злополуката от 2007 г. и необходимостта от извършване на нова операция
през 2022 г. на дясната ръка за изваждане на импланта?
ЮРИСК.С.: Възразявам срещу така направеното изложение от
ищцовата страна. Оспорването е бланкетно, немотивирано и необосновано.
Бланкетно, защото не се посочват конкретни факти, дати и обстоятелства,
примерно така приложената справка от НЗОК, през посоченият период 2021 г.
има заболяване цистит, заболяване на горни дихателни пътища и други, респ.
това следва ли вещото лице да отговаря те свързани ли са с травмата на
10
ръката. Тъй като изрично поставих въпрос на вещото лице има ли
доказателствени средства, официални медицински документи, такива от
експерти в кориците на делото и експертизата изготвена ли е съобразно
представените от двете страни доказателства, лекарят-експерт отговори, че се
е съобразил с изложеното и представени в делото доказателства.
Недопустимо е с устни доказателствени средства да се възлага на лекаря да
дава заключение за обстоятелства, които не се отразяват и не са налице в
кориците на делото със съставени по надлежния ред от компетентни
медицински органи. Субективните факти и обстоятелства са по същество и те
ще се кредитират по друг начин. Дали свидетелят ще заяви, че ръката била
подута или не, не се знае вследствие на какво се е случило това. Лицето,
което ще се разпитва, не е медицинско лице, за времето, за което ще доказва
тези факти и обстоятелства, няма представен доказателствен документ, че
лицето тази година е посетило здравно заведение, което е посочило и
отразило, че има болки и страдания в посоченото място. Субективните
обяснения на свидетеля не кредитират и не дават основание вещото лице-
експерт да изменя експертизата, която е изготвена по представени и
приложени, и приети по делото доказателства и доказателствени средства. С
оглед на което се противопоставям на така направеното искане от ищцовата
страна и считам, че искането е в противоречие с условията и изискванията на
ГПК.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде поставен въпрос на вещото лице:
ако дясната ръка на ищцата преди операцията е била с оток и ищцата е
изпитвала болки, би ли възникнала необходимостта от операция през 2022 г.
за изваждане на импланта?
Отговор на вещото лице: Отокът е деформация като деформацията,
която в конкретния случай не е налична, позовавам се на рентгенологичните
изследвания, направени на 20.03.2024 г., са субективни фактори. Отокът и
болката е субективен фактор. Не всеки оток и болка изисква оперативна
намеса. Съотнесени с преценката на лекуващия лекар и на лекар-специалист,
се прилага съответно лечение към тези оплаквания. И тъй като оперативната
намеса сама по себе си е свързана с оток и болка, не смятам, че в случая
поговорката „клин клин избива“ е вярна.
Въпрос от юриск.С.: Нанасям силен удар по твърда повърхност,
11
получавам ли оток?
АДВ.Н.: Възразявам срещу зададения въпрос.
СЪДЪТ О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА поставения от процесуалния представител на
ответника въпрос към вещото лице.
Въпрос от юриск.С.: Как и по какъв начин се получава оток?
Отговор на вещото лице: Отокът е белег на възпаление, което в
случая при ищцата не съществува.
Въпрос от адв.Н.: Може ли имплантът да доведе до оток?
Отговор на вещото лице: Не може.
СЪДЪТ НАМИРА, че изготвеното заключение на СМЕ следва да бъде
прието, доколкото същото е пълно и ясно, отговаря в цялост на поставените
задачи, а също така и обосновано с оглед дадените в днешно с.з. от вещото
лице подробни разяснения. Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице д-р С. Г. К. по изготвената
съдебномедицинска експертиза.
На вещото лице д-р С. К. да се заплати сумата от 500 лева, от които
250 лева от бюджета на съда и 250 лева от внесения депозит.
ПРИСТЪПИ СЕ към разпит и снемане на самоличността на водения
от ищеца свидетел както следва:
Б. С. А. – на 31 години, българка, българска гражданка, неомъжена,
неосъждана, сестра на ищцата.
НА СВИДЕТЕЛЯ се напомни наказателната отговорност по чл. 290 от
НК. Свидетелят обеща да говори истината.
На въпроси от адв.Н. свидетелят отговори: Сестра ми претърпя
ПТП, в следствие на което двете й ръце пострадаха, на едната ръка й сложила
железни импланти. От преди две години започнаха проблеми с едната ръка,
започна да й се надува, да има силни болки, след това й изскочи вече
желязото, получи оток /свидетелката показва дясната си ръка/. Имплантът
беше поставен на дясната ръка. След като вече получи самите по-силни
болки, тя посети личния си лекар, тя я насочи към специалисти, и когато
12
отиде, вече самия доктор каза, че трябва да се махне самия имплант, защото
не й понася. Много я болеше, много трудно си движеше ръката. Отокът на
дясната ръка беше видимо голям. Тя не можеше да върши тежка физическа
работа. Ние с нейния мъж сме й помагали. Доколкото си спомням,
операцията беше извършена на 17.03.2022 г. Около три седмици по-късно тя
не чувстваше пръстите си, имаше едно мравучкане, пак много силни болки, и
се наложи втора операция. През този период между двете операции и след
втората операция тя не можеше да се обслужва сама, ние й помагахме.
Помагахме и в домакинството, тя има две деца – на 14 и на 10 години са в
момента, помагахме й и в грижите за децата. След втората операция
възстановителният период продължи 3-4 месеца. Тя все още не може да
извършва пълноценни движения, тежка физическа работа с дясната ръка.
Сестра ми много я болеше и не й беше приятно да не може да си върши
домакинската работа, както и каквато и да е друга работа пълноценно. Тя
взимаше постоянно обезболяващи. Към момента тя все още се оплаква от
болки в дясната ръка.
На въпроси от юриск.С. свидетелят отговори: В началото на 2022 г.
вече започнаха да зачестяват нейните болки в дясната ръка, където е самият
имплант. Преди началото на 2022 г. тя е имала болки, откакто претърпя
катастрофата, оттогава има болки и в двете ръце, но са били търпими
доколкото е възможно човек да търпи болка. Преди началото на 2022 г. не си
спомням сестра ми да ми е казвала, че е ходила при лекар специалист във
връзка с изпитваните болки. Не съм запозната с медицинските документи,
епикризите на сестра ми, не съм ги чела, но сме коментирали какво се е
случило след операциите. Мисля, че тя беше в болница 5-7 дни, не си
спомням. Като цяло тя приемаше аналгин, не знам за други обезболяващи.
ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯТ
АДВ.Н. – Уважаеми г-н Председател, моля да бъде допусната повторна
СМЕ от друго вещо лице, в хода на което същото да се запознае с
медицинската документация, намираща се при личния лекар на ищцата и
документацията, която е по делото, и да отговори на поставените въпроси в
първоначалната експертиза. Освен това ще помоля да се изиска справка от д-
р С., който е провел лечението, или алтернативно същият да бъде призован
като свидетел, за да отговори на въпросите дали към м.март 2022 г. ищцата е
13
била с оток на ръката, можело ли е да движи свободно същата, и кое е
наложило извършването на операцията. Въпросите ми са продиктувани с
оглед обстоятелството, че както от амбулаторния лист, издаден от личния
лекар на ищцата, така също и от свидетелските показания, изслушани току-
що се установи, че към м.март 2022 г. ищцата е имала оплаквания от болки в
десен горен крайник, че имало оток в същата ръка, и че въпросните
обстоятелства са наложили извършването на оперативна интервенция. В
случая имаме документ, издаден от един лекар, извършил операцията, който
по принцип се изготвя не лично от него, а от медицинските сестри в
отделението. Възможно е да е настъпила грешка при изготвяне на същия, а
това е от съществено значение за спора. Поради което ще моля да бъде
изискана въпросната информация от д-р С., преди изготвяне на експертизата
да се извърши справка в личното здравно досие на ищцата, намиращо се при
личния лекар и да се отговори на поставените в исковата молба въпроси.
Освен това считам, че вещото лице не следва да бъде от МБАЛ „Братан
Шукеров“ гр.Смолян с оглед на обстоятелството, че реално ще си правят
ревизия на работата, а същите са колеги и няма как да бъде обективно което и
да е било заключение на лекари от МБАЛ „Братан Шукеров“ Смолян на
работата на техни колеги. Към настоящия момент нямам други искания.
Поддържам искането за допускане на втори свидетел.
ЮРИСК.С. – Първо – страната да посочи какви факти и обстоятелства
извън изложените такива от днешния свидетел ще посочи исканият втори
свидетел. Ако са със същия характер, моля съдът да го заличи, тъй като
преповтарянето на едни и същи обстоятелства е безпредметно. Оспорвам и
възразявам срещу така поисканата повторна експертиза с направено искане
експерта да се запознае с медицински документи в личния лекар, които се
намират. Изрично той като страна по делото е изложил като доказателство
документ от личния лекар – амбулаторен лист, имал е достатъчно време, ако е
имало необходимост и е знаел за други документи извън този амбулаторен
лист, да ги изиска и да ги представи, каквото не е направено. Доколкото се
иска разпит едва ли не на лекар-експерт, извършил действия, това е
недопустимо, доколкото се касае за гражданско дело, а не за наказателно.
Така поставени задачите са едва ли не да се иска от прокуратурата, от
разследващ полицай или други органи, които да извършат разпит на свидетел
за установяване на факти и обстоятелства за време, когато той по служебна
14
необходимост е извършвал своите действия, практикувайки и изпълнявайки
желанието на ищцата. С оглед на което считам, че така направеното искане е
недопустимо. С оглед направеното искане може би колегата да посочи от кой
район да бъде вещото лице, за да може да изготви експертизата заедно и
съвместно. Не виждам защо е необходимо да се назначава експерт може би от
Русе, от Варна или от някъде другаде, където да се поставят стойности на
експертизата, надвишаващи необходимостта от такова натоварване на
процеса. Дали има факт, че ще има колегиалност или не, това е голословие,
тъй като процесуалният представител не е наясно какви са
взаимоотношенията на самите доктори в съответното здравно звено. Така
поставените въпроси, с които се цели да се поиска повторност, са
недопустими. Считам, че експертът е отговорил мотивирано, обосновано и се
е съобразил, като в експертизата е изписал и е посочил всички представени
доказателства от ищцовата страна, и се е съобразил с това. С оглед на което
считам, че е недопустимо назначаване на повторна експертиза.
СЪДЪТ НАМИРА, че изготвеното по делото заключение на СМЕ е
пълно, ясно, не възникват съмнения за предубеденост, заинтересованост или
липса на компетентност на вещото лице. Същото е обосновано и е дало
отговор в цялост на поставените задачи, поради което не са налице
предпоставките по чл. 201 от ГПК за допускане на повторно заключение. По
отношение на искането за допускане до разпит на свидетел, следва да бъде
указано на ищеца на осн.чл.159, ал.2 от ГПК да посочи за установяване на
какви обстоятелства иска да бъде допуснат вторият свидетел, поради което
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за
допускане на повторна съдебномедицинска експертиза.
УКАЗВА на ищеца да заяви за установяване на какви обстоятелства
иска да бъде допуснат вторият свидетел.
АДВ.Н. – С показанията на втория свидетел ще установим
състоянието, в което се е намирала ищцата преди операцията, а именно
състоянието на нейната дясна ръка, наличието на оток и болки в същата,
наличието на нужда от чужда помощ след операциите. Това е друг човек,
който е установил същото, което е в противоречие с отбелязаното в
15
епикризата, въпросното обстоятелство е установено от разпитания в
днешното с.з. свидетел, от личния лекар, както и от съпруга на ищцата,
когото желаем да бъде допуснат като свидетел.
ЮРИСК.С. – Възразявам срещу така направеното искане. В самото
начало направих възражение, че няма представени доказателства относно
неявяване на този свидетел в днешно с.з. Считам, че страната шикарина
процеса и удължава неговото време, като се опитва със словесни обяснения
да гради и да формира убеждение, което го няма в писмен вид и
доказателства, които да са към посочения период, за който той претендира че
ще разпитва свидетели и ще дава обяснения, тъй като е недопустимо в ГПК
със свидетелски показания да се кредитират факти и обстоятелства, които са
необходими да се излагат и да се доказват със съответните документи,
особено в настоящия случай с медицински такива. С оглед което възразявам
срещу допускането на този свидетел, не е посочена причина за неявяването
му в днешното с.з., с оглед което считам, че не следва да бъде допускан.
СЪДЪТ НАМИРА, че искането на ищеца да бъде разпитан още един
свидетел при режим на довеждане в следващо с.з. следва да бъде оставено без
уважение, доколкото както и самият ищец твърди, с разпита на същия ищецът
ще установява факти, за които вече са събрани гласни доказателства, с оглед
на което е налице хипотезата на чл.159, ал.2, изр.1 от ГПК. С оглед
гореизложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца да бъде разпитан по
делото още един свидетел при режим на довеждане в следващо с.з.
АДВ.Н. – Нямам други доказателствени искания.
ЮРИСК.С. – Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ.Н. – Уважаеми г-н Председател, моля да уважите предявените от
нас искове така, както са предявени. Моля да не кредитирате приетата по
16
делото СМЕ с оглед на обстоятелството, че същата в голямата си част бе
изградена и на предположение, не подплатена с абсолютно никакви
обосновки относно заключението на вещото лице. Същото е изградило
експертизата си само и единствено на изписаното от медицинската сестра,
работеща при д-р С. обстоятелство, че ръката на ищцата е безоточна, с пълен
обем от движения, което противоречи с констатираното такова обстоятелство
ден преди това от личния лекар, а така също и от възприетото от разпитаната
в днешно с.з. свидетелка Б. С. А.. Считам, че заключението на д-р К., че
имплантът не е необходимо да бъде ваден от ръката на ищцата и това, че
възникналият възпалителен процес през м.март 2022 г. няма нищо общо с
импланта, се базира на предположения с оглед на обстоятелството, че същият
не можа да отговори на поставения му въпрос в с.з от какъв материал е бил
импланта, а въпросното обстоятелство е от изключително важно значение с
оглед евентуалното отхвърляне от организма. Въпросите, които му задавах,
същият отговаряше общо и не даваше ясен отговор и конкретен такъв.
Безспорно е обстоятелството, че през 2007 г. ищцата е претърпяла процесното
ПТП, че вследствие от същото една от травмите е била фрактура на дясната й
ръка, като за целта е била извършена операция, били са вложени въпросните
импланти от лекуващия екип. Със свидетелски показания се установи, че
болките във въпросния горен десен крайник са се усилили, получила е отоци
и същото е наложило оперативното изваждане на импланта. Установи се
също така, че около по-малко от месец след първата операция се наложило и
втора такава, тъй като са настъпили възпалителни процеси в ръката, довели
до нейната имобилизация и обездвижване. След втората операция е
настъпило подобрение, като и към момента ищцата изпитва периодични
болки при натоварване във въпросния крайник, като щади същия от тежък
физически труд. Установи се, че по време на операциите ищцата е изпитвала
силни болки и страдания, продължили няколко месеца, имало е нужда от
чужда помощ както за обгрижване на двете й деца и домакинството, така
също и за самата нея. С оглед на което ще Ви моля да уважите иска в пълен
размер. Претендирам и разноски съобразно представения списък по чл.80 от
ГПК, като на осн.чл.38, ал.2, вр. ал.1 т.3 от ЗАдв моля да присъдите и
адвокатско възнаграждение за оказана от мен безплатна правна помощ. Моля
също така да ми определите срок за писмена защита.
ЮРИСК.С. – Уважаеми г-н Председател, моля да отхвърлите исковата
17
претенция като неоснователна, недоказана при пълно и главно доказване.
Слушайки пледоарията на процесуалния представител правя извода, че през
цялото време той оспорваше писмени доказателства, представени от него към
исковата претенция. Оспорваше констатации, които са в писмен вид,
направени от експерти специалисти, и се опитваше същите да ги изменя с
оглед материалния интерес, какъвто още в самото начало е продиктуван и
предизвикан. Не случайно в самото начало поставих към експерта въпроси от
гледна точка на писмени доказателства, представени по делото, и той
съобразил ли се е изцяло с тях. Отговорът беше еднозначен, така е в самата
експертиза, посочени са конкретните документи, въз основа на които
експертът е дал своето заключение, направил е съответните констатации.
Явно страната не е разбрала смисъла и значението на тези документи, когато
ги е представяла като доказателства към исковата претенция, и затова със
свидетелски показания се опитваше през цялото време да коригира и да
променя, както и в изложението си излага твърдение за обстоятелства, по
които няма, и за време, по което и през което не е посетила ищцата здравно
заведение, демонстрирайки и показвайки своите болки, страдания и
деформации на крайниците. Тези обстоятелства, които се доказват безспорно
с писмени документи, а не със свидетелски показания от лица, които са
заинтересовани ищцовото лице да получи материална облага, са
продиктували интереса за завеждане на настоящото исково производство. С
оглед изложеното и събраните по делото и изслушваната компетентна СМЕ
моля исковата претенция да бъде изцяло отхвърлена, тъй като по никакъв
начин не се доказа, че има наличие на ексцес. Никой по никакъв начин в
настоящия процес не доказа, че е наличие на изменение на тъканите на
процесната ръка и на процесното място, което е вследствие на имплантирания
в ръката имплант, който 15 години си е стоял тихо и мирно и не е
предизвиквал абсолютно нищо, и в един момент по желание на ищцата той се
е събудил, интервирал, започнал да създава дискомфорт, недоказан по
никакъв начин, обяснено от лекар специалист, че няма наличие на такъв, и е
уважил личното желание на ищцата за отстраняването му по собствено
желание, а не поради наличието на инфекция, рана или друга причина,
предизвикана от самия имплант. Ноторно известен е факта, че такива
импланти се имплантират в човешкото тяло и на много по-натоварени места –
таз и т.н., и са до кончината на лицето и не се махат и не се отстраняват. С
18
оглед факта, че се излага твърдение, че не е отговорено от какъв материал е,
то материалът е един и същ, който се имплантира, и е такъв, че организмът
ако случайно не го възприеме, още в самото начало при неговото
имплантиране дава признаци за евентуалното му отстраняване и заместването
му с друг. Такива факти и обстоятелства не бяха представени и не бяха
доказани от ищцовата страна. През цялото време процесуалният представител
на ищцовата страна се опитваше да оспорва и да оборва писмени
доказателства, представени от него, като се опитваше с гласни такива да ги
оборва. С оглед изложеното моля да отхвърлите исковата претенция.
Представям списък по чл. 80 от ГПК. Възразявам срещу размера на
адвокатското възнаграждение като прекомерно такова.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ на страните двуседмичен срок от днес за
представяне на писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ устните състезания за приключили, както и, че ще се
произнесе с решение в законоустановения едномесечен срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, закрито в 12.47 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
19