№ 709
гр. София, 03.08.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 7-МИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито
заседание на трети август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Николай Джурковски
Членове:Александър Желязков
Емилия Колева
като разгледа докладваното от Емилия Колева Въззивно частно наказателно
дело № 20221000600681 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.243, ал.7 от НПК.
С определение № 216 от 10.06.2022г., постановено по Н.Ч.Д. № 139/22г. СОС е
потвърдил постановление от 01.02.2022г. на Софийска окръжна прокуратура, с което е
прекратено наказателното производство по пр.пр. № 1885/2017г. по описа на СОП (ДП №
168/2020г. по описа на ОСлО при СОП; ДП №118/17г. по описа на РУ МВР гр.Ботевград
преди възлагането на разследването на следовател), водено срещу обвиняемия Д. Б. Н. от
гр.*** за престъпление по чл.343, ал.1, б.“в“, във вр. с чл.342, ал.1, пр.3 от НК.
Против определението на съда е постъпила частна жалба от пострадалите М. П.
И. и Х. П. И., чрез поверениците им адв.М.Д. и адв.Я.Н.. В жалбата се поддържа, че съдът е
приложил неправилно материалния закон. Били допуснати съществени нарушения на
принципни норми на съдопроизводствените правила, особено тези по чл.13 и чл.14 от НПК.
Счита, че определението е необосновано. Доказателствата били непълни и неубедителни да
обосноват годно прекратяване на наказателното производство, което по същество
представлявало незаконосъобразен отказ от продължаване на усилията за търсене и
намиране на истината. Поддържа се искането за назначаване на нова комплексна медико-
автотехническа експертиза, която да бъде възложена на експерти, които познават и ползват
възможностите на механо-математическия метод на компютърна симулация на ПТП, с която
да бъдат дадени убедителни отговори на въпросите относно механизма на настъпване на
произшествието. Оспорва се отказът на съда от назначаване на допълнително или
последващо експертно заключение, мотивирано с очакваните резултати от усилията за
събиране и проверка на доказателствата. Съдът бил преградил възможността такива
доказателства да бъдат събрани. Сочи се, че искането е за назначаване на експерти със
знания и умения да приложат метода на компютърното моделиране на произшествието,
който позволява да бъдат преодолени трудностите, породени от признатия недостиг на
1
гласни доказателства, спорния им характер поради дискредитирането на основна група и
липсата на характерни следи от процесното ПТП на мястото на произшествието. Считат, че
не е изяснен по делото въпросът за скоростта на движение на автомобила на обвиняемия,
тъй като направените в тази насока изводи на експертите били необосновани. Твърди се, че
изводите за скоростите на двете превозни средства могат да бъдат проверени. Оспорват
разбирането на съда за констатираните нарушения на процесуалните правила. Считат, че не
следва да бъдат кредитирани показанията на свидетелите К., Е., К. и Т., които заявявали
неверни твърдения относно поведението на пострадалия мотопедист. Относно заключенията
на назначените експертизи поддържат, че противоречия няма само там, където съставът на
експертизата е останал непроменен - осморната и допълнителната осморна КСМАТЕ, в
които не е променена и използваната методика. Същите били допринесли за наличието на
„фактически неточности“ в постановлението на СОП, които са констатирани, но неоценени
правилно в обжалваното определение.
Поддържат искането за отмяна на постановлението за прекратяване на
наказателното производство. Молят да бъде указано да бъде назначена повторна експертиза
в състав от други вещи лица, които не са взели участие в работата по делото, които като
подложат на експертно изследване събраните доказателства, посочени и предоставени от
органите на досъдебното производство, и след като изготвят компютърна симулация на
настъпване на процесното пътнотранспортно произшествие да отговорят на конкретно
поставени в жалбата експертни задачи.
Въззивният състав на САС като взе предвид доводите в частната жалба,
доказателствата по делото, и като извърши цялостна служебна проверка на определението,
намери за установено следното:
Досъдебното производство е образувано на 28.04.2017г. на основание чл.212, ал.2 от
НПК срещу неизвестен извършител за престъпление по чл. 343, ал.1, б.“в” вр. чл.342, ал.1,
пр.3 от НК за това, че на 28.04.2017г. на ПП-1-1, в с.Скравена, област Софийска, в района на
188,2 км., в посока гр.Ботевград, при управляване на МПС е нарушил правилата за
движение по пътищата и по непредпазливост е причинил смъртта на лицето П. Х. Г. от
с.***, *** област.
С постановление от 12.12.2017г. като обвиняем е привлечен Д. Б. Н..
С постановление от 03.07.2020г. прокурор от СОП е прекратил наказателното
производство, като по повод на постъпила жалба от пострадалите по реда на чл.243 от НПК,
същото е било отменено с определение от 21.08.2020г. по ч.н.д. № 318/2020г. на Софийски
окръжен съд, потвърдено от Софийски апелативен съд, и делото е върнато на прокурора.
В изпълнение на указанията на съда по досъдебното производство са извършени
допълнителни действия по разследването - разпитани са свидетели, събрани са писмени
доказателства, назначени са допълнителни експертизи.
С постановление от 01.02.2022г. прокурор от ОП - София е прекратил наказателното
производство по пр.пр. № 1885/2017г. по описа на СОП (ДП № 168/2020г. по описа на
2
ОСлО при СОП; ДП №118/17г. по описа на РУ МВР гр.Ботевград преди възлагането на
разследването на следовател), водено срещу Д. Б. Н. от гр.*** за престъпление по чл.343,
ал.1, б.“в“, вр. чл.342, ал.1, пр.3 от НК на основанието по чл.243, ал.1, т.1, вр. чл.24, ал.1, т.1
НПК - поради липса на престъпление.
Прекратителното постановление е било обжалвано в законния срок от пострадалите по
делото, чрез техните повереници.
При преценка обосноваността и законосъобразността на атакуваното постановление на
СРП по реда на чл.243, ал.4 от НПК, първостепенният съд напълно се е съгласил с
възприетата от прокуратурата фактическа обстановка, а именно:
През 2017г. пострадалият П. Х. И. живеел в с.***, общ.***. Същият бил правоспособен
водач на МПС, като притежавал СУМПС № *********, издадено на 04.05.2010г. от ОДМВР
- Враца, валидно до 04.05.2020г. за категория „С“, „А“, „В“, „АМ“ и „ТКТ“. За ежедневното
си придвижване И. използвал електрически мотопед м.„FREE RIDE eFlux“ 1000W, 48 V, c
височина 105 см, широчина 65 см, автоматична трансмисия, без регистрационен номер.
Превозното средство технологично било конструирано да развива максимална скорост до 35
км/ч. Същото не било оборудвано с огледала за обратно виждане.
Обвиняемият Д. Б. Н. бил правоспособен водач на МПС като притежавал СУМПС №
*********, издадено на 21.03.2016г. от ОДМВР - Враца, за категория „В“ и „АМ“.
На 28.04.2017г., около обяд П. И. решил да посети дома на свой приятел в с.***, като се
придвижил с описания по-горе мотопед. Пътят му минавал през път 1-1, покрай ресторант
„Олимп“, считано по посоката на движението от гр.Враца към гр.Ботевград, където следвало
да направи ляв завой за навлизане по ул.„Ст.Караджа“.
По същото време и в същата посока по ПП 1-1 се движил и лек автомобил м.„Сузуки
Гранд Витара“ с ДК № ***, управляван от обв.Д. Б. Н.. С него пътували и свидетелите Н. Ц.
К., който седял на предната седалка до шофьора, А. Ц. Е., Б. И. К. и Г. Ц. Т., които седели на
задната седалка.
Времето било ясно и слънчево. Пътната настилка била асфалтова, суха, без увреждания и
наноси от земна маса и интернати материали. В района на километър 188+200 на ПП 1-1,
който попада в границите на населено място - с.Скравена, община Ботевград, се намира
кръстовище на ПП 1-1 с ул.„Стефан Караджа“ отляво (считано по посоката на движение на
двете описани превозни средства) и отдясно - с изход на паркинг пред ресторант „Олимп“.
Пътното платно било хоризонтално и равно, предназначено за двупосочно движение, с по
една пътна лента във всяка посока, всяка с широчина 3.80 м, разделени с непрекъсната
разделителна линия Ml. Разделителната линия била прекъсната единствено в зоната на
кръстовището с ул.„Стефан Караджа“ и паркинга на ресторант „Олимп“. Вляво и вдясно от
лентите за движение се намирали осигурителни асфалтирани ивици, всяка с широчина 1.40
м, отделени от платното за движение с непрекъсната разделителна линия Ml. Дясната
асфалтирана ивица достигала до бордюр на затревена разделителна полоса с височина 15 см
и широчина 15 см. Затревената разделителна ивица била с широчина 2.50 м. Вдясно от нея
3
се намирал бетониран паркинг пред ресторант „Олимп“.
Разрешената скорост за движение в описания пътен участък била 50 км/ч.
Около 11.40 ч. пострадалият П. И. управлявал описания по- горе мотопед по ПП 1-1,
придвижвайки се в участъка от пътя непосредствено преди кръстовището, образувано с ул.
„Стефан Караджа“ и паркинга на ресторант „Олимп“. Пострадалият се движил в крайната
дясна част на лентата за движение или в дясната осигурителна асфалтирана ивица с
широчина 1.40 м със скорост от около 30 км/ч.
По същото време зад мотопеда, управляван от пострадалия П. И., по средата на пътната
лента се движил лек автомобил м.„Гранд Сузуки Витара“ със скорост от около 48 км/ч.,
управляван от обвиняемия. Опасната зона за спиране на лекия автомобил при тази скорост е
била 34.27 м. Н. е могъл да възприеме движещият се пред него мотопедист от разстояние
над 100 м.
Когато лекият автомобил, управляван от обвиняемия, се е намирал на разстояние около 9
- 18 м зад мотопеда, водачът му П. И. предприел маневра „завой наляво“, като рязко е
отклонил управляваното от него превозно средство наляво и е навлязъл в коридора на
движение на лекия автомобил, без да е подал сигнал за изменение на посоката си на
движение.
Обвиняемият е възприел маневрата, извършена от мотопеда, и реагирал, като също
отклонил автомобила си наляво. Въпреки това след около 1.99 секунди от началото на
реакцията на обвиняемия, през което време е изминал 26.47 м, настъпил удар между
предната дясна страна на лекия автомобил и лявата ръкохватка и преден ляв калник в
задната му горна част на мотопеда.
Ударът е настъпил в дясната лента за движение (считано по посока към гр.Ботевград), по
широчината на пътното платно на 2.2 м - 2.6 м вляво от дясната граница на платното за
движение (считано по посока към гр.Ботевград). В момента на инициалния им контакт
надлъжните оси на двете превозни средства са сключвали ъгъл 5-7 градуса. След удара
кормилото на мотопеда рязко се отклонило надясно, предното колело застанало косо, при
което водачът му паднал напред и надолу към терена. След първоначалния контакт
мотопедът и тялото на водача контактували с лявата страна на автомобила, при което
настъпили и деформации в тази част: счупване на предно панорамно стъкло от дясно долу,
вдлъбнато навътре, счупено дясно, външно огледало за обратно виждане, деформирана
навътре дясна врата в областта на ръкохватката, деформирана задна, дясна врата навътре с
една надлъжна драскотина по дължина под ръкохватката, охлузена вежда на задно, дясно
колело. В резултат на удара мотопеда получил следните повреди: счупен фар, ожулване по
лявата му страна /амортисьор, степенка и дръжка на кормило/.
След удара лекият автомобил продължил движението си, като изминал около 126 - 128
м, без да оставя спирачни следи, след което се установил в покой в дясната част на пътя,
върху дясната ограничителна линия.
След удара мотопедът паднал на място в дясната пътна лента, а водачът П. И. - на
4
пътното платно, в близост до отразено в огледния протокол червено петно.
След спиране на автомобила обвиняемият и придружаващите го свидетели напуснали
превозното средство и се насочили към пострадалия. Свид.Н. К. се опитал да му окаже първа
помощ. Установил, че лицето не си е глътнало езика и има слаб пулс. Обв.Н. подал сигнал
на тел. 112. На последния се отзовали полицейските служители М. Н. и В. И., които
изпробвали обвиняемия за употреба на алкохол с техническо средство. Пробата била
отрицателна. Пристигнал екип на ФСМП - Ботевград, който качил пострадалия в линейката
и потеглил за лечебно заведение. По пътя пострадалият П. И. починал.
Въз основа изготвената по делото съдебно медицинска експертиза се установява, че в
резултат на удара И. получил открита черепномозъчна травма, изразяваща се в счупване на
костите на черепния покрив и черепната основа, контузия на мозъка, разкъсно-контузна
рана на меките черепни обвивки челнотеменно, масивна аспирация на кръв, двустранно,
контузия на белия дроб, двустранно, върхово. Според заключението на същата смъртта на
П. И. се дължи на тежката черепномозъчна травма довела до дихателна и сърдечносъдова
недостатъчност. Установените при аутопсията увреждания на пострадалия са причинени от
силен удар с или върху твърди, тъпи предмети и може да бъдат получени при
пътнотранспортно произшествие. В близките часове преди смъртта П. И. не е употребил
алкохол.
За да потвърди атакуваното постановление на ОП-София, първостепенният съд е приел,
че фактическите констатации и изводи на прокурора са убедително обосновани от събраните
доказателства.
Настоящият състав на САС не се съгласява с така направения от първата инстанция извод
за обоснованост и законосъобразност на обжалваното прокурорско постановление, а намери
жалбата против него за изцяло основателна.
За да е законосъобразно постановлението по чл.243, ал.1 от НПК, следва изводите на
прокурора да почиват на верен и пълен анализ на събраните доказателства, без да е
допуснато изопачаване на смисъла им или превратно тълкуване, а проведеното разследване
трябва да е обективно, всестранно и пълно. Освен това, прокурорът трябва да е формирал
вътрешното си убеждение въз основа на всички възможни доказателства. Запознавайки се
внимателно със съдържанието на прокурорския акт и приобщената по делото и
окомплектована в шест тома доказателствена маса, САС прие, че постановлението, предмет
на настоящия съдебен контрол, не отговаря на посочените по-горе изисквания.
САС намира за основателно възражението на жалбоподателите, с което се поддържа, че в
доказателствения материал се съдържа потенциал за събиране на нови доказателства.
Безспорно е, че най-съществено значение за изясняване на престъпленията по транспорта
имат експертните заключения на автотехническите и комплексните медико-автотехнически
експертизи. По настоящото дело са изготвени общо седем такива - САТЕ (л.42-46, т.2 от
ДП), тройна САТЕ (л.51-54, т.2 от ДП), повторна КМАТЕ (л.62-86, т.2 от ДП), повторна
КАТСМЕ (л.98-110, т.2 от ДП), седморна КМАТЕ (л.2-26, т.3 от ДП), осморна КСМАТЕ
5
(л.46-97, т.3 от ДП) и допълнителна КСМАТЕ (л.135-186, т.5 от ДП). Броят на експертните
заключения обаче, сам по себе си не налага извод за изясненост на делото, още повече, че
персоналният състав на кредитираните от прокурора осморна и допълнителна КСМАТЕ е
идентичен и е логично да няма противоречия в отговорите на поставените им задачи
относно съществени и базисни за изясняване на делото факти, каквито са мястото на удара,
скоростта на движение на превозните средства и др. В тази връзка основателно е
възражението на жалбоподателя, че не е променена използваната методика при
обосноваване на експертните изводи. При отсъствието на категорични данни относно
необходими на експертите факти и обстоятелства, те все пак са се ангажирали да отговорят
на особено спорен по делото въпрос относно разположението на пътните превозни средства
върху платното за движение, респ. от коя част на пътното платно водачът на мотопеда е
предприел маневра „завой на ляво“. Така най-общо, като място, на което П. И. е управлявал
мотопеда преди настъпване на ПТП, експертите от допълнителната КСМАТЕ /т.5, л.164/ са
посочили „по платното за движение на пътя гр.Враца – гр.Ботевград…“, съответно са
изключили по категоричен начин вариант, при който мотопедът да е навлязъл на платното за
движение от изхода на ресторант „Олимп“. По-нататък в същото заключение, експертите са
доразвили изводите си относно мястото, на което се е движел мотопеда, приемайки, че от
техническа гледна точка еднакво е било възможно същият да се е движил в дясната лента
пред автомобила, или извън дясната лента, по асфалтираната част между нея и затревения
остров. Експертите са посочили, че няма обективни данни, въз основа на които да се
определи от къде точно мотопедът е предприел маневрата „завой на ляво“. За отговор на
този въпрос на разположение на вещите лица са били показанията на М. Г., която е очевидец
на произшествието и напълно незаинтересован свидетел по делото. Същата е разпитвана два
пъти на досъдебното производство и въз основа на нейните твърдения относно мястото, на
което се е движил мотопеда, експертите са отговорили във варианти на въпроса за
механизма на ПТП и предотвратимостта му съобразно различните изходни положения на
мотопеда. По експертен път вещите лица са отхвърлили вариант, при който същият да се е
движил по средата на лентата, а като технически възможни са приели следните два
варианта: да се е движил или в дясната част на лентата или извън нея, по асфалтираната част
между нея и затревения остров. Вещите лица са онагледили изводите си с мащабни скици
към заключението. След като е приел за логични и обосновани тези разсъждения на вещите
лица от допълнителната КСМАТЕ, наблюдаващият прокурор е направил следния
фактически извод: “…мотопедът се е движил в дясната част на пътната лента или в
дясната асфалтирана ивица между нея и затревената част.“. В тази връзка следва да се
посочи, че е недопустимо при описание на фактологията да бъдат сочени като приети за
установени две възможни положения, в които се е намирал мотопедът непосредствено преди
настъпване на ПТП. В случай на неустановимост на точното местоположение на някой от
участниците в произшествието, за да е обоснован прокурорският акт, следвало е да бъдат
изложени съображения за всяка от тях, включващо извод за непредотвратимост на удара, за
което обвиненото лице не е допринесло с виновно поведение при избор на скорост в
конкретната пътна обстановка.
6
Именно това не е сторил наблюдаващият прокурор, изготвил постановлението за
прекратяване. Внимателното запознаване със съдържанието на прокурорския акт доведе
въззивната инстанция да извод за неправилност на извода на СОС, че „фактическите
констатации и изводи на прокурора са убедително обосновани от събраните доказателства,
които са били подложени на коректен и детайлен анализ от страна прокурора.“. Недостатък
на съдържанието на постановлението не са само фактическите неточности, които
първоинстанционният съд е констатирал и направил опит да отстрани, тълкувайки волята на
обвинителя и действително вложения от него смисъл при описание на фактологията. Така,
прокурорът е пропуснал да отбележи посоката на движение на пострадалия водач на
мотопеда, който пропуск СОС е преодолял, позовавайки се на описанието на последващи
обстоятелства, свързани с извършването завой наляво към ул.„Стефан Караджа“ и логично е
достигнал до извод, че пострадалият П. И. се е движил по ПП 1-1 в същата посока, в която
се е движил и автомобилът, управляван от обв.Н. - от Враца към Ботевград.
Първостепенният съд е констатирал неточности и относно посочените в постановлението
точки на съприкосновение на двете превозни средства при удара, което е отдал на
техническа грешка, и позовавайки се на събраните по делото доказателства по този въпрос,
го е счел за несъмнено установено фактическо обстоятелство, независимо от некоректното
им описание от прокурора.
При така констатираните непълноти и неточности, въззивната инстанция не се съгласява
с приетото от СОС, че „изложената от прокурора фактология е достатъчно ясно, конкретно и
разбираемо формулирана по съществените за правилното решаване на делото въпроси…“.
Точно обратното, допусната от прокурора непрецизност поставя под съмнение
обосноваността на фактическите му изводи като цяло. Особено нетърпима в това отношение
се явява липсата на конкретизация в прокурорския акт относно мястото, където се е движил
мотопедът - в дясната част на пътната лента или в дясната асфалтирана ивица между нея и
затревената част, и от тук - от къде точно е предприел маневрата „завой на ляво“.
Неяснотата при описание на съществени за изясняване на делото факти и посочването им
при алтернатива се задълбочава още повече от заявеното в правните изводи, че П. И. е
допринесъл за настъпване на ПТП, тъй като движейки се в дясната част на пътната
лента, рязко се е отклонил на ляво, с което очевидно обвинителят е счел за доказана едната
от фактическите възможности.
Въззивната инстанция се съгласява с поддържания от жалбоподателите довод, че
съществен принос за разрешаване на спорните и останали неизяснени обстоятелства по
делото би имала една повторна комплексна медико-автотехническа експертиза. Основанията
за назначаване на такава експертиза в случая са фактически и събирането на това
доказателство се налага не само поради противоречията между приобщените по делото
„множество“ заключения, занимаващи се с механизма на възникналото произшествие,
причините, намиращи се в пряка и непосредствена причинно-следствена връзка с него, но и
поради необосноваността на изводите на вещите лица, изготвили основната и допълнителна
осморна комплексна медико и автотехническа експертиза, послужили като основа за
7
обвинителната власт при обосноваване на факти и обстоятелства от предмета на доказване.
Тук е мястото да се посочи, че отделните експертизи по делото, въпреки тяхната
противоречивост, не са подложени на необходимия анализ в постановлението за
прекратяване. Не отговаря на приетите стандарти извършения доказателствен анализ, при
който декларативно се отбелязва, че част от заключенията не се кредитират, поради това, че
„изводите им не почиват на научно обоснован метод“ или „липсват научно обосновани
съображения“. Липсата на задълбочено обсъждане на отговорите на въпросите, дадени в
отделните експертизи по съществените за разрешаване на делото въпроси относно скоростта
на движение на превозните средства, опасната зона и предотвратимостта на удара, само по
себе си обосновава процесуална незаконосъобразност на прокурорския акт. / чл.199 от
НПК/.
Този доказателствен недоимък може и следва да бъде отстранен чрез една нова, повторна
експертиза, която да отговори на вече поставените въпроси, вкл. на тези посочени в
искането на жалбоподателите. Основателна е и претенцията на жалбоподателите новата
експертиза да бъде изготвена от вещи лица, които не са участвали в персоналния състав на
предходните автотехнически и медикоавтотехнически експертизи. Следва да бъде уважена
и претенцията на жалбоподателите новите вещи лица – инженери, да бъдат компетентни и
да използват при изготвяне на заключението си механо-математическия метод на
компютърна симулация на ПТП. Според въззивния състав не е необходимо численият състав
на новата експертиза да бъде голям, респ. по-голям от този на предходните / осморни /
експертизи, при положение, че на новите експерти изрично се постави като задача
прилагането на компютърна симулация при отговор на въпросите, касаещи механизма на
ПТП, какъвто метод до момента не е използван. САС счита, че в състава на новата
експертиза следва да бъде включен и експерт съдебен лекар, доколкото настъпилите при
пострадалия увреждания могат да допринесат за по-пълното изясняване на механизма на
ПТП.
С оглед на изложеното, въззивният състав намери, че първият съд неправилно е
отхвърлил като неоснователно и ненужно за изясняване на делото доказателственото
искане за назначаването на експертиза, която няма да е „поредната“, тъй като се претендира
същата да е изготвена от експерти със знания и умения да приложат метод, позволяващ да
бъдат преодолени трудностите, породени от недостига на гласни доказателства и обективни
находки /следи / от ПТП. Въззивната инстанция намира за напълно основателно
поддържаното от жалбоподателите, че приложението на метода на компютърното
моделиране на произшествието, основан на следите по двете превозни средства от удара,
мястото, на което се е установил мотопедът след удара и мястото на което е паднал
пострадалият на пътното платно, ще допринесе за намирането на обективен отговор на
въпросите относно скоростта, траекторията на двете превозни средства и мястото на
настъпване на удара. Тук е мястото да се посочи, че въпросът за скоростта на автомобила на
обвиняемия не е получил технически обоснован отговор от кредитираните от прокурора
експертизи. При заявен от самите експерти вероятен размер на скоростта на автомобила,
8
всички останали изводи, направени въз основа на тази скорост, се явяват дискредитирани,
респ. необосновани. Възраженията на жалбоподателите относно скоростта на движение на
автомобила на обвиняемия / т.4 от жалбата/ не са намерили отговор в определението на
първия съд, който безкритично е възприел приетата за установена от прокурора такава от 48
км/ч., без да обсъди липсата на оставени следи, което според експертите е следвало да се
случи при всяка скорост над 44,39 км/ч.
По изложените съображения, САС приема, че прокурорският акт е необоснован, от една
страна, а от друга - страда от процесуална и материална незаконосъобразност, което във
всички случаи съставлява основание за неговата отмяна. Право на страните в процеса е,
каквито са пострадалите-жалбоподатели, инициирали съдебния контрол по чл.243, ал.3 от
НПК, да разберат защо е прекратено образуваното за транспортно престъпление
наказателното производство, при което има настъпил резултат - смъртта на едно лице, чиито
наследник са те. Също така, тяхно право е да разберат, че са изчерпани всички законови
възможности за търсене и установяване на обективната истина чрез способите и средствата
на наказателния процес. Направените от поверениците искания за събиране на доказателства
в хода на досъдебното производство, съдържанието на жалбите против прекратителното
постановление и против определението на първоинстанционния съд, с което същото е
потвърдено, са в насока и съставляват потвърждение на направения от настоящия съд извод,
че производството е проведено при необективно и едностранчиво разследване.
По изложените съображения, САС не сподели възприетото от първата инстанция, че
постановлението за прекратяване на наказателното производство е законосъобразно и
обосновано. Тъкмо обратното, същото е постановено при неизяснена фактическа обстановка
и е налице непълнота на доказателства, които е било необходимо и възможно да бъдат
събрани.
Това налага да бъде отменено определението на СОС, като по същество бъде отменено и
постановлението, което се обжалва, и делото бъде върнато на прокурора от СОП за
изпълнение на указанията дадени с настоящия съдебен акт - да бъде допусната повторна
комплексна медикоавтотехническа експертиза, която да бъде възложена на вещи лица
инженери, които да имат компетентност, знания и умения при изготвяне на
заключението да използват механо-математическия метод на компютърна симулация на
ПТП и съдебен лекар. Вещите лица следва да са различни от тези, които до момента са
изготвяли заключения по делото, и следва да отговорят на всички въпроси, които са били
поставени на предходните експертизи, както и на тези, поставени от жалбоподателите,
както следва:
-С оглед на мястото, на което е немерено петното от кръв от пострадалия, описаните в
протокола за оглед веществени доказателства иззети при огледа, падналия мотопед, следите
по двете превозни средства, отразеното в изготвения фотоалбум, експертите да определят
мястото на пътното платно, на което е настъпил инициалния удар между л.а. и мотопеда на
пострадалия;
-Като съобразят следите по двете превозни средства, участвали в ПТП, получени в резултат
9
на удара между тях, експертите да определят и посочат взаимното им разположение на пътя
в момента на първоначалното им съприкосновение;
-Да се определи скоростта на движение на двете ППС, участвали в произшествието, в
момента на удара между тях.
-Да се изчисли и посочи величината на опасната зона за спиране на л.а. и мотопеда на
пострадалия, при скоростите, посочени в отговор на предходната задача;
-С оглед на определеното място на първоначалния удар, да се определи и посочи
страничното изместване на л.а. „Сузуки Витара“ по широчина на пътното платно, считано от
коридора зает при нормалното му разполагане при движение в средата на пътната лента за
неговата посока, съпоставено с положението му по широчината на пътя в момента на удара.
-Да се посочи разположението на л.а. по дължина и широчина на пътя в момента на реакция
на водача за промяна на посоката му на движение при изчислената скорост на движение;
-Да се определи времето, за което автомобилът е изминал пътя от мястото, на което се е
намирал при реакцията на водача за промяна на посоката му на движение, до настъпване на
удара;
-Да се определи и посочи мястото на пътното платно, на което се е намирал мотопедистът в
момента на реакцията на обвиняемия водач, (определено в отг. зад. 6) като се изхожда от:
времето изминало от момента на реакция на водача на л.а. до момента на удара (отг. на
зад.7), и разстоянието, което мотопедът е изминал с изчислената скорост на движение, така
че да се осъществи удар под ъгъла, определен от експертите при определяне на взаимното
разположение на ППС в момента на удара;
-Да се определи разстоянието между двете превозни средства в момента, в който водачът на
л.а. е предприел маневра за промяна на посоката си на движение, така че автомобилът му да
се окаже в положението, в което се е намирал при настъпване на удара с мотопедиста, след
което да се сравни с величината на опасната зона за спиране. Да се отговори дали е бил
предотвратим ударът посредством спиране, като се съобрази и скоростта, с която се е
движел мотопедът. При извод за неизбежно настъпване на удар, експертите да посочат
относителната скорост (разликата между скоростите на двете превозни средства), с която би
настъпил удара между двете ППС;
-Експертите да обсъдят и обяснят възможно ли е при получените от тях стойности на
скоростта на движение в момента на удара, да се получат повредите и деформациите по л.а.
- счупено панорамно стъкло, дясно огледало, деформации по дясна врата и вежда на заден
калник, като посочат частите от тялото на пострадалия и елементите на мотопеда при удар,
с които са настъпили констатираните повреди. Да се даде отговор, каква е минималната
възможна скорост, при която биха настъпили посочените последици;
-Експертите да обсъдят и обяснят възможността при описаните действия на водача на
л.а. да не бъдат оставени следи по пътната настилка;
-При какъв режим на движение на автомобила на обвиняемия при установените по
10
делото технически характеристики, е изминал път след мястото на произшествието равен на
126-128 м. до окончателното му спиране.
Водим от горното, Софийски апелативен съд, НО, 7 състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 216 от 10.06.2022г., постановено по Н.Ч.Д. № 139/22г.
на СОС, вместо което ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ постановление от 01.02.2022г. на Софийска окръжна прокуратура, с
окето е прекратено наказателното производство по пр.пр. № 1885/2017г. по описа на СОП
(ДП № 168/2020г. по описа на ОСлО при СОП; ДП №118/17г. по описа на РУ МВР
гр.Ботевград преди възлагането на разследването на следовател), водено срещу обвиняемия
Д. Б. Н. от гр.*** за престъпление по чл.343, ал.1, б.“в“, във вр. с чл.342, ал.1, пр.3 от НК.
ВРЪЩА делото на Окръжна прокуратура гр.София за изпълнение на указанията,
изложени в обстоятелствената част на настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване и протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
11