№ 2610
гр. Варна , 23.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и
трети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Невин Р. Шакирова
като разгледа докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно гражданско
дело № 20213100501823 по описа за 2021 година
Производството се развива по реда на чл. 294 от ГПК.
С Решение № 60160 от 14.07.2021г. по гр.д. № 3662/2020г. на ВКС, III ГО е отменено
Решение без дата по в.гр.д. № 1061 по описа за 2020г. на ВОС, V-ти състав, като делото е
върнато за ново разглеждане от друг състав със задължителни указания по прилагането и
тълкуването на закона, както и необходимостта от извършване на нови съдопроизводствени
действия.
Въззивното производство е образувано по повод въззивна жалба на „Енерго-Про
Продажби“ АД срещу Решение № 1559 от 23.03.2020г. по гр.д. № 19389/2019г. по описа на
ВРС, VII-ми състав, с което на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е прието за установено в
отношенията между страните, че Р. ИВ. Р. с ЕГН ********** не дължи на „Енерго-Про
Продажби” АД, ЕИК ********* сумата от 6315.46 лева, начислена в резултат на
преизчисляване на количествата електрическа енергия за обект на потребление, находящ се
в с. Звездица, ул. „Вега“ № 13, с кл. № ********** и аб. № ********** за периода от
21.03.2018г. до 20.03.2019г., за която сума е издадена фактура № ********** от 13.11.2019г.
Жалбата е основана на оплаквания за неправилност, незаконосъобразност и
необоснованост на решението, като постановено в разрез с доказателствата по делото.
Съдържа доводи, че е налице правно основание за възникване на вземането на дружеството,
а именно – цена на реално потребено в обекта количество ел. енергия, дължима на
основание чл. 200, ал. 1 от ЗЗД вр. чл. 38, ал. 2 от действащите ОУ на ДПЕЕЕМ на
„Електроразпределение Север“ АД. Безспорно страните са били обвързани по силата на
договор за продажба на ел. енергия, а обекта присъединен към електроразпределителната
мрежа; дружеството е било изправно по задължението си да доставя ел. енергия в обекта на
1
клиента; при контролна проверка на СТИ са установени количества в невизуализиран
регистър, като електромерът е демонтиран, подменен с нов и предоставен за метрологична
експертиза в БИМ; от заключението на метрологичната експертиза е установено, че при
софтуерно четене е установена намеса в тарифната схема на електромера – наличие на
преминала енергия по тарифа 4, която не са визуализирана на дисплея. При наличие на
всички предпоставки и законосъобразно извършено преизчисление на количеството ел.
енергия, потребителят е длъжен да заплаща стойността на реално използваната ел. енергия в
обекта, поради което предявеният иск за недължимост е неоснователен и следва да се
отхвърли. Моли в тази връзка да се ревизира обжалваното решение.
В отговор Р.Р. оспорва доводите в жалбата. Поддържа други, с които обосновава
правилност на решението, което моли да се потвърди като законосъобразно.
На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК при служебна проверка съдът констатира, че
въззивната жалба е допустима. Депозирана е от активно легитимирана страна по делото,
имаща правен интерес от обжалването, в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, отговаря на
съдържателните изисквания за редовност по чл. 260 и чл. 261 от ГПК. Делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Съобразно задължителните указания на ВКС по делото следва да се проведе повторна
експертиза, която да се възложи на вещи лица – електро-инженер и софтуерен специалист.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание
на 27.09.2021г. от 09:00 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.
ДОПУСКА на основание чл. 201 от ГПК ПРОВЕЖДАНЕ НА ПОВТОРНА
КОМПЛЕКСНА СЪДЕБНА ЕКСПЕРТИЗА, с участието на вещи лице електро-инженер и
софтуерен специалист, които да дадат обосновано и аргументирано заключение по следните
задачи:
Какво означава и по какъв начин е възможна констатираната в протокола на БИМ
„външна намеса в тарифната схема на електромера“, възможно ли е да не се дължи на
човешко поведение;
Какъв е механизмът на действие на използваната софтуерна програма върху записите
на електромера и какво представлява тя като софтуерен продукт;
2
Каква техника позволява нейното активиране и как програмата въздейства, за да
препараметризира записванията на преминаващата през СТИ електроенергия – чрез
разпределяне при едновременен запис в повече от една тарифи, или по друг начин;
В какво съотношение се разпределя преминаващата електроенергия в тарифите и
зададено ли е посредством препрограмиране това съотношение;
В постоянна активност ли е пренасочването, или се активира при определени
технически условия;
Константно и равномерно ли е пренасоченото количество като ефект от работата на
програмата;
Ако е така, от редовния периодичен отчет на тарифи 1.8.1, 18.2 и 1.8.3 в количествено
отношение, да се установи пропорционално пренасоченото количество електроенергия
в невизуализирания регистър /като част/ за исковия период /като време/;
Какво е количеството ел. енергия, отчетена в тарифа 1.8.4 за едногодишния период по
фактурата – цялото, или част от цялото количество преминало към момента на
проверката, при съобразяване на техническите параметри и характеристики на
монтираното на обекта СТИ;
Вещото лице – електроинженер да провери остойностяването по оспорваната фактура,
като вземе предвид приложимите решения на КЕВР относно регулираните цени на ел.
енергия за периода;
Разполага ли дружеството доставчик със софтуерна програма, с която да може да
променя показанията в тарифите на СТИ, или само с такава, която чете данни;
Възможно ли е в случая да се касае за грешка, която не се дължи на човешко
поведение.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изпълнение на задачата по КСЕ в размер на
500 /петстотин/ лева, вносим от въззивника „Енерго-Про Продажби“ АД в 3-дневен срок от
съобщението за настоящето определение.
НАЗНАЧАВА в качеството на вещи лица по изпълнение на поставените задачи В.З и
Л.Ба, които да бъдат уведомени за ангажираността им по делото след представяне на
доказателство за внесен по сметка на съда депозит за вещо лице.
УКАЗВА на вещото лице задължението да уведоми съда, в случай, че не може да
изготви заключението поради липса на квалификация, болест или друга обективна причина
или в определения срок, както и да представи заключението си най-малко една седмица
преди насроченото съдебно заседание, на основание чл. 197, ал. 2, 198 и 199 от ГПК, както и
отговорността, която носи по чл. 86 от ГПК.
НАПЪТВА на основание чл. 273 вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК страните към медиация
или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством взаимни
отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно уреждане на спора по
между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите извънпроцесуални
взаимоотношения по между им. При приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
3
2._______________________
4