РЕШЕНИЕ
№ 4 , гр.Бургас, 02.01.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският
районен съд, осми наказателен състав,
на десети
декември, две хиляди и деветнадесета година,
в публичното
заседание в следния състав :
Председател:
Петя Георгиева
Секретар :
Златка Калоянова
Прокурор :
………………….
като разгледа
докладваното от съдия Георгиева
наказателно административен характер дело номер 5248 по описа на съда за 2019
година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по
повод жалбата на „С. ТВ“ООД с ЕИК по Булстат ******** със седалище и адрес на
управление гр.Бургас, ********** против наказателно постановление № К19_151-F481081/25.04.2019г., издадено от директора на Дирекция „Контрол“ към
ТД на НАП-Бургас, с което за нарушение на чл.86, ал.1, т.1, т.2 и т.3 от ЗДДС,
на основание чл.180а, ал.1 от ЗДДС на жалбоподателя е наложена имуществена
санкция в размер на 1178,88 лева и за
нарушение на чл.86, ал.2 от ЗДДС на основание чл.180а, ал.3 от ЗДДС му е
наложена имуществена санкция в размер 123,74 лева. Иска се отмяна на
обжалваното постановление, като се релевират доводи
за незаконосъобразност и необоснованост.
Жалбата е депозирана в преклузивния
срок за обжалване от надлежна страна и е допустима.
Съдът, като прецени доказателствата по
делото и съобрази закона, с оглед на правомощията си по съдебния контрол,
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Във връзка с
извършена проверка на „С.ТВ“ООД с ЕИК по Булстат ********, възложена с УИН №П-02000219005429/
14.01.2019г. е установено, че за периода 01.02.2018г. - 30.06.2018г.,
българското дружество е получател на услуги с място на изпълнение на
територията на страната от „*****“ GB *******.
Предоставените от великобританското дружество услуги са във връзка с подписан
договор за сътрудничество № 3011340/ 15.08.2016г. за разпространение на канали.
„***“ ****** е c валидна ДДС регистрация, считано oт 01.10.2011г. и е
издал фактури за доставки на услуги към „С.ТВ“ООД, както следва: invoice №**********/ 23.02.2018г.
с данъчна основа 18424 USD; invoice №**********/ 08.03.2018г. с
данъчна основа 18424 USD; invoice №**********/ 12.04.2018г. с
данъчна основа 18424 USD; invoice №**********/ 10.05.2018г. с
данъчна основа 18424 USD; invoice №**********/ 22.06.2018г. с
данъчна основа 18424 USD.
В качеството си на получател на услуга, данъкът за които е изискуем от
получателя, съгласно разпоредбите на чл.82, ал.2, т.3 от ЗДДС българското
дружество е издало протоколи по чл.117 от ЗДДС към горепосочените фактури,
както следва: По т.1 №2209/ 01.07.2018г. с данъчна основа 29298.40 лева и
начислен ДДС 5859.68 лева; -№2210/
01.07.2018г. с данъчна основа 29010.80 лева и начислен ДДС 5802.16 лева;
-№2211/ 01.07.2018г. с данъчна основа 29241.47 лева и начислен ДДС 5848.29 лева; -№2212/
01.07.2018г. с данъчна основа 30336.96 лева и начислен ДДС 6067.39 лева. По т.2
№2213/01.07.2018г. с данъчна основа 30935.92 лева и начислен ДДС 6187.18 лева.
Общата данъчна основа на издадените протоколи по чл.117 от ЗДДС е в размер на
148823.55 лева, общо начислен ДДС в размер на 29764.70 лева. Протоколите не са
издадени в срока по чл.117 ал.3 от ЗДДС. Същите са отразени в
справката-декларация по чл.125 от ЗДДС и отчетните регистри през месец 07.2018г.,
а не през данъчните периоди, през които е възникнало данъчното събитие по чл.25,
ал.2 от ЗДДС и данъкът по доставките е станал изискуем, съгласно разпоредбите
на чл.25, ал.6 от ЗДДС.
На
жалбоподателят е съставен акт за административно нарушение за нарушение на чл.86, ал.1, т.1, т.2 и т.3 от ЗДДС и чл.86, ал.2 от ЗДДС. Актът
за установяване на административното нарушение е съставен в присъствието на упълномощено
от управителя на дружеството лице на 09.04.2019г. и му е връчен без възражения.
В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН писмени възражения по акта не са депозирани.
Административнонаказващият
орган сезиран с преписката по акта е намерил фактическите констатации за
доказани и е издал обжалваното постановление, с което за нарушение на чл.86,
ал.1, т.1, т.2 и т.3 от ЗДДС, на основание чл.180а, ал.1 от ЗДДС е наложил на
жалбоподателя имуществена санкция в размер на 1178,88 лева и за нарушение на чл.86, ал.2 от ЗДДС на основание чл.180а, ал.3 от ЗДДС е наложил имуществена санкция в размер
123,74 лева.
Установените с акта нарушения се доказват по безспорен начин от показанията на свидетелката Н.К., приложения към преписката протокол от 09.04.2019г., дневник на покупките и останалите писмени доказателства. Не се спори, че жалбоподателят, считано от 27.03.2001г. е регистрирано по ДДС лице. В резултат от извършени насрещни проверки са установени разминавания. Декларирани са доставки на услуги с място на изпълнение на територията на страната от „*********** *“ ******* по периоди, както следва : месец 02/2018г. в размер на 14749 EUR; месец 03/2018г. в размер на 14992 EUR; месец 04/2018г. в размер на 14940 EUR; месец 05/2018г. в размер на 15272 EUR; месец 06/2018г. в размер на 15811 EUR, общо в размер на 75764 EUR, като жалбоподателя „С.ТВ“ООД не е декларирал получените услуги. Посочената сума представлява положителна разлика между декларираните доставки на услуги от страна на „******“ ******* и получените доставки от „С. ТВ“ООД.
В хода на
проверката е установено, че „С.ТВ“ООД е сключил договор за сътрудничество №
3011340/15.08.2016г. с „* *“ ********** за разпространение на канали при
определени условия и цени. От своя страна „*****“ ******* е увеличило
цената на предлаганата услуга и е издало invoice по новата стойност. В резултат на преговори между страните е постигнато споразумение за
нов договор с обратно действие № 3014962
от 31.07.2018г..
Първоначално издадените от „******“ GB **** фактури за периода
01.02.2018г.-30.06.2018г., са както следва: invoice №**********/ 23.02.2018г.
с данъчна основа 18424 USD; invoice №1800178996/ 08.03.2018г. с данъчна
основа 18424 USD; invoice №**********/ 12.04.2018г.
с данъчна основа 18424 USD; invoice №**********/ 10.05.2018г. с данъчна основа
18424 USD; invoice №**********/ 22.06.2018г. с данъчна основа 18424 USD. Като получател на
услуги, съгласно чл.82, ал.2, т.3 от ЗДДС „С.ТВ“ООД е издало протоколи по
чл.117 от ЗДДС към гореописаните фактури, както следва протокол №
2209/01.07.2018г. данъчна основа 29298,40 лева, ДДС 5859,68 лева; протокол №
2210/01.07.2018г. данъчна основа 29010,80 лева, ДДС 5802,16 лева; протокол № 2211/01.07.2018г. данъчна основа 29241,47 лева, ДДС 5848,29
лева; протокол № 2212/01.07.2018г. данъчна основа 30336,96 лева, ДДС 6067,39
лева; протокол № 2213/01.07.2018г. данъчна основа 30935,92 лева, ДДС 6187,18
лева. Общата данъчна основа по издадените протоколи е в размер на 148823,55
лева с общо начислен ДДС в размер на
29764,70 лева. Протоколите не са били издадени в срока по чл.117, ал.3 от ЗДДС.
Същите са били отразени в справката декларация по чл.125 от ЗДДС и отчетните
регистри през месец 07.2018г., а не през данъчните периоди, през които е
възникнало данъчното събитие по чл.25, ал.2 от ЗДДС.
Съгласно чл.86, ал.2 от ЗДДС данъкът е дължим от регистрираното лице за данъчния период, през който е издаден данъчният документ, а в случаите, когато не е издаден такъв документ или не е издаден в срока по този закон - за данъчния период, през който данъкът е станал изискуем. Разпоредбата на чл.86, ал.1, т.2 и т.3 от ЗДДС задължава регистрирано лице, за което данъкът е станал изискуем, да го начисли, като включи размера на данъка при определяне на резултата за съответния данъчен период в справка-декларацията по чл.125 за този данъчен период и посочи документа по т.1 в дневника за продажбите за съответния данъчен период.
Контролните органи правилно са приели, че щом данъчното събитие се е случило на посочените дати, то на тази дати е станал изискуем и данъкът, респективно започнал е да тече 15 дневният срок по чл.117, ал.3 ЗДДС. От жалбоподателя, не са ангажирани никакви доказателства за други дати на възникване на данъчните събития. Дружеството жалбоподател е следвало да включи размера на данъка в справката декларация по ЗДДС по чл.125, ал.1 ЗДДС за съответните данъчни периоди, когато са възникнали данъчните събития, а не в справката декларация по чл.125 от ЗДДС и отчетните регистри през месец 07.2018г., как това е сторено.
Според чл.180а, ал.1 от ЗДДС регистрирано лице, което, като е длъжно, не начисли данък в
предвидените в този закон срокове в случаите, когато данъкът е изискуем от
лицето като платец по глава осма и за начисления данък лицето има право на
пълен данъчен кредит, се наказва с глоба - за физическите лица, които не са
търговци, или с имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните
търговци, в размер 5 на сто от неначисления данък, но не по-малко от 50 лева.
Санкционната норма на чл.180а, ал.3
от ЗДДС предвижда, че при нарушение по ал.1, когато регистрираното лице е
начислило данъка в периода, следващ периода, през който данъкът е следвало да
бъде начислен, глобата, съответно имуществената санкция, е в размер до 2 на сто
от данъка, но не по-малко от 25 лева.
В конкретния случай, въпреки безспорно установените фактически обстоятелства, съдът констатира, че в хода на административнонаказателното производство е допуснато съществено процесуално нарушение. Разпоредбата на чл.18 от ЗАНН сочи, че когато с едно деяние са извършени няколко административни нарушения или едно и също лице е извършило няколко отделни нарушения, наложените наказания се изтърпяват поотделно за всяко едно от тях. Доколкото за всяка една от извършените и документирани от „С. ТВ“ООД облагаеми доставки е възникнало отделно задължение за начисляване на ДДС, то неизпълнението на всяко едно от тези задължения представлява самостоятелно нарушение по чл.180а, ал.1 от ЗДДС. В разглеждания случай се установи, че дружеството-жалбоподател, за различни данъчни периоди, не е начислило ДДС, т.е. налице са пет отделни административни нарушения. В този ред на мисли следва да се отбележи, че санкционната норма на чл.180а, ал.1 и ал.3 от ЗДДС регламентира специфичното определяне на санкцията - в зависимост от размера на неначисления ДДС. В случая, наказващият орган е приел, че се касае за едно нарушение по чл. 86, ал.1, т.1, т.2 и т.3 от ЗДДС и едно нарушение по чл.86, ал.2 от ЗДДС, като за всяко едно от тях е наложена отделна имуществена санкция. Като е квалифицирал така нарушенията и е наложил обща санкция за всяко едно от тях, наказващият орган е нарушил императивното правило на чл.18 от ЗАНН. Констатираното от съда процесуално нарушение е съществено и не може да бъде преодоляно пред настоящата инстанция. При това положение не може да се направи извод за кое от нарушенията е санкциониран жалбоподателя, съответно не може да бъде извършена проверка за законосъобразност на наказателното постановление за всяко едно от тях. Липсата на еднозначно изразено волеизявление на наказващия орган, относно всяко конкретно нарушение и съответстващата му санкция, е съществен порок, който обосновава отмяна на наказателното постановление.
Мотивиран от горното и на
основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Бургаският районен съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно постановление № К19_151-F481081/25.04.2019г., издадено от директора на Дирекция „Контрол“ към ТД на НАП-Бургас, с което за нарушение на чл.86, ал.1, т.1, т.2 и т.3 от ЗДДС, на основание чл.180а, ал.1 от ЗДДС на „С.ТВ“ООД с ЕИК по Булстат ******** със седалище и адрес на управление гр.Бургас, ************ е наложена имуществена санкция в размер на 1178,88 / хиляда сто седемдесет и осем лева, осемдесет и осем стотинки/ лева и за нарушение на чл.86, ал.2 от ЗДДС на основание чл.180а, ал.3 от ЗДДС му е наложена имуществена санкция в размер 123,74 /сто двадесет и три лева, седемдесет и четири/ лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд-Бургас в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.
Председател :/П/
Вярно с оригинала:З.К.