№ 353
гр. Плевен, 10.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІV ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на десети август през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ЦВЕТЕЛИНА М. ЯНКУЛОВА-
СТОЯНОВА
Членове:СИЛВИЯ ЦВ. КРЪСТЕВА
ЦЕЗАРИНКА ХР. ЙОСИФОВА-
ЙОТКОВА
като разгледа докладваното от ЦВЕТЕЛИНА М. ЯНКУЛОВА-СТОЯНОВА
Въззивно гражданско дело № 20224400500579 по описа за 2022 година
Гражданско производство по обжалване действия на съдебен
изпълнител по реда на чл.435 и сл. от ГПК.
Производството по делото е образувано на основание жалба,
подадена от З.С. Г.,ЕГН-******* с постоянен адрес в ******, чрез пълномощника адвокат
М.И. от АК-Плевен, с адрес за призоваване в *******, срещу ПОСТАНОВЛЕНИЕ на ДСИ
при Никополски районен съд от 06.07.2022г., постановено по изпълнително дело №40/2022г.
по описа на Съдебно-изпълнителната служба при същия съд.
В жалбата се твърди, че обжалваното постановление на ДСИ, с което е
наложена глоба на жалбоподателката като страна в изпълнителното производство,
образувано за осъществяване на лични контакти на взискателя Г. АТ. М. с малолетното
дете В.Г. М., роден през 2014г, което живее при майката, е неясно и не може да се направи
извод за какъв период се отнася неизпълнението от страна на жалбоподателката.
Излагат се подробни факти и обстоятелства във връзка със
съдържането на съдебното решение, с което е определен режим на лични отношения между
бащата и малолетното дете, както и за поведението на бащата и липсата на контакти с
детето.
Искането на жалбоподателката е да се отмени обжалваното
постановление, с което й е наложена глоба и да се присъдят направените по делото
1
разноски.
Към жалбата е приложено копие на влязло в сила съдебно решение
№130/12.07.2021г., постановено по гр.д.№3367/2020г. по описа на ВКС, ГК, ІІІ г.о., с което е
определен режим на лични отношения с малолетното дете на страните.
Изпратено е копие на изпълнително дело №40/2022г. по описа на ДСИ
при Районен съд – Никопол.
Плевенският окръжен съд, като провери данните по делото с оглед на
изложените от жалбоподателя оплаквания, приема следното:
ЖАЛБАТА на З.С. Г. против действията на ДСИ при Районен съд-
Никопол, по изпълнително дело №40/2022г, е процесуално ДОПУСТИМА, а разгледана
по същество е ОСНОВАТЕЛНА.
За да приеме, че жалбата е допустима, съдът съобрази следното: Същата
е подадена от надлежно лице – длъжника по изпълнението, срещу действие, което подлежи
на обжалване от този процесуален субект съгласно чл.435,ал.2,т.1 от ГПК (постановление за
глоба), в законния двуседмичен срок по чл.436,ал.1 от ГПК.
За да се произнесе по основателността на жалбата, съдът съобрази
следното от фактическа страна:
Изпълнително дело №40/2022 по описа на ДСИ при Никополски
районен съд, е образувано на 13.06.2022г. с взискател Г. АТ. М., ЕИК-********** с адрес в
******* и длъжник настоящата жалбоподателка З.С. Г., ЕГН-********** с адрес в гр.Г., на
основание Изпълнителен лист, издаден на 13.10.2021г. от РС-Никопол въз основа на влязло
в сила съдебно решение, с което на основание чл.59,ал.9 от СК е изменен режима на лични
отношения между бащата (взискателя) Г. АТ. М. и малолетното дете В.Г. М., роден през
2014г.
ДСИ е изпратил до настоящата жалбоподателка З.С. Г., Покана за
доброволно изпълнение със следното съдържание:
-На основание чл.528,ал.1, изречение първо от ГПК съгласно
изпълнителния лист №260144/13.10.2021г. по гр.д. №451/2019г. на НРС за режим на лични
отношения с бащата Г. АТ. М., да предаде детето;
- На основание чл.528,ал.2 от ГПК, в тридневен срок от връчването на
поканата трябва да съобщи на съдебния изпълнител
1.Готова ли е да предаде детето в определеното място и време;
2.Какви пречки за своевременното изпълнение на задължението
съществуват;3.В кое време и място е готова да предаде детето.
Предупредена е, че ако не изпълни това задължение, ще й бъде
наложена глоба по чл.527,ал.3 от ГПК в размер до 400лв. и при необходимост ще бъде
постановено принудително довеждане;
Ако не изпълни доброволно задължението си, детето ще бъде отнето
2
принудително и предадено на взискателя със съдействието на полицейските органи и кмета.
Уведомена е за възможността да ползва правна помощ.
Отразено е, че към поканата за доброволно изпълнение е приложен
препис от изпълнителния лист.
Изпратената до . Г. покана за доброволно изпълнение, е връчена на
27.06.2022г., на лице, за което е посочено качеството на нейна свекърва.
С обжалваното понастоящем Постановление от 06.07.2022г., ДСИ при
Никополски районен съд е наложил на . Г. на основание чл.528,ал.3 във вр. чл.527,ал.1 от
ГПК глоба в размер на 200.00лв.( двеста лв.) за неизпълнение режима на лични отношения
между бащата Г.М. и малолетния В. М...
Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът формира
следните правни изводи:
Разпоредбите, на които се е позовал ДСИ в обжалваното постановление,
гласят следното:
Изпълнение на задължение за незаместимо действие и за бездействие.
Чл. 527. (1) Когато действието не може да се извърши от друго лице, а
зависи изключително от волята на длъжника, съдебният изпълнител по искане на взискателя
принуждава длъжника да извърши действието, като му налага глоба до 200 лв. Ако и след
това длъжникът не извърши действието, съдебният изпълнител му налага последователно
нови глоби до същия размер.
(2) Правилото по ал. 1 не се прилага за задълженията на работници и
служители, които произтичат от трудово или служебно правоотношение.
(3) Когато длъжникът върши противното на това, което с решението е
задължен да върши или да търпи, съдебният изпълнител по искане на взискателя му налага
за всяко нарушение на това задължение глоба до 400 лв.
(4) Действията на съдебния изпълнител по оправомощаването и по
налагане на глобите подлежат на обжалване по реда на чл. 435 - 438.
Изпълнение на задължение за предаване на дете
Чл. 528. (1) Когато пристъпва към изпълнение на задължение за
предаване на дете, както и на задължението за последващо връщане на детето, съдебният
изпълнител кани длъжника да изпълни доброволно в определеното място и време. Поканата
за доброволно изпълнение трябва да бъде връчена на длъжника по възможност две седмици,
3
но не по-късно от една седмица преди определеното време за предаване на детето.
(2) В тридневен срок от връчването на поканата длъжникът трябва да
съобщи на съдебния изпълнител:
1. готов ли е да предаде детето в определеното място и време;
2. какви пречки за своевременното изпълнение на задължението
съществуват;
3. в кое място и време е готов да предаде детето.
(3) За неизпълнение в срок на задължението по ал. 2 съдебният
изпълнител налага на длъжника глоба по чл. 527, ал. 3 и при необходимост постановява
принудителното му довеждане.
(4) (Изм. – ДВ, бр. 53 от 2014 г.) Съдебният изпълнител може да
поиска от дирекция "Социално подпомагане" съдействие за отстраняване на пречките за
своевременното изпълнение на задължението и за разясняване на длъжника, а при
необходимост и на детето, на предимствата на доброволното изпълнение и
неблагоприятните последици от неизпълнението на съдебното решение. Съдебният
изпълнител може да поиска от дирекция "Социално подпомагане" да предприеме подходящи
мерки по чл. 23 от Закона за закрила на детето, а при необходимост - от полицейските
органи - вземането на мерки по чл. 65 от Закона за Министерството на вътрешните работи.
(5) (Изм. – ДВ, бр. 86 от 2017 г.) Ако длъжникът не изпълни
доброволно, съдебният изпълнител може да му налага глоба по чл. 527, ал. 3 за всяко
неизпълнение, както и със съдействието на полицейските органи и кмета на общината,
района или кметството да отнеме детето принудително и да го предаде на взискателя.
(6) (Нова – ДВ, бр. 86 от 2017 г.) След влизане в сила на
постановлението за налагане на глоба същото се изпраща на Националната агенция за
приходите, която възлага на съдебния изпълнител неговото събиране по реда на този кодекс.
При сравнение на текста на постановлението с цитираните разпоредби,
се установява, че съдебният изпълнител не е обосновал с фактически съображения
съставите на ГПК, предвиждащи налагане глоба на длъжника за неизпълнение на
определени действия. Преди всичко не може да се установи дали глобата е наложена на
основание чл.527,ал.3 от ГПК -за неизпълнение на задължение по съдебното решение, или
на основание чл.528,ал.3 от ГПК - за неизпълнение в срок на задължението по чл.328,ал.2
от ГПК - за уведомяване на съдебния изпълнител за посочените в разпоредбата
обстоятелства. Това е така, защото словом е посочено, че . Г. не е изпълнила съдебното
решение за режим на лични отношения между детето и бащата, а като нормативен текст,
глобата е наложена на основание чл.528,ал.3 от ГПК – за неизпълнение на задължението по
чл.528,ал.2 от ГПК за уведомяване на съдебния изпълнител. Посочената в постановлението
връзка на чл.528,ал.3 с чл.527,ал.1 от ГПК е неотносима съм предмета на делото, тъй като
4
чл.528,ал.3 от ГПК урежда препращане към чл.527,ал.3 от ГПК, а не към члб527,ал.1 от
ГПК..
Също така съществува огромна неяснота в като се състои
неизпълнението от страна на длъжницата, понастоящем жалбоподателка. Съдът посочва, че
за да се прецени дали длъжникът е изпълнил вменените му от закона и/или от съдебния
изпълнител задължения, трябва преди това да се установи дали същият е надлежно
уведомен за дължимото от него поведение.
Най- общите изисквания към съдържането на поканата за доброволно
изпълнение съгласно чл.428,ал.12,изр.1 от ГПК, са следните: Съдебният изпълнител е
длъжен да покани длъжника да изпълни доброволно задължението си в двуседмичен срок.
Съгласно чл.528,ал.1 от ГПК, когато пристъпва към изпълнение на
задължение за предаване на дете, както и на задължението за последващо връщане на
детето, съдебният изпълнител кани длъжника да изпълни доброволно в определеното място
и време. Поканата за доброволно изпълнение трябва да бъде връчена на длъжника по
възможност две седмици, но не по-късно от една седмица преди определеното време за
предаване на детето.
Какви са данните в случая?
В поканата за доброволно изпълнение е записано само, че длъжницата
се кани на основание чл.528,ал.1 от ГПК да изпълни решението за лични отношения. Срок за
изпълнение не е посочен, нито е посочено време и място за доброволно изпълнение. При
това положение необосновано и незаконосъобразно ДСИ е приел в обжалваното
изпълнение, че длъжницата не е изпълнила задължението си в предвидения 7-дневен срок
за изпълнение. – Такъв срок за доброволно изпълнение няма.Общият срок за доброволно
изпълнение по чл.428,ал.1 от ГПК е двуседмичен, а срокът за изпълнение на задължение за
предаване на дете по чл.528,ал.1 от ГПК също е между една и две седмици в зависимост от
определеното време за предаване на дете, каквото в случая не е определено.
Длъжницата не е уведомена и за конкретното действие, което следва да
извърши във връзка с предаването на детето. – От изпълнителния лист и приложеното
решение на ВКС, се установява, че режимът на лични отношения между бащата и детето е
изключително сложен и подробен, както следва: Първоначално включва адаптивен период
от 18 месеца, разделен на три отделни етапа, всеки от по 6 месеца, след което се пристъпва
към определения занапред постоянен режим на лични отношения. В молбата за образуване
на изпълнително производство, взискателят (баща), лаконично е поискал изпълнение по
представения изпълнителен лист, без да изрази конкретно искане във връзка с
дефинираните от съда периоди за постепенна адаптация на детето в отношенията му с
бащата. В изпратената покана за доброволно изпълнение е направено препращане към
изпълнителния лист, без да се посочва конкретното задължение на майката,произтичащо от
определените от съда етапи в развитието на режима на лични отношения, време и място за
извършване на дължимото действие. В мотивите на обжалваното постановление за глоба,
ДСИ обаче е посочил, че длъжницата не е изпълнила съдебното решение за режим на лични
5
отношения, като е описал режима, настъпващ след 18-месечния период на адаптация – всяка
първа и трета събота и неделя от месеца бащата да взема детето в гр.С. с нощувка, както и
една седмица през м. август, по време, което не съвпада с платения годишен отпуск. Съдът
намира, че майката не е уведомявана за такова задължение. Освен това, вменява й се
неизпълнение на окончателния режим на лични отношения, без да има данни, че е
изпълнен предходния триетапен режим на лични отношения, описан подробно в ИЛ. От
краткия текст молбата, подадена от бащата за образуване на изпълнително производство, се
налага извод, че същият моли за изпълнение на всички задължения, посочени в ИЛ, а не за
директно преминаване към завършващия формат на режима за лични отношения.
Пред вид на изложеното, съдът приема,че необосновано и
незаконосъобразно ДСИ е приел, че жалбоподателката . Г., в качеството на длъжник по
изпълнението, е извършила нарушение, за което следва да й се налага глоба по чл.528,ал.3
или по чл.527,ал.3 от ГПК, тъй като същата не е надлежно уведомена за обстоятелствата по
чл.528,ал.1 от ГПК. – ДСИ не е определил време и място на изпълнението, не е връчил
покана поне 2-седмици преди определеното време и най-вече не е пристъпил към
последователно поетапно изпълнение съгласно хронологията на действията по
осъществяване на режима за лични отношения между бащата и детето, определен с влязлото
в сила съдебно решение и издадения въз основа на него изпълнителен лист.
Що се касае до задължението на длъжницата по чл.528,ал.2 от ГПК, за
уведомяване на СИ, това е сторено с текста на жалбата ,въз основа на която е образувано
настоящето съдебно производство. – В нея е посочено, че СИ не е определил време и място
за предаване на детето, съществуват сериозни пречки за изпълнение на задължението, тъй
като се пропуска определения период на адаптация в отношенията от 18 месеца и детето
не може да се предаде на бащата за по-дълъг период от време, тъй като до сега никога не е
общувало с него.
Мотивиран от изложеното, въззивният съд намира, че обжалваното
постановление за глоба следва да бъде отменено.
Делото следва да се върне на ДСИ-Никопол за продължаване на
процесуалните действия при стриктно спазване разпоредбата на чл.528,ал.1 от ГПК,
влязлото в сила решение на ВКС, чиито диспозитив е инкорпориран в изпълнителния лист,
въз основа на който е образувано изпълнителното дело.
Съдът намира, че искането на жалбоподателката за присъждане на
разноски за съдебното производство, е неоснователно, тъй като насрещната страна (
взискател) не е страна в правоотношението по налагане глоба на длъжницата. Няма данни
взискателят да е поискал налагане от ДСИ глоба на длъжника, каквато възможност е
предвидена в разпоредбата на чл.527,ал.1 от ГПК.
Мотивиран от изложеното,Плевенският окръжен съд, Гражданско
отделение, ДЕЖУРЕН граждански въззивен състав, на основание чл.437 от ГПК
6
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като неправилно ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 06.07.2022г. на
ДСИ при Районен съд-Никопол, по изп.дело№40/2022г., с което на З.С. Г., ЕГН-
********** е наложена глоба в размер на 200.00лв.(двеста лв.).
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7