№ 12953
гр. София, 01.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЙОАННА Н. СТАНЕВА
при участието на секретаря Д.И.П.
като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело №
20231110145288 по описа за 2023 година
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД от
„Застрахователно дружество Евроинс” АД срещу „ЗК Лев Инс“ АД за заплащане на сумата
от 2828,96 лева, представляваща регресно вземане по изплатено застрахователно
обезщетение за ПТП, настъпило на 16.09.2022г., в района на с. Терзийско между
гроздокомбайн с peг. № ******, застрахован по имуществена застраховка при ищцовото
дружество и тежкотоварен автомобил с peг. № *******, чиято гражданска отговорност е
застрахована при ответника - щета № **********/08.11.2022г., ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба - 11.08.2023г., до окончателното изплащане на сумата,
както и сумата от 100,73 лева, представляваща лихва за забава за периода от 28.04.2023г. до
10.08.2023г.
Ищецът твърди, че със собственика на увредения гроздокомбайн с peг. № ****** бил
сключен договор за застраховка „Каско“ на МПС, обективиран в застрахователна полица №
*****************/07.03.2022г. Сочи, че в срока на застраховката - на 16.09.2022г., в
района на с. Терзийско било настъпило ПТП с участието на застрахования автомобил, за
което бил съставен двустранен констативен протокол за ПТП от 16.09.2022г. Поддържа, че
от протокола се установявало, че водачът на тежкотоварен автомобил с peг. № ******* при
осъществяване на товаро-разтоварни работи, предприема тръгване, без да се увери, че
дейността е приключила, вследствие на което нанася вреди на разтоварващия механизъм на
гроздокомбайн с peг. ******. Като последица от реализираното ПТП на застрахования
автомобил били нанесени щети. Във връзка с настъпилото застрахователно събитие към
ищцовото дружество била предявена претенция под № **********/08.11.2022г. за
изплащане на застрахователно обезщетение по посочената застрахователна полица.
1
Нанесените имуществени вреди били описани в протокол за оглед и оценка на щети от
16.09.2022г. Въз основа на така изготвения протокол за оглед било определено
застрахователно обезщетение в размер на 2 828,96 лева. Сочи, че на 15.03.2023г. сумата
била заплатена от ищеца. Поддържа, че с плащането на застрахователното обезщетение
встъпил в правата на застрахования срещу причинителя на вредата, респ. лицата, които
носят отговорност за настъпване на вредите. Твърди, че виновен за настъпване на ПТП-то е
водачът на тежкотоварен автомобил с peг. № *******, който имал валидна застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите“ при ответното дружество. До ответника била
изпратена покана за доброволно изпълнение, като към настоящия момент същият не бил
изплатил претендираната сума. Искането към съда е да уважи предявените искове.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който се
оспорват предявените искове. Оспорва се описания в исковата молба механизъм на
настъпване на ПТП, както и твърдението за вина на водача на тежкотоварен автомобил с
peг. № ******* за настъпване на ПТП и на претендираните от ищцовата страна вреди.
Оспорва вида, характера и степента на уврежданията, както и броя и вида на увредените
детайли на гроздокомбайн, модел „New Holland“, рег. № ******, както и твърдението, че
същите са възникнали в резултат на процесното произшествие. Поддържа, че не били
изяснени обстоятелствата, причините и механизма, довели до настъпване на
пътнотранспортното произшествие. Оспорва твърдения механизъм. Поддържа, че водачът
на гроздокомбайн с per. № ****** не е съобразил действията си, в резултат на което е
станала причина за настъпването на процесното ПТП. Сочи, че водачът на гроздокомбайна
дал знак на водача на товарния автомобил - Мерцедес да потегли без самият той да се е
уверил, че е прибрал механизма за разтоварване на гроздокомбайна, в резултат на което
настъпило ПТП-то. Оспорва предявения иск и по размер, като намира, че същият е в
завишен размер и не отговаря на действително претърпените вреди. Искането към съда е да
отхвърли предявените искове. Претендира разноски.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, ведно с доводите и становищата на страните, по реда на чл. 235, ал. 2, вр. чл. 12
ГПК, приема за установено следното:
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест ищецът следва да
установи при условията на пълно и главно доказване следните групи правопораждащи
факти: наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по имуществена
застраховка „Каско“ между ищеца и увреденото лице; наличието на валидно към датата на
ПТП правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и
причинителя на вредата; настъпването и механизма на ПТП, вината на застрахования при
ответника водач, причинените от ПТП вреди, причинно-следствената връзка между вредите
и механизма на ПТП, стойността на вредите, както и извършеното от ищеца плащане към
увреденото лице.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже погасяване на претендираната
2
сума, както и възражението си за съпричиняване.
В конкретния случай с определението от 29.10.2023г., в което е обективиран
проектът за доклад, обявен за окончателен в проведеното съдебно заседание на 29.02.2024г.
съдът на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК е обявил за безспорни и ненуждаещи се от
доказване между страните следните обстоятелства: наличието на валидно към датата на
ПТП правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и увреденото
лице; наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по застраховка
„Гражданска отговорност“ между ответника и причинителя на вредата, извършеното от
ищеца плащане на застрахователното обезщетение.
Освен безспорния им характер, горните обстоятелства се установяват и от приетата
застрахователна полица № *****************/07.03.2022г. и банково извлечение от
15.03.2023г., както и от застрахователна полица № BG/22/****************/22-08-
2022/********* за товарен автомобил *******.
Спорни между страните са въпросите за механизма на настъпване на ПТП, размера на
вредите и причинно-следствената връзка между уврежданията и ПТП-то, както и вината за
настъпване на събитието. По тези въпроси са събрани следните доказателства:
От двустранен констативен протокол за ПТП от 16.09.2022г. се установява, че на
16.09.2022г. около 10:30 часа водачът на тежкотоварен автомобил с peг. № ******* при
осъществяване на товаро-разтоварни работи, предприема маневра потегляне от място, без да
изчака вдигането на коша на гроздокомбайн „Ню Холанд ВЛ9080“, рег. № ******,
вследствие на което настъпва съприкосновение между двете превозни средства. В протокола
за ПТП са посочени видимите щети по гроздокомбайн „Ню Холанд ВЛ9080“- деформации
по разтоварващ механизъм.
Свидетелят Ж. В. С., водач на гроздокомбайн с peг. № ******, е посочил, че е
подписът на участник „Б“ в двустранния констативен протокол е негов. Сочи, че е участвал
в ПТП-то, реализирано в светлата част на деня в лозята в с. Терзийско като ударът се
реализирал при разтоварителната дейност и по спомен участниците в него били само той и
водача на камиона. Твърди, че комбайнът е с два коша, два бункера, които се пълнят с
грозде и при изсипването, той следва да се позиционира на едно място, а камионът застава
зад него и на шофьорите им е изрично казано, че докато се сваля самия кош не следва да
тръгват. Пояснява, че не е подписвал никакъв документ за експлоатация относно работата с
комбайна, имало човек, който му бил обяснил как се работи с него и как се разтоварва.
Разяснява, че при разтоварването самата комбайна се вдига максимално горе, за да може да
подходи самата машина и да извърши разтоварването, като терена на който са работели не
бил равен, а под наклон и в следствие на това имало спадане на коша. Сочи, че агрономи им
указват къде трябва да се разтоварва, като в конкретния случай никой не им е казал къде да
стане това. Посочва, че когато приключва с дейноста по разтоварването, не следва да дава
някакъв знак на камиона, а той сам трябва да се обърне и да види, че разтоварването е
приключило. Сочи, че е изсипал товара, когато водачът на другото МПС е тръгнал и с ръба
на шарпаната нанесъл удар по лентата за почистване на гроздето и по самия кош, като
3
уврежданията на комбайна се изразявали в усуквания, имало счупени запечатки и лагери.
Твърди, че след удара комбайнът не бил годен за използване, били в почивка до
възстановяването му. Не викали КАТ, работодателите им позвънили на застрахователите.
От заключението на вещото лице по САТЕ се установява, че от така представения
механизъм на ПТП, сравнението на щетите в декларацията за настъпило ПТП и отразените в
двустранния констативен протокол, се налага извода, че щетите по гроздокомбайн, модел
„New Holland“, рег. № С *******, се намират в причинно - следствена връзка с настъпилото
на 16.09.2022г. произшествие в с. Терзийско. От заключението се установява, че стойността,
необходима за възстановяване на гроздокомбайн, модел „New Holland“, рег. № С ******* е
както следва: изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП - 3408,55 лева;
изчислена на база цени на алтернативни резервни части и средни пазарни цени на труд към
датата на ПТП - 3304,15 лева; стойността на сервизния час за ремонт по средни пазарни цени
за отстраняване на уврежданията по гроздокомбайна е в размер на 40 лева/час без ДДС.
Вещото лице е посочило, че към датата на застрахователното събитие - 16.09.2022г.,
процесният автомобил е бил в експлоатация 7 години, 3 месеца и 21 дни от датата на
първоначална регистрация - 26.05.2015г., и няма данни дали към датата на ПТП същият е
бил в гаранционен период.
От заключението се установява, че от представените доказателства не може да се
определи какво е било минималното странично разстояние между двете МПС-та. Експертът
сочи, че от свидетелските показания може да се заключи, че по време на прехвърляне на
гроздето няма съприкосновение между частта за изсипване на гроздето и шарпаната. Вещото
лице е посочило, че от техническа гледна точка и от приложените по делото доказателства
може да се направи извод, че водачът на гроздокомбайн „Ню Холанд ВЛ9080“ не е имал
техническа възможност да предотврати настъпването на произшествието, тъй като водачът
на товарен автомобил „Мерцедес 1114“, рег. № ******* е предприел маневра за потегляне от
място преди да бъде завършен процеса по товаро-разтоварна дейност /преди да се вдигне
коша за разтоварване/. Експертът е уточнил, че причина за настъпване на процесното
произшествие е поведението на водача на товарен автомобил „Мерцедес 1114“, рег. №
*******, който е предприел маневра за потегляне от място преди кошът за изсипване да бъде
вдигнат на безопасна височина от водача на гроздокомбайн „Ню Холанд ВЛ9080“.
При така събрания доказателствен материал съдът намира, че безспорно се
установява механизмът на настъпване на ПТП от двустранния констативен протокол за
ПТП, от показанията на водача на гроздокомбайн с peг. ******, които съдът кредитира като
добросъвестно дадени и кореспондиращи на останалия доказателствен материал, както и от
приетата САТЕ, която съдът кредитира като пълно и компетентно изготвена на основание
чл. 202 ГПК. Поради което приема, че по делото е установено по категоричен начин, че на
16.09.2022г., около 10:30 часа, в района на с. Терзийско, водачът на товарен автомобил
„Мерцедес 1114“ с per. № *******, по време на извършване на разтоварващи дейности, а
именно прехвърляне на грозде от гроздокомбайн в камион, е предприел маневра потегляне
от място, без да изчака вдигането на коша на гроздокомбайн, модел „New Holland“, рег. №
4
******, вследствие на което настъпва съприкосновение между двете превозни средства, при
което разтоварващият механизъм на гроздокомбайна е увреден.
От заключението на вещото лице се установява, че настъпилите щети по увредения
гроздокомбайн са в причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП. С оглед на изводите на
вещото лице съдът намира, че по делото са установени по категоричен начин щетите,
причинени на увреденото МПС, вследствие на процесното ПТП и необходимостта от
извършването на ремонтно-възстановителни дейности за отстраняването на констатираните
увреждания.
По отношение на вината за настъпване на процесното ПТП съдът намира, че при
съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, в частност на свидетелските
показания на св. С. и на приетата САТЕ се установява, че вина за настъпване на процесния
инцидент има водачът, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника. До този
извод съдът достигна вземайки предвид посоченото от св. С., че той не следва да дава знак,
когато е приключил с дейността по разтоварване, а шофьорът на камиона следва да се
обърне и да види, че дейността е приключила. В конкретния случай св. С. е изсипал
гроздето, като преди да вдигне коша, шофьорът на камиона е тръгнал, без да се увери, че
дейността е приключила и е безопасно да предприеме маневра. Вследствие именно на
поведението на шофьора на товарния камион, ръбът на шарпаната се е ударил в лентата за
почистване на гроздето и самия кош. Горното съответства на изводите на вещото лице,
който е посочил, че причината за настъпване на процесното произшествие е поведението на
водача на товарен автомобил „Мерцедес 1114“, който е предприел маневра за потегляне от
място преди коша за изсипване да бъде вдигнат на безопасна височина от водача на
гроздокомбайна. В проведеното съдебно заседание на 13.05.2024г. експертът е посочил, че
ако товарният автомобил потегли, водачът на гроздокомбайна няма какво да направи и не е
имал възможност от техническа гледна точка да предотврати ПТП-то от момента на
потегляне на товарния автомобил.
Относно възраженията на ответника следва да бъде посочено, че обект на
застраховане съгласно приетата застрахователна полица № *****************/07.03.2022г.
е гражданската отговорност на застрахованите физически и юридически лица за
причинените от тях на трети лица имуществени и неимуществени вреди, свързани с
притежаването и/или използването на моторното превозно средство. Т.е. отговорността на
ответника следва да се ангажира, доколкото същият отговаря за причинени вреди при
използване на застрахованото МПС /какъвто е настоящият случай/. Основната дейност на
товарния автомобил е превозване на товари /в случая на грозде/, поради което товаро-
разтоварителните дейности попадат в обхвата на задължителната застраховка „Гражданска
отговорност“ по смисъла на чл. 477 КЗ /и посочен в процесната полица/, като при
застраховане на това МПС е съобразена основната дейност на товарния автомобил. Със
застраховането на товарния автомобил се цели именно да се обезпечи застрахователната
отговорност за причинени имуществени и неимуществени вреди при експлоатация.
На последно място, релевираното от ответника възражение за съпричиняване на
5
вредите е неоснователно. Принос по смисъла на чл. 51, ал. 2 от ЗЗД има винаги, когато с
поведението си пострадалият е създал предпоставки за осъществяване на деликта и за
възникване на вредите или е улеснил механизма на увреждането, предизвиквайки по този
начин и самите вреди /или необходимо е действията или бездействията на пострадалия да са
в пряка причинна връзка с настъпилия вредоносен резултат, т.е. последният да е тяхно
следствие/. В конкретния случай в хода на съдебното дирене по делото не се събраха
каквито и да било данни и доказателства, от които може да се изведе заключение за
съпричастност на водача на увреденото МПС към възникването на вредите и техния обем, а
това обстоятелство е в доказателствена тежест на ответника. Не се доказа, че водачът на
гроздокомбайна е дал знак на водача на товарния автомобил да потегли преди да се е уверил,
че е прибрал механизма за разтоварване на гроздокомбайна. Напротив, по делото се
установи, че водачът на гроздокомбайна не е имал възможност да предотврати настъпването
на ПТП-то от момента на потегляне на товарния автомобил. Относно възражението в
депозираните писмени бележки, че произшествието е настъпило в резултат на неизпълнение
на трудови задължения на водача на гроздокомбайна, съдът намира същото на първо място
за преклудирано. На следващо място, същото е и неоснователно, доколкото операцията
прехвърляне на грозде от гроздокомбайн към товарен автомобил, в това число височината от
която се извършва, зависи от мястото на осъществяване на товаро-разтоварващата дейност,
както и характеристиките на приемащия автомобил. В този смисъл по делото не са
ангажирани доказателства, установяващи каква е била височината на гроздокомбайна и на
товарния авотмобил, както и точното им разположение един спрямо друг, както и какъв е
бил релефът на местността, в която е извършвана дейността. Поради което при така
събрания доказателствен материал не би могло да се направи извод, че с поведението си
водачът на гроздокомбайна е допринесъл за настъпването на произшествието.
Относно стойността на уврежданията, определена на база средни пазарни цени към
датата на ПТП, същата се установява от приетото САТЕ. Експертът е посочил, че
стойността, необходима за възстановяване на гроздокомбайн, модел „New Holland“, рег. №
******, изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП е 3408,55 лева.
Същевременно размерът на обезщетението следва да бъде определен именно на база средни
пазарни цени към датата на процесното ПТП, а не въз основа на Приложения № 1-6 на
Наредба № 24 от 08.03.2006 г. за задължителното застраховане по чл. 249, т. 1 и т. 2 КЗ
(отм.) и за методиката за уреждане на претенции за обезщетение на вреди, причинени на
МПС, издадена от КФН. Изрично в Методиката /чл. 4/ е предвидено, че тя се прилага само
като минимална долна граница в случаите, когато не са представени надлежни
доказателства /фактури/ за извършен ремонт на МПС в сервиз и за случаите, когато
застрахователното обезщетение се определя по експертна оценка. При предявена претенция
за заплащане на застрахователно обезщетение съдът следва да определи застрахователното
обезщетение по действителната стойност на вредата към момента на настъпване на
застрахователното събитие съгласно чл. 208, ал. 3 КЗ (отм.), като ползва заключение на
вещо лице, без да е обвързан при кредитирането му да проверява дали не се надвишават
минималните размери по Методиката. До този размер се суброгира в правата на
6
удовлетворения кредитор и платилият застраховател по имуществена застраховка „Каско на
МПС“ спрямо застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ на виновния водач
съобразно правилото на чл. 213, ал. 1 КЗ (отм.). В този смисъл е и съдебната практика,
изразена в Решение № 52 от 8.07.2010 г. на ВКС по т. д. № 652/2009 г., I т. о., ТК, Решение
№ 109 от 14.11.2011 г. на ВКС по т. д. № 870/2010 г., I т. о., ТК, Решение № 209 от
30.01.2012 г. на ВКС по т. д. № 1069/2010 г., II т. о., ТК, Решение № 165 от 24.10.2013 г. на
ВКС по т. д. № 469/2012 г. по описа на ВКС, ІІ т. о., ТК. Същевременно стойността,
изчислена на база на средни пазарни цени е стойността, която съдът преценява като
обективен критерий за действително причинените вреди, тъй като тя е определена след
проучване в цялост на пазара на съответните части, боя, материали и труд, на който
оперират официален сервиз за съответната марка автомобил и други доставчици, респ.
определянето на средните пазарни цени предполага съобразяване на цените на двата вида
икономически субекти.
С оглед гореизложеното съдът приема, че исковата претенция е изцяло основателна,
доколкото вещото лице е дало стойност, необходима за възстановяване на увредения
гроздокомбайн, определена по средни пазарни цени, в размер на 3408,55 лева, а ответникът
е изплатил извънсъдебно сумата от 2828,96 лева. Регресното вземане възниква в размер на
по - малката от двете суми - на действителните вреди и на извършеното плащане, в случая -
в размер на извършеното плащане. Поради което при спазване на принципа за диспозитивно
начало, регламентиран в чл. 6, ал. 2 ГПК, предявеният иск по чл. 411 КЗ е основателен и
следва да бъде уважен изцяло.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД:
Разпоредбата на чл. 412, ал. 3 от КЗ задължава застрахователят по застраховка
„Гражданска отговорност“ на увреждащото МПС да определи и изплати размера на своето
задължение по предявената регресна претенция или мотивирано да откаже плащането в срок
от 30 дни от получаване на всички документи по щетата, респ. 30 дни от получаване на
регресната покана, когато не са налице данни, адресатът на поканата да е изискал
допълнителни документи, какъвто е настоящият случай.
В конкретния случай регресната покана е получена от ответника на 28.03.2023г. /л.
30 от делото/, поради което същият е изпаднал в забава с изтичането на 30-дневния срок,
предвиден в закона, в случая от 28.04.2023г. При изчисление с лихвен калкулатор на
основание чл. 162 ГПК съдът определи размера на мораторната лихва на сумата от 100,73
лева, колкото е и предявеният размер. С оглед на което предявеният иск по чл. 86, ал. 1 ЗЗД
също е основателен и следва да бъде уважен изцяло.
По разноските.
При този изход на спора право на разноски има единствено ищецът. Същият е сторил
разноски за държавна такса в размер от 163,16 лева, депозит за САТЕ в размер от 250 лева и
депозит за свидетел в размер от 120 лева, както и претендира юрисконсултско
възнаграждение, което съдът определи на основание чл. 78, ал. 8 ГПК вр. чл. 25, ал. 1 НЗПП
7
с оглед липсата на фактическа и правна сложност на делото в размер от 100 лева, тоест
общо 633,16 лева.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗК „Лев Инс“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. София, бул. „Симеоновско шосе“ № 67А, да заплати на ЗД „Евроинс“ АД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление в гр. София, бул. „Христофор Колумб”, №
43, на основание чл. 411, ал. 1 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД следните суми: сумата от 2828,96 лева,
представляваща регресно вземане по изплатено застрахователно обезщетение за ПТП,
настъпило на 16.09.2022г., в района на с. Терзийско между гроздокомбайн с peг. № ******,
застрахован по имуществена застраховка при ищцовото дружество и тежкотоварен
автомобил „Мерцедес 1114“, с peг. № *******, чиято гражданска отговорност е застрахована
при ответника - щета № **********/08.11.2022г., ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба - 11.08.2023г. до окончателното изплащане на сумата, както и
сумата от 100,73 лева, представляваща лихва за забава за периода от 28.04.2023г. до
10.08.2023г.
ОСЪЖДА ЗК „Лев Инс“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. София, бул. „Симеоновско шосе“ № 67А, да заплати на ЗД „Евроинс“ АД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление в гр. София, бул. „Христофор Колумб”, №
43 на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 633,16 лева, представляваща сторените по
делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8