№ 19
гр. В., 13.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – В., IV СЪСТАВ НО, в публично заседание на
единадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Андрей Ж. Дечев
при участието на секретаря Павлинка Н. Йорданова
като разгледа докладваното от Андрей Ж. Дечев Административно
наказателно дело № 20221320201191 по описа за 2022 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от К. Т. М., гражданин на Р.Б.,
с ЕГН: **********, с адрес: Д.Б., гр. П., бул./ул. М. 36, ет. 1, ап. 1, против Наказателно
постановление № BG12042022/4000/P8-411/05.10.2022 г. директор на Национално тол
управление (НТУ) към Агенция „Пътна инфраструктура" (АПИ), гр. С., на основание чл.
189е, ал. 12 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) и Заповед № РД-11-167/08.02.2021
г., изменена със Заповед № РД-11-760/19.08.2022 г. на Председателя на Управителния съвет
на АПИ, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание на основание чл.
53 от ЗАНН и – „Глоба” в размер на 1800 (хиляда и осемстотин) лева за извършено
административно нарушение по чл. 179, ал. 3а от Закона за движението по пътищата.
Жалбоподателят в жалбата си и в представено писмено становище оспорва НП, като
заема становище да се уважи жалбата като основателна, а атакуваното наказателно
постановление да се отмени като незаконосъобразно и необосновано.
Ответната страна чрез процесуалния си представител заема становище в с. з., да се
потвърди атакуваното наказателно постановление като законосъобразно и обосновано, а
жалбата да се отхвърли като неоснователна.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната
съвкупност, Съдът прие за установена следната фактическа обстановка:
На 12.04.2022 г. в 20:11 часа в направление излизане от територията на Р.Б., на
граничен контролно-пропускателен пункт Оряхово-ферибот, е пристигнало пътно превозно
средство с peг. № СВ0303МС, вид: влекач, марка и модел СКАНИЯ Р450, с обща техническа
допустима максимална маса - над 12 тона, управлявано от г-н М.. След извършена проверка
1
от страна контролните органи е установено, че на 19.03.2022 г., в 21:57 часа, горепосоченото
пътно превозно средство (ППС) с регистрационен № СВ0303МС, попада в категорията на
пътно превозно средство, за което е дължима, но пб е заплатена такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от
Закона за пътищата (ЗП). Цитираното превозно средство е засечено на 19.03.2022 г., в 21:57
часа, по път № 1-1, км 7+594, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за
посоченото ППС не е заплатена дължимата пътна такса, съгласно чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона
за пътищата (ЗП). Като място на нарушението е посочен път № 1-1, км 7+594, за който се
събира такса за изминато разстояние - тол такса, съгласно Приложение към т. 1 на Решение
№ 101 на Министерски съвет от 20 февруари 2020 г. за приемане на Списъка на
републиканските пътища, за които се събира такса за изминато разстояние - тол такса. За
извършеното административно нарушение е генериран доказателствен запис (доклад) от
електронната система по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП с номер на нарушението №
DB6E7BD653CF6E48E053031F160A9AE6 , който заедно с приложените към него статични
изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения видеозаписи,
представлява доказателство за отразените в него обстоятелства относно пътното превозно
средство, неговата табела с регистрационен номер, датата, часа и мястото на движение по
участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа и местонахождението на
техническото средство (контролно устройство с идентификатор №20181) — част от
системата.
Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните по делото гласни и
писмени доказателства – показанията на свидетеля Ц. М. Б. и административно-
наказателната преписка.
Между така събраните доказателства няма противоречия, кореспондират помежду си и
взаимно се допълват, поради което Съдът ги кредитира.
Съдът, за да се произнесе, взе предвид следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН от лице с
правен интерес от обжалване на НП, поради което е процесуално допустима, но разгледана
по същество е неоснователна.
АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3
от ЗАНН. НП е издадено от компетентен орган, като АУАН също е съставен от компетентно
лице. АУАН е съставен в присъствието на представляващия дружеството и свидетел,
присъствал при установяване на нарушението.
Съдът не констатира нарушение и на разпоредбите на чл. 42 от ЗАНН – относно
описание на нарушението. В акта е направено пълно и детайлно описание на нарушението,
датата и мястото на извършване, както и на обстоятелствата при които е извършено.
Посочени са и законовите разпоредби, които са нарушени.Отразени са всички данни
относно индивидуализацията на нарушителя.
Спазено е от страна на административнонаказващия орган на изискването на чл.57,
ал.1 от ЗАНН, а именно в издаденото наказателно постановление да бъде дадено пълно
2
описание на нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено, на доказателствата,
които потвърждават извършеното административно нарушение.
Съставът на съда намира за неоснователно направеното в жалбата и с.з. възражение. В
АУАН и НП се съдържат обстоятелства и факти, които в достатъчна степен описват
вмененото на нарушителя нарушение от обективна страна, посочени са дата и място на
извършване на нарушението, обстоятелствата при които е извършено, както и нарушената
законова норма като е налице пълно единство между фактическо и юридическо обвинение.
Фактите описани в акта и НП напълно съответстват на юридическото обвинение. По
изложените доводи не е налице нарушено правото на защита, нито неяснота по отношение
на вмененото нарушение.
Наказанието е съобразено със степента на обществена опасност на деянието, по вид и
размер е правилно определено в рамките на предвиденото по закон.
Допуснатото нарушение не представлява маловажен случай по смисъла на чл. 28
ЗАНН.
В този смисъл Съдът намира, че НП е законосъобразно и обосновано и ще следва да
бъде потвърдено, а жалбата е неоснователна и ще следва да се отхвърли.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, във вр. с чл. 63д ал. 1
и ал. 4 от ЗАНН, в полза на административно наказващия орган следва да бъдат присъдени
направените по делото разноски за възнаграждение за защита от юрисконсулт, в размер на
100 лева, определен по реда на чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ,
приложима във вр. с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН В.ският районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № BG12042022/4000/P8-
411/05.10.2022 г. директор на Национално тол управление (НТУ) към Агенция „Пътна
инфраструктура" (АПИ), гр. С., на основание чл. 189е, ал. 12 от Закона за движението по
пътищата (ЗДвП) и Заповед № РД-11-167/08.02.2021 г., изменена със Заповед № РД-11-
760/19.08.2022 г. на Председателя на Управителния съвет на АПИ, с което на
жалбоподателя К. Т. М., гражданин на Р.Б., с ЕГН: **********, с адрес: Д.Б., гр. П., бул./ул.
М. 36, ет. 1, ап. 1, е наложено административно наказание на основание чл. 53 от ЗАНН и –
„Глоба” в размер на 1800 (хиляда и осемстотин) лева за извършено административно
нарушение по чл. 179, ал. 3а от Закона за движението по пътищата.
ОСЪЖДА жалбоподателя К. Т. М., гражданин на Р.Б., с ЕГН: **********, с адрес:
Д.Б., гр. П., бул./ул. М. 36, ет. 1, ап. 1, на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, във вр. с чл. 63д
ал. 1 и ал. 4 от ЗАНН, да заплати на на Национално тол управление (НТУ) към Агенция
„Пътна инфраструктура" (АПИ), гр. С., сумата от 150 /сто и петдесет/ лева, представляваща
направени разноски за възнаграждение за защита от юрисконсулт, определен по реда на чл.
3
27е от Наредба за заплащането на правната помощ, приложима във вр. с чл. 37, ал. 1 от
Закона за правната помощ.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от съобщението до
страните пред Административен съд-гр. В..
Съдия при Районен съд – В.: _______________________
4