№ 17185
гр. София, 08.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
при участието на секретаря ВЕСЕЛА М. МАРИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
Гражданско дело № 20211110167558 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:34 часа се явиха:
След изпълнение на разпоредбите на чл. 142, ал. 1 от ГПК
На именното повикване в 10,34 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Т.С. ЕООД – редовно и своевременно призован, се
представлява от ав. Ч., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Т. ЕООД – редовно и своевременно призован, не се
явява и не се представлява.
ДОКЛАДВА се молба от 03.11.2022 г., с която ВЛ П. Д. уведомява
съда, че по независещи от нея причини не е могла да изготви назначената
ССЧЕ.
ДОКЛАДВА молба от 13.09.2022 г., с приложена вносна бележка за
внесен депозит.
ВЛ П. Д. – редовно призовано, не се явява.
Адв. Ч.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА , че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото в днешно съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Ч.: Поддържам исковата молба. Правя уточнение по исковата молба, а
именно след завеждане на исковата молба ищецът е сменил фирмата си в
Търговския регистър и тя не е „Т.С.“, а „Максмарт“ ЕООД.
СЪДЪТ УКАЗВА на ищеца да представи справка от Търговския
регистър за промяна на фирмата на ищцовото дружество в 3 дневен срок от
днес.
Адв.Ч.: Във връзка с доклада по делото, моля съдът, като съобрази
обстоятелството, че ответникът никъде не отрича да е получил стоките по
1
процесните фактури от една страна, от друга страна твърди, че тези стоки са с
недостатъци, а от трета страна оспорва приемо-предавателните протоколи
като съдържание, който обстоятелства взаимно си противоречат. Не ясно дали
фактът за получаване на стоката е безспорен или спорен, за да знам аз дали да
го доказвам и съответно да получа указания за това. Моля съдът на основание
чл.145,ал.1 от ГПК да поиска от ответника да изясни дали оспорва факта на
предаване респективно получаване на стоките по процесните фактури. Други
искания по доклада нямам.
СЪДЪТ НАМИРА , че при разпределение на доказателствената тежест
в проекто-доклада ясно е посочено, че в тежест на ищеца е да докаже
доставянето на стоките и получаването им от ответника, като ответникът не
признава този факт, поради което СЪДЪТ ОТКАЗВА да направи така
поисканото изменение. Ето защо
ДОКЛАДВА предявените искове съгласно Определение № 18825 от
26.07.2022 г., като
ОБЯВЯВА доклада за окончателен.
НАМИРА, че ответникът не се явява в днешно съдебно заседание и не е
отправил молба, с която да изпълни дадените в проекто-доклада указания и
да уточни подписите на кои документи оспорва и на какво основание. Ето
защо
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за откриване на
производство по чл. 193 от ГПК за оспорване истинността на документ.
ВЛ П. Д. влезе в залата.
Адв. Ч.: Във връзка с приемане на доклада, моля да поставите
допълнителна задача на ВЛ, което извършвайки проверка в счетоводството на
ответника да даде заключение за това дали стоките по процесните фактури са
заприходени от ответника в счетоводството му като получени. Моля да
допуснете доказателства, а именно във връзка с допуснатия свидетел на
ответника, както и във връзка с разпределената доказателствена тежест, моля
да ни допуснете един свидетел при довеждане, който да установи факта на
предаване, оспорване липсата на доставка на тези стоки и наличие на
търговски отношения между страните, като моля свидетеля да бъде допуснат
при режим на довеждане, като водя същия.
СЪДЪТ НАМИРА , че с оглед така направеното в днешно съдебно
заседание доказателсвено искане следва да бъде поставен допълнителен
въпрос на назначената ССЧЕ, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изготвяне на допълнителна ССЧЕ по поставения в днешно
съдебно заседание въпрос .
ОПРЕДЕЛЯ депозит, платим от ищеца в 7-дневен срок в размер на 50
лв.
НАМИРА, че искането за събиране на гласни доказателства е относимо,
2
допустимо и основателно, поради което
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА разпита на В.С.В. при режим на довеждане.
Адв. Ч.: Водя свидетеля в днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ: В.С.В.,ЕГН
**********, български гражданин, но, бдрс.
СЪДЪТ предупреди свидетелят за наказателната отговорност по чл.
290 от НК. Свидетелят обеща да говори истината.
Свидетелят на въпроси на адв. Ч.: Работя в Максмарт, преди това беше
Т.С.. Фирма Тактур беше наш клиент 2018 г.-2019 г., като закупуваше
строителни материали, основно тухли, варов разтвор за изглаждане на един
техен обект. Поръчваха материали от нас, периодично заплащаха, докато в
един момент се получи натрупване от задължения, като спряха да плащат
материалите получени от нас. Мисля, че задължението беше около 16 000
х.лв. Аз получавам поръки от клиента и организирам тяхното изпълнение т.е.
предаването на материалите. От наша страна в повечето случай и аз съм
подписвал приемо-предавателния протокол или шофьорът, който е идвал да
товари.
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на свидетеля приемо-предавателени протоколи
намиращи се от лист 20-23.
Свидетелят: Подписът на подател е мой. Става въпрос за протокол на
стр. 20. На стр. 21 – за „Витоша“ е моя подпис, на 22 стр. подписът за предал
стоката е мой. На стр. 23 – подписът за предал стоката е мой. На стр. 24
подписът на съставител явно е на колега, не е мой.
Свидетеля на въпроси на адв. Ч.: Управител на склада съм, началник
склад. Името беше само Тактур ЕООД. Стоките ги предавах на шофьори,
които са идвали да пазаруват от името на тази фирма. Предварително ни се
обаждаха от Тактур, че искат съответния вид материали и съответно ние ги
товарехме. Не са ми се обаждали от фирмата, че не са получили дадена стока.
Не съм получавал случай, че заявената стока не е получена. Не сме имали
рекламация. Връщали са ни тухли, защото бяха получили повече тухли, но за
това сме издавали кредитно известие, получавали са съответния документ, с
който са получили стоката, бяха объркали количеството и го замениха с друг
вид тухли. Оказвали сме съдействие на Тактур по стоки, които са неплатени.
Предоставял съм фактурата, доставяли сме стоки.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля СЪДЪТ НАМИРА
разпита за приключен и освобождава свидетеля от залата.
Адв. Ч.: На този етап нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ ДАВА срок на ответника до следващо съдебно заседание да
доведе допуснатия от съда свидетел, като указва, че ако не бъде доведен за
разпит в следващо съдебно заседание свидетелят ще бъде заличен от списъка
за призоваване.
3
СЪДЪТ СЧИТА, че делото не е изяснено от фактическа страна, поради
необходимостта за изготвяне на ССЧЕ. Ето защо,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 24.01.2023 г. от 10.00 ч., за която
дата и час страните уведомени.
Да се уведоми ВЛ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито 10,57 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4