РЕШЕНИЕ
№ 993
гр. София, 22.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 23-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ХРИСТИНА Б. НИКОЛОВА
при участието на секретаря Б. В. И. П.
като разгледа докладваното от ХРИСТИНА Б. НИКОЛОВА
Административно наказателно дело № 20211110212748 по описа за 2021
година
Производството е по реда на чл. 58д и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на М. М. Т. против електронен фиш серия К №
2447548, издаден от СДВР, с който на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал.
1, т. 3 от ЗДвП й е наложено административно наказание „глоба“ в размер на
100 лв. за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
В жалбата се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на
атакувания електронен фиш (ЕФ). Жалбоподателят посочва, че към издадения
ЕФ не са приложени доказателства, от които да се направи обоснован извод
за извършено нарушение. Моли същият да бъде отменен.
В съдебното заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява,
не изпраща процесуален представител.
Въззиваемата страна, редовно уведомена, не изпраща процесуален
представител.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно
1
и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
Жалбата се явява процесуално допустима, подадена от легитимирана
страна, срещу акт, подлежащ на обжалване. Съдът приема, че същата е
подадена в предвидения в чл. 59, ал. 1 ЗАНН срок, доколкото въззиваемата
страна не е представила доказателство за датата на връчване на ЕФ, за което
са й дадени съответни указания, макар и още в придружителното писмо да е
посочено, че не разполага с такова.
Разгледана по същество се явява НЕОСНОВАТЕЛНА, поради следните
съображения:
От фактическа страна се установява следното:
На 17.12.2018 г., в 13:44 ч., в с. Волуяк, по ул. „Ломско шосе“ до номер
300, с посока на движение от гр. София към гр. Костинброд,
с мобилна система за видеоконтрол „TFR1-M“ с радар № 505, била засечена
скорост на движение на МПС, марка и модел „Фолксваген Битъл“, с рег. №
.........., от 72 км/ч (след отчитане на допустима грешка в полеви условия) при
ограничение на скоростта от 50 км/ч в населено място, т.е. превишение на
скоростта от 22 км/ч. В посочения пътен участък не е имало поставен пътен
знак, въвеждащ ограничение на скоростта, различна от общовалидната в
рамките на населено място. Мобилна система „TFR1-M“ № 505 е с
удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835, с
валидност до 24.02.2020 г., както и е преминала последваща периодична
техническа проверка на 27.06.2018 г., със срок на валидност една година.
Към 17.12.2018 г. М. М. Т. била собственик на лек автомобил марка
„Фолксваген Битъл“, с рег. № СА3430РХ. Въз основа на тези данни и предвид
начина на установяване на нарушението, на основание чл.189,
ал.4 от ЗДвП бил издаден ЕФ серия К № ........., с който на основание чл. 182,
ал. 1, т. 3 от ЗДвП, на жалбоподателя, било наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 100 лева за извършено нарушение на чл. 21, ал.
1 от ЗДвП.
Описаната и възприета от съда фактическа обстановка се установява от
писмените доказателства по делото, приобщени по реда на чл. 283 от НПК –
протокол за използване на АТСС; ежедневна форма на отчет; протокол № 1-
38-18/27.06.2018 г.; удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
10.02.4835; снимков материал, свален на хартиен носител, на клип № 4056;
2
справка за собственост на превозно средство; заповед № 8121з-931/30.08.2016
г.; снимков материал на разположението на АТСС.
Съдът кредитира изцяло гореописаната доказателствена съвкупност,
тъй като същата е непротиворечива и напълно изяснява възприетата и
описана по-горе фактическа обстановка.
От приложения към делото снимков материал - клип № 4056 (заснет с
мобилната система за видеоконтрол „TFR1-M“, радар № 505), се установява,
че на процесната дата - 17.12.2018 г. в 13:44:47 ч., с отразени координати, е
измерена скорост на движение от 75 км/ч, като са записани датата, часа
(включително и секундите), посоката на движение и е сниман
регистрационният номер на автомобила, който съвпада напълно с този,
регистриран на жалбоподателя като собственик съгласно приложената
справка от ОПП-СДВР. На приложения снимков материал не са видими други
автомобили в лентата за движение, в която се намира лек автомобил с рег. №
............
От снимката на разположение на АТСС се извежда, че същото е било
позиционирано с необходимата видимост към контролирания пътен участък,
а от приложения протокол за използване на АТСС се потвърждава мястото, на
което е осъществен контрол с АТСС, както и въведеното ограничение на
скоростта от 50 км/ч. По делото не са приложени доказателства в този пътен
участък да е имало поставени пътни знаци, които да поставят ограничение на
скоростта за движение, поради което приложима е общовалидната такава за
населено място. Не са налице твърдения и от страна на жалбоподателя за
въведено с пътен знак различно ограничение на скоростта.
Техническото средство - мобилна система за видеоконтрол „TFR1-M”,
№ 505 притежава удостоверение за одобрен тип средство за измерване с
валидност до 24.02.2020 г., както и е премината последваща проверка на
27.06.2018 г., данни, от която са материализирани в протокол № 1-38-18, с
който се потвърждава, че АТСС съответства на одобрения тип, като отговаря
на изискванията и дава допустима грешка при полеви условия при измерване
на скоростта от 3 км/ч. до 100 км/ч. и от 3 % над 100 км/ч., като измерената
скорост попада в обхвата на уреда.
Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави
следните правни изводи:
3
Съдът констатира, че в хода на административнонаказателното
производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да
ограничават правото на защита на жалбоподателя и да водят до отмяна на
обжалвания електронен фиш.
От външна страна атакуваният фиш отговаря на посочените в чл.189,
ал.4 от ЗДвП изисквания и съответства на утвърдения със заповед № 8121-з-
931/30.08.2016 г от министъра на вътрешните работи образец. Видно от
съдържанието на електронния фиш са налице всички изискуеми от закона
реквизити: посочени са териториалната структура на МВР, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точен час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на заснетото МПС,
неговият собственик, описание на нарушението. От своя страна същите данни
са инкорпорирани и в приложения снимков материал, изготвен с процесната
радарна система, заснемаща и записваща датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на МПС. В конкретния случай ясно е посочено и в
какво се изразява нарушението и съответстващата му правна квалификация.
От съдържанието на електронния фиш недвусмислено се извежда
ограничението на скоростта в процесния пътен участък, както и скоростта на
движение на лекия автомобил, инкорпорирано е наименованието на
техническото средство, с което същата е установена. Мястото на извършване
на нарушението е посочено с необходимата конкретика. По изложените
съображения настоящият съдебен състав намира, че въведените във фиша
данни са напълно достатъчни за пълното индивидуализиране на нарушението.
От събраните по делото доказателства безспорно се установява, че
извършването на процесното административно нарушение е установено и
заснето с автоматизирано техническо средство „TFR1-M“ с радар № 505,
което представлява мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на
правилата за движение. Съгласно чл. 165, ал. 2, т. 6 ЗДвП, органите по
контрол на спазване правилата за движение по пътищата, имат право, за
установяване на нарушенията, да използват два вида технически средства или
системи - заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на моторното превозно средство.
От доказателствената съвкупност по делото се установява, че
процесното автоматизирано техническо средство е от одобрен и вписан в
4
регистъра тип, нарушението е констатирано, след като конкретното
техническо средство е преминало през надлежна първоначална и последваща
периодична проверка и не възниква съмнение, че посредством него е заснета
действителната дата, час и скорост на движение на автомобила.
Следва да се отбележи, че към датата на атакувания електронен фиш,
нарушенията на правилата за движение по пътищата могат да се установяват
и санкционират, чрез издаване на електронен фиш, не само при използване на
стационарни технически средства, а и посредством мобилни автоматизирани
технически средства и системи за контрол, като за въвеждането в
експлоатация, реда за използване, начина на обозначаване на зоната за
контрол и автоматизирания режим на работа, който не изисква обслужване от
контролния орган - освен включването и изключването на мобилното
техническо средство Наредбата въвежда нарочен ред, който отговарят на
изискванията залегнали Тълкувателно решение №1 от 26.02.2014г. на ОС на
ВАС. С оглед на това съдът приема, че към момента на твърдяното
нарушение, не само стационарните, но и мобилните технически средства
могат да бъдат използвани за установяване на нарушения, които да бъдат
санкционирани чрез издаване на електронен фиш. Видно от приложения
протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система
от 17.12.2018 г., мобилната система работи самостоятелно, като контролните
органи единствено поставят, включват, изключват описаното устройство,
задават ограничение на скоростта, през останалото време то работи
самостоятелно.
Видно от представения снимков материал измерената скорост на
движение на автомобила, собственост на жалбоподателя, е била 75 км/ч, в
който случай допустимата грешка при измерването е +/- 3 км/ч, поради което
правилно във фиша е отразена скорост от 72 км/ч. Именно тази скорост е
използвана при преценка дали е превишена максимално разрешената такава.
В този смисъл, съдът констатира, че при издаване на електронния фиш, е
съобразен т. нар. „толеранс” и е отчетено превишение от 22 км/ч, което
обстоятелство е в полза на нарушителя и именно за това превишение същият
е бил санкциониран. На приложения снимков материал не са видими други
автомобили в лентата за движение на приближаващите към АТС пътни
превозни средства, поради което за съда не възникват съмнения, че е засечена
правилно скоростта на МПС с рег. № .........и то именно на мястото,
5
обозначено на приложението към клипа, описано и в обжалвания ЕФ.
Предвид всичко гореизложено, съдът намира, че по безспорен начин,
въз основа на събраните и кредитирани доказателства по делото, се
установява, че жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна
страна състава на нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, тъй като е превишил
ограничението на скоростта от 50 км/ч, в рамките на населено място.
Движейки се, на посоченото в електронния фиш време и място, със скорост
от 72 км/ч., жалбоподателят е нарушил забраната за движение със скорост до
50 км/ч, превишавайки разрешената скорост с 22 км/ч.
Обжалваният електронен фиш е издаден по отношение на
жалбоподателя като собственик на МПС с рег. № .........., видно от
приложената по делото справка за собственост. По делото липсват данни,
жалбоподателят да се е възползвал от възможността по чл. 189, ал. 4 или ал. 5
от ЗДвП.
Правилно е приложената санкционната норма на чл. 182, ал. 1, т. 3 от
ЗДвП, размерът на наложеното административно наказание е абсолютно
определен – 100 лв. Същия е съобразен от АНО и съответства на
нарушението.
Съдът намира, че в случая не са налице предпоставките на чл. 28 ЗАНН,
доколкото констатираното превишаване на разрешената скорост е
значително, а именно с 22 км/ч., което е повишило опасността от реализиране
на ПТП. Ето защо обществената опасност на това формално нарушение се
отличава с достатъчен интензитет, който не позволява на съда да приеме, че
деянието представлява маловажен случай.
С оглед на изложеното и при извършената цялостна служебна проверка
на атакувания електронен фиш, настоящата инстанция не констатира
основания за неговата отмяна или изменение. Поради това същият следва да
бъде потвърден изцяло.
По делото не са събрани доказателства за направени разноски, както и
няма своевременно направени искания в тази насока.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
6
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 2447548, издаден от
СДВР, с който на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП на М.
М. Т. е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лв. за
нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд София – град в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7