Р Е Ш Е Н И Е
№ 2044/12.11.2020г.
гр. Пловдив, 12.
ноември 2020 год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ, ХХVІ състав, в открито заседание на тринадесети октомври през две
хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : МАРИЯ ЗЛАТАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА НЕСТОРОВА
ПЕТЪР КАСАБОВ
при секретаря М.Г.и участието на прокурора Дилян Пинчев, като разгледа докладваното от
Председателя к.а.н.д. № 2023 по описа за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава Дванадесета от АПК,
във връзка с чл. 63, ал. 1, пр. 2 от ЗАНН.
Обжалвано е Решение № 940 от 17.06.2020 г.,
постановено по АНД № 2475/2020 г. по описа на Пловдивския районен съд, VІ н. с., с което е отменено Наказателно постановление /НП/
№ 52 от 08.04.2020 г. на Директора на Областна дирекция по безопасност на
храните /ОДБХ/ - Пловдив, с което на С.И.Т. е наложено административно
наказание „ГЛОБА“ в размер на 150 лева на основание чл. 437, ал. 1 от Закона за
ветеринарномедицинската дейност /ЗВМД/ за нарушение на чл. 58, ал. 1 от ЗВМД.
Твърди се, че атакуваният съдебен акт е неправилен и
незаконосъобразен, постановен в противоречие с материалния и с процесуалния
закон. Иска се отмяна на решението и потвърждаване на оспореното НП. Твърди се
в тази насока, че неправилно ПРС е приел, че не е отразено да е осъществено
пускане на пазара на проверените храни и че липсва конкретизация на
изпълнителното деяние на нарушението, при положение, че в разпоредбата на чл.
58, ал. 1 от ЗВМД е предвидено и разпространението на продуктите, които не са
минали през контрол, изискван от закона, а намерените яйца в хладилника са
безспорно доставени отнякъде, т.е. налице е разпространение, независимо от
формата на възмездно или безвъзмездно прехвърляне на собствеността върху
продукти, подлежащи на ветеринарномедицински контрол. По отношение на липсващата
дата на извършване на нарушението се сочи, че този факт не е попречил на жалбоподателката да организира в пълен обем защитата си,
доколкото лицето е присъствало по време на проверката и документите от
констатациите са й редовно връчени. Отделно от това същата не възразява в
своята жалба и няма оплаквания в тази връзка.
Ответникът по касационната жалба С.И.Т. редовно
призован, не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.
Участвалият по делото прокурор,
представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив, дава заключение, че решението
на ПРС е неправилно и незаконосъобразно и моли да бъде отменено.
Пловдивският
административен съд, като провери законосъобразността на въззивното
решение и с оглед обхвата на служебната проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК, във
връзка с чл. 63, ал. 1, пр. 2 от ЗАНН, намери за установено следното:
Касационната жалба е подадена в рамките на
преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от лице, имащо правен интерес -
страна в първоинстанционното производство, за която решението е неблагоприятно,
поради което е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество същата се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
С обжалваното
Решение № 940 от 17.06.2020 г.,
постановено по АНД № 2475/2020 г. ПРС, VІ н. с. е отменил НП
№ 52 от 08.04.2020 г. на Директора на ОДБХ - Пловдив, с което на С.И.Т. е
наложено административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 150 лева на основание
чл. 437, ал. 1 от ЗВМД за нарушение на чл. 58, ал. 1 от същия закон.
За да постанови този резултат, Районен съд - Пловдив е приел, че
липсва посочен обективен елемент от състава на твърдяното нарушение, тъй като
никъде не се сочи, че описаните стоки са предназначени за пускане на пазара,
както изисква разпоредбата на чл. 58, ал. 1 от ЗВМД, във връзка с легалната
дефиниция на това понятие, дадена в § 1, т. 90б от ДР на ЗВМД. Мотивирано е в
тази връзка, че изискването на закона всички фактически обстоятелства,
релевантни за съставомерността на деянието и за
реализиране на отговорността да бъдат обективирани в
съдържанието на акта и съответно в НП, което в случая не е спазено. Това от
своя страна е прието, че е довело до липса на реквизит в съставените
административни актове, който е задължителен съгласно изискванията на чл. 42,
т. 4 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН и води до опорочаване на водения административнонаказателен процес, с което неприемливо се
ограничава правото на защита на жалбоподателя и е основание за отмяна на
атакуваното НП. Констатирано е също така, че липсва коректност и по отношение
на друг задължителен реквизит от съдържанието на НП, предвиден в разпоредбата
на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, а именно липсва вписана от наказващия орган
дата, приета от него за дата на нарушението. Така установеното нарушение е
прието, че е от категорията на съществените, тъй като пряко рефлектира върху правото
на защита на нарушителя и възможността му да я организира в пълен обем,
препятствайки го да узнае при какви обстоятелства се твърди да е извършено
нарушението, вкл. и на коя дата, които фактически положения същият следва да
оборва. Горното е прието като основание за отмяна на НП изцяло.
Фактическите
констатации и правните изводи, формирани от първостепенния съд, се споделят
напълно от настоящата инстанция, което прави излишно тяхното преповтаряне.
Не се
възприемат като основателни доводите на касационния жалбоподател, доколкото както
в АУАН, така и в НП нарушението е описано по следния начин: „В хладилното съоръжение в кухнята са
налични 30 броя кокоши яйца, без здравна маркировка за обозначаване на техния
произход.“. Така описаното
нарушение няма как да бъде отнесено към посочената като нарушена разпоредба на
чл. 58, ал. 1 от ЗВМД във връзка с § 1, т. 90б от ДР на ЗВМД, доколкото същата
предвижда, че предназначените за пускане на пазара суровини и храни от
животински произход се маркират със здравна или идентификационна маркировка за
обозначаване на техния произход, а пускане на пазара по смисъла на този закон е
притежаване с цел продажба, предлагане за продажба, самата продажба,
разпространение, както и всяка друга форма на възмездно и безвъзмездно
прехвърляне на собствеността върху обекти и/или продукти, подлежащи на
ветеринарномедицински контрол. В този смисъл са верни изводите на ПРС, че в
настоящия случай липсва конкретизация на изпълнителното деяние, т.е. какво противоправно действие или бездействие е извършило
санкционираното лице.
Не е спорно също така, че нито в АУАН,
нито в НП е посочена конкретна дата на извършване на нарушението. Следва в тази
връзка да се посочи, че разпоредбите на закона са ясни, категорични и точни.
Според чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, наказателното постановление трябва да
съдържа описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено,
обстоятелствата, при които е извършено, както и на доказателствата, които го
потвърждават. Същото се отнася и за АУАН, с оглед разпоредбата на чл. 42, т. 3
и т. 4 от ЗАНН. Това посочване трябва да е конкретно и небудещо съмнение.
Реквизитите на АУАН и НП не могат да бъдат извличано по тълкувателен път от
съдържанието на други документи по административнонаказателната
преписка, нито по пътя на формалната или правна логика. Това би имало за
последица твърде сериозна неопределеност в регламентацията на обществените
отношения от категорията на процесните и в твърде
сериозна степен би застрашило правото на защита на привлеченото към отговорност
лице. В този смисъл са без значение индициите, че
лицето, на което е наложено административното наказание, вероятно е разбрало какво
нарушение е извършило, както и коя е точната дата. Правоприлагането не може да
почива на предположения, а на конкретни факти, обстоятелства и данни.
Доказателства, които да подлагат на съмнение възприетите от районния съд изводи,
не са ангажирани нито пред ПРС, нито в настоящото съдебно производство.
По тези
съображения и крайният извод на ПРС за отмяна на наказателното постановление се
явява изцяло законосъобразен.
Изложеното
до тук налага да се приеме, че обжалваното пред касационната инстанция решение
на районния съд като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в
сила.
Водим от горното, Съдът
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 940 от 17.06.2020 г., постановено по АНД №
2475/2020 г. по описа на Пловдивския районен съд, VІ н. с., с което е отменено
Наказателно постановление № 52 от 08.04.2020 г. на Директора на Областна
дирекция по безопасност на храните - Пловдив, с което на С.И.Т. е наложено
административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 150 лева на основание чл. 437,
ал. 1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност за нарушение на чл. 58, ал.
1 от ЗВМД.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.