№ 259
гр. Шумен, 19.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XIV-И СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Красимир М. Кръстев
при участието на секретаря Фаня Д. Апостолова
като разгледа докладваното от Красимир М. Кръстев Административно
наказателно дело № 20213630201327 по описа за 2021 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № 20-0869-004389 от 13.01.2021 год. на
Началник сектор при ОД МВР гр. Шумен, сектор „ПП“ упълномощен със Заповед № 8121з-
515-2989/14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи, с което на Р. СЛ. ИЛ. ЕГН
********** от с. Ивански обл. Шумен ********************* е наложено
административно наказание “глоба” в размер на 400 /четиристотин/ лева на основание чл. 53
от ЗАНН във вр. с чл. 638 ал.3 от Кодекса за застраховане КЗ/. Жалбоподателя моли съда да
постанови решение, с което да отмени НП, като незаконосъобразно. В съдебно заседание
редовно призован, не се явява, за него се явява редовно упълномощен процесуален
представител, който поддържа депозираната жалба, като я доразвива. Моли за присъждане
на адвокатско възнаграждение.
Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание, чрез процесуалния си
представител, моли за постановяване на решение, с което да се потвърди в обжалваното
НП, като правилно и законосъобразно, както и да му бъдат присъдени направените
разноски.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на
изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално
допустима.
1
Разгледана по същество жалбата е неоснователна, поради следните правни
съображения:
ШРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища на
страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на
закона, намира за установено от фактическа страна следното:
На 30.12.2020 год. в 14.30 часа в с. Ивански обл. Шумен по ул. „Георги Димитров“ до
№15 в посока центъра на селото, жалбоподателя Р.И. управлявал товарен автомобил „Форд
Транзит“ с рег. № Н 5150 ВА, собственост на Ж.Д.Ж. ЕГН **********. При управлението
на товарния автомобил, същият бил спрян за извършване на полицейска проверка при която
било установено, че водача И., като ползвател на лекия автомобил няма сключен и действащ
договор за задължителна застраховка “Гражданска отговорност” на автомобилистите,
валиден към датата на извършваната проверка. Проверяващите извършили проверка на
място дали има валидна застраховка в Гаранционния фонд, но такава не била регистрирана.
По повод констатацията, че водачът няма валиден документ за сключена застраховка
“гражданска отговорност” към датата на извършваната проверка за управлявания от него лек
автомобил, на жалбоподателя е бил съставен акт за установяване на административно
нарушение бланкетен сер. GA № 324885 от 30.12.2020 год. Актосъставителят е посочил, че с
горното деяние е нарушена разпоредбата на чл.638 ал.3 от КЗ. Нарушителя подписал
съставения му акт без забележка. В срока по чл. 44 ал.1 от ЗАНН при АНО не е постъпвало
възражение.
Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в административно-
наказателната преписка е издадено наказателно постановление № 20-0869-004389 от
13.01.2021 год. на Началник сектор при ОД МВР гр. Шумен, сектор „ПП“ упълномощен със
Заповед № 8121з-515-2989/14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи, с което на Р.
СЛ. ИЛ. ЕГН ********** от с. Ивански обл. Шумен ********************* е наложено
административно наказание “глоба” в размер на 400 /четиристотин/ лева на основание чл. 53
от ЗАНН във вр. с чл. 638 ал.3 от Кодекса за застраховане КЗ/.
Така възприетата от АНО фактическа обстановка се потвърждава от събраните по
делото писмени и гласни доказателства, от разпита в съдебно заседание на актосъставителят
Р. Н. Н., на участника в проверката - свидетеля АЛ. В. В., както и от присъединените на
основание разпоредбата на чл.283 от НПК писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка съдът приема, от правна страна
следното:
В разпоредбата на чл.461 от КЗ са подробно изброени всички задължителни
застраховки, като в т.1 на същия член, като такава е посочена “Гражданската отговорност”
на автомобилистите по раздел ІІ, буква “А”, т.10.1 от приложение №1, а именно
застраховката, свързана с притежаването и използването на моторно превозно средство. От
събраните по делото гласни доказателства – разпит на свидетелите Н. и В., се установява по
безспорен начин, че към момента на проверката именно жалбоподателя е управлявал
2
процесния товарен автомобил, това обстоятелство не се отрича и от него. Както става ясно
от материалите по делото и от разпита в съдебно заседание на свидетелите жалбоподателя
не е притежавал валиден договор за сключена застраховка “Гражданска отговорност”. От
представената по делото на стр. 29 справка по историята на ППС с рег. № Н 5150ВА е
видно, че такава жалбоподателя не е притежавал по време на проверката. Същата е
направена след проверката с оглед връщане на свидетелството му за правоуправление на
05.01.2021г.
Поради изложеното съдът намира, че жалбоподателя, управлявайки посоченото МПС,
по отношение на което е нямала валидна застраховка “Гражданска отговорност”,
действително е осъществила от обективна и субективна страна нарушението по с чл. 638
ал3, вр. с чл. 461 т.1 от Кодекса за застраховане КЗ/. Това е така, защото видно от
материалите по делото а и от показанията на свидетелите, по отношение на жалбоподателя,
безспорно е установено, че е ползвал товарен автомобил по път от републиканската пътна
мрежа, минаващ през населено място.
Поради изложеното съдът намира, че жалбоподателят, управлявайки посоченото
МПС, по отношение на което е нямал валидна застраховка “Гражданска отговорност” и
неможейки да удостовери, че е негов собственик, действително е осъществил от обективна и
субективна страна посоченото в акта и в издаденото въз основа на него наказателно
постановление, административно нарушение. За посоченото нарушение административно-
наказателната разпоредба на чл.368, ал.3, от КЗ предвижда „Лице, което не е собственик и
управлява МПС, във връзка с чието притежание и ползване няма сключен и действащ
договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, се
наказва с глоба от 400 лв. Административно - наказващият орган правилно е издирил и
приложил действащата санкционна разпоредба, действал е законосъобразно, като се е
съобразил и с разпоредбата на чл.27 от ЗАНН и е наложил наказание в законовия размер,
предвиден в посочената по-горе разпоредба.
Съдът не споделя застъпеното от процесуалния представител на жалбоподателя
становище, че в АУАН е посочено като населено място гр. Шумен, а в НП е посочено с.
Ивански. Посочването на гр. Шумен в АУАН, като място на извършване на нарушението,
съдът възприема като техническа грешка при изписването му. Освен това при съставянето
на АУАН е съставена и Заповед за прилагане на ПАМ № 20-0869-001604, с която заповед е
отнето СУМПС на жалбоподателя и това е станало на място в с. Ивански.
Поради всичко изложено по-горе съдът намира, че наказателното постановление,
предмет на обжалване по настоящото дело се явява правилно и законосъобразно и като
такова следва да бъде потвърдено изцяло.
Предвид направеното искане от страна на процесуалния представител на
административно-наказващия орган за присъждане на юрисконсултско възнаграждение,
съдът съобрази, че съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН /обн. ДВ, бр.
24/29.11.2019 г., в сила от 03.12.2019 г./, в съдебните производства по обжалване на
наказателно постановление страните имат право на разноски по реда на АПК. Според
3
нормата на чл. 143, ал. 3 от АПК, когато съдът отхвърли оспорването, както е в процесния
случай, тези разноски следва да се възложат в тежест на подателя на жалбата. Относно
размера на разноските разпоредбата на чл. 63, ал. 5 от ЗАНН предвижда, че в полза на
юридически лица, които са били защитавани от юрисконсулт /както е в случая за ОД на
МВР - гр. Шумен/, се присъжда възнаграждение в определен от съда размер, който не може
да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от
Закона за правната помощ /ЗПП/. Доколкото в съпроводителното писмо не е посочен
конкретен размер на поисканото юрисконсултско възнаграждение, то съгласно разпоредбата
на чл. 37, ал. 1 от ЗПП, вр. чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ, съдът
определя възнаграждение на юрисконсулта, представляващ административнонаказващия
орган - ОД на МВР – гр. Шумен по делото, в размер на 100 /сто/ лв, тъй като делото не е с
фактическа или правна сложност. Сумата следва да се присъди в тежест на жалбоподателя
и да се заплати от последния по сметка на ОД на МВР – гр. Шумен.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 предл.Първо от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 20-0869-004389 от 13.01.2021 год. на
Началник сектор при ОД МВР гр. Шумен, сектор „ПП“ упълномощен със Заповед № 8121з-
515-2989/14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи, с което на Р. СЛ. ИЛ. ЕГН
********** от с. Ивански обл. Шумен ********************* е наложено
административно наказание “глоба” в размер на 400 /четиристотин/ лева на основание чл. 53
от ЗАНН във вр. с чл. 638 ал.3 от Кодекса за застраховане КЗ/.
ОСЪЖДА Р. СЛ. ИЛ. ЕГН ********** , да заплати по сметка на ОД на МВР – гр.
Шумен сумата в размер на 100/сто/ лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение,
на основание чл. 37, ал. 1 от ЗПП, вр. чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ШАС в 14-дневен срок от
съобщаване на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
4