№ 1290
гр. Варна, 19.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 25 СЪСТАВ, в публично засеД.е на тридесет
и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Камелия Василева
при участието на секретаря Христинка Ст. Илиева
като разгледа докладваното от Камелия Василева Гражданско дело №
20223110109256 по описа за 2022 година
Предявени са в обективно кумулативно съединение искове с правно основание чл.49
ЗЗД и чл.86 ЗЗД от М. Д. Й. лично и в качеството й на майка и законен представител на
децата Д. Д. Й., Д. Й. Й. и Н. Й. Й. срещу Агенция пътна инфраструктура за осъждането на
ответника да заплати на сумата от по 5100 лева за всеки от тях, представляваща частичен
иск от сумата от 250 000 лева като обезщетение за претърпени неимуществени вреди
следствие на ПТП, настъпило на 16.06.2021г., при което е настъпила смъртта на
наследодателя им Й.Н. Й., ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането
16.06.2021г. до окончателното изплащане; за осъждане на ответника да заплати на Д. Й. Й.
сумата от 5050 лева, представляващ част от обща сума в размер на 168 000 лева,
представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди следствие на ПТП,
настъпило на 16.06.2021г., при което е настъпила смъртта на наследодателя им Й.Н. Й.,
ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането 16.06.2021г. до окончателното
изплащане; за осъждане на ответника да заплати на Д. Й. Й. сумата от 5050 лева,
представляващ част от обща сума в размер на 206 000 лева, представляваща обезщетение за
претърпени имуществени вреди следствие на ПТП, настъпило на 16.06.2021г., при което е
настъпила смъртта на наследодателя им Й.Н. Й., ведно със законната лихва, считано от
датата на увреждането 16.06.2021г. до окончателното изплащане; за осъждане на ответника
да заплати на Н. Й. Й. сумата от 5050 лева, представляващ част от обща сума в размер на
206 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди следствие на
ПТП, настъпило на 16.06.2021г., при което е настъпила смъртта на наследодателя им Й.Н.
Й., ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането 16.06.2021г. до
окончателното изплащане.
В исковата молба се излага, че 16.06.2021г. около 15.25 ч. Й. Й. пътувал в посока от
1
гр.София за гр.Варна с личния си автомобил Хонда Сивик с рег.№***, при което загубил
управлението над автомобила и се ударил в метален билборд, находящ се на автомагистрала
Хемус при 384.800 км, обл.Варна с поставен надпис „www PEPE CLUB” и под него снимка
на пакет с надпис „ слънчогледов тахан“, „лимецова вафла“,“ 100% натурален продукт“,
„SUNFLOWE TAHINI WAFER,“PEPE BE HEALTY“ и“ Детство мое“. Следствие на
причинените травми от ПТП Й. Й. починал. Във връзка с ПТП било образувано досъдебно
производство №162/2021г. по описа на РУ Провадия.
Сочи се, че ищцата М. Й. е съпруга на починалия, а другите трима ищци са негови
синове.
Твърди се, че от настъпилата смърт на Й. Й. ищците са понесли неимуществени
вреди. Излага се, че те са живели заедно и неразделно в едно домакинство в гр.София. към
момента на настъпване на ПТП Й. Й. бил командирован в гр.Варна, поради което цялото
семейство било преместено временно там за периода на командироването му. Техният
живот бил хармоничен и белязан с много любов, взаимна подкрепа и силна емоционална
привързаност. Ищците загубили най-близкия си човек. Й. Й. бил стожер на семейството,
който осигурявал и неговата издръжка. Внезапната му смърт лишила ищците завинаги,
неочакващо и шокиращо от неговата любов и подкрепа. И до днес те не можели да
преодолеят загубата му, която ги променила личностно. Общували трудно с околните и
приятелите си, бил променен нрава им, белязан преди това с веселост и лекота в
общуването. Негативното повлияване на бита и емоционалния свят на ищците било трайно
и трудно преодолимо.
Твърди се, че от настъпилата смърт на Й. Й. синовете му търпят имуществени вреди,
представляващи пропусната полза от неполучаването на издръжка, която преживе те
получавали от баща си. Сочи се, че Й. Й. имал доходи от близо 7 000 лева на месец, поради
което той издържал семейството и поемал всички разходи, свързани с децата.
Процесният билборд се намирал на автомагистрала Хемус, 384.800 км, поставен в
административна област Варна, поради което обезщетението следвало да се изплати от
Областно пътно управление гр.Варна. Сочи се, че служителите на ОПУ Варна са били
длъжни да осъществяват дейността по поддържането на процесния пътен участък, като не
допускат ситуация, при която рекламно съоръжение не е отстранено при липсата на
разрешение за поставянето му. След направено запитване в тази връзка от Агенция Пътна
инфраструктура предоставили информация на ищцата, че в базата данни няма регистрирано
рекламно съоръжение и плащания за експлоатация на рекламно съоръжение на км 384+800
АМ Хемус. Противоправното поведение на ответника се изразявало в недопустимо
бездействие и неизпълнение на определените по закон задължения във връзка с
организиране и осъществяване на защитата на принадлежностите на пътя и осигуряване на
безопасно и удобно движение през цялата година.
В срока по чл.131 ГПК ответникът е депозирала отговор на исковата молба, в
който изразява становище за неоснователност на иска.
2
Не се оспорва, че процесният пътен участък представлява част от републиканската
пътна мрежа, чието поддържане към датата на ПТП се осъществявало от Агенция Пътна
инфраструктура чрез ОПУ Варна, като специализирано звено на агенцията. Твърди се, че на
посочения в исковата молба км 384+800 км няма изградено рекламно съоръжение.
Излага се, че не е ясно кои от дейностите §1, т.14 от ДР на ЗП не са извършени от
служителите на АПИ.
Излага се, че изграждането и експлоатацията на рекламните съоръжения в обхвата на
пътя и ограничителната строителна линия на републиканските пътища представлява
специално ползване на пътищата и се подчинява на разрешителен режим, съгласно
чл.26,ал.2, т.1, б.“б“ и б.“в“ от Закона за пътищата и Наредбата за специално ползване на
пътищата. В качеството си на администрация, управляваща пътя, АПИ издавала разрешения
за специално ползване на пътищата чрез изграждане на рекламни съоръжения и следяла за
изпълнение на всички права и задължения, породени от издадените административни
актове.
Оспорва се твърдението АПИ със своето бездействие да допуснала наличието на
рекламно съоръжение без разрешение за изграждане и експлоатация на път А2 при км
384+800, посока гр.Варна. на това километрично положение не съществувало рекламно
съоръжение. Сочи се, че произшествието, при което загинал наследодателя на ищците е
реализирано на км 380+300. В близост до това място при км 380+510, посока гр.Варна било
изградено и се експлоатирало рекламно съоръжение, собственост на „Пепе 8“ ООД, за което
било издадено разрешение за експлоатация №РСПП-158/18.06.2021г. Конструкцията му
била изградена съгласно Разрешение за специално ползване на пътищата чрез изграждане на
рекламни съоръжения №181/26.02.2004г., издадено от Консорциум „ДЗИ-Росексимбанк
Image”, а впоследствие разрешение за специално използване на пътищата чрез експлоатация
на РС №695/11.06.2004г. на Финансова група „ДЗИ-Росексимбанк Image”. Километричното
положение на пътните знаци по АМ Хемус било увеличено с 2 000 м след извършено
километриране съгласно Решение №666 от 06.08.2012г. на МС за утвърждаване на списъка
на републиканските пътища и указания за километриране на пътищата в България от 2003г.
поради тази причина в първите два документа, които касаели РС бил посочен км 381+500,
посока гр.Варна, а в последните км 383+510, посока гр.Варна. Последната редакция на
разпоредбата от 2016г. предвиждала, че преиздаденото разрешение за експлоатация на
рекламно съоръжение се счита, издадено при условията на разрешението на първоначалния
собственик и към него се прилага режима, приложим за първоначалното разрешение за
експлоатация. Администрацията, управляваща пътя нямала право да поставя допълнителни
изисквания към вече изграденото рекламно съоръжение и да въвежда допълнителни
задължения за собственика му, освен тези разписани с първоначалното разрешение.
Цитираната разпоредба от ищеца на чл.6,ал.1, т.5 НСПП била в сила от 04.01.2013г. и била
неприложима към разрешителния режим на процесното рекламно съоръжение.
Сочи се, че състоянието на път А2 в процесния участък било в добро
експлоатационно състояние – нямало неравности, пукнатини, дупки.
3
Предвид изложеното се твърди, че АПИ не е отговорна за реализирането на ПТП и
последвалия го трагичен резултат.
Отправя се възражение за причиняване от пострадалия като се твърди, че същият се е
движил с несъобразена с пътните условия скорост /мокър асфалт/и поради тази причини
загубил управлението над автомобила, излязъл вдясно от пътното платно и се ударил в
рекламно съоръжение тип „билборд“, така както било отразено в протокола за ПТП. Не било
установено наличието на никакъв спирачен път. Не бил направен никакъв опит автомобилът
да бъде спрян. Твърди се, че направомерното поведение на ищеца е довело до настъпването
на ПТП, което било в причинно-следствена връзка с настъпилия вредоносен резултат.
Твърди се, че ищецът е нарушил разпоредбата на чл.20 от ЗДвП. Твърди се, че
управляваният от пострадалия автомобил не е бил в добро техническо състояние, което
вероятно била една от причините да загуби контрол върху управлението му.
Сочи се, че претендираното обезщетение за неимуществени вреди е неоснователно и
изключително завишено.
Оспорва се и размера на обезщетението за издръжка, като в тази връзка се сочи, че
следва да се има предвид размера на минималната издръжка за дете от 177.50 лева.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства,
заедно и поотделно, и по вътрешно убеждение, съобразно чл.235 от ГПК,
приема за установено от фактическа страна следното:
Съгласно Констативен протокол с пострадали лица, съставен от мл.о-р
В. В. на 16.06.2021г. в 15.25 ч. при посещение на АМ Хемус в участък
383+800 е констатирано ПТП с участие на л.а. Хонда Сивик с рег.№*** с
водач Й.Н. Й., който при движение е несъобразена скорост с пътните условия
/мокър асфалт/ губи контрол над автомобила, излиза вдясно по посока на
движението си и се удря в билборд.
Извършен е оглед на местопроизшествието, започнал в 17:00ч. и
обективиран в съответен протокол от 16.06.2021г.
Извършена е аутопсия на трупа на Й.Н. Й., заключението от която е, че
причината за смъртта му е черепно-мозъчна травма, изразяваща се в контузия
на мозъчния ствол, контузия на мозъка в лява челна и лява слепоочна области,
счупване на черепа в лява челна област, многофрагментно счупване на базата
на черепа. Тези уврежД.я биха могли да се получат при ПТП като водач на
автомобил от удари в части и детайли в купето на катастрофиралия
автомобил.
Съгласно представеното удостоверение наследници на починалия Й.Н.
Й. са съпругата му М. Д. Й. и синовете му Д. Й. Й., Д. Й. Й. и Н. Й. Й..
4
Представена е служебна бележка за доходите на Й.Н. Й. при
работодател Уиз Еър Црт.-клон България КЧТ.
Представен е работен проект за изграждане на билборд, част :
строителна, изготвен от Б.Г.Инженеринг през 2001г.
Представен е Протокол от 21.11.2003г., съставен от Комисия към ОПУ-
Варна за извършен предварителен оглед на предложени места за изграждане
на рекламни съоръжения на път №АМ2 км 381+500 дясно и др., съгласно
който предложените места в обхвата/обслужващите зони на пътя отговарят на
изискванията на чл.15,ал.1, т.1,2,3,4,5 от Наредбата за специално ползване на
пътищата.
Представено е Разрешение за специално ползване на пътищата чрез
изграждане на рекламни съоръжения №181/26.02.2004г., издадено от
Изпълнителна агенция „Пътища“, съгласно което на Консорциум „ДЗИ-
Росексимбанк“ е разрешено да изгради в обхвата на път АМ 2, километър
381+500 дясно и други шест броя рекламни съоръжения, впоследствие на
11.06.2004г. на Консорциум „ДЗИ-Росексимбанк“ е издадено и Разрешение за
специално ползване на пътищата чрез експлоатация на рекламно съоръжение
№659, касаещо изградения билборд.
Представен е договор за покупко-продажба от 02.06.2010г., съгласно
който „ Елтрон“ООД закупува от „Консорциум Контркт Имидж“ девет броя
билбордове, описани в Приложение №1, сред които е и билборд на път АМ 2,
км 381+500 дясно.
На 02.06.2017г. АПИ е издала разрешение за специално ползване на
пътищата чрез експлоатация на рекламно съоръжение №РСПП на
„Елтрон“ООД, касаещо рекламно съоръжение в обхвата на АМ2/Хемус/,
километър 383+510 дясно с площ 12 кв.м.
На 18.01.2021г. е сключен договор между „Елтрон“ООД и „Пепе
08:ООД за продажба на осем броя билбордове, съгласно Приложение №1,
сред които е билборд на АМ 2 км 383+510 дясно, 12 кв.м.м автомагистрала
Хемус 2, 45 км преди Варна, тип Пиза.
Представен е Констативен протокол №1/12.02.2021г. на Комисия към
ОПУ Варна, съгласно след извършени замервания е констатирано, че
изграденото рекламно съоръжение на път А2/Хемус/ , километър 383+510
5
дясно с площ 12 кв.м. отговаря на изискванията на чл.15, ал.1, т.1,2,3,4,5 от
Наредбата за специално ползване на пътищата. Предложено е разрешението
за експлоатация на РС да бъде преиздадено на името на новия собственик
„Пепе 08“ ООД.
На 18.06.2021г. е издадено разрешение за специално ползване на
пътищата чрез експлоатация на рекламно съоръжение №РСПП-
19/02.06.2017г. на път АМ2/Хемус/, километър 383+510 дясно на „Пепе 08“
ООД със срок на валидност 27.06.2027г.
Представени и са други документи, касаещи собствеността и
експлоатация на процесното рекламно съоръжение в предходни периоди.
Свидетелят Д. Д.Б. излага, че Й. е бил най-близкия му приятел, а с М. се
запознала, когато двамата започнали да живеят заедно през 2005г. сключили
брак няколко месеца преди смъртта му. Щели да правят сватба по-късно, но
тя така и не се състояла. Двамата имали общо три деца Д., М. и Н.. Последно
семейството живяло в гр.Варна до входа на Морската градина, тъй като го
пратили да работи в база във Варна. той се прибирал в София. Със свидетеля
се чували всеки ден, освен ако не бил на работа извън Европейския съюз.
Виждали се няколко пъти в месеца. Свидетелят живеел във Велико Търново,
а Й. бил от Казанлък. Й. правел всичко за семейството си, той внасял парите
в семейството. Доходът му не падал по 5-цифрена сума на месец. Реалните
му доходи били 15-16 хиляди всеки месец. М. работела като юрист в едно
министерство, но напуснала работа заради децата. М. трудно преживявала
смъртта на Й.. Тотално се откъснала от живота. Нямала никакво желание. Не
била същия човек. Обяснила на децата за случилото се и ги завела на
гробищата. М. живеела сега с родителите си в Павликени. Двамата с Й.
искали да купят място и да построят къща и имали такива сериозни планове.
Свидетелят Д.К.М. /баща на ищцата/ излага, че М. и Й. живеели много
добре, много се обичали, ходили по екскурзии. Сега тя била затворена.
Думата „тати“ вкъщи не се чувала. Финансово нещата също били по-
различни. Д. му споделял, че заплатата му била 8000 евро и 30 евро за
излитане и 30 евро за кацане. Бил много добър човек, летец, командир на
„Еърбъс“. Преди инцидента двамата с М. и децата живеели в София, след това
във Варна. в момента живеели при свидетеля в Павликени. М. не работела в
момента, била в неплатен отпуск, за да обръща внимание на децата. Й. бил
6
докторант в Техническия университет и трябвало да защитава докторантура,
ходел при някакъв професор в София. Идеята му била да стане преподавател
в Техническия университет. Автомобилът му бил Хода Сивик и той бил
голям педант и го поддържал.
Съгласно заключението на проведената по делото СТЕ рекламният
билборд в обхвата на АМ2/Хемус/, разположен на километър 583+510 дясно
отговаря на изискванията на Наредбата за специално ползване на пътищата.
Вертикалната конструкция на билборда е изпълнена от носеща стоманена
конструкция и обшивка с черна ламарина, фундаментът е изпълнен с бетон
клас В20.
Съгласно заключението по допуснатата СМЕ причина за смъртта на
Й.Н. Й. е тежката черепно-мозъчна травма – контузия на мозъчни ствол и
лявото голямомозъчно полукълбо. При такава контузия се увреждат
центровете на дишане и сърдечната дейност и смъртта настъпва почти
мигновено. Налице е пряка причинно-следствена връзка между тежките
травматични уврежД.я в областта на главата и настъпилия смъртен изход.
Описаните травматични уврежД.я са получени при съприкосновение на
главата и тялото на пострадалия с детайли от купето на лек автомобил,
отговарят добре да са получени при удара на автомобила в билборд.
Съобразно заключението по проведената САТЕ механизмът на
настъпване на процесното ПТП е следният : На 16.06.2021 г. около 15:25 часа
по автомагистрала „Хемус“, в района на км 384+800, в посока към гр. Варна
се движи лек автомобил марка „Хонда“, модел „Сивик“ с per. № ***,
управляван от Й.Н. Й.. При движение направо, по почти прав (начало на лек
завой), мокър пътен участък, поради висока скорост несъобразена с пътните
условия и вероятно изменение на траекторията на движение на автомобила
(може би престрояване след изпреварване или заобикаляне на препятствие
(локва, завиряване, умряло животно или др.), автомобилът губи напречна
устойчивост, водачът губи контрол над управлението и същият се отклонява
надясно и напуска пътното платно след което се удря странично с лявата си
част в крайпътен билборд. В следствие на удара автомобила се завърта наляво
и се преобръща докато достига мястото, където е останал в покой. Според
вещото лице най - вероятната причина за ПТП е движение с висока,
несъобразена с пътните условия (мокър асфалт) скорост и рязко или
несъобразено с пътните условия и скоростта на автомобила изменение на
траекторията му на движение, което може да е породено от престрояване след
изпреварване или заобикаляне на препятствие (локва, завиряване, умряло
7
животно, летяща птица или др. Мястото на удара е в процесния билборд,
който се намира на км 383+510 на АМ Хемус. В района на ПТП пътното
платно има следните характеристики - аварийна лента с широчина 3,2 м,
дясна активна пътна лента с широчина 3,60 м и лява активна пътна лента с
широчина 3,9 м. Маркировката между аварийна и дясна лента единична бяла
е непрекъсната линия, между дясна и лява лента за движение в посока гр.
Варна бяла единична прекъсната линия. В дясно от аварийната лента има
банкет от затревена земна маса с широчина 2,2 м и изкопан отводнителен
канал без бетонови елементи. В района на ПТП няма други съоражения. В
ляво по посока на движение на процесния автомобил има мантинела, а в
дясно няма мантинела (няма нищо) - има банкет от затревена земна маса. В
района на км 383 от АМ Хемус по посока на движение на процесния
автомобил (510 м преди процесния билборд) в средата на Google maps street
view се установи, че през месец Август 2022г. има пътен знак за внимание -
хлъзгав път (А 15), заедно със знак за максимално разрешена скорост (В26)
при дъжд и сняг от 70 km/h. На същото място при огледа на района на ПТП
от вещото лице на 20.02.2023г. е установено, че има знак за максимално
разрешена скорост при дъжд и сняг от 120 км/ч, а 225 м по - напред има
пътен знак за внимание - хлъзгав път, заедно със знак за максимално
разрешена скорост при дъжд и сняг от 100 км/ч и пояснителна табела (група
Т), че знаците важат 500 м след тях. Процесният билборд се намира (и на
16.06.2021 се е намирал) точно на км 383+510 от АМ Хемус. Същият е
закрепен върху бетонов фундамент с анкерен кош чиято обща височина
съгласно проекта представен от АПИ е минимум 1,3 м, а под земята е широк
2,9 м. Връзката между вертикалната носеща колона на билборда и
фундамента, с анкерния кош, съгласно техническа документация е чрез 8 бр.
анкерни болтове 0 = 28 тт и закотвяща дължина 1300 mm. Видимата част на
бетоновия фундамент има правоъгълни размери - дължина 1,44 m и широчина
1,23 м, като от страната на пътното платно видимата част е висока 30 cm.
Същата отстои на 5,2 m в дясно от асфалтовото покритие по посока гр. Варна.
Размерите на вертикалната носеща колона на билборда е широка 1 m/0,15m и
е висока 2,38 м. Върху нея е самия билборд, който съгласно техническата
документация представена от АПИ има размери - широчина 4,2 m и височина
3,2 т. Съгласно протокола за оглед на ПТП от 16.06.2021г. бетоновата плоча
(видимата част от фундамента) отстои на 5,2 m в дясно от пътното платно
(асфалтовия ръб). Съгласно същия тя е широка 1,44 m, а широчината на
вертикалната носеща колоната е 1 м. Съответно тя отстои на 5,42 m от
пътното платно. Съгласно техническия проект на билборда, най — левия му
габарит отстои на 1 m в ляво от вертикалната му носеща колона. Съответно
най - левият габарит на билборда отстои на 4,42 m от пътното платно
(асфалтовия ръб), а центъра на вертикалната му носеща колона отстои на 4,92
8
m от пътното платно (асфалтовия ръб). Съседни и най - близки други
билбордове по посока на движение на процесния се намират на км 382+900 на
АМ Хемус (610 m преди процесния) и на 383+825 (315 m след процесния).
При процесното ПТП върху тялото на водача са действали основно преносни
инерционни сили (ударни сили), преносни инерционни центробежни сили и
Кориолисови сили. сили. След първоначалния удар и факта, че автомобила се
е преобръщал, тялото на водача и неговите крайници са били подложени и на
удари от и в елементи от конструкцията на автомобила и интериора на купето
му. Всеки удар е действал със съответната сила съгласно третия закон на
Нютоновата механика - на всяко действие има еднакво по сила и обратно по
посока противодействие.
Съдът с оглед гореустановената фактическа обстановка прави следните
правни изводи :
Съгласно нормата на чл. 49 ЗЗД този, който е възложил на друго
лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по
повод изпълнението на тази работа. Отговорността по чл. 49 ЗЗД е за чужди
виновни противоправни действия, тя има обезпечително-гаранционна
функция. За успешното провеждане на иска с правна квалификация чл. 49
ЗЗД следва да бъдат установи следните кумулативно дадени предпоставки:
противоправно Д.ие – действие или бездействия на трето лице, на което
ответникът е възложил извършването на работа, от която като пряка и
непосредствена последица за ищеца са настъпили вреди.
Претендира се заплащането на причинени неимуществени и
имуществени вреди на ищците в качеството им на наследници на Й. Й.,
починал при ПТП от 16.06.2021г. при управление на л.а. Хонда Сивик с рег.
№*** вследствие на удар в крайпътен билборд на автомагистрала Хемус, км
384.800. Твърди се, че рекламното съоръжение не е отстранено при липсата
на разрешение за поставянето му. Твърди се и наличие на недопустимо
бездействие и неизпълнение на определените по закон задължения във връзка
с организиране и осъществяване на защитата на принадлежностите на пътя и
осигуряване на безопасно и удобно движение през цялата година.
Автомагистралите като част от републиканската пътна мрежа са
изключителна държавна собственост, съобразно разпоредбата на чл.8,ал.2 от
Закона за пътищата и са предоставени за управление от Агенция „Пътна
инфраструктура“, съгласно чл.19, ал.1, т.1 ЗП.
Изграждането и ползването на рекламни съоръжения по пътищата се
регламентира от Наредбата за специално ползване на пътищата.
От заключението по проведената СТЕ и САТЕ се установява, че
процесният билборд се намира на км 383+510 от АМ Хемус. Съгласно
9
представените писмени доказателства и заключението на САТЕ процесното
рекламно съоръжение е изградено при спазване на изискванията на
специалния разрешителен режим на Наредбата в редакцията й към
съответната дата на издаването на разрешението за изграждане
№181/26.02.2004г. Предпоставките за изграждане са изчерпателно изброени в
чл.13 до чл.15 от Наредбата, като чл.15/ в действащата и съответна редакция
/ДВ брой 62 в сила от 13.07.2001г./ сочи на какви технически характеристики
следва да отговаря същото : рекламното съоръжението да отстои не по-
малко от 1500 м от пътни възли - за автомагистралите; рекламното
съоръжение не ограничава видимостта на сигнализацията с пътни знаци;
рекламното съоръжение в целия си габарит отстои най-малко на 3 м от ръба
на пътната настилка; разстоянието между отделни рекламни съоръжения по
посока на движението е не по- малко от 300 м за автомагистрали.
Изискванията за кръгла форма на фундамента и отстояние на
рекламното съоръжение – 5 м от ръба на пътната настилка, както и
становище на органите на Министерството на вътрешните работи относно
безопасността на автомобилното движение по чл.6,ал.1, т.5 са въведени за
първи път през 2013г. с редакция обн. ДВ бр. 1 от 2013г. в сила от
04.01.2013г. Не е налице придадено изрично обратно действие на
разпоредбата, поради и което по аргумент от чл.14 от Закона за нормативните
актове, същата действа занапред и касае разрешителния режим за изграждане
на рекламни съоръжения респ. и съответните технически изисквания към
тях след влизането й в сила. Нещо повече при редакцията на Наредбата през
2016г. /ДВ бр.90/ съгласно §4 от ПЗР преиздадените по реда на чл. 17б от
Наредбата за специално ползване на пътищата, приета с Постановление №
179 на Министерския съвет от 2001 г., разрешения за експлоатация на
рекламно съоръжение се считат за издадени при условията на
първоначалното разрешение и към тях се прилага режимът, приложим за
първоначалното разрешение за експлоатация. Към така преиздадените
разрешения за експлоатация на рекламно съоръжение се прилагат
изискванията и условията, посочени в разрешението за специално ползване
чрез изграждане, въз основа на които съответното рекламно съоръжение е
било изградено и е получило разрешение за експлоатация.
Всичко изложено води до извод, че към датата на процесното ПТП
рекламното съоръжение е отговаряло напълно на нормативните изисквания
като не са били налице предпоставки, които да вменяват в задължение на
АПИ демонтаж на същото.
Несъстоятелни са и твърденията на ищците, че процесният билборд е
следвало да бъде премахнат поради неплащане на таксите от страна на
собственика. В действителност съгласно чл.57, ал.4, т.3 от Наредбата при
забавяне плащането на дължимите годишни такси по чл. 18, ал. 3 и
продължаващо извършване на разрешеното специално ползване на пътя,
администрацията, управляваща пътя може да отнеме издаденото разрешение
и за сметка на нарушителя да прекъсне достъпа до обекта или да демонтира
10
съответното рекламно съоръжение. Касае се до облигационни
правоотношения, като възможността за демонтиране на билборда, за който е
издадено разрешение за експлоатация, стои изцяло във волята на
правоимащото лице АПИ и очевидно в настоящата хипотеза е, че такава воля
не е била налице, поради и което въпросът за плащането на дължимите такси
за ползване не засяга по никакъв начин безопасността и законността на
процесното съоръжение.
Изводът е, че се касае за пътен инцидент, който не може да се вмени
във вина на ответната страна при преценка на всички данни по делото.
Установява се, че от страна на водача на автомобила е налице нарушение на
чл. 20 от ЗДвП, което е и станало причина за произшествието. В тази насока е
заключението на вещото лице по САТЕ, а именно, че при движение направо,
по почти прав (начало на лек завой), мокър пътен участък, поради висока
скорост несъобразена с пътните условия и вероятно изменение на
траекторията на движение на автомобила (може би престрояване след
изпреварване или заобикаляне на препятствие (локва, завиряване, умряло
животно или др.), автомобилът губи напречна устойчивост, водачът губи
контрол над управлението и същият се отклонява надясно и напуска пътното
платно след което се удря странично с лявата си част в крайпътен билборд. В
следствие на удара автомобила се завърта наляво и се преобръща докато
достига мястото, където е останал в покой. В пътния участък е бил налице и
предупредителен ограничителен знак за максимално разрешена скорост
(В26) при дъжд и сняг от 70 km/h., при изчислена скорост на движение на
МПС от вещото лице към момента на удара 122.4 км/ч.
Всичко изложено води до извод за липса на предпоставките на чл.49
ЗЗД, които да обосноват ангажирането на отговорността на ответника, поради
и което предявените искове са неоснователни и следва да се отхвърлят.
По разноските :
С оглед изхода на делото в полза на ответника следва да се присъдят
разноски съобразно, на основание чл.78,ал.3 ГПК, както следва : 100 лева за
депозит за СМЕ; 30 лева за депозит за свидетел и юрисконсултско
възнаграждение в размер на 3000 лева.
По изложените съображения съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от М. Д. Й., ЕГН: ********** с адрес
гр.София, ул.*** лично и в качеството й на майка и законен представител на
децата Д. Д. Й.,ЕГН: **********, Д. Й. Й., ЕГН: ********** и Н. Й. Й.,ЕГН:
********** срещу Агенция " Пътна инфраструктура" със седалище и адрес
11
на упралвение гр.София, бул.*** искове с правно основание чл.49 ЗЗД и чл.
86 ЗДД за осъждането на ответника да заплати сумата от 5100 лева за всеки
от тях, представляваща частичен иск от 250 000 лева като обезщетение за
претърпени неимуществени вреди следствие на ПТП, настъпило на
16.06.2021г., при което е настъпила смъртта на наследодателя им Й.Н. Й.,
ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането 16.06.2021г. до
окончателното изплащане.
ОТХВЪРЛЯ предявените от Д. Д. Й.,ЕГН: **********, Д. Й. Й., ЕГН:
********** и Н. Й. Й.,ЕГН: ********** Й. и тримата, представлявани от
тяхната майка и законен представител М. Д. Й. срещу Агенция " Пътна
инфраструктура" със седалище и адрес на упралвение гр.София, бул.***
искове с правно основание чл.49 ЗЗД и чл. 86 ЗДД за осъждането на
ответника да заплати сумата от 5050 лева за всеки от тях, представляваща
частичен иск от 206 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени
имуществени вреди следствие на ПТП, настъпило на 16.06.2021г., при което
е настъпила смъртта на наследодателя им Й.Н. Й., ведно със законната лихва,
считано от датата на увреждането 16.06.2021г. до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА М. Д. Й., ЕГН: ********** с адрес гр.София, ул.*** лично
и в качеството й на майка и законен представител на децата Д. Д. Й.,ЕГН:
**********, Д. Й. Й., ЕГН: ********** и Н. Й. Й.,ЕГН: ********** да
заплати на Агенция "Пътна инфраструктура" със седалище и адрес на
упралвение гр.София, бул.***сумата от 3150/три хиляди сто и петдесет/
лева, представляваща стойността на направените разноски по делото, на
основание чл.78, ал.3 ГПК.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от
получаването му пред Варненския окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
12