Р Е Ш Е Н И Е
№ 571
гр.Плевен, 8 ноември 2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - гр.Плевен, втори
касационен състав, в открито съдебно заседание на втори ноември две
хиляди двадесета и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА
ДИЛОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА
ВЕНЕЛИН НИКОЛАЕВ
при секретаря Цветанка Дачева и с участието
на Иван Шарков като разгледа докладваното от съдия Николаев
касационно административнонаказателно дело № 790 по описа за 2021 год. на Административен
съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
по чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния
кодекс вр. чл. 63, ал. 1 изр. 2 от Закона за административните
нарушения и наказания
Делото е
образувано по касационна жалба, подадена от адвокат Л.Г. ***, процесуален представител на М.В.К., ЕГН **********
*** против Решение № 76 от 02.08.2021
г., постановено по АНД № 20204440200270/2020г. по описа на РС – Червен Бряг, с
което е потвърдено НП № 15-072 от 01.09.2020 г. на Началник отдел
"Рибарство и контрол – Централен Дунав към ГД "Рибарство и контрол" при
ИАРА, с което на касатора, за нарушение на чл. 32, ал. 1 от Закона за рибарство
и аквакултури /ЗРА/ е наложено административно наказание "глоба" в
размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева на основание чл. 70, ал. 1 от същия и на основание чл.90, ал.1 от ЗРА са отнети в полза на държавата:1бр. въдица на
две снадки DAM FIGHTER, 1 бр. макара HIBOY – C2
и 1 бр.
изкуствена примамка.
Поддържа се в жалбата, че постановеното от
Районен съд – Червен Бряг решение е необосновано и постановено в противоречие на
процесуалния и материалния закон. Сочи се, че съда неправилно е приел за
установена по безспорен начин фактическата обстановка подробно описана в АУАН и
възпроизведена в обжалваното наказателно постановление, което е довело от своя
страна до неправилни фактически констатации и правни изводи.
Иска се от Съда да постанови решение, с което
да отмени решението на РС – Червен Бряг и да се отмени атакуваното Наказателно
постановление.
В
съдебно заседание касаторът редовно призован не се явява и не се представлява.
Ответникът ИАРА, в
съдебно заседание се представлява от старши юрисконсулт И. П.. В писмени защита оспорва
постъпилата касационна жалба и моли решението на Районен съд Плевен, като
правилно и законосъобразно да бъде оставено в сила. Претендира разноски.
Представителят на Окръжна прокуратура гр.
Плевен посочва, че жалбата е
неоснователна, а решението на РС-Червен Бряг като правилно и обосновано, с
оглед мотивите му за доказаност на нарушението, следва да бъде оставено в сила.
Административен съд - Плевен, като взе
предвид събраните по делото доказателства, доводите на страните и посочените
касационни основания в жалбата, намира следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от субект имащ правен интерес от обжалване и е
допустима.
Разгледана по същество същата се явява
неоснователна по следните съображения:
Безспорно се установява, че на 22.05.2020г.,
след получен сигнал за извършване на незаконен риболов, при извършена нощна
проверка от служители на ИАРА, сектор „РК- Плевен“, на яз. Телиш воден обект по чл.3, ал.1, т.2
от ЗРА/изкуствен воден обект/, с
надморска височина до 500 м., находящ с в землището на с. Телиш и след
проведено наблюдение в 03:50 часа, са установени две лица, едното от които, М.В.К.,
да извършва любителски риболов от лодка, чрез използване на един брой въдица с
макара, през период на действаща забрана за улов, поради размножителен период
на пролетно – лятно размножаващите се риби. Лицето е уловило и задържало един
бр. пролетно-лятно размножваща се риба от вида “пъстър толстолоб“, с тегло 5 кг.
Предвид констатираното св. С. Г. С. - главен инспектор, сектор "РК" Плевен
отдел, „Рибарство и контрол- Централен Дунав“ Русе приел че касаторът е нарушил
чл. 32, ал. 1 от ЗРА, за което съставил АУАН № В 0013137/22.05.2020г.,
подписан от касатора с изричното отбелязване че няма възражения.
Въз основа на АУАН и при установената
фактическа обстановка Началник отдел "Рибарство и контрол – Централен
Дунав“ към ГД "Рибарство и контрол" при
ИАРА, издал атакуваното Наказателно
постановление № 15-072/01.09.2020 г., с което на М.В.К. на основание чл. 70, ал. 1 от ЗРА е наложено административно наказание
"глоба" в размер на 1 500 лева.
При тези данни първоинстанционния съд приел,
че М.В.К. е допуснал нарушение на чл. 32, ал. 1 от ЗРА – основание за ангажиране на административнонаказателната му
отговорност по реда на чл. 70, ал. 1 от същия, поради което потвърдил
атакуваното НП.
Съдът
е приел, че при съставянето на акта и
при издаване на наказателното постановление не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила. Съдът е изложил мотиви, че АНО правилно не е приложил нормата на чл.28
от ЗАНН,
тъй като в случая се касае за нарушение отличаващо се с висока степен на
обществена опасност.
Касационната инстанция, напълно възприема
извода на първоинстанционния съд по следните съображения:
Административнонаказателната отговорност на
касатора е ангажирана на основание чл. 70, ал. 1 от ЗРА за това, че лови риба в язовир Телиш в период на забрана, в нарушение на чл. 32, ал. 1 от ЗРА, според който законов текст се забранява уловът на риба и други водни
организми във водните обекти по чл. 3, ал. 1, т. 1 и т. 2 през периода на
тяхното размножаване, съгласно приложение № 1 от ЗРА.
За съставомерност на деянието законът изисква
извършване на същото в период на забрана за улов на риба в размножителния
период /арг. чл. 32, ал. 1 от ЗРА/. Налице е нормативно определяне на времетраенето на забраната в приложение № 1 към ЗРА съобразно видовете риба и водностопански обекти,
което задължава правоспособните лица за любителски риболов да познават
законовите разпоредби. Допълнително в случая е издадена и заповед на Министъра
на земеделието и храните, която въвежда визираната забрана.
Предвид изложеното безспорно се налага
извода, че 22.05.2020г., г. в 03:50 ч. на яз. Телиш воден обект по чл.3, ал.1, т.2
от ЗРА/изкуствен воден обект/, с
надморска височина до 500 м., находящ с в землището на с. Телиш, касаторът, в
период на пълна забрана за риболов на пролетно-летни размножаващи се риби,
обявена със Заповед № РД-350 от 15.04.2020г. на Министъра на МЗХГ е извършвал
любителски риболов на
1
брой пъстър
„толстолоб“ с тегло 5 кг.
Понятието "риболов" от своя страна
е дефинирано в § 1, т. 26 от ДР на ЗРА и в случая извършването му се установява по несъмнен
начин, като наличието на хванат улов, какъвто в случая е установен, не е
елемент от фактическия състав на деянието.
Ето
защо и настоящият състав намира, че повдигнатото административно обвинение
срещу касатора е доказано и сочи на съставомерно от обективна и субективна
страна деяние – административно нарушение по чл. 70, ал. 1 от ЗРА за неспазване правилото на чл. 32, ал. 1 от ЗРА.
По
изложените съображения административният съд намира, че жалбата е
неоснователна, а решението на РС-Червен Бряг като валидно, допустимо и постановено в
съответствие с приложимия материален закон, следва да бъде оставено в сила.
С оглед изхода на делото следва да бъде уважено своевременно
направеното от страна на ответника искане за юрисконсултско възнаграждение.
Последното съдът определя на 100 лева на
основание чл.63, ал.5 от ЗАНН, във
връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ, във връзка с чл. 27е от
Наредбата за заплащането на правната помощ.
Водим от горното и
на основание чл. 63, ал. 1, изр. второ от ЗАНН във вр. с чл. 221, ал.2 от АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен състав
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 76 от 02.08.2021 г., постановено по
АНД № 20204440200270/2020г. по описа на РС – Червен Бряг, с което е потвърдено
НП № 15-072 от 01.09.2020 г. на Началник отдел "Рибарство и контрол –
Централен Дунав към ГД "Рибарство и
контрол" при ИАРА, с което на касатора, за нарушение на чл. 32, ал. 1 от
Закона за рибарство и аквакултури /ЗРА/ е наложено административно наказание
"глоба" в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева на основание чл.
70, ал. 1 от същия и на основание чл.90,
ал.1 от ЗРА са отнети в полза на
държавата:1бр. въдица на две снадки DAM FIGHTER, 1 бр. макара HIBOY – C2
и 1 бр.
изкуствена примамка.
ОСЪЖДА М.В.К., ЕГН ********** *** сумата 100 лева –
възнаграждение за юрисконсулт.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/ ЧЛЕНОВЕ: 1. /П/ 2.
/П/