Р Е
Ш Е Н И Е
№ 996, 26.07.2019 г., град Бургас
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Бургаският районен съд, наказателна
колегия
на двадесет и втори юли , две хиляди и деветнадесета година
В публично заседание в следния състав:
Председател:
КАМЕЛИЯ НЕНКОВА
секретар: Калина Събева
прокурор: ..........................
като разгледа докладваното от съдия НЕНКОВА наказателно административен
характер дело № 2080 по описа за 2019г. за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
е образувано по повод жалбата на „Д.Е.Д.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: област Бургас, община Бургас, гр. Бургас, ул. „И.Ш.“ № **, е.*, с
управител Д.Й.П.-Е., подадедна чрез адв. И.Н.- упълномощен против наказателно
постановление № ДГР- 06/ 08.05.2019г.
издадено от Н.Н.С., на длъжност началник Регионален отдел „Надзор на пазара“
Югоизточна България (РОНП ЮИБ) при Главна дирекция „Надзор на пазара” (ГДНП), при
Държавна агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН), оправомощена със Заповед
А- 629/**.08.2017г. на Председателя на ДАМТН, с което за нарушение на чл. 4б, т.
1 от ЗТИП на основание чл. 52г от ЗТИП на Дружеството е била
наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на **0 (двеста и петдесет) лева и за
нарушение на чл. 4б, т. 4 от ЗТИП на Дружеството е била
наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на **0 (двеста и петдесет) лева.
С
жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност и необоснованост с искане за
отмяна на обжалваното постановление, допуснати съществени нарушения на
процесуални правила в хода на административнонаказателното производство и за
нарушения на материалния закон. Моли са за отмяна на атакуваното НП като неправилно
и незаконосъобразно.
В
представеното от АНО становище по жалбата
е взето отношение по всяко едно от посочените в жалбата възражения, като
е посочено, че същите се явяват неоснователни такива. Моли са за потвърждаване
на атакуваното НП като правилно и законосъобразно.
В съдебно заседание процесуалният
представител на жалбоподателя- адв. Н. се явява. Поддържа жалбата, като в
пледоарията си доразвива възраженията, изложени в същата. Посочва, че АНО не е доказал,
че въпросният пожарогасител е годен предмет на вмененото нарушение, като никъде
не било посочено за каква цена се е продавал. На следващо място сочи, че е създадено объркване относно предмета на проверката.
В деня на проверката, в документа озаглавен „Данни за проверен продукт” е бил описан
пожарогасител с едни белези, докато в акта и в Наказателното постановление са добавени
нови такива, които не са вписани в документа „Данни за проверен продукт”. От друга
страна акцентира, че не е коректно посочена
санкционната разпоредба, защото в посочената такава не се съдържа санкция. Алтернативно
моли за приложение на чл. 28 от ЗАНН, като случаят се приеме за маловажен.
Държавна агенция за метрология и технически
надзор не изпраща представител в съдебно заседание. По делото е докладвано
писмено становище на процесуалния представител на ДАМТН.
Бургаският районен съд след съвкупна
преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази закона, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като
е подадена от надлежна страна, в законоустановения преклузивен срок за обжалване
по чл.59, ал.2 от ЗАНН. Разгледана по същество, съдът намира същата за неоснователна. Съображенията за това са
следните:
От фактическа и правна страна:
На **.03.2019г.
на жалбоподателя е съставен акт за установяване на административно нарушение (АУАН)
№ ДГР-06/**.03.2019 г., съставен от Д.Г.Р., на длъжност старши инспектор със служебна
карта № 46 02 50 8, издадена от ДАМТН в ГДНП, РОНП ЮИБ, месторабота гр. Бургас,
к/с „С.”, бул. „П.Я.Я.” **, стая № ***, оправомощен като актосъставител със Заповед
№ А-878/18.12.2018г. от Председателя на ДАМТН, за това че „Д.Е.Д.“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: област Бургас, община Бургас, гр. Бургас, ул.
„И.Ш.“ № **, е.*, с управител Д.Й.П.-Е., в качеството си на търговец, по смисъла
на § 1, ал. 1, т. 10 от Допълнителните разпоредби на Закон за техническите изисквания
към продуктите (ЗТИП, обн. ДВ. бр. 86/1999, изм. и доп. ДВ. бр. 1/2019г.) е
извършило нарушения на чл. 4б, т. 1 и т. 4 от ЗТИП.
В акта, впоследствие и в НП, е посочено, че на 13.02.2019г. при извършена
планова проверка, съгласно Наредба за условията и реда на извършване на надзор на
пазара (НУРИНП, ДВ, бр. 49/2003г„ изм. бр. 40/2006г.), приета на основание чл.30д
от ЗТИП, в търговски обект - магазин промишлени стоки намиращ се в гр. Бургас, ж.к.
„М.Р.“ бл. № ***, стопанисван от „Д.Е.Д.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: област Бургас, община Бургас, гр. Бургас, ул. „И.Ш.“ № **, е.*, в
присъствието на П.П.П., на длъжност старши инспектор в РОНП ЮИБ, ГДНП към ДАМТН
и Й.И.- продавач консултант в търговския обект, актосъставителят е установил, че
се предлага за продажба следният продукт:
1. Съоръжение под налягане
- пожарогасител, прахов, 1 кг., предлаган в автокомплект. Марка - необявена, модел
- MFZL1, без партиден/сериен номер, без баркод, залепен етикет с инструкции на английски
език, произход - Китай, наличност в търговския обект 1 бр.
Актосъставителят е установил, че провереният
продукт попада в обхвата на Наредба за съществените
изисквания и оценяване съответствието на съоръженията под налягане (НСИОССН
обн. ДВ бр. 33/2016г., изм. и доп. ДВ бр. 87/2017г.), приета на основание чл.7,
ал. 1, от ЗТИП. При проверката е било установено, че описаният по-горе продукт се
предлага: без обозначено наименование и адрес на управление на производител и вносител;
без инструкция и/или указание за употреба на български език.
На 13.02.2019г. в търговски обект - магазин
промишлени стоки, намиращ се в гр. Бургас, ж.к. „М.Р.“, бл. № ***, стопанисван от
„Д.Е.Д.“ ЕООД, ЕИК *********, които са дата и място на извършването на нарушението,
актосъставителят е установил, че „Д.Е.Д.“ ЕООД, ЕИК *********, в качеството си на
търговец по смисъла на § 1, ал. 1, т. 10 от Допълнителните разпоредби на ЗТИП, предлага
на пазара гореописания продукт:
1.без обозначено наименование
и адрес на управление на производител и вносител е извършило нарушение на чл. 4б, т. 1 от ЗТИП, във връзка с чл. 42, ал.1,
т. 3 и т. 4, от НСИОССН, във връзка с чл. 26, ал. 2 от НСИОССН и във връзка с чл.
34, ал. 1 от НСИОССН;
2. без инструкция и/или указания за употреба на български език е
извършило нарушение на чл. 4б, т. 4 от ЗТИП във връзка с чл. 42, ал. 1, т. 2 от
НСИОССН, във връзка с чл. 33, ал. 1, т.4 от НСИОССН, във връзка с чл. 27, ал. 1
от НСИОССН.
Във връзка с констатираните нарушения
управителят на „Д.Е.Д.“ ЕООД е бил поканен, с писмо с изх. №
81-02-77/26.02.2019г. на ДАМТН за съставяне и предявяване на АУАН на **.03.2019г.
Писмото е било получено на 05.03.2019г. лично от г-жа П., видно от известие за доставяне
№ 6100015603597 на „Е.“ ООД /приложено по делото/.
На посочената дата не се е явил нарушителят
или негов упълномощен представител и АУАН ДЕР-06/**.03.2019г. е бил съставен при
условията на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН и на основание чл. 59а, ал. 1 от ЗТИП е било
изпратено с писмо изх. № 06-00-41/**.03.2019г. на ДАМТН за връчване на нарушителя
чрез Кмет на община Бургас. С писмо вх. № 06-00-41-1/15.04.2019г. актът е бил върнат
в РОНП ЮИБ,предявен и подписан и връчен срещу разписка на Д.Й.П.-Е. на
09.04.2019г. Нарушителят е бил запознат със съдържанието на акта и е бил уведомен,
че в тридневен срок от подписването му може да направи писмени възражения по него.
Жалбоподателят не е упражнил правото си по
чл. 44, ал. 1 от ЗАНН, да даде писмени възражения и обяснения.
Така посочените констатации в акта се
поддържат и от изложеното при разпита му в съдебно заседание- актосъставител- Д.Г.Р.,
старши инспектор в РОНП ЮИБ, ГДНП към ДАМТН, който посочва, че на 13.02.2019 г.
при извършване на планова проверка, съгласно Наредба за условията и реда на извършване
на надзор на пазара, приета на основание чл. 30д от Закона за техническите изисквания
към продуктите, в търговски обект – магазин за промишлени стоки, намиращ се в гр.
Бургас, ж.к. „М.Р.” бл. ***, стопанисван от „Д.Е.Д.” ЕООД, ЕИК: *********, в присъствието
на П.П.П., на длъжност старши инспектор в РОНП ЮИБ, ГДНП към ДАМТН и Й.И.– продавач-консултант
в търговския обект, извършил проверката. В обекта се установило, че се предлага
за продажба продукт. Продуктът бил съоръжение под налягане – пожарогасител, прахов,
1 кг., предлаган в автокомплект, марка – необявена, модел – MEZL1, без партиден
и сериен номер, без баркод, залепен етикет с инструкция на английски език, произход
– Китай, наличност в търговския обект 1 брой. В търговския обект се предлагали предимно акумулатори
и автоаксесоари. Бил предлаган един автокомплект, с наличен пожарогасител към него.
Това бил въпросният пожарогасител. Други пожарогасители нямало. Обектът бил в работно
време. Единственият продавач-консултант в обекта бил Й.И., който съдействал на
органите по време на проверката. По време на провреката на същия било обяснено,
че каквото има като документация към продукта
и като информация може да бъде предоставено към проверката, за да се приложи към
чек листите, които били попълнени към продукта.
Нарушението се изразявало в липса на
инструкция на български език. Второ в липса на обявен производител и вносител. Това
са две отделни нарушения. Нарушение на чл. 4б, т. 1 и т. 4 от Закона за техническите
изисквания към продуктите. Проверката се направила на място, като била
обективирана в протокол, представен по делото, както и чек листът, със
съответните констатации. Констатирало се, че продуктът се предлага в това състояние.
На място бил попълнен въпросният чек лист с данни за отбелязване на продукта. Описвал
се формуляр „Данни за продукта ”, където се направила пълна характеристика на продукта
в какво състояние се предлага. В констативния
протокол, бил описан номерът на чек листа, с който е описан продукта и два от екземплярите,
копие от двата формуляра се връчили на присъстващия от страна на търговеца в обекта.
Изпратена била покана по куриер. Получена, след което като след
получаване на обратната разписка, на съответната дата за съставяне на акт, нарушителят
не се явил, след което актът бил съставен и изпратен за връчване чрез кмета на Община
- Бургас. Актът бил съставен в отсъствие на нарушителя, но е връчен на нарушителя
на 09.04.2019 г.. Видно от разписката, лицето което е получило акта е Д. П.. На
зададените допълнителни въпроси, актосъставителят отговаря, че въпросният пожарогасител
е бил пуснат за продажба, като цената била
попълнена в чек листа, който е оставен и на търговеца. Цената в преписката е посочена
в акта. Цената била 36 лв. и фигурирала и в чек листа от проверката. Описанието в акта
на пожарогасителя, било съответно на база
описанието, което актоъставителят попълнил в чек листа- по този начин е бил обявен и в акта. Прахов пожарогасител е посочен,
1 кг. също е посочен като технически данни. Моделът е посочен. Партиден и сериен
номер, и баркод в чек листа не са посочени, тъй като такива липсват. Производител
и вносител не са посочени, тъй като такива липсват. Произход – Китай, това е било
обявено на пожарогасителя. Актосъставителят уточнява, че при конкректната проверка,
обект на проверка били пожарогасители. При извършване
на проверката, продуктът е пожарогасителят, част от автокомлект като отделен продукт,
като в автокомплекта нямало инструкция за пожарогасител.
Така изложеното от актосъставителя,
съдът кредитира, като безпристрастно, обективно и съответно на останалия събран
по делото доказателствен материал.
След като разгледал преписката по АУАН
№ ДГР-06/**.03.2019г. АНО счел, че нарушенията са категорично установени и документирани
във формуляр „Данни за проверен продукт“ № 018736, приложен като доказателство към
акта. От него е видно, че продуктът е бил с обявена цена - 36,00лв., т.е. бил е
предназначен за продажба. Установените нарушения не обуславяли споредл АНО по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на административни
нарушения от същия вид и не може да се определят като „маловажен случай” по смисъла
на чл. 28 от ЗАНН и издал атакуваното понастоящем НП, в което дословно е възпроизвел
съдържанието на акта. С НП на „Д.Е.Д.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: област Бургас, община Бургас, гр. Бургас, ул. „И.Ш.“ № **, е.*, с
управител Д.Й.П.-Е., за нарушение на чл. 4б, т. 1 от ЗТИП на основание чл. 52г от
ЗТИП е била наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на **0 (двеста и петдесет) лева
и за нарушение на чл. 4б, т. 4 от ЗТИП на Дружеството е била наложена ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ в размер на **0 (двеста и петдесет) лева.
По правото
От
формална страна актът съдържа законоустановените реквизити по чл.42 от ЗАНН. Съставен е от оправомощено длъжностно лице, видно от представената
заповед за компетентност. НП също е
съставен от оправомощено длъжностно лице, видно от представената заповед за компетентност
Административнонаказващият орган е приел за
установена гореизложената фактическа обстановка и въз основа на акта е издал и
обжалваното наказателно постановление, като съдът намира същото за правилно и
законосъобразно в неговата цялост, и като такова счита, че следва да го
потвърди. Наказателното постановление е издадено от компетентен
административнонаказващ орган по смисъла на чл.58а, ал.3 от ЗТИП.
Съдът намира, че при съставянето на акта
за установяване на административно нарушение и издаването на наказателното
постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
които да нарушават правото на защита на жалбоподателя до степен, даваща
основание на съда да отмени обжалваното постановление само на това основание,
без да разглежда спора по същество, като възраженията в тази насока, застъпени
в жалбата съдът счита за неоснователни.
Първо, следва да се посочи, че се касае
безспорно за търговски обект смисъла на § 1, ал. 1, т. 10 от Допълнителните разпоредби
на ЗТИП, като предлага на пазара гореописания продукт без инструкция и/или указания
за употреба на български език е извършил нарушение на чл. 4б, т. 4 от ЗТИП,
както на нарушение на чл.4б, т.1, като съгласно цитираната норма-Търговците са длъжни
да предлагат само продукти, които съгласно изискванията на наредбите по чл. 7 и/или
на мерките по прилагането по чл. 26а са: т. 1. с обозначено наименование и адрес на управление на лицата по чл. 4а,
ал. 1; 2. (доп. - ДВ, бр. 86 от 2007 г.) с маркировка за съответствие и допълнителна
маркировка, когато такава се изисква от наредбите по чл. 7; 3. с декларация за съответствие
в случаите, когато се изисква декларацията да придружава продукта;4. с инструкция и/или указание за употреба на
български език.
От представената по делото
доказателствена съвкупост, безспорон се установява, че за процесният
пожарогасител, не е било обозначено наименование и адрес на управление на
лицата по чл. 4а, ал. 1 като съгласно чл. 4а. (Нов - ДВ, бр. 93 от 2002 г., изм.,
бр. 45 от 2005 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 86 от 2007 г.) Производителите, вносителите
и/или други лица, когато това е предвидено в наредбите по чл. 7 и/или в мерките
по прилагането по чл. 26а, са длъжни да посочат наименованието и адреса си на управление
върху продукта, а когато това е невъзможно - върху опаковката му и придружаващата
го документация. Това нарушение, видно от приетата по делото фактическа
обстановка, съдът намира за напълно доказано, както от обективна страна, така и
от субективна такава, като в случая е наказано ЮЛ, и отговорността е безвиновна
такава. Второто нарушение, съдът също намира за безспорно доказано. По т.4, на
чл.4б ЗТИП- за процесния пожарогасител не е имало с инструкция и/или указание за
употреба на български език. Всички тези констатации са застъпени в писмените
доказателства по делото, както в акта, така преди това и в протокола, описани
са в чек листа, като възраженито, относно това, че не е имало цена на продукта
и е бил част от автокомплект, съдът намира за неоснователно- продуктът, видно
от събраните доказателства е бил изложен на рафта за продажба в магазина, като
същият е имал цена от 36 лева, отделна от цената на комплекта, от която
действително е бил част, но служителите за проверявали само пожарогасителите, а
този е бил единственият в обекта и то с установените законови дефицити. Проверяваният
продукт попада в обхвата на НАРЕДБАТА за осъществените изисквания и оценяване съответствието
на личните предпазни средства /НСИОСЛПС/, Приета с ПМС № 94 от 07.05.2002 г., обн.
ДВ, бр. 48 от 14.05.2002 г., изм., бр. 40 от 16.05.2006 г., в сила от
05.05.2006 г., бр. 50 от 17.06.2014 г., изм. и доп. ДВ, бр. 87 от 31.10.2017 г.),
приета на основание чл. 7, ал. 1 от ЗТИП. В този смисъл, съдът кредитира
посочените гласни доказателства, както кредитира и неоспорените писмени такива,
доколкото същите кореспондират на кредитираните гласни доказателства и в съвкупност
с тях по един безспорен начин, допринасят за установяване на гореописаната фактическа
обстановка. Всички тези доказателства са безпротиворечиви, взаимно допълващи се
в логична връзка и последователност едно спрямо друго, поради което и не се налага
тяхното подробно обсъждане.
Налице е пълно фактическо и правно единствено
между АУАН и НП, досежно описанието на административните нарушения по т.1 и т.2
от НП и фактите по тяхното извършване, по
идентичен начин възпроизведени в съдържанието на двата акта. НП не съдържа нови
фактически обстоятелства, против които в административно-наказателното производство
наказаното лице да не е могло да се защитава.
Съдът намира, че и останалите
доводи и възражения на жалбоподателя са неоснователни. Както АУАН, така и НП напълно
отговарят на императивно изискуемото съдържание по чл. 42 от ЗАНН и по чл. 57, ал.
1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН. В съдържанието на НП при описанието на нарушението по чл.
4б, т. 1 и 4 от ЗТИП - налице са изискуемите се от закона ясно, точно и конкретно
формулиране на административно-наказателното обвинение от фактическа страна. Смисълът
на императивното изискване на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН е не да се възпроизведе
текстовото съдържание на нарушената правна норма при описанието на нарушението,
а да се посочат онези релевантни факти и обстоятелства, от значение за установяване
наличие на съставомерно поведение и за индивидуализация на административното нарушение.
В АУАН са спазени изискванията на чл. 42 ЗАНН, а при издаването на атакуваното НП
- тези на чл. 57 ЗАНН. Както АУАН, така и НП съдържат всички изискуеми от закона
реквизити. Както АУАН така и НП съдържат конкретните фактически обстоятелства на
извършеното нарушение по чл. 4б, т.1 и т.
4 от ЗТИП, като и за двете нарушение са посочени, видно от гореизложеното
конкретните привръзки към Наредбата. Така в НП е посочено- че в качеството си на търговец по смисъла на
§ 1, ал. 1, т. 10 от Допълнителните разпоредби на ЗТИП, жалбоподателят предлага на пазара гореописания продукт:
1. без обозначено наименование
и адрес на управление на производител и вносител е извършило нарушение на чл.
4б, т. 1 от ЗТИП, във връзка с чл. 42, ал.1, т. 3 и т. 4, от НСИОССН, във връзка
с чл. 26, ал. 2 от НСИОССН и във връзка с чл. 34, ал. 1 от НСИОССН;
2. без инструкция и/или указания
за употреба на български език е извършило нарушение на чл. 4б, т. 4 от ЗТИП във
връзка с чл. 42, ал. 1, т. 2 от НСИОССН, във връзка с чл. 33, ал. 1, т.4 от НСИОССН,
във връзка с чл. 27, ал. 1 от НСИОССН.
Тоест
правопораждащият фактически състав е описан в неговата пълнота, и които отразяват признаците от състава му. В НП и АУАН е
отразено в какво се изразява конкретното поведение на жалбоподателя, посочени са
ясно и изчерпателно конкретните обстоятелства, при които е извършено всяко едно
от административните нарушения, тоест нарушенията на жалбоподателя са описани точно
и достатъчно обстоятелствено, като и пожарогасителят е описан по същия начин,
съответно на попълнения чек листа, като и тези възражения на защитата, съдът
намира за неоснователни.
В настоящия случай разпоредбата на чл.
52д от ЗТИП, предвижда административно-наказателна отговорност за търговец, извършващ
нарушение по чл. 4б, т. 4 от ЗТИП, която норма, пък създава задължение да се предлагат
продукти с инструкция и/или указание за употреба
на български език, каквато в случая за този продукт е нямало. Правилно са били
определени и са били посочени, обратно на твърдението в жалбата и санкционните
разпоредби, за съответните нарушения, като съгласно чл. 52д. (Нов - ДВ, бр. 93 от 2002 г., изм.,
бр. 45 от 2005 г., бр. 86 от 2007 г.) Търговец, който предлага продукти без инструкция
и/или указание за употреба на български език, се наказва с глоба или с имуществена
санкция от **0 до 1000 лв. В случая е била определена глоба ви минимален
размер, което е съответно на установените обстоятелства по делото, в това число
и на представеното по делото от защитата писмено доказателство, че Дружеството
няма висящи публични вземания, тоест се прави извод, че е изряден платец към
фиска. Това важи и за другото нарушения по чл.4б, т.1 от ЗТИП, като правилно е
била индивидуализирана и приложена и санкцията за него- съгласно приложената
разпоредба на чл. 52г. (Нов - ДВ, бр. 93 от 2002 г., изм., бр. 45 от 2005 г., бр.
86 от 2007 г.) Търговец, който предлага продукти без обозначение на наименованието
или адреса на управление на лицето, което ги пуска на пазара и/или ги пуска в действие,
се наказва с глоба или с имуществена санкция от **0 до 1000 лв. Отново е
приложена санкция в минимален размер.Преценката на съставомерността на едно деяние
по определен законов текст и неговата наказуемост е въпрос на приложение на материалния
закон и когато е допуснато нарушение в тази насока, то води до материална незаконосъобразност
на акта, каквото неоснователно оплакване жалбоподателят поддържа за обжалваното
НП.
Съдебният контрол за материална
законосъобразност на НП обхваща преценката дали и доколко с фактически установеното
и удостоверено по надлежния ред деяние на санкционираното лице се осъществява определен
нормативно регламентиран състав на адм. нарушение. Следователно при преценката за
правилното приложение на материалния закон при определяне съставомерността на деянието
и неговата правна квалификация, на проверка подлежат фактическите констатации, които
са изложени в акта за установяване на административното нарушение и съответно в
НП.
Въззивната инстанция намира, че процесните
административни нарушения по чл. 4б,т.1
и т. 4 от ЗТИП са установени по категоричен и безспорен начин. Описаните
в АУАН и в НП деяния се субсумират под фактическия състав на сочените разпоредби.
Жалбоподателят е бил санкциониран и с
имуществена санкция в размер на предвидения минимум за всяко едно от
нарушенията и според съда, наказанията са законосъобразни и правилно индивидуализирани от
административнонаказващия орган кореспондиращи с целите на административните
наказания по смисъла на чл.12 от ЗАНН.
Що се отнася до преценката за
приложение на чл. 28 от ЗАНН, следва да се посочи, че
това е едно изключение от общото правило, визирано в ЗАНН, че за всяко
нарушение следва да се наложи съответното наказание. Преценката за приложение
на чл. 28 от ЗАНН представлява особена
компетентност на наказващия орган за произнасяне по специален, предвиден в
закона ред, а именно - при наличие на основанията по чл. 28 ЗАНН, да не наложи наказание и да
отправи предупреждение, от което произтичат определени законови последици. В
настоящия случай няма място за приложението на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Неизпълнението на
нормативните изисквания с оглед на конкретният случай и та за две нарушения, не
разкрива интензитет, респ. степен на обществена опасност, която да е значително
по-ниска от подобни на процесното неизпълнение, респ. нарушението не разкрива
признаци на такава ниска степен на обществената опасност, която да компрометира
и самия и характер като род нарушение. От друга страна, липсата на вредни
последици от деянията не е съставомерен признак на съставите им, касае се за
формални нарушения, които са преценени от законодателя при определяне на вида и
размерите на предвижданите санкции.
Предвид изложените
съображения съдът намери обжалваното наказателно постановление за законосъобразно и обосновано, поради което на
основание чл.63, ал.1 от ЗАНН
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно
постановление № ДГР- 06/ 08.05.2019г. издадено
от Н.Н.С., на длъжност началник Регионален отдел „Надзор на пазара“ Югоизточна България
(РОНП ЮИБ) при Главна дирекция „Надзор на пазара” (ГДНП), при Държавна агенция за
метрологичен и технически надзор (ДАМТН), оправомощена със Заповед А- 629/**.08.2017г.
на Председателя на ДАМТН, с което за нарушение на чл. 4б, т. 1 от ЗТИП на основание
чл. 52г от ЗТИП на „Д.Е.Д.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
област Бургас, община Бургас, гр. Бургас, ул. „И.Ш.“ № **, е.*, с управител Д.Й.П.-Е.,
е била наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на **0 (двеста и петдесет) лева и за
нарушение на чл. 4б, т. 4 от ЗТИП на Дружеството е била наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ
в размер на **0 (двеста и петдесет) лева.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд-гр.Бургас в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Председател : /п/
Вярно
с оригинала: /п/
КС