О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№..............
гр.Шумен, 14.02.2019г.
Административен съд - град Шумен, в закрито заседание на четиринадесети
февруари две хиляди
и деветнадесета година в състав:
Административен съдия: Христинка
Димитрова
като разгледа докладваното от съдията АД № 65 по описа за 2018г. на Административен съд – гр.
Шумен, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл.248, ал.1 от Гражданския процесуален кодекс.
Образувано е по молба рег. № ДА-01-240 от
23.01.2019г. по описа на Шуменския административен съд от Народно читалище «Н.Х.1881» -
гр.Шумен, действащо чрез пълномощник и процесуален представител адв. Е.Ф., с
искане за изменение на Решение № 143/27.12.2018г., постановено по АД №
65/2018г. на Шуменския
административен съд, в частта му за разноските.
С горецитираното решение Шуменският
административен съд е отхвърлил оспорването по жалба на Народно читалище «Н.Х.1881г.» -
гр.Шумен против Решение № 420 от 11.12.2017г. на Комисия за защита от дискриминация
по преписка №144/2014г. в частта, с която е установено, че Община Шумен, К.К., Ж.Т., А.С. и К.С. не
са извършили дискриминация по признаци «етническа принадлежност», «вяра», «лично
положение» и «обществено положение» по чл.4, ал.2, във вр.чл.4, ал.1 от ЗЗДискр по отношение
на НЧ «Н.Х.1881г.»
- гр.Шумен, като съобразно
изхода на спора е присъдил на всеки от заинтересованите страни Община Шумен, К.К., Ж.Т., А.С. и К.С. по 400 лева разноски, представляващи
адвокатско възнаграждение за процесуално представителство. НЧ «Н.Х.1881г.» - гр.Шумен счита, че така присъденият размер на
разноските за всяка от заинтересованите страни е прекомерен с оглед фактическата и
правна сложност на
спора, като сочи, че адв.Велева, макар и упълномощен представител на пет
отделни заинтересовани страни, е защитавала само един правен интерес, както и
че обемът на предоставената правна помощ и процесуално представителство не
оправдава толкова висок размер на адвокатско възнаграждение. Въз основа на
изложеното моли за изменение на съдебното решение в частта за разноските, като
бъдат намалени присъдените в полза на заинтересованите страни разноски и се
определи минимален размер на същите общо за всички страни.
Останалите страни по делото не
изразяват становище по молбата.
Шуменският административен
съд като прецени доводите на молителя и доказателствата по делото установи
следното:
Молбата за изменение на решението в частта за разноските е подадена от надлежна страна, в срока по чл.248,
ал.1 от ГПК, поради което е допустима. Разгледана по същество същата се преценява като неоснователна, предвид следните съображения:
Според правилото
на чл.78, ал.5 от ГПК, приложимо по силата на препращащата разпоредба на чл.144
от АПК, ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно
съобразно действителната и фактическа сложност на делото, съдът може по искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част,
но не по-малко от минимално определения размер съобразно чл.36 от Закона за
адвокатурата. Разпоредбата на чл.36, ал.2 от
Закона за адвокатурата гласи, че размерът на възнаграждението се
определя в договор между адвоката и клиента. Този размер трябва да бъде
справедлив и обоснован и не може да бъде по-нисък от предвидения в наредба на
Висшия адвокатски съвет размер за съответния вид работа. В настоящия случай всяка от заинтересованите страни
Община Шумен, К.К., Ж.Т., А.С. и К.С., поотделно се е представлявала от
пълномощник и процесуален представител адв.В.Велева, която своевременно е
направила искане за разноски в размер, посочен в списък, приложен към делото в
съдебно заседание на 26.09.2018г. Всяка от страните е претендирала договорено и
заплатено адвокатско възнагражение в размер на по 400 лева съобразно сключен договор
за правна защита и съдействие, като съдът е присъдил в полза на всяка една от заинтересованите страни адвокатски хонорар на основание представен от страната договор за правна помощ, съставен съгласно
изискванията на чл.36, ал.2 от ЗА. Видно от представените по делото договори, уговореният
и заплатен адвокатски хонорар между страната и адвоката е в размер на 400 лева,
който съпоставен с разпоредбата на чл.8, ал.3 от Наредба № 1/9.07.2004г. на Висшия адвокатски съвет, според която минималният размер на
възнаграждение за процесуално представителство, защита и съдействие по
административни дела без определен материален интерес е 500 лева, не сочи прекомерност на договорения хонорар.
Съдът намира за
неоснователна изложената в настоящата молба теза, че адв.Велева, макар и
упълномощен представител на пет отделни заинтересовани страни, е защитавала
само един правен интерес. Правото на участие в съдебното производство е
обусловено от наличието на засегнат правен интерес, като всяка страна
самостоятелно преценява процесуалните средства, който ще ползва в защита на
своите накърнени права. В случая всяка от страните е счела, че ще ползва
адвокатска услуга, за което е сключила договор и е заплатила уговореното
възнаграждение, респективно всяка страна поотделно има право на разноските,
които е направила. Обстоятелството, че в случая всички заинтересовани страни са
били представлявани от един процесуален представител, не означава, че адвокатът
е защитавал само един правен интерес и не обосновава прекомерност на уговорения
хонорар.
По изложените съображения съдът
намира молбата на Народно читалище «Н.Х.1881» - гр.Шумен за изменение на Решение №
143/27.12.2018г., постановено по АД № 65/2018г. на ШАдмС в частта му за
разноските за
неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.
Водим от изложените мотиви съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ
молба рег. № ДА-01-240 от
23.01.2019г. по описа на ШАдмС от Народно читалище «Н.Х.1881»
- гр.Шумен, с искане за изменение на Решение № 143/27.12.2018г., постановено по
АД № 65/2018г. на Шуменския
административен съд, в частта му за разноските.
Определението подлежи на обжалване пред Върховния
административен съд на Република България, съгласно чл.248, ал.3 от ГПК в 14 -
дневен срок от връчването му на страните.
Препис от настоящото
определение да се изпрати на страните по реда на чл.137 от АПК.
Административен съдия: