№ 21010
гр. София, 20.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Божидар Ив. Стаевски
при участието на секретаря АНТОАНЕТА АНГ. АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело №
20241110101248 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 124 ГПК.
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба,
подадена от „Е. П.” ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. С..........., чрез адв. З. Х., срещу Х. А. П., ЕГН: **********, с
адрес: гр. С....., представляван от назначения особен представител адв. П. Р., с
която се иска от съда да бъде установено със силата на пресъдено нещо
съществуването на вземане спрямо ответника за сумата 484,68 лева,
представляваща цена на доставена и потребена електрическа енергия до
електроснабден имот с адрес в гр. С.......... част, бл. 4, вх. Б, ет. 2 с клиентски
№310197467266, за периода 16.06.2022 г. до 14.09.2022 г., ведно със законна
лихва от 29.12.2022 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва в размер
на 12,42 лева за периода от 05.08.2022 г. до 30.11.2022 г., за които суми е
издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 202211101571142, по описа на
СРС, 168 състав.
Ищецът, твърди, че между страните съществува облигационно
отношение по договор за доставка на ел. енергия съгласно Общи условия за
продажба на ел. енергия на ищеца, издадени на основание чл. 98 „а“ от ЗЕ.
Посочва, че за ответника има открита партида. Поддържа, че съгласно чл. 13,
т. 1 от Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия /
ОУДПЕ/, приложими към процесния период, потребителят следвало да
заплати стойността на използваната в имота ел. енергия в сроковете и начина,
определени в ОУ. Поддържа, че потребителят изпада в забава след настъпване
на падежа на съответната фактура, без да е необходима изрична покана за
плащане. Сочи че до момента останали незаплатени задължения, ето защо
моли за уважаване на предявените искове.
С исковата молба ищецът прилага писмени доказателства, които моли да
бъдат приети и приложени по делото.
1
В срока по чл. 131 ГПК ответникът чрез назначения особен
представител оспорва предявените искове. Оспорва качеството на потребител.
Оспорва да са налице договорни отношения.Софийският районен съд, второ
гражданско отделение, 168 състав, като обсъди представените по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, при спазване изискванията
на чл. 235 от ГПК, от фактическа и правна страна намира следното:
Предявени са искове по реда на чл. 422 ГПК и с правно основание чл. 79,
ал. 1, пр. 1, вр. чл. 98а ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
За да бъде уважен предявения иск ищецът следва да докаже при пълно и
главно доказване наличието на валидно договорно правоотношение по
договор за доставка на електрическа енергия между ищеца и ответника в
процесния период, по силата на което ищецът се е задължил да доставя
електрическа енергия в твърдените количества и за ответника е възникнало
задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер, в това
число задължения за заплащане на предоставени мрежови услуги „достъп и
пренос на ел. енергия до електроразпределителната мрежа“, както и техния
размер.
С доклада си по делото съдът е обявил на страните като безспорни
обстоятелствата, че до процесния имот е доставена електрическа енергия в
количествата и на стойността посочени от ищеца.
Спорен е единствено въпросът дали ответника има качеството на
потребител на електрическа енергия.
Съгласно чл. 91, ал. 2 ЗЕ, сделките с електрическа енергия се извършват
при спазване разпоредбите на този закон и правилата за търговия с
електрическа енергия, приети от КЕВР /преди това ДКЕВР/ по предложение
на енергийните предприятия.
Според разпоредбата на § 1, т. 42 от ДР на ЗЕ /отм./, "потребител на
енергия" е физическо лице – собственик или ползвател на имот, което ползва
електрическа енергия за домакинството си”, а съгласно § 1, т. 2а /нова – ДВ,
бр. 54 от 2012 год., в сила от 17.07.2012 год./, „битов клиент“ е клиент, който
купува електрическа енергия за собствени битови нужди.
По делото е представено заявление за продажба на електрическа енергия
за битови нужди, депозирано от ответника до ищеца с което той е поискал до
процесния електроснабден имот да бъде доставяна електрическа енергия.
Заедно със заявлението е представена декларация и настанителна заповед.
Ето защо съдът намира, че се установява, че ответникът е имал
качеството на потребител на електрическа енергия през исковия период.
На уважаване подлежи и акцесорния иск за мораторна лихва доколкото
се установява, че длъжникът е изпаднал в забава и е бил поканен да заплати
сумите.
По отношение на разноските.
При този изход на производството право на разноски има ищецът който е
представил доказателство за сторени разноски в размер на 325 лева за
държавна такса и депозит за възнаграждение на особен представител и 480
лева адвокатско възнаграждение с ДДС в исковото производство, 25 лева
държавна такса и 240 лева адвокатско възнаграждение в заповедното
производство.
Мотивиран от гореизложеното Софийският районен съд,
2
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по исковете предявени по реда на чл.
422 ЗАД че Х. А. П., ЕГН: **********, с адрес: гр. С....., ДЪЛЖИ на „Е. П.”
ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С..........., на
основание чл. 79, ал. 1, пр. 1, вр. чл. 98а ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД сумата от 484,68
лева, представляваща цена на доставена и потребена електрическа енергия до
електроснабден имот с адрес в гр. С.......... част, бл. 4, вх. Б, ет. 2 с клиентски
№310197467266, за периода 16.06.2022 г. до 14.09.2022 г., ведно със законна
лихва от 29.12.2022 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва в размер
на 12,42 лева за периода от 05.08.2022 г. до 30.11.2022 г., за които суми е
издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 202211101571142, по описа на
СРС, 168 състав.
ОСЪЖДА Х. А. П., ЕГН: **********, с адрес: гр. С....., ДА ЗАПЛАТИ
на „Е. П.” ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
С..........., на основание чл. 78, ал.1 ГПК, сумата от 325 лева за държавна такса
и депозит за възнаграждение на особен представител и 480 лева адвокатско
възнаграждение с ДДС в исковото производство, 25 лева държавна такса и 240
лева с ДДС адвокатско възнаграждение в заповедното производство.
Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на
страните пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3