№ 258
гр. Пазарджик, 17.02.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Христо Г.
при участието на секретаря МАРИЯ Й. ЧАМОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Г. Гражданско дело №
20225220100747 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Ищеца ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „ОЗК-
ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, представлявано заедно от А. Л. и Р. Д.- изпълнителни
директори, редовно призовано, не се явяват лично А. Л. и Р. Д.- изпълнителни
директори, както и не изпращат процесуален представител.
Ответника Й. Г. Б., редовно призован, не се явява лично, за него се
явява назначеният му от съда особен представител адв. Г., който се явява в
съдебната зала.
Явява се вещото лице В. И. М., редовно призован.
Не се свидетеля П. Л. Д., редовно призована.
АДВ. Г.: Няма процесуална пречка. Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора.
СЪДЪТ докладва на страните постъпилото становище с вх. №
3863/16.02.2023 г. от ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО
„ОЗК- ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, с което сочи, че няма възможност да се явя в
1
откритото по делото съдебно заседание. Моли съда да се даде ход на делото в
негово отсъствие. Поддържа депозираната искова молба по изложените в нея
съображения. Предвид факта, че назначеният на ответника особен
представител оспорва извършеното дружеството плащане, заявява, че
поддържа релевираното в молба от 11.01.2023 г. доказателствено искане за
назначаване на съдебно- счетоводна експертиза. Няма възражения по проекта
за доклад, моли същият да бъде обявен за окончателен. Запознат е с
депозираната от свидетелката П. Д. молба, в като моли разпитът й да бъде
отложен за последваща дата. След направена справка в електронното досие на
делото, се информирал, че така допуснатата по делото съдебно-
автотехническа експертиза все още не е изготвена и депозирана от страна
вещото лице, с оглед на което, моли делото да бъде отложено за последваща
дата, за която на вещото лице да бъде предоставена възможност да изготви
заключение. В случай, че по делото е налице депозирана експертиза, то моли
същата да не бъде изслушана и приобщена към доказателствения материал по
делото, тъй като не е била депозирана в срок. Моли, в случай, че ответникът
представи доказателства или направи доказателствени искания, с оглед на
диспозитивното начало и равнопоставеността на страните в процеса, да ми
дадете възможност да взема становище по същите, ако бъдат допуснати. В
случай, че съда счете, че делото е изяснено от правна и фактическа страна и
дадете ход на устните състезания, моли съдът да постанови решение, с което
да уважи в цялост предявените искове. Моли съда да бъдат присъдени
сторените съдебно-деловодни разноски в обезпечителното и в настоящото
исково производството, за което приложено представя списък по чл. 80 ГПК.
АДВ. Г.: Оспорвам исковата молба. Поддържам подадения отговор.
Оспорвам, че ищцовото дружество е заплатило претендираната сума на
пострадалото лице, тъй като по делото не са представени доказателства, че е
извършено плащане.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 145, АЛ. 3 ОТ ГПК, СЪДЪТ ПРИКАНВА
СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
Спогодба няма как да бъде постигната по делото, тъй като адв. Г. се
явява в качеството си на особен представител на ответника Б., както и не се
явява процесуален представител на ищеца.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ
2
ДОКЛАДВАНЕ НА ДЕЛОТО:
Подаденият иск е с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 1, пр. 1 от КЗ от
ищеца ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „ОЗК-
ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, чрез адв. Х., с която сочи, че на 27.07.2020 г., около
16:20 часа в град Пазарджик, на ул. ............., при магазин ......... в посока
бензиностанция ................, МПС марка ............., модел .............., с per. №
....................., управлявано от Й. Г. Б., не съобразява дистанцията и скоростта
си и блъска движещото се пред него МПС марка ............., модел ........... с per.
№ ..................., управлявано от П. Л. Д.. Вследствие на ПТП са нанесени
материални щети на МПС марка ............., модел ........... с per. № ....................
За пътното произшествие бил съставен Протокол за ПТП №
1770653/27.07.2020 г., по описа на СПП при ОД на МВР - Пазарджик от който
било видно, че действията на водача на МПС марка ............., модел .............., с
per. № ....................., били станали причина за настъпване на процесното ПТП.
Срещу виновния водач е взето административно отношение с АУАН, серия
GA, № 267961/27.07.2020 г. и с АУАН, серия GA, № 267962/27.07.2020 г. по
описа на СПП при ОД на МВР - Пазарджик.
Твърди се, че към датата на процесното ПТП, отговорността на водача
на МПС марка ............., модел .............., с per. № ....................., е била
застрахована по застраховка Гражданска отговорност“, сключена със „ЗАД
ОЗК – Застраховане“ АД, полица № BG/23/120000767696/13.03.2020 г.,
валидна от 13.03.2020 г. до 12.03.2021 г.
Сочи се, че вследствие на настъпилото застрахователно събитие, на
28.07.2020 г., собственикът на увреденото МПС е подал уведомление за
настъпилата щета на МПС в представителството на „ЗАД ОЗК —
Застраховане“ АД, с искане за изплащане на обезщетение на нанесените
вследствие на гореописаното ПТП вреди. По повод на уведомлението при
застрахователя е образувана щета № 0410-440-0023-2020. На 28.07.2020 г. и
на 03.08.2020 г. са извършени два огледа на увреденото МПС, за които били
съставени два Опис-технически експертизи по щета, в които са отразени
увредените детайли. Видно от Доклада по процесната щета, определеното от
„ЗАД ОЗК - Застраховане“ АД застрахователното обезщетение възлизала на
1173,66 лева, която сума била изплатена на собственика на увреденото МПС.
Сочи се, че видно от АУАН, серия GA, № 267961/27.07.2020 г., издаден
3
от СПП при ОД на МВР - Пазарджик, водачът Й. Г. Б. е управлявал МПС
марка ............., модел .............., с peг. № ..................... с концентрация на
алкохол в кръвта 1,02 промила.
Твърди се, че съгласно чл. 500, ал. 1, т. 1, пр. 1 от КЗ, застрахователят
има право да получи от застрахования платеното от него обезщетение, когато
застрахованият при настъпването на пътнотранспортното произшествие е
управлявал моторното превозно средство след употреба на алкохол, с
концентрация на алкохола в кръвта над допустимата по закон норма. Предвид
това и на основание чл. 500, ал. 1, т. 1, пр. 1 КЗ, за „ЗАД ОЗК - Застраховане“
АД възниква основание да претендира от виновния водач възстановяване на
изплатеното застрахователно обезщетение в размер 1173,66 лева.
Оформен е петитум с който се иска от съда след като се убеди в
основателността на твърденията му, да осъди Й. Г. Б. да заплати на „ЗАД ОЗК
- Застраховане” АД сума в размер на 1173,66 лв. (хиляда сто седемдесет и три
лева и шестдесет и шест стотинки), представляваща платеното
застрахователно обезщетение по щета № 0410-440-0023-2020, по описа на
„ЗАД ОЗК - Застраховане” АД, ведно със законната лихва върху сумата от
1173,66 лв. (хиляда сто седемдесет и три лева и шестдесет и шест стотинки)
от датата на завеждане на настоящия иск до окончателното й плащане. Моли
съда да присъди на „ЗАД ОЗК - Застраховане“ АД сторените от него разноски
по настоящото дело.
Сочат се доказателства. Правят се доказателствени искания.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на
исковата молба от ответника Б., чрез назначеният му от съда особен
представител адв. Г., в който моли съда да остави без уважение исковата
молба, като неоснователна и недоказана. Не оспорва механизма на
настъпването на ПТП- то на дата 27.07.2020 г. Оспорва се размера на вредите,
които са настъпили вследствие на ПТП-то като завишени. Оспорва се, че
ищцовото дружество е заплатило претендираната сума на пострадалото лице.
Сочи, че по делото не е представено от ищеца годно доказателство за
извършено плащане.
Моли съда да остави исковата молба подадена от „ОЗК Застраховане”
АД срещу Й. Б. с цена на иска 1173,66 лева и с правно основание чл. 500, ал.
1, т. 1 от КЗ, като неоснователна и недоказана. Моли съда да им присъди
4
направените разноски, включително адвокатски хонорар.
По доказателствената тежест съдът указва на страните, че всяка от тях
носи доказателствена тежест за установяване на фактите и обстоятелствата,
на които основава своите искания и възражения. По предявения иск с правно
основание чл. 500, ал. 1, т. 1 пр. 1 от КЗ в тежест на ищецът е да докаже, че е
налице причинна връзка между противоправното поведение на ответникът и
настъпилото ПТП, което съставлява покрит риск по Договора за Застраховка
“Гражданска отговорност“. Ищецът следва да докаже, че поради причиняване
на описаните щети е заплатил обезщетение на увреденото лице в размер не
по-голям от стойността на действителните вреди, твърдения механизъм на
ПТП, размера на обезщетението, както и обстоятелството, че ответника Й. Г.
Б. е управлявал МПС, марка ............. с рег. № ................. с концентрация на
алкохол в кръвта си от 1,02 промила. В тежест на ответникът е да проведе
насрещно доказване, както и да установи обстоятелствата, които изключват,
унищожават или погасяват вземането.
АДВ. Г.: Нямам възражения по доклада. Да се приеме. Нямам
доказателствени искания.
С Определение № 94/10.01.2023 г. съдът е приел представените от ищеца
писмени доказателства. Допуснал е по делото да бъде изслушана съдебна-
автотехническа експертиза. Задължил е ищеца да внесе депозит в размер на
300 лева за възнаграждение на вещото лице. Определил е за вещо лице В. М..
Допуснал е до разпит при режим на призоваване свидетелят П. Л. Д..
СЪДЪТ следва да се произнесе по направеното от ищцовата страна
искане за допускането на ССчЕ експертиза, като счита, че същото е
допустимо и основателно и следва да се уважи. От представения по делото
писмен отговор от страна на ответника Б. е видно, че същия оспорва
обстоятелството, че ищцовото дружество е заплатило претендираната сума на
пострадалото лице. С оглед разпределената доказателствена тежест в процеса,
съдът счита, че следва да назначи ССчЕ, която да отговори на въпросите
поставени от ищецът в подадената искова молба.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА по делото изслушването на ССчЕ, като вещото лице след
5
запознаване с материалите по делото и извършване на необходимите справки,
да отговори на въпросите поставени в доказателствената част на исковата
молба.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице по допуснатата ССчЕ, Б. Д. и депозит за
заплащане на възнаграждение на вещото лице в размер на 250 лева, които
следва да бъдат внесени от ищцовата страна в едноседмичен срок, считано от
получаване на съобщението.
ДА БЪДЕ УВЕДОМЕН ищецът за дадените от съда указания, във връзка
с внасянето на дължимия депозит на вещото лице.
СЪДЪТ докладва на страните постъпилата молба с вх. № 3761/15.02.2023
г. от П. Д., с която сочи, че е възпрепятствана да се яви в настоящото съдебно
заседание поради заболяване, във връзка с което представя справка от НОИ за
издаден болничен лист.
АДВ. Г.: Не възразявам свидетелят да се яви в следващото открито
съдебно заседание по делото. Предоставям на съда да прецени.
СЪДЪТ след като се запозна с подадената молба, приема, че призованата в
качеството си на свидетел П. Л. Д. е възпрепятствана да се яви в настоящото
съдебно заседание, поради здравословни причини. Поради което, следва да
бъде дадена възможност на свидетеля да се яви в следващото открито съдебно
заседание по делото и да бъде разпитана в това си качество. За целта
свидетеля Д. следва да бъде призована отново на известния по делото адрес:
........................., общ. Лесичово, обл. Пазарджик.
СЪДЪТ докладва на страните постъпилото експертно заключение с вх. №
3834/15.02.2023 г. от вещото лице инж. В. И. М.. Експертното заключение е
постъпило в съда на 15.02.2023 г., поради което съдът приема, че в настоящия
случай не са спазени изискванията на чл. 199 от ГПК, съгласно който вещото
лице е длъжно да представи заключението, най-малко една седмица преди
съдебното заседание. В тази насока ищцовата страна е направила възражение
със становище с вх. № 3863/16.02.2023 г., като се моли съда депозираната
експертиза да не бъде изслушвана и да не бъде приобщавана по делото, тъй
като не е била депозирана в срок.
СЪДЪТ намира направеното от ищцовата страна възражение за
основателно, тъй като действително от материалите по делото се установява,
че в конкретния случай не са спазени законовите изисквания по чл. 199 от
6
ГПК, поради което изслушването на вещото лице в настоящото съдебно
заседание, би довело до процесуално нарушение от страна на съда.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните по делото да се запознаят с
представеното експертно заключение по допуснатата съдебно -
автотехническа експертиза, като вещото лице М. ще бъде изслушано във
връзка с представеното от него заключение в следващото открито съдебно
заседание по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Поради технически причини не успях да представя
заключението в срок, за което се извинявам. Представил съм копие от
заключението на страните още на същата дата, като моля съда да ми даде
възможност за следващото открито съдебно заседание по делото да защитя
заключението си.
СЪДЪТ счита, че към настоящия момент делото не е изяснено от
фактическа и правна страна, тъй като следва да бъде дадена възможност за
изслушване на допуснатите по делото съдебни експертизи, както и за
извършването на разпит на свидетеля П. Л. Д., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 07.04.2023 г. от 13.00 ч., за която
дата и час ответникът следва счита уведомен от днес, а ищецът следва счита
уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
Да се призоват вещото лице Б. Д., както и свидетелят П. Л. Д..
Да се уведоми ищцовата страна с указанията на съда, във връзка с
определеният депозит за изплащане на възнаграждение на вещо лице по
допуснатата ССчЕ.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 13.25 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
7
Секретар: _______________________
8