№ 9830
гр. София, 14.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20221110103925 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „Топлофикация София” ЕАД срещу Р. Й.
Б. и С. Й. К., която отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея искове са
допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците не са депозирали отговор на исковата молба.
Страните са представили писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за
приемането им.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на трето лице - помагач
по делото - „Техем сървисис” ЕООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството,
че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на
неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Направеното
искане е основателно и следва да бъде уважено.
С оглед липсата на отговор на исковата молба от ответниците следва произнасянето по
искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза и на съдебно-счетоводна
експертиза да бъде оставено за съдебното заседание.
С оглед липсата на отговор на исковата молба от ответниците и предвид сключеното
между страните споразумение за разсрочване на задължението исканията на ищеца за
допускане на СТЕ, ССчЕ и за задължаване на Столична община, Дирекция „Инвестиционно
отчуждаване“, да предостави описания в исковата молба нотариален акт следва да бъдат
оставени без уважение като ненеобходими за изясняване на настоящия правен спор.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито
1
съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба с препис за
ответниците да посочи основанието по пера ( главница за топлинна енергия, лихва и/или др.)
незаплатената сума в размер на 299,08 лева.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК като трето лице-помагач на
страната на ищеца „Техем сървисис” ЕООД, с посочени в исковата молба седалище и адрес
на управление.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач „ТЕХЕМ
СЪРВИСИС” ЕАД в срок до първото съдебно заседание да представи заверени преписи от
намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната
енергия в процесния имот за процесния период, включително изравнителните сметки и
документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение и на водомерите за топла
вода.
ДОПУСКА и ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства
под опис.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 26.04.2023 г. от 09:40 часа, за когато да се
призоват страните.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца по чл. 190 ГПК по отношение на
третото лице-помагач за съдебното заседание.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи
и препис от отговора на исковата молба.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ ПРЕПИСИ от исковата молба и приложенията към нея и от
отговора на исковата молба на конституираното трето лице - помагач.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:
Предявени са от ищеца „Топлофикация София” ЕАД осъдителни искове с правно
основание чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на
ответниците Р. Й. Б. и С. Й. К. да заплатят разделно при квоти както следва: за Р. Й. Б. – ½,
за С. Й. К. – ½, сумата от 2367,82 лв., от които 1964,19 лв. главница за топлинна енергия за
периода от м. 05.2018 г. до м. 04.2020 г., ведно със законна лихва от датата на подаване на
исковата молба – 27.01.2022 г., до окончателното изплащане на вземането, и сумата от
352,46 лв. – мораторна лихва за забава от 15.09.2019 г. до 12.01.2022 г., сумата от 41,84 лв.
главница за дялово разпределение от м. 12.2018 г. до м. 04.2020 г., ведно със законна лихва
2
от датата на подаване на исковата молба - 27.01.2022 г., до окончателното изплащане на
вземането, и сумата от 9,33 лв. – мораторна лихва за забава за периода от 30.01.2019 г. до
12.01.2022 г.
Ищецът твърди, че между него и Й. С. К., наследодател на ответниците, като
собственик на процесния имот било налице облигационно отношение, възникнало въз
основа чл. 153, ал. 1 ЗЕ. Посочва, че наследниците на Й. К., ответници в настоящото
производство, са собственици на процесния имот, находящ се в гр. София, ж.к. ...., и като
такива се явяват клиенти на топлинна енергия. Сочи, че е доставял топлинна енергия за
абонатен № ...... през процесния период от м. 05.2018 г. до м. 04.2020 г., както и услугата
дялово разпределение за периода от м. 12.2018 г. до м. 04.2020 г., чиито цени не били
заплатени в предвидения в общите условия срок. Поради което моли ответникът да бъде
осъден да заплати на ищеца процесните суми, като претендира и разноски по
производството.
В срока по чл. 131 ГПК ответниците не са депозирали отговори на исковата молба.
С молба с вх. № 90955/09.05.2023 г. ответниците заявяват, че са сключили
споразумение с ищцовото дружество.
С определение № 14109/03.06.2022 г. производството по делото е спряно на осн. чл.
229, ал. 1, т. 1 от ГПК.
С молба от 21.10.2022 г. ищецът е поискал възобновяване на производството, тъй като
е останала незаплатена сума от ответниците в размер на 299.08 лева.
Доказателствена тежест:
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е
да установи възникването на облигационно отношение по договор за продажба между него и
ответника, по силата на което е доставил топлинна енергия в твърдените количества и за
ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания
размер.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил претендираното вземане, както и останалите си възражения.
По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на
главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
С оглед становището на ответника, съдът приема за безспорно, че ответниците са
собственици на процесния топлоснабден имот с посочени в исковата молба квоти и че в
процесния имот е доставена ТЕ в твърдяното от ищеца количество, за което е издал фактури
в претендирания размер.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
3
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично
участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за
който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4