Решение по дело №125/2025 на Административен съд - Видин

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63в от ЗАНН, подадена от Ж. П. Ж. от гр.Хасково, чрез адв. Ч. против решение № 56/ 27.02.2025г. по АНД № 1728/2024г. по описа на Районен съд – Видин, с което е потвърдено НП № 24 – 1786 – 000302 / 15.04.2024г. на Началник РУ Видин към ОДМВР Видин, с което за нарушения на чл.98,ал.1,т.1 и чл.5,ал.1,т.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ са наложени административни наказания, както следва: на основание чл.180,ал.1,т.1 от ЗДвП – „глоба” в размер на 50 лева и на основание чл.177,ал.1,т.8 от ЗДвП - „глоба в размер на 250 лева”.

Касаторът твърди, че решението на ВРС е неправилно и незаконосъобразно, поради това, че не е извършил нарушенията, за които е наказан. Моли съда да отмени решението, както и потвърденото с него НП. Претендира присъждането на разноски.

Ответната по жалбата страна не е взела становище.

Представителят на Окръжна прокуратура – гр.Видин дава заключение, че жалбата е неоснователна и не следва да бъде уважена, тъй като нарушенията са безспорно доказани.

Административният съд, от събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, като взе предвид доводите на страните и посочените касационни основания в жалбата, прие за установено следното :

Жалбата, като подадена в срока, е процесуално допустима.

Разгледана по съществото си същата е и частично основателна.

Обстоятелствата, установени във фактическата обстановка, която районният съд е приел, се споделят и от Административния съд.

Установено е пред ВРС, че на 07.02.2024г. на път I – 122, на пътен възел Ново село, на подход за „Дунав мост 2 – Видин – Калафат“, Ж. е спрял с товарен автомобил „Ивеко 35С14“ с рег. № [рег. номер] и прикачно ремарке с рег. № [рег. номер], двете лична собственост. С така спряното превозно средство, с което престоял на пътното платно за известен период от време, водачът препречил пътя, като с това си поведение попречил на останалите участници в движението да минават свободно по пътя и създал опасност за движението.

Въпреки отправените от полицейските служители устни разпореждания за преместване на МПС – то на безопасно място, за да не пречи на движението, водачът отказал да го премести.

Въз основа на така описаната фактическа обстановка бил съставен АУАН от 07.02.2024г. Във връзка със съставеният акт на 15.04.2024г. Началник на РУ Видин към ОДМВР Видин изготвил и Наказателно постановление № 24 – 1786 – 000302 от същата дата, с което на Ж. за нарушения на чл.5,ал.1,т.1 и чл.98,ал.1,т.1 от ЗДвП били наложени административни наказания, както следва: на основание чл.180,ал.1,т.1 от ЗДвП – „глоба в размер на 50 лева” и на основание чл.177,ал.1,т.8 от ЗДвП - „глоба в размер на 250 лева”.

Въз основа на така приетата фактическа обстановка, Районен съд - Видин е приел, че Ж. е осъществил от обективна и субективна страна съставите на административните нарушения, за които е ангажирана отговорността му, като е потвърдил обжалваното НП.

Административен съд - Видин споделя становището на Районен съд - Видин по отношение доказване извършването на нарушенията от нарушителя.

При така установената фактическа обстановка, според съда Ж. е осъществил от обективна и субективна страна състава на административното нарушение по чл.5,ал.1,т.1 от ЗДвП. Установено е, че е нарушена посочената норма, според която всеки участник в движението с поведението си не трябва да създава опасности и пречки за движението. Деянието е извършено умишлено от субективна страна.

За нарушение на горния текст се предвижда наказание по чл.180,ал.1,т.1 от ЗДвП глоба в размер от 20 до 150 лева, поради това, че като водач е нарушил правилата за използване на пътното платно, когато в резултат на нарушението е създадена непосредствена опасност за движението.

Видно е, че наказващия орган е наложил глоба в размер на 50 лева.

По отношение на нарушението на чл.98,ал.1,т.1 от ЗДвП, което се твърди, че е извършено и за което е наложено наказание, според съда решението на ВРС също е законосъобразно.

От обективна страна Ж. е спрял на пътното платно и е престоял на същото за дълъг период от време, през който период пътят е бил препречен от него и е препятствал другите участници в движението да преминават свободно по него. Въпреки отправените към него няколко устни полицейски разпореждания за преместване на превозното средство на място, където няма да пречи на движението и да създава опасност от евентуално ПТП, той не ги е изпълнил. От субективна страна нарушението също е извършено умишлено.

За нарушение на горния текст се предвижда наказание по чл.177,ал.1,т.8 от ЗДвП глоба в размер от 100 до 300 лева.

ВРС е приел, че административнонаказаващият орган е определил правилно наказанията за извършените две нарушения, макар и те да не са определени в минималния им размер, а това по чл.177,ал.1,т.8 от ЗДвП е и над средния такъв. Видно от приложената по делото преписка е, че въпреки отправените устни полицейски разпореждания Ж. не е преместил управляваното от него превозно средство и е препятствал движението и на другите такива. Последното е взето предвид от страна на наказващия орган, като създадените затруднения на другите водачи и създаването на предпоставки за ПТП е довело до определянето на по – високо от средното наказание за касатора. Множеството допуснати нарушения на ЗДвП от страна на касатора, за които е представена справка по делото, са приети като отегчаващи отговорността обстоятелства. Следователно при налагането на наказанията са взети предвид, както тежестта на извършените нарушения от нарушителя, така и описаните по – горе отегчаващи вината обстоятелства.

Предвид и посочените по – горе съображения, неоснователно се явява твърдението на касатора, че нарушенията по чл.98,ал.1,т.1 и чл.5,ал.1,т.1 от ЗДвП не са безспорно доказани, тъй като в обратната насока са събрани достатъчно доказателства, подкрепящи твърденията на наказващия орган. В производството развило се пред административния орган са взети предвид възраженията на нарушителя, като органът е извършил проверка по преписката, като са приложени докладни записки и обяснения на полицаите, присъствали на място при установяване на нарушенията.

Неоснователни са твърденията на касатора, че въззивната инстанция не е взела предвид посочените в жалбата мотиви за отмяна на НП. От една страна при постановяване на решението си ВРС се е съобразил със събраните по делото доказателства и с представената от административно – наказващият орган преписка, а от друга страна в решението си съдът е взел предвид спазването на всички процесуални норми в конкретното административнонаказателно производство. Прието е, че не са налице съществени процесуални нарушения, които да доведат до отмяната на НП. Касаторът не е ангажирал каквито и да било доказателства, в подкрепа на твърденията си, че не е извършил нарушенията, за които са му наложени наказания и които да оборват констатациите на актосъставителя.

От административно – наказателната преписка се установява, че НП е издадено без да са налице нарушения на чл.57,ал.1,т.5 от ЗАНН, тъй като фактическата обстановка е ясно и точно описана, съответно в нея са описани и всички важни обстоятелства във връзка с нарушението, както и доказателствата, които го потвърждават. Както според ВРС, така и според настоящия съдебен състав, в НП са посочени и нарушените разпоредби, съгласно чл.57,ал.1,т.6 от ЗАНН. В тази връзка и посочените касационни основания за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила са неоснователни.

Видно от доказателствата и обжалваното НП е, че фактическото описание на нарушенията отговаря на правната им квалификация и както бе посочено и по – горе, както от описанието, така и от правната квалификация може да се направи извод за какво нарушение става въпрос.

Преценявайки фактите ВРС, е анализирал правилно фактическата обстановка и е достигнал до верните юридически изводи, поради което и неговото решение в крайния си резултат е правилно и законосъобразно.

С оглед горните съображения оплакванията в жалбата се явяват неоснователни и не следва да бъдат уважавани, а решението на ВРС, като правилно, следва да бъде оставено в сила.

От ответната страна не се претендирани разноски, поради което и такива не следва да се присъждат.

Водим от горното и на основание чл.63в от ЗАНН във вр. с чл.208 АПК , Административен съд - Видин

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 56/ 27.02.2025г. по АНД № 1728/2024г. по описа на Районен съд – Видин, с което е потвърдено НП № 24 – 1786 – 000302 / 15.04.2024г. на Началник РУ Видин към ОДМВР Видин, с което на Ж. П. Ж. от гр.Хасково са наложени административни наказания, както следва: на основание чл.180,ал.1,т.1 от ЗДвП – „глоба” в размер на 50 лева и на основание чл.177,ал.1,т.8 от ЗДвП - „глоба в размер на 250 лева”.

Решението не подлежи на обжалване.