РЕШЕНИЕ
№ 260415 / 5.11.2020г.
гр. Перник, 05.11.2020 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишкият районен съд - гражданска колегия, VI-ти състав, в
публичното заседание на 13 10 2020 година, в състав :
Районен съдия : Д МАТЕЕВА
и при участието на секретаря : Т Тодорова, след като разгледа докладваното
от съдията гр.дело № 1416 по описа за 2020г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Предявения иск е с
правно основание, чл.79 ЗЗД във вр. с чл.124 и чл.415 от ГПК.
По изложените в исковата молба обстоятелства
„АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯТА“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София,
бул. „П.Дертлиев" 25,офис сграда Лабиринт ет.2 офис 4 чрез юрисконсулт
са поискали да бъде установено по отношение на
Л.К.С.-В. ЕГН ********** ***,предст. по делото от адв.Б.В.,
че дължи на ищцовото дружество
сума в размер 835.96 лв.,от която :
главница 409.96лв.
договорна лихва 44.67лв.
такса за оценка на досие 19.96лв.
такса за услуга „Кредит у дома“ 82.12лв.
такса за услуга Креди ту дома за събиране на погасителните
вноски 191.12лв.
обезщетение за забава 88.13лв.
дължими по сключен в
дома на ответницата Договор за потребителски паричен кредит № ********* на дата
07.04.2017г. с ПРОВИДЕНТ ФАЙНЕНШЪЛ България ООД
и извършена впоследствие цесия –
на 01.07.2017г. между ПРОВИДЕНТ ФАЙНЕНШЪЛ България ООД и
Изи Асет Мениджмънт АД с ЕИК *********
ведно със законната
лихва, считано от датата на депозиране на заявлението пред съда 11.12.2019г. по
което е издадена Заповед за изпълнение №5703 от 12.12.2019г. по чгд № 08025 /
2019г. ПРС -до окончателното изплащане на вземането,
като да бъдат присъдени направените съдебно деловодни разноски в хода
на исковото производство.
Ответницата е депозирала отговор на исковата молба, чрез процесуалния си представител, като оспорва исковете по основание и размер и моли същите да бъдат отхвърлени като неоснователни.
Районният съд, преценявайки събраните по делото доказателства по реда на чл.12 и чл.235 от ГПК, приема за установено и доказано от фактическа и правна страна следното:
Видно от приложените по делото
писмени доказателства се установява, че :
-е бил сключен
в дома на ответницата в гр.Перник - Договор за потребителски паричен
кредит № ********* на дата 07.04.2017г. с ПРОВИДЕНТ ФАЙНЕНШЪЛ България ООД
-параметрите на договора са били следните: главница 500лв.
с договорна лихва 68.30лв., които да се изплатя тна 45 равни месечни вноски
всяка от по 12.63лв., първа погасителна вноска на 16.04.2017г. а последната на
18.02.2018г., както и е било зиразено съгласие от кредитополучателя да заплати
такса 25лв. за оценка на кредитно досие – разделена на 45 броя месечни вноски
от по 0.56лв. платими на падежните дати на основните погасителни вноски.
-е била извършена впоследствие цесия –на 01.07.2017г. между
ПРОВИДЕНТ ФАЙНЕНШЪЛ България ООД и Изи Асет Мениджмънт АД с ЕИК *********
Чрез Рамков договор от 31.01.2017г. и
Приложение № 1
-ответницата не е била надлежно уведомена за
извършената цесия, като това се прави с връчване на ИМ по настоящето дело,
съгласно цитираната от ищцовата страна съдебна практика.
- Ищцовото
дружество твърди, че кредитополучателката е преустановила плащането на вноски
за погасяване на задължението й , което е довело до завеждане на заповедното
производство, впоследствие и насотящия установителен иск.
-ответницата
твърди, че не е имало яснота на кого от субектите на плаща, поради спецификата
на кредита – идва служител на кредитора и на него се плаща, до момента на
реорганизациите от страна на ищците, поради което е било преустановено идване
на служител на кредитора, поради което се е преустановило и плащането.
Съгласно чл.26, ал.1 от ЗПК, кредиторът може да прехвърли вземането си по договор за потребителски кредит на трето лице само ако договорът за потребителски кредит предвижда такава възможност.
В настоящият случай договорът не съдържа такава уговорка.
Не е изпълнено и изискването на чл.26, ал.4 ЗПК, съгласно което кредиторът е задължен да информира потребителя за прехвърляне на вземането.
Посочените разпоредби на Закона за потребителския кредит са императивни и задължителни за кредитодателите. Това следва от принципа за засилена защита на потребителите.
Следователно прехвърлянето на правата по договор за потребителски кредит на трето лице, без това условие да е било изрично предвидено в договора, съставлява заобикаляне на императивната норма на чл.26, ал.1 от ЗПК, поради което процесното цедиране като двустранна сделка е нищожно на основание чл. 26, ал. 1, пр. 2 във вр. с чл. 44 от ЗЗД.
Съгласно ТР № 5/28.11.2012 г. по т. д. № 5/2012 г., ОСГК заобикаляне на закона е налице, когато чрез извършването на една или повече сделки, всяка от които сама по себе си не противоречи на повелителните правила на закона, се достига до забранен от закона резултат, като страните съзнават, че целят постигането на забранен или непозволен от закона резултат, тъй като извършват сделката не за да получат типичните правни последици, а за да достигнат друга цел, прякото осъществяване на която би противоречала на закона.
В случая този забранен резултат се състои именно в прехвърлянето на вземането по договора без да е била предвидена такава клауза в договора и без потребителят да е бил уведомен за това от стария кредитор.
Не на последно място- налице е услуга „ Кредит у дома“ със съответни специфики – служител на кредитора регулярно посещава дома на кредитополучателя за мсяка месечна вноска, което , ако се преустанови по вина на кредитора, длъжникът е н невъзможност да изпълни, по вина на кредитора, което влече неблагоприятни последици именно за длъжника, без негова вина за неизпълнението.
Съобразно изложеното, настоящият състав приема, че доводите, наведени в отговора на исковата молба за заобикаляне на закона са основателни.
Неоснователен се явява предявеният от ищцовата страна установителен иск, а с оглед на това неоснователен е и акцесорният иск за лихва.
Предвид всичко изложено така предявените искове като неоснователни и недоказани следва да бъдат отхвърлени.
Разноски:
Съобразно изхода на делото ищцовата страна следва да бъде осъдена да заплати направените от ответника разноски в размер на 300 лева, за заплатено адвокатско възнаграждение по УИ и 300лв. по запов.производство, съобразно представения списък с разноските по чл.80 ГПК.
Водим от гореизложеното и в същия смисъл, съдът
Р Е Ш И :
ОТХЪВЪРЛЯ
предявените искове от „АГЕНЦИЯ
ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯТА“
ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. „П.Дертлиев" 25,офис сграда Лабиринт ет.2 офис
4 чрез юрисконсулт
СРЕЩУ
Л.К.С.-В. ЕГН ********** *** – че дължи
на ищцовото дружество
сума в размер 835.96 лв.,от която :
главница 409.96лв.
договорна лихва 44.67лв.
такса за оценка на досие 19.96лв.
такса за услуга „Кредит у дома“ 82.12лв.
такса за услуга Креди ту дома за събиране на погасителните
вноски 191.12лв.
обезщетение за забава 88.13лв.
дължими по сключен в
дома на ответницата Договор за потребителски паричен кредит № ********* на дата
07.04.2017г. с ПРОВИДЕНТ ФАЙНЕНШЪЛ България ООД
и извършена впоследствие цесия –
на 01.07.2017г. между ПРОВИДЕНТ ФАЙНЕНШЪЛ България ООД и
Изи Асет Мениджмънт АД с ЕИК *********,
ведно със законната
лихва, считано от датата на депозиране на заявлението пред съда 11.12.2019г. по
което е издадена Заповед за изпълнение №5703 от 12.12.2019г. по чгд № 08025 /
2019г. ПРС -до окончателното изплащане на вземането, като
неоснователни и недоказани.
ОСЪЖДА „АГЕНЦИЯ
ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯТА“
ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. „П.Дертлиев" 25,офис сграда Лабиринт ет.2 офис
4 чрез юрисконсулт, ДА ЗАПЛАТИ НА
Л.К.С.-В. ЕГН ********** *** -направени
разноски по настоящето производство в размер 300 лева, за заплатено адвокатско
възнаграждение,както и 300лв. по запов.производство съобразно представения
списък с разноските по чл.80 ГПК.
След влизане на решението в сила, частното гражданско дело да се върне на съответния състав, като се приложи заверен препис от влязлото в сила решение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: