Р Е Ш
Е Н И E
№ …..
гр.А., 10.08.2016 година
В И М
Е Т О Н А
Н А Р
О Д А
А.кият районен съд - гражданска
колегия, ІV състав, в
публично заседание на 14.07 /четиринадесети юли/ две хиляди и седемнадесета година, в състав
:
Председател : Мария Дучева
Секретар: Росица Марковска ,
като разгледа докладваното от съдията М.Дучева гр. дело № 33 по описа за 2015 година, за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството по делото е по реда на чл.341
и сл. от ГПК - за делба и е във фазата по същинското й извършване.
Производството по делото е образувано по молба на Р.Н.Р., ЕГН ********** ***, чрез пълномощник адв.Д. В. от Адвокатска колегия – гр.Б. със съдебен адрес *** – адв.Д. В..
Като ответници по делото страна са конституирани Р.Н.Р., ЕГН ********** и И.Н.Р., ЕГН **********,***, както и А.Н.А., ЕГН ********** ***.
В хода на производството – на 13.08.2016г Р.Н.Р. е починал на негово място по право на заместване като съделители са конституирани наследниците му : Ю.Ю.Р. , ЕГН: **********; С.Р.Н., ЕГН: **********; Г.Р.Н., ЕГН: **********; С.Р.М., ЕГН: **********.
Претендира се постановяване на решение, с което да се допусне делба на следния недвижим имот: поземлен имот № 000239 по действащия план за земеразделяне землището на с. Т., общ. А., с местонахождение местността “Беж Бунар” в землището на с. Т., общ. А. с площ от 0.779 дка, при следните граници: север - населено място (рег. граници на с. Т.), изток – имот № 000242, юг и запад – имот № 000245, с начин на трайно ползване нива
С решение № III-45/04.05.2016г по ВГрД № 221/2016г по описа на БОС , с което е отменено решение № 172/21.12.2015г по Гр.Д.№ 33/2015г по описа на АРС е допуснато извършването на съдебна делба между съделителите: Р.Н.Р. ЕГН ***********, Р.Н.Р. ЕГН **********, И.Н.Р. ЕГН **********,*** и А.Н.А. ЕГН ********** ***, по отношение на поземлен имот № 000239 по действащия план за земеразделяне на землището на с. Т., община А., местността „Беж Бунар“ в землището на с. Т., с площ от 0,779 дка, при следните граници: север – населено място, изток – имот № 000242, юг и запад – имот №000245, с начин на трайно ползване – нива, при равни квоти от по ¼ за всеки един от съделителите.
Съдът в настоящия си състав, след преценка на събраните по делото доказателства, в тяхната съвкупност и по отделно, прие за установено следното от фактическа страна:
Видно от Заключението на комплексната Съдебно – техническата и оценъчна експертиза, което Съдът възприема като компетентно и обективно изготвено имотът – предмет на делбата е реално неподеляем при посочените по – горе квоти. Това заключение се потвърждава и от В.Л. В.Г., при поставен въпрос от съда в съдебно заседание. Поради тази причина съдът кредитира експертното заключение в тази част. От заключението на ВЛ е видно, че справедливата пазарна стойност на имота на земята е 1760лева. От експертите е прието, че стойността на подобренията е 3816,92лева. Експертите са приели, че стойността на имота с подобренията (като механичен сбор от стойността на земята и стойността на подобренията) възлиза на 5576,92лева.
При така установената фактическа обстановка, ведно с доводите на страните и при условията на чл.235, ал.2 от ГПК, Съдът в настоящия си състав достига до следните правни изводи:
Изнасянето на имотът – предмет на делбата на публична продан съгласно чл.348 от ГПК, като способ за извършване на делбата, в каквато насока са исканията на страните, е единствения възможен способ, съобразно съсобствените дялове на съделителите.
Относно предявеният от Р.Н.Р. иск по чл.59, ал.1 ЗЗД в размер на 8000 лева (6000 лева за плодни дръвчета и 2000лева за ограда), съдът прецени същия като основателен и доказан за сумата от 2862,69 лева и като такъв следва да бъде уважен в този размер. От показанията на свидетелите Р. М. и А.М. става ясно, че всички съделители лично са възприемали действията на управление и подобрение, които Р.Н.Р. извършва в общия имот и не са се противопоставили. В продължение на години – след 2006г когато е починал общия наследодател, Р.Н.Р. е отсичал старите дървета и е садил нови в общия имот и никой от съсобствениците не се е възпротивил. Що се отнася до твърдението, че с действията си Р.Р. е допринесъл за увеличаване стойността на имота (а от там и стойността на всеки от дяловете) същото се доказа от заключението на комплексната експертиза, в което подробно е разгледана възрастта на засадените овошки и стойността на всяка от тях. Безспорно се доказва от заключението на ВЛ –агроном, че най-старите посадени в имота овошки на възраст 7 години, а възрастта на лозите е 3 години, т.е. посадени са много след смъртта на общия наследодател. В това отношение показанията на свид. А. кореспондират със заключението на ВЛ по експертизата. Не се доказа твърдението на наследниците на Р.Н.Р., че овощните дървета и лози са засадени от общия наследодател приживе, т.к. възрастта им сочи, че са били посадени известно време след смъртта му през 2006г. На следващо място доказаха се и подобренията под формата на ограда , които Р.Н.Р. е направил. От отговорите на ВЛ на въпросите на страните в с.з. става ясно, че мрежата е поставена преди 8-10 години, което съвпада с периода след смъртта на общия наследодатели с периода на управление на имота от Р.Н.Р.. Направените от Р.Р. разноски за подмяна на оградата са от категорията на необходимите такива, т.к. обективно за предпазили имота от разпиляване и разграбване. От направените подобрения и необходими разноски съгласно експертизата следва да се приспадне стойността на неговия дял или от общата стойност на увеличението -3816,92лева, следва да се извади 954,23 лева (дела на Р.Р.). В този смисъл съдът прецени, че искът за неоснователно обогатяване предявен от Р.Н.Р. срещу И.Н.Р., ЕГН **********,***; А.Н.А., ЕГН ********** ***; Ю.Ю.Р. , ЕГН: **********; С.Р.Н., ЕГН: **********; Г.Р.Н., ЕГН: **********; С.Р.М., ЕГН: ********** е основателен и следва да бъде уважен за сумата от 2862,69 лева, а в останалата си част до 8000лева следва да бъде отхвърлен.
Относно държавната такса:
Тъй като съгласно чл.355 от ГПК, извършването на делбата е меродавният момент за определяне действителната пазарна стойност на делбения имот, то и държавните такси следва да се съобразят с тази стойност в размер на 5576,92лева и съответно съделителите следва да платят дължимите държавни такси съобразно дяловете си, посочени по – горе, а именно по 55,77 на дял.
Съразмерно на стойността на отхвърления иск по чл.59, ал.1 ЗЗД съделителят Р.Н.Р. следва да заплати ДТ в размер на 213 /двеста и тринадесет /лева по сметка на АРС, а И.Н.Р., ЕГН **********; А.Н.А., ЕГН **********; Ю.Ю.Р. , ЕГН: **********; С.Р.Н., ЕГН: **********; Г.Р.Н., ЕГН: **********; С.Р.М., ЕГН: ********** да заплатят 107 /сто и седем /лева.
Относно разноските:
По делото се констатираха да са направени разноски от съделителите за СТЕ внесени под формата на депозит. Своя дял от депозита не са внесли съответно Р.Н.Р.-177,61 лева и А.Н.А. - 177,61 лева.
По отношение на адвокатския хонорар - в производството по делба каквото е настоящото разноските по делото се заплащат съобразно стойността на дяловете на съделителите, като само по присъединените искове в делбенето производство разноските се определят по реда на чл.78 от ГПК. В разноските, дължими в делбеното производство, които са определят във втората фаза на делбата, не се включват адвокатските възнаграждения, които остават за страните както са направени, предвид характера на делбеното производство, в което всяка страна е и ищец и ответник .
Водим от горното, Съдът в настоящия си състав
Р Е Ш И :
ИЗНАСЯ НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН следния недвижим имот: поземлен имот № 000239 по действащия план за земеразделяне на землището на с. Т., община А., местността „Беж Бунар“ в землището на с. Т., с площ от 0,779 дка, при следните граници: север – населено място, изток – имот № 000242, юг и запад – имот №000245, с начин на трайно ползване – нива, с Пазарна стойност в размер на 5576,92 лева.
ПОЛУЧЕНАТА от ПУБЛИЧНАТА ПРОДАН сума ДА БЪДЕ РАЗПРЕДЕЛЕНА между съделителите както следва:
- 1/4 част за Ю.Ю.Р. , ЕГН: **********; С.Р.Н., ЕГН: **********; Г.Р.Н., ЕГН: **********; С.Р.М., ЕГН: **********;
- 1/4 част за Р.Н.Р., ЕГН **********;
- 1/4 част за И.Н.Р., ЕГН **********;
- 1/4 част за А.Н.А., ЕГН **********
ОСЪЖДА на
осн.чл.59, ал.1 ЗЗД И.Н.Р., ЕГН **********,***; А.Н.А.,
ЕГН ********** ***; Ю.Ю.Р. , ЕГН: ********** *** ; С.Р.Н.,
ЕГН: ********** *** ; Г.Р.Н., ЕГН: ********** *** ; С.Р.М., ЕГН: ********** ***
да заплатят на Р.Н.Р. ЕГН ********** ***, сумата от 2862,69 лева, като ОТХВЪРЛЯ иска в останалата част до 8000 лева.
ОСЪЖДА Ю.Ю.Р. , ЕГН: ********** *** ; С.Р.Н., ЕГН: ********** ***; Г.Р.Н., ЕГН: ********** ***; С.Р.М., ЕГН: ********** *** , ДА ЗАПЛАТИ в полза на Районен съд – А., сумата от 55,77 лв. /петдесет и пет лева и 0,77 стотинки/, представляваща държавна такса, съразмерна на присъдения им дял и 35,66 /тридесет и пет лева и 66 ст. /лева ДТ съразмерно на уважената част от иска по чл.59, ал.1 ЗЗД.
ОСЪЖДА Р.Н.Р., ЕГН ********** ***, ДА ЗАПЛАТИ в полза на Районен съд – А., сумата от 55,77 лв. /петдесет и пет лева и 0,77 стотинки/, представляваща държавна такса, съразмерна на присъдения му дял и 213 /двеста и тринадесет/лева, съразмерно на отхвърлената част от иска по чл.59, ал.1 ЗЗД.
ОСЪЖДА И.Н.Р., ЕГН ********** ***, ДА ЗАПЛАТИ в полза на Районен съд – А., сумата от 55,77 лв. /петдесет и пет лева и 0,77 стотинки/, представляваща държавна такса, съразмерна на присъдения му дял и 35,66 /тридесет и пет лева и 66 ст. /лева ДТ съразмерно на уважената част от иска по чл.59, ал.1 ЗЗД.
ОСЪЖДА А.Н.А., ЕГН ********** от с.Т., ДА ЗАПЛАТИ в полза на Районен съд – А., сумата от 55,77 лв. /петдесет и пет лева и 0,77 стотинки/, представляваща държавна такса, съразмерна на присъдения й дял и 35,66 /тридесет и пет лева и 66 ст. /лева ДТ съразмерно на уважената част от иска по чл.59, ал.1 ЗЗД.
ОСЪЖДА Р.Н.Р., ЕГН ********** ***, ДА ЗАПЛАТИ по депозитна сметка на Районен съд – А., сумата от 177,61 /сто седемдесет и седем лева и 61 ст/лева за възнаграждение на ВЛ В.Г., М.А. и М.Л. .
ОСЪЖДА А.Н.А., ЕГН ********** от с.Т., ДА ЗАПЛАТИ по депозитна сметка на Районен съд – А., сумата от 177,61 /сто седемдесет и седем лева и 61 ст/лева за възнаграждение на ВЛ В.Г., М.А. и М.Л..
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Б. в двуседмичен срок от връчването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :