Р
Е Ш Е
Н И Е
гр. С., 01.09.2023 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Софийски
градски съд, Гражданска колегия, І отделение, 13
състав, в публично заседание на тридесет и първи март
през две хиляди двадесет и трета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Р. Димитров
при секретаря Красимира Георгиева като разгледа докладваното от съдия Димитров
гр. дело № 10573 по описа на 2019
година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са искове с правно основание чл.
153, ал. 1 от Закон за противодействие на корупцията и за
отнемане на незаконно придобитото И. /ЗПКОНПИ/
от КПКОНПИБУЛСТАТ ******/КПКОНПИ/ против Р.Д.М., ЕГН ********** *** И.М.,
ЕГН ********** *** за отнемане на И. на стойност както следва: от първия
ответник 469 824.94 лв. и от втория
ответник на стойност - 38 152.56 лв.
В исковата молба се излагат твърдения, че на
ответника Р.Д.М. е повдигнато обвинение по ДП № 94/2012 г. по описа на ГД „БОП“-
МВР , за това че в периода от месец януари 2008
г. до 03.12.2012 г. на територията на Република България участвал в
организирана престъпна група-организирано трайно сдружение на повече от три
лица, с ръководител П.Д.П.и участници Л.Д.Д., С.Б.Г., А.С.С., Ю.Б.С., създадено
с цел да вършат съгласувано в страната престъпления по чл.255 от НК- избягване
на установяването и плащането на данъчни задължения в големи размери чрез
съставяне и използване на неистински документи и на документи с невярно
съдържание и потвърждаване на неистина в данъчни декларации, като групата е
създадена с користна цел- престъпление по чл. 321, ал. 3, т. 2, вр. ал. 2
от НК.
С
Протокол № ТД10СФ/УВ-175/09.01.2013 г. е
образувана проверка за У.на значително несъответствие в И.то на Р.Д.М..
След направено в
течение на процеса уточнение и допълнение на исковата молба към началото на
изследвания период е било налично следното И.: По
отношение на Р.М.: Участие в управление и собственост на
„Р.“ ООД с ЕИК ******с дялово участие в размер на 2 500 лв., Участие в управление и собственост на „К.“ ООД
с ЕИК ******с дялово участие 32 % от капитала,
лек автомобил „Мерцедес 300 Д“ с ДК №******, рама №WDB 1241311С099804 и
лек автомобил „Мерцедес 230 Е“ с ДК №******, рама №WDB 1240231А174206г. По отношение на С. М.- Участие
в управление и собственост на „С.Е.-****“ ООД с ЕИК ******с дялово участие 50 %
от капитала.
П.през изследвания период И. е общо в
размер на 694 959,47 лв. в т.ч. от: разходи за придобиване на дялове и акции в
ТД в размер на 5 001 лв.; разходи
за покупка на МПС в размер на 30 000 лв.; разходи за покупка на недвижими имоти
в размер на 56 000 лв.; внесени суми за захранване на банкови сметки в
„Юробанк“ АД в размер на 75 070.06 лв.;внесени суми за захранване на банкови
сметки на „Б.“ ООД в размер на 101 410 лв.;внесени суми за захранване на
банкови сметки в размер на 6 730.64 лв.; внесени суми за захранване на банкови
сметки в „ПИБ“ в размер на 98 322.77лв.; изтеглени суми от дружеството „Б.“ ООД
в размер на 322 425 лв. ,както и апартамент
№ 24А
на площ от 64,66 кв. м, находящ се на четвърти жилищен етаж от масивна
четириетажна жилищна сграда в гр. Поморие, област Бургаска, на улица „******,
която сграда е построена в груб строеж в дворно място, цялото на площ от 527
кв. м, представляващо УПИ II-5036, квартал 230 по тогава действащия подробен
устройствен план на гр. Поморие. Освен апартамента проверяваното лице закупува
и складово помещение №18А на площ от 3,63 кв. м и 2,54 % идеални части от
общите части на сградата, равняващи се на 8,06 кв. м.; недвижим имот
- паркомясто , находящ се в гр. Пловдив, ул. „******следния
недвижим имот, изграден в груб вид и покрит, но невъведен в експлоатация,
находящ се в УПИ X- 473, 474, квартал 25 по плана на гр. Пловдив, комплекс
„Младежки хълм“, а именно: паркомясто №1, находящо се на кота +/- 0 м със
застроена площ от 16,50 кв. м.; недвижим имот, находящ се в
гр. Пловдив, ул. „******, изграден в груб вид и покрит, но невъведен в
експлоатация, в УПИ X- 473, 474, квартал 25 по плана на гр. Пловдив, комплекс
„Младежки хълм“, а именно: паркомясто №2, находящо се на кота +/- 0 м със
застроена площ от 16,50 кв. м. и лек
автомобил „Ауди А 6“ с ДК № С ***PC, рама
№WAUZZZ4BZYN069273.
Дохода на ответниците в изследвания период е в общ размер на 176 350, 32 лв., в т.ч. от:
деклариран осигурителен доход на Р.М. общо в размер на 5 680 лв.; деклариран
осигурителен доход на С.М. общо в размер на 6 057.79 лв.; приходи от продажби
на МПС в размер на 10 000 лв.; приход от кредитни карти от „Юробанк“ АД в
размер на 45 724.48 лв.; приход от кредитни карти от „ПИБ“ в размер на 86
388.05 лв. и получени кредити в размер на 22 500
лв.
Направените разходиса в общ размер на 140 037,62 лв., в това число за издръжка на лицата,
други извънредни разходи и такива за рефинансиране на кредити, в т.ч.
от:статистическа издръжка на живота в размер на 89 500.19 лв.; други извънредни
разходи в размер на 35 073.25 лв.; рефинансиране на кредити в размер на 15
464.18 лв.
Ищцовата К.твърди, че
края на изследвания
период ответниците притежават: Участие в управлението и собствеността
на „Р.“ ООД с ЕИК ******, Участие в управлението и
собствеността на „АМС 2010“ ООД с ЕИК ******, Апартамент
№ 24А на площ от 64,66 кв. м, находящ се на четвърти жилищен етаж от масивна
четириетажна жилищна сграда в гр. Поморие, област Бургаска, на улица „******,
която сграда е построена в груб строеж в дворно място, цялото на площ от 527
кв. м, представляващо УПИ П-5036, квартал 230 по тогава действащия подробен
устройствен план на гр. Поморие. Освен апартамента проверяваното лице закупува
и складово помещение №18А на площ от 3,63 кв. м и 2,54 % идеални части от
общите части на сградата, равняващи се на 8,06 кв. м. и лек
автомобил „Ауди А 6“ с ДК № С ***PC, рама №WAUZZZ4BZYN069273.
От проверката е установено, че през проверявания
период от
10.01.2003 г. до 10.01.2013
год. Р.Д.М. ***
И.М., са реализирали
приходи общо в размер на 176 350.32 лв.,
направили
са обичайни и извънредни разходи в
размер на 140 037.62 лв. ,т.е. нетния доход на семейството за този период е 36 312.70 лв.
Направените
разходи за придобиване на И. са общо в размер на 694 959.47 лв. и е налице
несъответствие между установените приходи и извършените разходи за проверявания
период в размер на 658 646.77 лв.
, което е значително , тъй като надвишава 150 000 лв. В писмените бележки размера на несъответствието се твърди да е 593 092,27 лв., като при
определянето му ищецът се е съобразил с вариант на заключението на СИЕ.
С оглед горното ищецът твърди, че
са налице законовите предпоставки на
за отнемане на незаконно И. - срещу Р.Д.М. е повдигнато
обвинение
за престъпления, попадащи
в обхвата на чл.108, ал.
1, т. 23 от ЗПКОНПИ и същевременно той
и съпругата му са притежавали И. в размер над 150 000 лв.,
за придобиване на което не е установен законен източник.
Твърди,че посочените по-горе величини на приходи, разходи и И. предобито
през проверявания период са установени както от доказателствата и заключението
на СИЕ, така и от статистическите данни на НОИ.
От друга страна според ищцовата К.възраженията на ответниците за
притежавани от тях в началото на пероида на проверката парична наличност от
480 000 лв.-60 000 лв. от продажба на имот преди около година и
420 000 лв. дадени по предварителен договор, при несключен окончателен
такъв , не са доказани по делото. Това се отнася и за твърденията за дарения от
родителите от 70 000 лв. и от 80 000 лв. , заем от А.К.ООД пред 2011 год. в общ размер от 250 000
лв.
Според ищеца
законодателят не предвижда да се съпоставя само наличното към края на периода И.,
а И.то като съвкупност за целия проверяван период. Това е така,
тъй като в противен случай нямаше да въвежда изискване за извършване на проверка
за И.то, неговото местонахождение, стойността и правното основание за придобиването
му и за пазарната
му стойност към момента на придобиването, ако същото по някаква причина не е налично към
края на проверката, както и не би изключил обичайните и
извънредни разходи за издръжка.Ето защо при определяне несъответствието и И.то
което следва да се отнеме,респективно да се присъди равностойността му,следва
да се вземат предвид както наличното,така и преминалото през патримониума на
ответниците И..
Моли
съда да постанови решение, с което да отнеме в полза на държавата от
ответниците И. на обща стойност 507 977,50 лв. лева както следва:
На основание
чл. 151, вр. чл. 142 ал. 2, т. 1 във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ от Р.Д.М.,
ЕГН **********: сумата в размер на 2 500 лв., представляващи равностойността на
отчуждените дружествени дялове.
На основание чл. 151, вр. чл. 142 ал. 2,
т. 4 във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ от С.И.М., ЕГН **********: сумата в размер на 2 500 лв., представляващи равностойността на отчуждените дружествени дялове.
На основание чл. 151, вр. чл. 142, ал.
2, т. 2 във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ от Р.Д.М., ЕГН ********** *** И.М.,
ЕГН **********: сумата
в размер на 30 850 лв.,
представляваща пазарната стойност на отчужденото недвижимо И..
На основание чл. 142, ал. 2, т. 1 във вр. с
чл. 141 от ЗПКОНПИ от Р.Д.М.,
ЕГН **********:
- сумата в размер на 5 600,64
лв., представляваща вноски от Р.Д.М. по Разплащателна сметка в лева № ******в
"УниКредит Булбанк" АД;
- сумата в размер на 65 021,73 лв., представляваща
вноски от Р.Д.М. по
Разплащателна сметка с кредитна карта в лева № ******в „Първа инвестиционна
банка“ АД;
- сумата в размер на 2 013,80 лв., представляваща
вноски от трети лица по Разплащателна сметка с кредитна карта в лева № ******в
„Първа инвестиционна банка“ АД;
- сумата в размер на 2 580,22 лв., представляваща
вноски от Р.Д.М. по
Разплащателна сметка в щатски долари № ******в „Първа инвестиционна банка“ АД;
- сумата в размер на 4 333,55 лв., представляваща
вноски от Р.Д.М. по
Разплащателна сметка с кредитна карта в лева № ******в "Юробанк
България" АД;
- сумата в размер на 32 000 лв., представляваща вноски от Р.Д.М. по Разплащателна сметка в лева
№ ************в „Първа инвестиционна банка“ АД с титуляр „Б.“ ООД;
- сумата в размер на 322 425 лв., представляваща изтеглени
на каса средства от Р.Д.М. от
Разплащателна сметка в лева № ************в „Първа инвестиционна банка“ АД с
титуляр „Б.“ ООД.
На основание чл. 151, вр. чл. 142 ал. 2,
т. 4 във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ от С.И.М., ЕГН **********:
- сумата в размер на 16 404,40 лв., представляваща
вноски от С.И.М. по
Разплащателна сметка в лева № ******в
"Юробанк България" АД;
- сумата в размер на 6 194,57 лв., представляваща
вноски от С.И.М. по
Разплащателна сметка в лева № ******в
"Юробанк България" АД;
- сумата в размер на 1 220 лв., представляваща вноски от С.И.М. по Разплащателна сметка в лева
№ ******в "Юробанк България" АД;
- сумата в размер на 8 132,00 лв., представляваща вноски от С.И.М. по Разплащателна сметка в лева
№ ****** в "Юробанк България"
АД;
- сумата в размер на 6 201,59 лв., представляваща
вноски от С.И.М. по
Разплащателна сметка в лева № ******в
"Юробанк България" АД.
Претендира
присъждане на разноските по делото.
Ответниците
Р.Д.М.,
ЕГН ********** *** И.М., ЕГН ********** чрез адв.
А.Х. оспорват допустимостта на исковете, поради липсата на
изискуемите законови предпоставки .
Според ответниците административното
производство е проведено при процесуални нарушения, които са направили актовете
на КОНПИ за констатиране на „имуществено несъотвествие" невалидни или незаконосъобразни.
Оспорват по
съществото предявените искове с аргументи,
че по делото не е установена отрицателна разлика между
приходите и разходите на проверяваните лица. Това е така,тъй като е доказана наличност в началото от периода от
480 000 лв.,постъплания пред този период от дарения и заеми в общ размер
на 400 000 лв.,както и други приходи,които съпоставени с разходите и
придобитото И. категорично сочат положителен баланс,т.е. приходите превишават
по величина направените разходи.
Според ответнтиците всички банкови трансфери са направени с
разполагаеми, налични и с категорично установим произход средства,които не са налични към края на проверявания период,което се
отнася и за другото И. посочено за отнемане от комисията ,вкл. издтеглените
парични средства от „Б.“ ООД.
Молят съда да отхвърли като недопустими,
евентуално като не основателни предявените искове и да им присъди направените
по делото разноски.
Доказателствата по делото са гласни и писмени.
Съдът, като взе предвид
доводите на страните и доказателствата по делото, намира за установено
следното:
От събраните в хода на производството доказателства
се установи, че против Р.Д.М.
с ЕГН ********** е повдигнато обвинение по досъдебно производство № 94/2012 г. по
описа на ГД „БОП“- МВР за извършени престъпления по чл.255 от НК- избягване на установяването и
плащането на данъчни задължения в големи размери чрез съставяне и използване на
неистински документи и на документи с невярно съдържание и потвърждаване на
неистина в данъчни декларации, като групата е създадена с користна цел-
престъпление по чл. 321, ал. 3, т. 2, вр. ал. 2 от НК.
Проверка на
КПКОНПИ
срещу Р.Д.М. *** И.М. е започнала на 09.01.2013 год. Периодът на
проверка e от 10.01.2003 год. до 10.01.2013 г.
Видно от представените писма-покани №
ТД 10-СФ/УВ-9720/29.11.2018 г. и изх. № ТД
10-СФ/УВ-612/18.01.2019 г. преди приключване на
проверката проверяваното лице са поканени да декларират обстоятелствата по
чл.57,ал.1 ЗОПДНПИ/ОТМ/, като в законовия срок не са постъпили декларации.
С решение на Комисията Решение № 215/20.02.2019
г. на основание
чл.11,ал.1,т.1 ЗОПДНПИ/ОТМ/ са предявени настоящите искове за отнемане в
полза на държавата от ответниците на
незаконно П.И. на стойност 507 977,50
лв.
Установено
е, че през процесния период от 10.01.2003 год. до 10.01.2013 г. поверяваните
лица - съпрузите
Р.Д.М. *** И.М. са участвали
заедно или поотделно в сделки с предмет права върху недвижими имоти както
следва:
1.
С нотариален акт за покупко- продажба на недвижим имот №170, т. ІХ, рег. №3804,
дело №1693/12.10.2006 г. Р.М. е придобил от „Л.“ ООД апартамент № 24А на площ
от 64,66 кв. м, находящ се на четвърти жилищен етаж от масивна четириетажна
жилищна сграда в гр. Поморие, област Бургаска, на улица „******, която сграда е
построена в груб строеж в дворно място, цялото на площ от 527 кв. м,
представляващо УПИ ІІ-5036, квартал 230 по тогава действащия подробен
устройствен план на гр. Поморие. Освен апартамента проверяваното лице закупува
и складово помещение №18А на площ от 3,63 кв. м и 2,54 % идеални части от
общите части на сградата, равняващи се на 8,06 кв. м. Сумата, за която той е
придобил описания апартамент ведно със складовото помещение и идеалните части
от УПИ, върху който е построен блока, визирана в нотариалния акт, е 15 000
лв.
Пазарната
стойност на този недвижим имот към момента на придобиването му е в размер на
50 000 лв., а към настоящия момент - 72 000 лв.
2. С нотариален акт №45, т.ІІ, рег.
№2487, дело №241 от 23.12.2005 г. С.М. придобива от „Д.****“ ЕООД, недвижим
имот – паркомясто , находящ се в гр. Пловдив, ул. „******следния недвижим имот,
изграден в груб вид и покрит, но невъведен в експлоатация, находящ се в УПИ Х-
473, 474, квартал 25 по плана на гр. Пловдив, комплекс „Младежки хълм“, а
именно: паркомясто №1, находящо се на кота +/- 0 м със застроена площ от 16,50
кв. м. за сумата от 2 748,90 лв.
С
нотариален акт №146, т.ІІ, рег. №3141, дело №330 от 10.06.2015 г. за дарение на
недвижим имот Р.М. *** М. даряват на М.П.1/100 идеална част от горепосоченото
паркомясто.
С
нотариален акт №147, т.ІІ, рег. №3142, дело №331 от 10.06.2015 г. за покупко-
продажба на недвижим имот Р.М. *** М. продават 99/100 идеални части от
паркомясто №1 на М.П.за сумата от 225
лв.
Пазарната
стойност на имота към момента на
придобиването му е 3 000 лв.
Пазарната
стойност на имота към момента на продажбата на 99/100 идеални части от него –
14 850 лв. (99/100 от 15 000 лв. за цялото паркомясто).
3. С нотариален акт №151, т.І, рег.
№1542, дело №148 от 16.09.2005 г. за покупко- продажба на недвижим имот,
находящ се в гр. Пловдив, ул. „******, изграден в груб вид и покрит, но
невъведен в експлоатация, в УПИ Х- 473, 474, квартал 25 по плана на гр.
Пловдив, комплекс „Младежки хълм“, а именно: паркомясто №2, находящо се на кота
+/- 0 м със застроена площ от 16,50 кв. м „Д.-****“ ЕООД продава на С.М.
паркомястото за сумата от 2 748,90 лв.
С
нотариален акт №44, т.ІІ, рег. №1548, дело №188 от 28.12.2016 г. за дарение на
недвижим имот Р.М. *** М. даряват на С.В.1/100 идеална част от горепосоченото
паркомясто.
С
нотариален акт №45, т.ІІ, рег. №1549, дело №189 от 28.12.2016 г. за покупко-
продажба на недвижим имот Р.М. *** М. продават 99/100 идеални части от
паркомясто №2 на С.В.за сумата от 16 000 лв.
Пазарната
стойност на имота към момента на закупуването му е 3 000 лв.
Пазарната
стойност на имота към момента на продажбата на 99/100 идеални части от него–
16 000 лв. (99/100 от 16 161,62 лв. за цялото паркомясто).
През
проверявания период проверяваните лица са извършили сделки със следните МПС:
1.
лек автомобил „Мерцедес 300 Д“ с ДК №******, рама №WDB1241311C099804, двигател №60691012006120, дата на първа регистрация 20.01.1994
г. и дата на промяна на регистрацията 11.04.2001 г. Р. Д. М. е регистриран като
негов собственик на 11.04.2001 г. (преди началото на проверявания период).
Автомобилът е продаден с договор за
покупко- продажба на МПС на 02.04.2004 г. за сумата от 400 лв.
Пазарната
стойност автомобила към 11.04.2001 г. е 10 000 лв.
Пазарната
стойност на автомобила към 02.04.2004 г. е 8 500 лв.
2.
лек автомобил „Мерцедес 230 Е“ с ДК №******, рама №WDB1240231A174206, двигател №10298212023287, дата на първа регистрация 31.01.1986
г. и дата на промяна на регистрацията 18.02.1999
г. Р. Д. М. е регистриран като негов собственик на 18.02.1999
г. (преди началото на проверявания период). От 02.06.2006 г. той не е
собственик на автомобила.
Пазарната
стойност на автомобила към 02.06.2006 г. е 1 500 лв.
3.
лек автомобил „Ауди А 6“ с ДК № С ***РС, рама №WAUZZZ4BZYN069273, двигател №AKN028383, дата на първа регистрация 02.02.2000 г. и дата на промяна на регистрацията
09.04.2004
г. С.М. е придобила лекия автомобил с договор за покупко - продажба на МПС на
07.04.2004 г. за сумата от 500 лв.
Пазарната
стойност на автомобила към 07.04.2004 г. е 25 000 лв.
Пазарната
стойност на автомобила към настоящия момент е 4 000 лв.
4. лек автомобил „Ауди 80“ с ДК № С ****МН,
рама №WAUZZZ8CZSA001556, двигател без
№, дата на първа регистрация 09.08.1994 г. и дата на промяна на регистрацията
25.11.2005 г. С.М. е регистрирана като негов собственик на 06.08.2003 г. Същата
продава лекия автомобил с договор за покупко- продажба на МПС на 23.11.2005 г.
за сумата от 1 000 лв.
Пазарната
стойност на автомобила към 06.08.2003 г.
е 5 000 лв.
Пазарната
стойност на автомобила към 23.11.2005 г. е 3 500 лв.
Дружеството
„Б.“ ООД с ЕИК ****е регистрирано през 2005 г. от проверяваното лице заедно и
неговата съпруга. Дружеството е с капитал в размер на 5 000 лв., със
седалище и адрес на управление в гр. С.,***. Р.М. притежава 25 дяла по 100 лв.
всеки един, формиращи 50 % от дружествения капитал. Съпругата му С.М. също
притежава 25 дяла по 100 лв. за всеки един, формиращи останалите 50 % от дружествения
капитал.
С
договори за покупко- продажба на дружествени дялове на 22.08.2011 г. двамата
продават притежаваните от тях дружествени дялове на М.М.за сумата от 5 000
лв. и преустановяват участието си в дружеството.
Останалите участия на ответниците в търговски дружества
се отнасят за такива учрезени преди проверявания период или с установен
произход на капитала им от 2 лв.
От представените по делото писмо с вх. №
04-24-00-678 от 07.06.2013 г. на ТД на НАП– С.,***-7882/19.06.2013 г. и справка
в АИС на НОИ са установени получени социални плащание и декларирани
по години за проверявания период придоди от страна на проверяваните лица.
Представени са банкови документи и извлечения от сметки
на лицата и движение на парични средства по същите в проверявания пероиод - № РИД 000 - 3290 от 13.06.2013 г.
на “Търговска банка Д” АД , изх.
№ 01-иск-03477/1/12.08.2013г. на "БАНКА ДСК" ЕАД, , писмо
изх. № 31289/19.08.2013 г. на "УниКредит Булбанк" АД, вх. №
ТД10СФУВ-11801/30.08.2013 г., Писмо изх. №
1/И-8456/12.08.2013г. на "Първа инвестиционна банка" АД, изх. №
4602/0415/30.03.2017 г., на "Юробанк България" АД.
По делото са представени от ответниците Договори за паричен заем със Заемодател „А.К.” ООД, Счетоводна
справка за периода 01.01.2012 г.- 31.12.2012 г. по партида № 06 Р.Д.М.,
издадена от „А.К.” ООД,декларации от Д.М. и Т.К.,които са оспорени от ищеца като такива с невярно съдържание,без достоверна
дата и създадени за целите на ответниците по настоящето дело.Представени са и
други писмени доказателства-нотариални актове и други.
По делото са изслушани и приети две /първоначална и повторна/ еднолични оценителски
експертизи за недвижимите имоти и една автомобилите , както и еднолична съдебно
иконочическа експертиза. Цените са определени поотделно за всеки от процесните
имоти към датата на придобиването или разпореждането или към датата на оценката
като при използваните два метода-сравнителен и приходен/за градските имоти/ тежестта в общата оценка е 90 към 10.
Поради различия в оценките на вещите лица съдът приема за релевантни
осреднените оценки дадени за апартамена и двете паркоместа,а именно:апартамент
№ 24: към 2006 год.-43000 лв.,към 2019 год.- 79 000 лв.,за първото паркомясто
към 2005 год.-7000 лв.,към 2015 год.-10 000 лв.,за второто: към 2005 год.
– 7000 лв.,към 2016 год.-11000 лв.
В заключението си по АТЕ-първоначално и
допълнително,вещото лице определя следните цени:
1.
За лек автомобил „Мерцедес 300 Д“ с ДК №******-10229 лв.
2.
за лек автомобил „Мерцедес 230 Е“ с ДК №******,
рама №WDB1240231A174206, -1564 лв.
3. за лек автомобил „Ауди А 6“ с ДК № С ***РС, 29679 лв. към датата на придобиване и 3204 лв. към 2019 год.
4. за лек автомобил „Ауди 80“ с ДК № С ****МН- 7823 лв. към датата на придобиване през 2003 год. и 4792 лв. към 2005 год.
От заключението на СИЕ,което съдът приема за
професионално и безпристрастно, се установяват две различни величини на
несъответствие между приходи от една страна и разходи и П.И. от друга.
Според
експерта към началото на проверявания период
ответниците са разполагали с И. с пазарна стойност в размер на 142.77 лв.
При първи вариант
на заключението без да се включат получените заеми, приходи от
лихви, приходи от продажба на дружествени дялове, дарения и други приходи към
приходната част за процесния период от 10.01.2003 г. до 09.01.2013 г.
ответниците са реализирали общо 170
886 лв лв. доходи и приходи, направили са обичайни и извънредни разходи
за същия период от общо 98006 лв. При нетен доход /разлика между призоди и обичайни и извънредни разходи/ от 72 880
лв. ищците са придобили през горния период на стойност в
общ размер на 665 972.27 лв. В този вариант е налице
несъответствие в общ
размер на 593 092.27 лв. недостиг.
Във вторая вариант при признати като приход е посочена
сума от 562 448.32 лв., лв.,която включва взет и невърнат заем от А.К.ООД от 250 000 лв. и две дарения от родителите-от бащата на
първия ответник 70 000 лв./неправилно посочено от експерта 20 000
лв./ и 80 000 лв. от майката. Предвид очевидната грешка числото на прихода
следва да се приече за 612 448.32 лв. и същите разходи нетния доход е 514
441.43 лв.
В този вариант към И.то на ответниците не са включени
сумите от 320 175 лв. изтеглени от сметки на Б. ООД.
Изчислено
е наличие на съответствие в общ размер на 140
610.24 лв. излишък.
При горната фактическа
обстгановка,от правна страна съдът приема следното:
Правно основание на исковете: Тъй като решението на КПКОНПИ
за образуване на производство за отнемане на незаконно П.И. е взето на
14.11.2018 г. след отмяната на ЗОПДНПИ с ДВ, бр. 7/19.01.2018 г., според § 5, ал. 2 от ПЗР на ЗПКОНПИ неприключилите проверки и
производства пред съда по отменения ЗОПДНПИ се довършват по реда на ЗПКОНПИ.
Исковете за отнемане в полза на държавата на незаконно П.И. са допустими, тъй като е спазена процедурата за предявяването им- повдигнато
обвинение срещу Р.Д.М., ЕГН ********** за престъпление визирано в чл.108,ал.1,т.23 от ЗПКОНПИ, проверка за значително
несъответствие в И.то на ответниците.
Съгласно актуалното тълкуване дадено от ВКС с Тълкувателно решение
№ 4 от 18.05.2023 г. на ВКС по тълк. д. № 4/2021 г., ОСГК предмет
на отнемане е
И., за което не е установен законен
източник на доходи, което е налично към датата на проверката и може да формира
стойността на "значителното несъответствие" по смисъла на § 1, т. 3 от
ДР на ЗПКОНПИ. Наличието на И. с неустановен законен произход не е
достатъчно основание да се пристъпи към неговото отнемане, тъй като преди това
е необходимо да се установи наличието на значително несъответствие. Стойността
на т. нар. "значително несъответствие" според
тълкуването е
превишаване c най-малко 150 000 лв. стойността на И.то (не на сбора на
разходите) над общата стойност на нетния доход за проверявания период. Едва
когато такова несъответствие е налице, на проверка подлежи това какви са
доходите на проверяваното лице за изследвания период, какъв е източникът на
тези доходи и дали същите съответстват на придобитото И. или не.
Следва да се подчертае, че според цитираното решение на ВКС предмет
на отнемане могат да са налични парични средства, ако за тях са налице и
останалите условия за отнемане по закона. Не могат да бъдат предмет на отнемане парични средства преминали през
банковите сметки на лицето или през неговото И., но неналични към датата на
предявяване на иска по чл. 153 от ЗПКОНПИ, тъй като Законът
не предвиждал такава възможност. Върховните съдии са преценили също, че не може да се
отнеме равностойността на И., което е преминало през патримониума на
проверяваното лице, т. е. не е в негово притежание в края на изследвания
период, защото не е необходимо да се доказва, че равностойността на отчужденото
през изследвания период И. е вложена в придобиването на друго И. до изтичането
на този период.
Както сам ищецът твърди в уточнителната си молба от 27.09.2021 год., към в
края на проверявания период /10.01.2013 год./ ответниците
са притежавали следното И.- Участие в собствеността на „Р.“ ООД с
ЕИК ******с дялове на стойност 2500 лв., участие
в собствеността на „АМС 2010“ ООД с ЕИК ****** с дялове
на стойност 1 лв., Апартамент
№ 24А на площ от 64,66 кв. м, находящ се на четвърти жилищен
етаж от масивна четириетажна жилищна сграда в гр. Поморие, област Бургаска и складово помещение №18А на площ от 3,63
кв. м и 2,54 % идеални части от общите части на сградата, равняващи се на 8,06
кв. м. на стойност 79 000
лв. и лек автомобил
„Ауди А 6“ с ДК № С ***PC на стойност
29 679 лв. придобивна и към 2019 год. 3204 лв.
Общата стойност на това И. е 84 705 лв.
Не спори, че изтеглените
средства през проверявания период от банкови
сметки на ответниците с неустановен законен източник са в
общ размер на 472 127.50
лв. Тези средства обаче не участват при формиране размера на
несъответствието и не подлежат на отнемане съгласно тълкуването, за което стана
въпрос по-горе, тъй като паричните средства, преминали по
банкови сметки, които не са налични в края на изследвания период при посочените
по-горе условия, както и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено или
липсващо друго И., за което не е установен законен източник на средства за
придобиването му, в случай че те не са налични в патримониума на лицето в края
на проверявания период и не е установено преобразуването им в друго И., не
формират превишение на И.то, не могат да обосноват несъответствие, респективно
липсва предмет на отнемане – поради което и не подлежат на отнемане. Не участват във формиране на несъответствието,съответно
не могат да се отнемат и сумите получени от Б. ООД, тъй като същите не са
налични и няма доказателства да са трансформирани в някое налично И. или да са прехвърлени
на трети лица по противопоставим на държавата начин.
Наличното И. в размер на 84 705 лв. очевидно не може изначално да
обоснове несъответствие над 150 000 лв.,т.е. такова няма.
Липсата на несъответствие по-голямо от 150 000 лв. по правилата очертани
в тълкувателното решение,
както бе казано по-горе, прави безпредметно обсъждане
произхода на паричните средства.
Според настоящия състав на съда Тълкувателното решение не тълкува , а
дописва законовата разпоредба на чл. 151 ЗПКОНПИ, като
при ясната хипотеза, че ако И.то
липсва или е отчуждено, се отнема паричната му равностойност, е
въведено допълнителното условие то
да е налично в края на проверявания период. На практика с
това тълкуване в голяма степен идеята на цитираната законова разпоредба се
обезсмисля.
Съгласно чл.130,ал.2 ЗСВ тълкувателното решение е задължително за настоящия
съд при прилагането на Закона и съдът ще се съобрази с това,въпреки изразените
резерви.
С оглед изложеното, съдът намира, че предявените
искове са неоснователни и като такива следва да бъдат отхвърлени.
При този изход на спора, на основание чл.78, ал.3 от ГПК ищецът следва да бъдат осъден да заплати на ответниците
направените разноски в размер на 17450
лв. за адвокатско възнаграждение и експертизи. Възражението за прекомерност
не се уважава,тъй като с оглед цената на исковете, времетраенето на съдебното
производство и сложността на делото /преди постановяване на ТР/
възнаграждението не носи белега на прекомерност.
С оглед на горното съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ изцяло предявените от КПКОНПИ/КПКОНПИ/
против против
Р.Д.М.,
ЕГН ********** *** И.М., ЕГН ********** *** за отнемане на И.
на стойност както следва: от първия ответник 469 824.94 лв. и от втория ответник на стойност - 38 152.56 лв. както следва:
На основание чл. 151, вр. чл. 142 ал. 2, т. 1 във вр. с
чл. 141 от ЗПКОНПИ от Р.Д.М., ЕГН **********: сумата
в размер на 2 500 лв., представляващи
равностойността на отчуждените дружествени дялове.
На
основание чл. 151,
вр. чл. 142 ал. 2, т. 4 във вр.
с чл. 141 от ЗПКОНПИ от С.И.М.,
ЕГН **********: сумата в размер на 2 500 лв., представляващи равностойността на отчуждените дружествени дялове.
На
основание чл. 151, вр. чл. 142, ал. 2, т. 2 във вр. с чл. 141 от
ЗПКОНПИ от Р.Д.М., ЕГН ********** *** И.М., ЕГН **********: сумата
в размер на 30 850 лв.,
представляваща пазарната стойност на отчужденото недвижимо И..
На
основание чл. 142, ал. 2, т. 1 във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ от Р.Д.М.,
ЕГН **********:
- сумата в размер на 5 600,64
лв., представляваща вноски от Р.Д.М. по Разплащателна сметка в лева № ******в
"УниКредит Булбанк" АД;
- сумата в размер на 65 021,73 лв., представляваща
вноски от Р.Д.М. по
Разплащателна сметка с кредитна карта в лева № ******в „Първа инвестиционна
банка“ АД;
- сумата в размер на 2 013,80 лв., представляваща
вноски от трети лица по Разплащателна сметка с кредитна карта в лева № ******в
„Първа инвестиционна банка“ АД;
- сумата в размер на 2 580,22 лв., представляваща
вноски от Р.Д.М. по
Разплащателна сметка в щатски долари № ******в „Първа инвестиционна банка“ АД;
- сумата в размер на 4 333,55 лв., представляваща
вноски от Р.Д.М. по
Разплащателна сметка с кредитна карта в лева № ******в "Юробанк
България" АД;
- сумата в размер на 32 000 лв., представляваща вноски от Р.Д.М. по Разплащателна сметка в лева
№ ************в „Първа инвестиционна банка“ АД с титуляр „Б.“ ООД;
- сумата в размер на 322 425 лв., представляваща изтеглени
на каса средства от Р.Д.М. от
Разплащателна сметка в лева № ************в „Първа инвестиционна банка“ АД с
титуляр „Б.“ ООД.
На
основание чл. 151, вр. чл. 142 ал. 2, т. 4 във вр. с чл. 141 от
ЗПКОНПИ от С.И.М., ЕГН **********:
- сумата в размер на 16 404,40 лв., представляваща
вноски от С.И.М. по
Разплащателна сметка в лева № ******в
"Юробанк България" АД;
- сумата в размер на 6 194,57 лв., представляваща
вноски от С.И.М. по
Разплащателна сметка в лева № ******в
"Юробанк България" АД;
- сумата в размер на 1 220 лв., представляваща вноски от С.И.М. по Разплащателна сметка в лева
№ ******в "Юробанк България" АД;
- сумата в размер на 8 132,00 лв., представляваща вноски от С.И.М. по Разплащателна сметка в лева
№ ****** в "Юробанк България"
АД;
- сумата в размер на 6 201,59 лв., представляваща
вноски от С.И.М. по
Разплащателна сметка в лева № ******в
"Юробанк България" АД.
ОСЪЖДА К.ЗА У.НА И., П.ОТ П.Д., ЕИК ******да заплати на сумата от 17450
лв. на основание чл.78, ал.3 ГПК, представляваща сторени по делото разноски.
Решението подлежи на
обжалване пред САС в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: