РЕШЕНИЕ
№ 762
гр. Благоевград, 12.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Татяна Д. Богоева Маркова
при участието на секретаря Миглена Ант. Каралийска
като разгледа докладваното от Татяна Д. Богоева Маркова Гражданско дело №
20221210101843 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по подадена на 31.01.2023 г. поправена искова молба от В. И.
И., ЕГН **********, с постоянен адрес гр. Б............ против Е. И. Е., ЕГН **********, с
адрес гр. Б........ ап. 4 и М. Г. Т........ - Е.а, с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Б......
С исковата молба е направено искане да бъде постановено решение, с което да се допусне
до делба между ищцата В. И. И........ ЕГН ********** и ответника Е. И. Е., ЕГН **********,
следния недвижим имот:
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор 04279.614.153.1.9 по КККР на
гр. Б. одоб.....рени със Заповед № РД- 18-32/10.05.2006г. на Изпълнителния директор на АК,
с адрес на имота: гр. Б.......... с предназначение на самостоятелния обект: Жилище,
апартамент- в жилищна или вилна сграда, или в сграда със смесено предназначение, със
застроена площ съгласно схема №15-781910-13.07.2022г. от 107,78 кв.м., при съседни
самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж- 04279.614.153.1.10, 04279.614.153.1.8; под
обекта- 04279.614.153.1.5; над обекта- 04279.614.153.1.13; прилежащи части: Мазета 10 и 10-
2 и 18.82 % ид. от общите части на сградата,
при следните квоти между страните:
1. За В. И. И........ ЕГН **********: 1/2 ид.ч. от правото на собственост;
2. За Е. И. Е., ЕГН **********: 1/2 ид.ч. от правото на собственост.
Твърди се в исковата молба, че ищцата и първия ответник Е. Е. са наследниците на
И......Е. И.... ЕГН **********, бивш жител на гр. Б......починал на 02.04.1978г. Поддържа се,
че по силата на Договор за покупко-продажба на недвижим имот, сключен между И.......в
качеството на купувач, и Б....... народен съвет- СП „Жилищно строителство“, в качеството на
продавач, господин И...... е придобил правото на собственост върху следния недвижим имот:
АПАРТАМЕНТ (жилище) №7 /седем/, вх. Б, на III етаж в жилищна сграда- блок „И...... на
ул. „А........ състоящ се от 107,78 кв.м. с кухненска ниша, столова, две стаи, хол, баня, два
дрешника и разпределителни антрета, при съседи на апартамента: на С-И апартамент на
И..... Б... Н.. и стълбище; на Ю- И ул. „Ал. С......на Ю-3 апартамент на Ц.....Г. М....; на С-3
двор на блока, ведно с мазе №10 и 10“, граничещо на север с мазе на Ж....... И. С....... на Ю-
И ул. „Ал. С...... на Ю-3 мазе на Александър Митев Гошев; на С-3 коридор, заедно с 18,82%
1
ид.ч. от общите части на сградата.
Сочи се още, че това обстоятелство е обективирано в Нотариален акт за собственост на
апартамент (жилище) по чл. 55г от ЗПИНМ № 194, том II, дело №398/1972г.
Твърди се, че понастоящем, посоченият имот отговаря на: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В
СГРАДА с идентификатор 04279.614.153.1.9 по ККЕСР на гр. Благоевград, одобрени със
Заповед № РД- 18-32/10.05.2006г. на Изпълнителния директор на АК, с адрес на имота: гр.
...... бул. „А......с предназначение на самостоятелния обект: Жилище, апартамент- в жилищна
или вилна сграда, или в сграда със смесено предназначение, със застроена площ съгласно
схема №15-781910-13.07.2022г. от 107,78 кв.м., при съседни самостоятелни обекти в
сградата: на същия етаж- 04279.614.153.1.10, 04279.614.153.1.8; под обекта-
04279.614.153.1.5; над обекта- 04279.614.153.1.13; прилежащи части: Мазета 10 и 10-2 и
18.82 % ид. от общите части на сградата.
Твърди се, че след смъртта си, И.... Е. И.... оставя следните наследници по закон: М.....В...
И.... /съпруга/, Е. И. И.... /син и ответник по настоящото производство/ и В. И. И....- П......
/дъщеря и ищец по производството/.
Поддържа се, че на 12.12.1998г. е починала и М...В.... И... ЕГН **********, бивш жител
на гр. Б.....като оставя наследници по закон- Е. И. И.... /син / и В. И. И.......- П.... /дъщеря/.
Твърди се, че в качеството си на единствени преки наследници на техния баща, ищцата и
ответникът по делото придобили, на основание наследствено правоприемство, по-горе
описания имот, като всеки от тях придобил по 1/2 ид.ч. от същия.
Твърди се, че пасивната процесуална легитимация на втория ответник - М. Г. Т....- Е.а, се
обосновава от заявените от ответника Е. Е., твърдения със сторени възражения за
придобиване по давност на процесния имот, за който ищцата сочи, че е съсобствен с
ответника по наследство и което придобиване по давност се твърди от ответника - Е. И. Е.,
да е настъпило по време на брака му (твърдения и възражения на ответника, които се считат
от ищцата и се оспорват като неоснователни).
Твърди се, че М. Г. Т...... - Е....., с ЕГН **********, е съпруга на ответника - Е. И. Е., като
гражданският брак между тях е сключен на 02.05.1979 година.
Сочи се, че възраженията на ответника - Е. И. Е., за придобиване на процесния делбен
имот по давност, са неоснователни, като ищцата В. И. И., ЕГН ********** и ответникът Е.
И. Е., ЕГН **********, са придобили, на основание наследствено правоприемство, имота -
предмет на исковата молба за делба.
Предвид горното и липсата на съгласие за извършване на доброволна делба на процесния
имот до настоящия момент, съгласно чл. 34, ал.1 ЗС, намира, че са налице предпоставките
делбата да бъде извършена по съдебен ред.
С разпореждане № 237/03.02.2023 г. съдията докладчик, след като е извършил проверка за
редовност на исковата молба /чл. 129 от ГПК/ и допустимост на предявените с нея искове, в
съответствие с чл. 130 от ГПК, на основание чл. 131 от ГПК е постановил препис от
поправената искова молба и доказателствата към нея да се изпратят на ответниците с
указание, че в едномесечен срок може да подадат писмен отговор, отговарящ на
изискванията на чл. 131, ал. 2 от ГПК.
Изпратеното съобщение до ответника Е. Е. е редовно връчено на 07.02.2023г. чрез Елена
Панчева, адвокатски сътрудник, а на ответницата М. Т. е връчено лично на 23.02.2023
година.
Видно от данните по делото в указания едномесечен срок на 06.03.2023г. по делото е
постъпил писмен отговор от ответника Е. Е.,с който се оспорва изцяло предявения иск, като
неоснователен.
Твърди се от ответника Е. в писмения отговор, че имот, който е посочен в исковата молба
в посочената сграда не съществува, като се сочи, че в сградата има три жилищни етажа - по
два апартамента на етаж, а видно от исковата молба, адресът на който е призован е гр...........
ул.“А......
2
Твърди се, че жилищната сграда е построена през 1970 г. върху имот собственост на
наследодателя на ответника Е. и къщата намираща се в този имот е съборена.
Сочи се, че след построяване на сградата на бащата на ответника Е. била дадена
възможност като отчужден собственик да си избере жилище, като баща му избрал втория
етаж апартамент № 4, в който апартамент живели тримата.
По отношение номерацията на апартаментите ответникът посочва, че има и партерен
етаж, в който се помещава „Държавен архив“, като на този етаж няма жилища.
По отношение номерацията на апартамента се предполага, че е налице техническа грешка,
допусната още в договора за покупко-продажба на апартамента, която е пренесена и в
нотариалния акт.
Оспорва се изцяло предявения иск, като се счита същия за неоснователен.
Твърди се, че ответникът Е. и съпругата му М. Г....... Т. Е.а /втората ответница/ са
собственици на Апартамент №4, находящ се в Б........ ул.“Ал.С........който е придобит от тях
двамата на основание придобивна давност.
Твърди се, че на 02.05.1979г. сключил граждански брак и от тогава и понастоящем това е
неговото семейно жилище, в което се родили децата му и където били отгледани, като
понастоящем децата му са пълнолетни и семейни и не живеят в гр.Б.....
Сочи се, че в това жилище освен той и неговото семейство живеела и майка му М.
В......И.... .....която починала на 12.12.1998г., като с нея са били в едно домакинство, а баща
му почина на 02.04.1978г.
Твърди се, че се грижел за майка си, тъй като била пенсионерка, а сестра му /ищцата по
делото/ от 08.08.1982г. е омъжена за италианец М........ П.....и след сватбата замина да живее
в И........
Твърди се, че от четиридесет години ищцата живее в Италия, никога не е осъществявала
владение или каквато и да било друга фактическа власт по отношение на процесния имот.
Сочи се, че през всички тези години ответникът Е. и семейството му ползвали имота,
грижели се за опазването и поддръжката на имота, за оборудването на същия и
извършването на всякакви подобрения на имота.
Твърди, че имотът, в който живее и който владее повече от 40 години заедно с неговото
семейство, представлява имот в режим на съпружеска имуществена общност, а не имот в
съсобственост с ищцата, поради което се счита, че не е налице съсобственост с ищцата.
По тези съображения исковата претенция се иска да бъде отхвърлена, като неоснователна.
Видно от данните по делото в указания едномесечен срок на 22.03.2023г. по делото е
постъпил писмен отговор от ответника М. Тантилова- Е.а,с която се оспорва изцяло
предявения иск, като неоснователен.
Твърди се, че от 02.05.1979г. е омъжена за Е. И. Е. и след сключване на гражданския брак
заживели на адреса в гр.Б......... където до този момент съпругът му Е. Е. живеел със своята
майка.
Твърди се, че по това време съпругът й бил в Топ 10 на най-добрите спортисти в Б...... а
ответницата била на 27 години. Сочи се, че в този момент майката на съпруга й беше на 65
години, пенсионер и се нуждаела от грижи.
Сочи се, че в посоченото по-горе жилище се родили и отгледали двете си деца- В...... и Г...
Е.и И.... като тя и съпруга й осигурявали издръжката на семейството, както и всичко друго,
свързано с поддръжката и ремонтите на жилището.
Посочва се, че още след сключване на гражданския им брак се наложили сериозни
необходими подобрения в жилището, в което живеели, като подсилили ел.инсталацията и
направили баня в жилището, тъй като към този момент такава не съществувала, подменили
цялостно обзавеждането в апартамента, закупили нови ел.уреди.
Твърди се, че ищцата никога не е живяла с ответниците в процесния имот, като преди
3
заминаването си в И..... живеела и работела в София. Сочи се, че ищцата не е присъствала
дори на погребенията на родителите си.
Твърди се, че посочения в исковата молба имот не съществува, като се сочи, че в сградата
има три жилищни етажа - по два апартамента на етаж, а видно от исковата молба, адресът на
който е призован е гр.Б.........
Твърди се, че жилищната сграда е построена през 1970 г. върху имот собственост на
наследодателя на съпруга й Е. и къщата намираща се в този имот е съборена.
Сочи се, че след построяване на сградата на бащата на съпруга й била дадена възможност
като отчужден собственик да си избере жилище, като баща му избрал втория етаж
апартамент № 4, в който апартамент живели тримата.
По отношение номерацията на апартаментите посочва, че има и партерен етаж, в който се
помещава „Държавен архив“, като на този етаж няма жилища.
По отношение номерацията на апартамента се предполага, че е налице техническа грешка,
допусната още в договора за покупко-продажба на апартамента, която е пренесена и в
нотариалния акт.
Оспорва се изцяло предявения иск, като се счита същия за неоснователен.
Твърди се, че тя и съпругът й Е. са собственици на Апартамент №4, находящ се в Б.........
който е придобит от тях двамата на основание придобивна давност.
Твърди се, че на 02.05.1979г. сключила граждански брак и от тогава и понастоящем това е
неговото семейно жилище, в което се родили децата й и където били отгледани, като
понастоящем децата й са пълнолетни и семейни и не живеят в гр.Б......
Сочи се, че в това жилище освен тя и нейното семейство живеела и майката на съпруга й
М.....В... И.... която починала на 12.12.1998г., като с нея са били в едно домакинство, а
бащата на съпруга й починал на 02.04.1978г.
Твърди се, че се грижели за майката на съпруга й, тъй като била пенсионерка, а сестрата
на съпруга й от 08.08.1982г. е омъжена за италианец М..... П..... и след сватбата замина да
живее в И.....
Твърди се, че тяхното отношение към това жилище е било не като към съсобствено, а като
към семейно жилище, и именно поради тази причина превърнали построеното през 1970
година жилище в техен съвременен семеен дом.
Твърди се, че от четиридесет години ищцата живее в И...... никога не е осъществявала
владение или каквато и да било друга фактическа власт по отношение на процесния имот.
Сочи се, че през всички тези години тя и семейството й ползвали имота, грижели се за
опазването и поддръжката на имота, за оборудването на същия и извършването на всякакви
подобрения на имота.
Твърди, че имотът, в който живее и който владее повече от 40 години заедно с нейното
семейство, представлява имот в режим на съпружеска имуществена общност, а не имот в
съсобственост с ищцата, поради което се счита, че не е налице съсобственост с ищцата.
По тези съображения исковата претенция се иска да бъде отхвърлена, като неоснователна.
С определение № 483/25.03.2023 год. по делото е насрочено открито съдебно заседание с
участие на страните, като съдът е изготвил и съобщил на страните проект на доклада по
делото, произнесъл се е по доказателствените им искания, като ги е напътил към процедура
по медиация или друг способ за доброволно разрешване на спора.
В проведеното съдебно заседание ищцата се явява лично и с редовно упълномощен
процесуален представител- адв. С., поддържа исковата молба. Ангажира писмени и гласни
доказателства. По същество се иска да бъде допусната делба на процесния недвижим имот
между ищцата и ответника Е. Е., като се твърди, че възражението на ответниците за
придобиване на процесния недвижим имот по давност е недоказано и неоснователно.
Подробни съображения се излагат в писмена защита. Претендират се сторените по делото
разноски.
4
В съдебно заседание ответниците Е. Е. и М. Т., редовно призовани се явяват лично и с
редовно упълномощен процесуален представител-адвокат Н., оспорват предявения иск,
поддържат, че са придобили процесния недвижим имот по давност, поради което същият не
е съсобствен с ищцата. Сторено е искане искът да бъде отхвърлен. Подробни съображения
излагат в писмена защита. Претендират се сторените по делото разноски.
След като се запозна с приложените писмени доказателства, съдът установи от
фактическа страна следното:
Видно от удостоверение за наследници с изх. №2553 от 13.07.2022г., издадено въз основа
на Акт за смърт № 0137/03.04.1978г., ищцата и първият ответник - Е. И. Е., са наследниците
на И..... Е. И... ЕГН **********, бивш жител на гр. Б....починал на 02.04.1978г., който е
оставил като наследник и М....... В... И... –съпруга и майка на ищцата и първия ответник.
Последната видно от Удостоверение за наследници изх. № 2551/12.07.2022г. е починала на
12.12.1998г., като е оставила като наследници двете си деца-ищцата В. И. И. и ответника Е.
И. Е..
Установява се от нотариален акт за собственост на апартамент по чл. 55 от ЗПИНМ №
194, том II, дело № 398/1972г., че наследодателя - И..... Е. И.....е придобил по покупка от
Благоевградски народен съвет- СП „Жилищно строителство“, правото на собственост върху
следния недвижим имот: АПАРТАМЕНТ (жилище) №7 /седем/, вх. Б, на III етаж в жилищна
сграда- блок „И.....състоящ се от 107,78 кв.м. с кухненска ниша, столова, две стаи, хол, баня,
два дрешника и разпределителни антрета, при съседи на апартамента: на С-И апартамент на
И...... Б..... Н.... и стълбище; на Ю-И ул. „Ал. С....... на Ю-3 апартамент на Ц.....Г. М... на С-3
двор на блока, ведно с мазе №10 и 10“, граничещо на север с мазе на Живко И. С..... на Ю-3
мазе на А... М..... Г.....на С-3 коридор, заедно с 18,82% ид.ч. от общите части на сградата.
По сега действащата кадастрална карта и кадастрални регистри на гр. Б.......... посоченият
недвижим имот е отразен като САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор
04279.614.153.1.9 по КККР на гр. Б.......одобрени със Заповед № РД-18-32/10.05.2006г. на
Изпълнителния директор на АК, с адрес на имота: гр. ..........Б. с предназначение на
самостоятелния обект: Жилище, апартамент- в жилищна или вилна сграда, или в сграда със
смесено предназначение, със застроена площ съгласно схема №15-781910-13.07.2022г. от
107,78 кв.м., при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж-
04279.614.153.1.10, 04279.614.153.1.8; под обекта- 04279.614.153.1.5; над обекта-
04279.614.153.1.13; прилежащи части: Мазета 10 и 10-2 и 18.82 % ид. от общите части на
сградата съгласно Схема № 15-781910/13.07.2022г. на СГКК-Б...... Посоченото е видно и от
удостоверение с peг. индекс 833/28.08.08, за идентичност на имоти, издадено от Община
Б........така и от приетото в хода на производството удостоверение за идентичност №
231/25.05.2023г., изд. от Заместник кмет по строителството при Община Б...... Видно от
същото - апартамент № 7, на трети етаж, вход Б, жилищна сграда блок „И...... по плана на гр.
Б.... описан в документ за собственост НА № 194, том II, дело № 398 от 07.09.1972г. е
идентичен на апартамент № 7 с идентификатор 04279.614.153.1.9 по кадастралната карта на
гр. Благоевград.
Видно от Удостоверение за сключен граждански брак № 055870 е, че ответниците Е. Е. и
М. Т. са сключили граждански брак на 02.05.1979г.
От приетите по делото заверени копия на лични карти на всички страни е видно, че адреса
на ищцата и ответниците е в гр. Благоевград, ул. „Александър Стамболийски“ № 28, вх. Б,
ет. 2, а за ответниците е отразено и апартамент 4.
Видно от справка с peг. № 244000-23720 от 15.06.23г. на Директора на ОД на MB –
Б.......след извършена проверка относно постъпили жалби и сигнали от ищцата срещу
ответника Е. Е. е установено, че се е съдържа информация за това, че в деловодството на 02
РУ Б......е регистрирана докладна записка peг. № 7852р- 11350/28.07.2016г., относно посетен
сигнал на 27.07.2016г. в гр. Б..........за възникнал скандал между В. И......и Е. Е., като на
лицата са съставени протоколи за предупреждение; е регистрирана докладна записка peг. №
7852р-13215/15.08.2017г., относно посетен сигнал на 14.08.2017г. в гр. Б........за възникнал
5
скандал между В. И........ и Е. Е.; е регистрирана докладна записка peг. № 7852р-
1770/11.07.2022г., по подаден сигнал от В. И....... срещу Е. Е. относно постоянен психически
и физически тормоз.
От заверено копие на Постановление за отказ да се образува досъдебно производство от
01.09.2022г. се установява, че със същото прокурор от РП-б...... е отказал да образува
досъдебно производство за извършено престъпление от общ характер и е прекратена
преписка № 7744/2022г. по описа на РП-Б...... като същата е била образувана по сигнал на В.
П.и.. жалба, че живее в И......от 1982г., но всяко лято си идва в страната, че отсяда в
семейното жилище в гр. Б........в което понастоящем живее брат й и неговото семейство, че
отношенията им са влошени, че през лятото на 2022г., когато си дошла в Б........брат й за
трети път бил сменил ключалката на входната врата и тя не могла да влезе в апартамента,
което наложило да поиска съдействие от полицията, като била приложила и медицинско
свидетелство от извършен преглед на 12.07.2022г. от съдебен лекар. Видно от приетото по
делото медицинско свидетелство № 59/12.07.2022г., издадено от др. К... А.... същият е
прегледал ищцата В. И. на датата, на която е издадено удостоверението като са отразени
предварителни сведения от същата, че на 05.07.2022г. и на 11.07.2022г. е била стискана за
ръцете и блъскана от брат й в дома на родителите им. Отразени са и обективни находки.
Видно от удостоверение изх. № УД002636 / 25.06.2023г., изд. от орган по приходите при
Община Б...... е, че ищцата е заплащала данък недвижими имоти и такса битови отпадъци за
процесния недвижим имот, както следва - 29.08.2011г., 10.09.2013г., 22.08.2014г.,
25.08.2015г., 25.07.2016г., 15.08.2017г., 15.08.20147г., 25.07.2019г., 08.07.2022г.,
20.07.2022г., 16.05.2023г. Видно от приетите по делото съобщения и приходни квитанции -
посочените общински задължения за имота са заплащани от ищцата и преди 2010г.
По делото е приета в заверен препис данъчна декларация за притежавани недвижими
имоти по чл. 26 от ЗМДТ с вх. № 950 30.03.1998г., подадена от ответника Е. И. Е., като Част
I, Приложение № 1 от същата касае деклариран от същото лице имот - с местонахождение
гр. Благоевград, ул. Александър Стамболийски № 28, вх. Б /процесния по делото
апартамент/. В декларацията освен необходимите елементи /вид и описание на имота/, е
декларирано че жилището е придобито по наследство съгласно Нотариален акт 194, том II,
д. 398. В „Таблица 1 като собственици са вписани:
- в графа С-1 : Е. Е. /първият ответник/;
- в графа С-2 : М.......
- в графа С-3 : ищцата В. И. И.;
В същата декларация е направена корекция в дяловете (на 03.01.1999 година - като това
обстоятелство е изрично вписано и отбелязано в декларацията) съгласно представено
удостоверение за наследници. Извършено е заличаване собствеността на починалото лице -
М. ........И...като в декларацията е отразено-декларирано, че имотът е съсобствен между Е. Е.
/първият ответник/ и ищцата В. И. И., при права по 1/2 идеална част от имота.
Установява се от справка от рег. № 328200-7158/07.04.2023г. от МВР ГД „Гранична
полиция“, че в периода от 01.01.2013г. до 06.04.2023г. има записи, че В. И. е преминавала
през ГКПП на Р България 2016, 2017, 2019,1 2022г., като от приетите по делото самолетни
билети се установява същото.
По делото в качеството на свидетели на страните са разпитани Н....В.....В. В........ Й....К....
А.... С..... Б....Н.... Г. Д... и И.... П... Б......
Свидетелката Н..... В......сочи в показанията си, че познава ищцата от бебе, като се виждат,
когато тя си идва в Б...... не познава брата на В. Е. Е., само е чувала от неговата майка. Сочи,
че веднъж се видяли през 2019 г., когато била на гости на В. в апартамента. Свидетелката
заявява, че В. живее от 1983г. в И. ..с..... до гр.П......... От тогава всяка година си идва в
родната й къща на ул. „А....... който свидетелката била на гости лично. Майката на В.
живеела в това жилище на ул. „А....... като си отивала лятото в Л...... където са се виждали.
Заявява, че В. е изпращала пари на майка си, грижела се, идвала да я вижда всяка година.
Откогато майка й починала през 1998 г., В. идва всяка година, даже я е водила на гроба на
6
майка й в старите гробища. Свидетелката твърди посрещала ищцата в С.... когато си идвала
и след това тя е идвала в Благоевград. Когато се прибира от Италия си отива на ул.
„А.......Заявява, че е била на гости в тях в същия апартамент на втория етаж. На първия етаж
е с едни решетки като сутерен, след това има първи етаж, те са на втория етаж. Отдясно има
ресторант Л.... Има една стая, в която живее брат й, в следващата стая, в която ищцата я
приела, хол, кухня, баня и тоалетна. От двете страни има балкони. Свидетелката сочи още,
че когато ищцата идва отсяда в една стая в апартамента, в която я е канила на гости. Докато
тя не е в България тя казвала, че няколко пъти са се сменяли ключовете на външната врата.
Сочи още, че когато била на гости през 2019 г. там бил Е. Е., не видяла съпругата му. Били
няколко дни там, като ответникът Е. искал да ги изгони, защото са с куче, казал да напуснат,
но В. скочила и я защитила, като защитила и себе си. Казала му как "ще гониш моите
приятели, няма да влизаш тука, без да чукаш", "не, няма да гониш моите гости и мен, това е
мое жилище на баща ми и майка ми". Знае от ищцата, че отношенията с брат й са обтегнати.
Твърди, че след като Е. се опитал да ги изгони, след това била два дни в това жилище, но
след този случай вече не е посещавала жилището, като В. продължила да си идва в това
жилище, с изключение на пандемията 2020 и 2021 г., когато не е идвала. Сочи, че на Е. в
спалнята не е влизала, но спалнята, на която те спали е много стара, купувана от родителите
й. В останалата част от апартамента пак така. Може би в хола имало по-съвременна секция.
Била спряна водата, ток нямало и не се чувствала комфортно.Свидетелката заявява, че
ищцата даже сложила пощенска кутия на входа. Заявява, че смяната на ключовете било
преди пандемията. Заявява и че когато си идва в Б.... В. остава от 20 дни до един месец. През
това време пребивава и в Б..... и в С....
Свидетелката В.....К..... сочи в показанията си, че познава В. Илиева от 60-те години,
съученички и приятелки са. Докато била жива майка й сочи, че е ходила в апартамента на
ул. „А.........на втория етаж, но откакто е починала не е ходила. Заявява, че В. всяко лято си
идва и се виждат, като ходи в апартамента на брат й, стои около един месец. Когато си идва
от И.......живее при брат й в апартамента. Този апартамент е наследствен от родителите. Брат
й живее в наследствен апартамент на родителите им. Заявява, че Е. си живее там през цялото
време. В. й се оплаквала почти всяка година, че има проблеми, не е посрещана там добре.
Един път е бил сменен ключа. В. се обадила на полицията, като това е случай от преди
пандемията. По време на пандемията не е идвала две години. Свидетелката заявява, че В.
ползва една стая, откъм главната улица, като когато я няма тази стая не я заключва. От В.
знае, че Е. я е гонил от жилището. Въпреки, че били в лоши отношения, тя стояла там,
казвала, че няма достъп до топла вода, ходела в градската баня да се къпе. В. казвала още, че
й се губи пощата и си сложила във входа пощенска кутия, като е помолила един съсед.
Свидетелят Александър Балабански, който работи като нотариус, сочи в показанията си,
че познава страните, че В. се опитвала да извади документи за апартамента за издаване на
нотариален акт, като намерили единствено нотариалния акт на родителите й, всяка година,
когато се прибере от Италия, където живее се опитва да оправя наследствените имоти, като
това важи и за апартамента.
Свидетелката И..... Б..... сочи в показанията си, че познава Е. и съпругата му, като са
съседи, тя живее на първия етаж, те живеят на втория над нея-„А.......Свидетелката заявява,
че от 1995 г. е там, като отначало ответниците били с децата, а сега са сами. Доколкото знае
там са родени децата, в този имот след смъртта на родителите живеят М. и Е.. Преди това
живеела майката на Е.. Заявява, че е виждала по стълбите един-два пъти сестрата на Е.,
когато е идвала. Не е чула претенции да има по отношение на апартамента от страна на
сестрата на Е.. Последният път, когато видяла сестрата на Е. е било преди 4-5 години. Сочи,
че има пощенски кутии на входа и, като й било направило впечатление, че има пощенска
кутия на сестрата на Е.. Поставила я, когато разговаряли последния път, преди пандемията.
Свидетелката .....Н. Д..... сестра на ответницата М. Т. сочи в показанията си, че
ответниците живеят на адрес Б. В този имот, след брака им 1979г. тогава живеели зет й,
сестра й,........... леля М.- майката на Е. и децата се родили там. Не се била срещала с ищцата
от 1982г. Заявява, че до разговори за имота не са стигали със сестра й, но не знае някой да е
7
създавал пречки за ползването на този имот. Знае, че този апартамент от началото, откакто
заживяли двамата зет й направил много голям ремонт на жилището – спалня, нови мебели,
нова баня. От тогава досега по всички хубави поводи – абитуриентски и други такива са
правили освежаване на жилището. Знае, че ищцата е идвала в Б...... и че е отсядала в този
апартамент, където е Е.. Чула, че е идвала на гости. Не знае Е. дали е ходил в И.... и дали
поддържа връзка със сестра си.
Съдът кредитира показанията на свидетели, които са логични, основани на лични
впечатления.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното :
Предявения иск е с правно основание чл.34 от ЗС - за делба на описания в исковата молба
недвижим имот - жилище, при посочените в исковата молба квоти. Искът е допустим,
ищцата поддържа, че с ответника Е. Е. са съсобственици на имота с квоти по ½ идеална част
по наследство и не могат да го поделят доброволно, което определя активната и пасивна
процесуална легитимация на страните в процеса и интереса от воденето му. Предявен е при
спазване на формалните изисквания, установени като процесуални предпоставки за
надлежно упражняване на правото на иск. В казуса като ответник е посочена и М. Т.-
съпруга на ответника във връзка със стореното от него възражение за придобиване на
процесния имот по давност от него по време на брака със съпругата му.
По същество: За да се уважи предявения иск за делба, е необходимо да се установи, че
страните са съсобственици на процесната вещ, на соченото придобивно основание, както и
че не могат да ги поделят доброволно /арг. чл.34 от ЗС/.
Правото на собственост се придобива с правна сделка, по давност или при
осъществяването на друг юридически факт, имащ за последица прехвърляне на вещно право
върху една вещ /чл.77 от ЗС/.
Ищцата твърди възникване на съсобственост между нея и ответника Е. Е. на основание
наследствено правоприемство от общия им наследодател Иван Е. Илиев.
Делбата представлява ликвидиране състоянието на съществуваща имуществена общност.
В производството по допускането й съдът решава въпросите между кои лица и за кои имоти
ще се извърши делбата, както и каква е полагащата се част на всеки съделител.
В настоящия случай предмет на делбата е САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с
идентификатор 04279.614.153.1.9 по КККР на гр. Б...... одобрени със Заповед № РД- 18-
32/10.05.2006г. на Изпълнителния директор на АК, с адрес на имота: гр. Б.......с
предназначение на самостоятелния обект: Жилище, апартамент- в жилищна или вилна
сграда, или в сграда със смесено предназначение, със застроена площ съгласно схема №15-
781910-13.07.2022г. от 107,78 кв.м., при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия
етаж- 04279.614.153.1.10, 04279.614.153.1.8; под обекта- 04279.614.153.1.5; над обекта-
04279.614.153.1.13; прилежащи части: Мазета 10 и 10-2 и 18.82 % ид. от общите части на
сградата.
По делото се установи, че наследодателят на ищцата и ответника Е. И........Е. И..... е
придобил собственост върху недвижим имот: АПАРТАМЕНТ (жилище) №7 /седем/, вх. Б,
на III етаж в жилищна сграда- блок „И.......... състоящ се от 107,78 кв.м. с кухненска ниша,
столова, две стаи, хол, баня, два дрешника и разпределителни антрета, при съседи на
апартамента: на С-И апартамент н........а И. Б..... Н... и стълбище; на Ю-И ул. „А........на Ю-3
апартамент на Ц....... Г. М..... на С-3 двор на блока, ведно с мазе №10 и 10“, граничещо на
север с мазе на Ж..... И. С...... на Ю-И ул. „А......на Ю-3 мазе на А...... М....... Г......на С-3
коридор, заедно с 18,82% ид.ч. от общите части на сградата, като от удостоверение с peг.
индекс 833/28.08.08, за идентичност на имоти, издадено от Община Б.... и удостоверение за
идентичност № 231/25.05.2023г., изд. от Заместник кмет по строителството при Общ.......ина
Б.се установи, че апартамент № 7, на трети етаж, вход Б, жилищна сграда блок „И.....“ кв.
104 по плана на гр. . ....описан в документ за собственост НА № 194, том II, дело № 398 от
07.09.1972г. е идентичен на апартамент № 7 с идентификатор 04279.614.153.1.9 по
кадастралната карта на гр. . .....В тази връзка възраженията на ответниците, че описания в
8
исковата молба имот не съществува са неоснователни. Нещо повече от изявленията в
съдебно заседание чрез процесуалния им представител е видно, че не твърдят, че има
някакъв друг имот, наследствен от наследодателя, а ищцата спори за жилището, в което
живеят те. Обстоятелството, че същото е посочено в личните им карти и регистрирано на
административен адрес гр. Б........... не обосновава извод, че се касае до друг имот. Видно е
от представените доказателства, че в КК и КР същият имот е отразен като находящ се на
трети етаж ап.......
След смъртта си, И......Е. И...... е оставил следните наследници по закон: М...... В...... И.....
/съпруга/, Е.. И. . /син и ответник по настоящото производство/ и В. И. И.- .....П....... /дъщеря
и ищец по производството/. На 12.12.1998г. е починала М..... ...В. И., ЕГН **********, бивш
жител на гр. Б......като същата е оставила наследници по закон- Е. И. И. /си....н / и В. И.
И......- П... /дъщеря/, видно от Удостоверение за наследници №2551/12.07.2022г., издадено
въз основа на Акт за смърт №0648/12.12.1998г.
В качеството си на единствени преки наследници на техния баща, ищцата и ответникът -
Е. И. Е. са придобили, на основание наследствено правоприемство, процесния недвижим
имот при квоти по ½ идеална част /арг. чл.5, ал.1 от ЗН/ от същия.
От страна на сънаследника и ответник Е. Е. е сторено възражение за придобиване на
процесния имот на основание давностно владение продължило 40 години по време на брака
му с ответницата М. Т..
Съгласно разпоредбата на чл.79, ал.1 от ЗС, за да се признае на ответника по делото – Е.
Е., че е придобил имота по давност по време на брака си с втората ответница и той е загубил
съсобствения си характер, следва да се установи, непрекъснатото владение върху имота в
продължение на 10 години. Това е така, тъй като съгласно чл.79, ал.1 от ЗС правото на
собственост върху недвижим имот се придобива с непрекъснато владение в продължение на
10 години. Има се предвид, че е необходимо лицето да е упражнявало фактическа власт
върху имота, като върху своя вещ, владението да е продължило необезпокоявано и
неоспорвано в течение на 10 години и да не са налице забрани за придобиване на имота по
давност. Според съда ответникът не доказа в настоящото производство, че имотът е
придобит по давност, тъй като не се установи твърдяната изтекла придобивна давност по
отношение на целия имот в негова полза.
Действително по делото от показанията на свидетелите се установи, че след смъртта на
наследодателя И..... в процесния имот са останали да живеят неговата съпруга М......... И......
/починала през 1998г./ и ответникът Е. Е., като след сключването му през 1979г. на
граждански брак с ответницата Т. в имота са живели майката, двамата ответници с децата
си.
Този факт, че е живял в жилището след смъртта на баща си с майка си и своята съпруга
не води до извод, че същият е упражнявал владение върху имота. Липсват по делото
доказателства, че той е отблъснал владението на майка си, както и на ищцата, която има
качеството на наследник и съсобственик на основание наследство и е държал вещта като
своя и е обективирал намерението си да владее идеалните части от собствеността на своята
майка и респ. сестра си. Съделителят Е. не доказа през този период да е владял вещта заедно
със съпругата си, която съгл. чл. 69 от ЗС е следвало да държат лично като своя, а същият е
живял в имота, останал по наследство от баща им, без да демонстрира намерение да
отблъсне владението на майка си и на ищцата.
По отношение периода след смъртта на майката на ищцата и първия ответник
наследствените им квоти от процесния имот са по ½ идеална част. Действително и след
1998г. ответникът и съпругата му-втората ответница са продължили да живеят в
апартамента. Сам по себе си фактът на ползването не е достатъчен, за да се приеме, че
ползвателят осъществява владение върху целия имот, след като съсобствеността произтича
от наследяване. В конкретния случай, в отношенията между съсобствениците, презумпцията
на чл.69 от ЗС не може да се приложи на общо основание, тъй като съсобствеността
произтича от наследяване. Когато основанието, от което произтича съсобствеността е
9
наследяване, за да се превърне във владелец на целия имот и съответно след изтичане на
давностния срок да стане негов собственик, сънаследникът следва да отблъсне владението
на останалите съсобственици. Тоест, държателят следва да е довел до знанието на
съсобствениците намерението си да свои имота и да ги уведоми, че отказва да ги допуска до
този имот. В този смисъл са разясненията, дадени с Тълкувателно решение № 1/2012г. на
ОСГК на ВКС, а те са задължителни за съдилищата, на основание чл.130, ал.2 от ЗСВ.
Съгласно разясненията в тълкувателното решение, съсобственикът, който упражнява
фактическа власт върху чужди идеални части може чрез едностранни действия да превърне
държането им във владение, но ако се позовава не придобивна давност за чуждата идеална
част /както е в случая/, той трябва да докаже, че е извършил действия, с които е обективирал
спрямо останалите съсобственици и намерението да владее техните идеални части за себе
си.
Когато едно лице установи фактическа власт върху вещ на основание наследяване, то има
качеството на държател на идеалните части на останалите сънаследници, независимо дали
последните знаят за настъпилото правоприемство и за придобитите от тях права. Това е така,
тъй като при наследяване владението върху вещта, което е имал наследодателя, се
придобива по право от всички негови неговите наследници, а не само от този, който ползва
наследствения имот. Съгласно разпоредбата на чл. 31 ЗС съсобственика има право да ползва
цялата вещ, доколкото това не пречи на останалите съсобственици също да ползват имота
съобразно правата си. Затова само въз основа на факта, че съсобствения имот
продължително време се е ползвал от един сънаследниците, не може да се съди за това дали
той е преобърнал държанието на чуждите идеални части във владение за себе си или
упражнява предоставеното му от закона право да си служи с цялата вещ. От доказателствата
се установи, че след 1998г. ответниците са продължили да живеят в имота, като са
извършвали и ремонти в същия, но липсват доказателства ответникът Е. да е отблъснал
владенито на другия наследник, а именно ищцата. От страна на ответницата Т. пък липсват
каквито и да било доказателства да е демонстрирала владение по отношение на ищцата.
Съгласно приетото в ТР № 1 от 06.08.2012 г. по тълк. д. № 1/ 2012 г. на ОСГК на ВКС,
когато съсобственик, установил фактическа власт на основание, сочещо съвладение, както е
при наследяването, се позовава на придобивна давност за чуждите идеални части, той трябва
да докаже, че е извършил такива действия, които явно и недвусмислено обективират спрямо
останалите съсобственици намерението му да владее техните идеални части за себе си. За да
породи придобиване по давност на чуждите идеални части, промяната на намерението като
волеви акт предполага външна изява, доведена до знанието на останалите съсобственици
чрез извършването на такива действия, които създават сигурност, че съвладелецът е
установил изключителна фактическа власт върху вещта, отричайки правата им.
В случая не се установява, че ответникът, който е ползвал имота е отблъснал владението
на другия наследник и ясно и недвусмислено е манифестирал намерението си да владее
неговата идеална част като своя. Свидетелите установяват само упражнявана фактическа
власт върху имота, както и извършване на ремонти и съответно заплащане на сметки, но
никой от тях не твърди, че ответникът Е., респ. неговата съпруга да са заявявали ясно пред
ищцата, че считат останалия в наследство имот на Е. за свой, а не за собственост на всички
наследници. За да придобие по давност наследствената част на другия наследник е
необходимо да е настъпила промяна в субективното отношение на наследника Е. към тази
част, т. е. от държател да се е превърнал във владелец. Ползването на наследствения имот и
извършването на ремонти и подобрения в него, без наследника да противопоставя своите
права на правата на другия наследник-ищцата, не е основание да се приеме, че имота е
придобит по давност. Както би посочено по-горе, ответникът винаги е живял със
семейството си в имота, поради което извършването на подобрения с оглед подобряване
условията на живот в него, не би могло да се приеме за действия отблъскващи владението
било на наследодателите, било след това на ищцата. Промяната в намерението и
преобръщането на държането във владение не трябва да остане скрита, а трябва да намери
външна изява в предприемане на конкретни действия, които да бъдат насочени към
съответните други наследници и да показват несъмнено, че се отричат права на останалите
10
върху имота. / Виж решение № 147/1.04.2010 г. на ВКС по гр.д.№ 2427/2008г, ІV Г.О., ГК/.
Действията по извършване на ремонта на имота не могат да се характеризират като
действия, характерни за индивидуален собственик, установяващи външно афиширано
намерение за владеене на идеалните части на другия съсобственик. Тези действия сочат на
обикновено ползване, което всеки един от съсобствениците може да осъществява върху
имота съгласно чл. 31, ал.1 ЗС-установени са още при придобиване правото на собственост,
а действията, свързани с ремонти и промени, свързани с подобряване условията на ползване,
представляват извършване на необходими разноски по поддържането на имота в добро
състояние, които обичайно се извършват от ползващия имота съсобственик, т .е. тежести по
смисъла на чл. 30, ал. 2 ЗС, които съсобствениците са длъжни да понасят, респ. извършват.
/В този смисъл е Решение № 110/20.03.2012 г. по гр.д.№ 870/2011г, ІІ Г.О. на ВКС/. И
заплащането на сметките не обективира воля за своене, тъй като след като е живял в имота,
ответникът е следвало да заплаща всички разходи, свързани с ползването му. Следва да се
отбележи, че дори да е извършвал ремонт в апартамента, то не се установява по безспорен
начин в кои негови части –тези, които е ползвал той или частта на ищцата. А дори да е така,
за него би възникнали облигационно вземане по отношение на тях от останалите
съсобственици.
На следващо място по делото се установи, че с данъчна декларация за притежавани
недвижими имоти по чл. 26 от ЗМДТ с вх. № 950 30.03.1998г., подадена от ответника Е. И.
Е., като Част I, Приложение № 1 от същата касае деклариран от същото лице имот - с
местонахождение гр. Б....../процесния по делото апартамент/, последният е декларирал, че
жилището е придобито по наследство съгласно Нотариален акт 194, том II, д. 398. В
„Таблица 1 като собственици са вписани: - в графа С-1 : Е. Е. /първият ответник/; - в
графа С-2 : Марийка Василева Илиева /майка на ищцата и първия ответник/; - в графа С-3 :
ищцата В. И. И.; В същата декларация е направена корекция в дяловете (на 03.01.1999
година - като това обстоятелство е изрично вписано и отбелязано в декларацията) съгласно
представено удостоверение за наследници. Извършено е заличаване собствеността на
починалото лице - М.... И....... като в декларацията е отразено-декларирано, че имотът е
съсобствен между Е. Е. /първият ответник/ и ищцата В. И. И., при права по 1/ 2 идеална част
от имота. Същевременно след 1998г. не се установява ответника Е., нито съпругата му, да е
подал декларация по чл. 14 от ЗМДТ, в която да е декларирал, че имотът е само негова
собственост или тяхна и така да е манифистирал правата си върху имота и намерението си,
че свои имотът само за себе си. Фактът, че през 1998 г. точно ответникът е декларирал имота
като наследствен и съсобствен между него и сестра му изключва настоящите му твърдения,
че владее имота само за себе си 40 години.
Нещо повече, установи се от приетите по делото писмени доказателства, че ищцата е
заплащала всички данъци и такси за имота.
От събраните по делото доказателства-писмени и гласни се установи, че ищцата е
ползвала една стая в имота при завръщанията си от И.......всяка година, с изключение на
годините на пандемия, като е канила и гости там /свидетелката Н...... В......../. Последната
сочи в показанията си, че е ходила в този апартамент на гости, заедно с ищцата. Когато си
идва ищцата отсяда в една стая, в същата тази стая ищцата приела като гост и свидетелката.
Когато била на гости свидетелката същата видяла само ответника Е. Е., не и неговата
съпруга. Той искал да ги изгони, тъй като те били с куче, но В. „ скочи“ и защитила
свидетелката. Отвърнала ищцата на ответника „как ще гониш моите приятели, няма да
влизаш тука, без да чукаш“. Казала е още ищцата на своя брат - ответника /според
показанията на свидетелката/: „не, няма да гониш моите госта и мен, това е мое жилище, на
баща ми и майка ми“. Свидетелката заедно с ищцата останали още два дни в това жилище.
В. продължила и след това да си идва в това жилище, с изключение на пандемията - 2020г.
и 2021г., когато не е идвала. Ищцата дори си сложила пощенска кутия на входа. В тази
насока са и показанията на свидетелката Виолета Косанова, която също сочи, че всяка
година ищцата е посещавала процесния апартамент, като е престоявала в една стая от него.
Действително се установи от приетите по делото писмени и гласни доказателства, че
11
взаимоотношенията на ищцата и първия ответник са силно влошени, но не са събрани
доказателства това на какво се дължи и дали е свързано с претенциите на ответника за
имота. От същите дори напротив се установява, че действително при тези скандали ищцата е
била именно в процесния апартамент. Следователно същата е демонстрирала пред
ответника, че се чувства съсобственик с него на имота, а от своя страна ответникът не е
ангажирал доказателства, че е демонстрирал пред ищцата намерението си за своене.
Независимо от скандалите между тях се събраха доказателства, че ищцата всяка година е
ползвала имота, поради което не може да се приеме твърдението на ответниците, че са
придобили същия чрез непрекъснато, явно и несмущавано владение.
Като действие, с което се демонстрира намерение за своене на частите на другия
съсобственик може да се приеме смяната на бравата на процесния имот, за каквато се
установи от показанията на свидетелите. В същото време обаче не са ангажирани каквито и
да било доказателства, че същото е било насочено именно към недопускане на ищцата до
имота, а не че смяната се е наложила поради други причини, още повече, че въпреки това
ищцата е продължила да си ползва стаята, което води на мисълта, че е допусната до имота.
Отделно следва да се отбележи, че тези действия има данни да са от 2019-2020г., от която
дата до предявяване на иска не е могла да изтече предвидената в разпоредбата на чл. 79, ал.
1 ЗС 10-годишна придобивна давност.
Ето защо настоящата инстанция приема, че не са налице предпоставките за придобиване
на процесния имот от ответника Е. по време на брака му с ответницата Т. по давност.
Предвид изложеното съдът намира, че съсобственици на процесния имот са ищцата и
ответника Е. Е. на основание наследство при квоти по ½ идеална част от него, като
ответницата Т., тъй като не е придобила имота по давност по време на брака си със съпруга
си и няма качество на наследница на общите наследодатели не е съсобственик на имота.
С оглед изложеното съдът намира, че искът за делба е основателен и следва да се допусне
такава само между ищцата и ответника Е. Е. при квоти по ½ ид.ч.
Доколкото ответницата Т. е конституирана само поради стореното от ответника
възражение за придобиване на имота по време на брака му с нея по давност, което е
неоснователно, както и че тя не е от кръга на наследниците, то искът спрямо нея следва да
бъде отхвърлен.
Направено е искане от страна на ищцата за присъждане на съдебни разноски. Съгласно чл.
355 ГПК, страните заплащат разноски в делбеното производство съобразно стойността на
дяловете си. Присъждането на разноски, както и заплащане на дължимата държавна такса се
извършва с решението по втората фаза на делбата. Следователно при определяне на
разноските следва да се спазва правилото на чл. 355 от ГПК стриктно в какъвто смисъл са и
указанията, дадени в Постановление № 7/28.11.1973 г. на Пленума на ВС т. 9, а именно, че
разноските по делбените дела се определят съобразно стойността на дяловете при
завършване на производството по делбата. Последователна е практиката на ВКС/Опр. №
24/15.01.2013г., Опр. № 144/24.04.2012 г. по гр. д. №70/11г., Опр. №203/15.05.2011 г. по гр.
дело №205/11г./, че решението по първата фаза на делбата не финализира процеса, поради
което не се дължи и присъждане на разноски. Същата позиция е застъпена и в редица
решения на ВКС /решение №3/06.02.2012г. по гр.д. № 189/11г./, където е постановено, че с
оглед разпоредбата на чл. 355 ГПК в първата фаза на делбата страните не си дължат
разноски, а присъждането им се прави с решението по извършване на делбата във втората
фаза. Предвид изложеното е неоснователно искането за присъждане на сторените по делото
разноски.
Водим от горното, и на основание чл. 34 ЗС, съдът
РЕШИ:
ДОПУСКА извършването на съдебна делба между В. И. И., ЕГН **********, с постоянен
адрес гр. Б.и Е. И. Е., ЕГН **********, с адрес гр. Б........ ул. „А........ на следния съсобствен
12
на страните по наследство недвижим имот, а именно: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В
СГРАДА с идентификатор 04279.614.153.1.9 по КККР на гр. Б....... одобрени със Заповед №
РД- 18-32/10.05.2006г. на Изпълнителния директор на АК, с адрес на имота: гр. Б. ..........с
предназначение на самостоятелния обект: Жилище, апартамент- в жилищна или вилна
сграда, или в сграда със смесено предназначение, със застроена площ съгласно схема №15-
781910-13.07.2022г. от 107,78 кв.м., при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия
етаж- 04279.614.153.1.10, 04279.614.153.1.8; под обекта- 04279.614.153.1.5; над обекта-
04279.614.153.1.13; прилежащи части: Мазета 10 и 10-2 и 18.82 % ид. от общите части на
сградата,
при квоти и между съделители, както следва:
- В. И. И....... П.... ЕГН **********- 1/2 ид.ч. от правото на собственост;
-Е. И. Е., ЕГН **********- 1/2 ид.ч. от правото на собственост,
КАТО отхвърля иска срещу ответника М. Г. Т...... - Е.а, с ЕГН **********, с постоянен
адрес: гр. Б..........като неоснователен.
На основание чл.259, ал.1 от ГПК, Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред
Окръжен съд- гр. Б.... в двуседмичен срок от връчването му на страните.
На основание чл.7, ал.2 от ГПК копие от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
13