О П Р Е Д Е Л
Е Н И Е
№ 157
Гр. Перник, 13.06.2022
година.
Административен съд – Перник, в закрито заседание на тринадесети
юни през две хиляди двадесет и втора година, в състав:
Съдия: Ивайло Иванов
като разгледа докладваното от съдия Ивайло Иванов административно дело № 162 по описа за 2022 година на
Административен съд – Перник, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 197 и следващите от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 27, ал. 4, изр.
второ от Закона за управление на европейските структурни и инвестиционни
фондове (ЗУСЕСИФ), във връзка с чл. 34, ал. 4, т. 2 от ЗУСЕСИФ.
Образувано е по жалба на **** ****, с код по БУЛСТАТ ****,
със седалище и адрес на управление с. ****, община З.,
област Перник, представляван от свещеник К.С. против Решение № 03-РД/281 от
31.01.2022 година, на заместник – изпълнителния директор на Държавен фонд
„Земеделие“ (ДФЗ) – Разплащателна агенция (РА) за прекратяване на
производството по оценка на проектно предложение.
С оспорения акт, на основание чл. 34, ал. 4, т. 2 от
ЗУСЕСИФ и чл. 18, ал. 9, т.
2 от Постановление № 162 на Министерски съвет на Република България от
05.06.2016 година за определяне на детайлни правила за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ по програмите, финансирани от Европейските
структурни и инвестиционни фондове за периода 2014 – 2020 година (ПМС № 162/05.06.2016 г.), съгласно
заповед № 03-РД/1734 от 16.06.2021 година на изпълнителния директор на ДФЗ – Б.Д.М.,
за делегиране правомощия на заместник – изпълнителния директор на ДФЗ – Б.А., е
прекратено производството по оценка на проектно предложение с идентификационен
номер в ИСУН № BG06RDNP001-7.015-0105, подадено от **** ****, с . ****, община З.,
област Перник, с УРН: 673069 и ИД номер в ИСАК: 14/07/6/0/00475.
В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на
изводите на административния орган, както следва: Незаконосъобразен е изводът,
че кандидатът не е представил необходимите документи, с мотив, че представения и
изготвен проект за стенопис с обяснителни записки не е подреден в правилна
последователност – липсата на такава последователност не е предвидена сред
основанията за прекратяване на процедурата по оценка. Частта от предложението,
касаеща вертикална планировка, не се отнася до обекти, които вече са били
подпомагани по Европейските програми – предложението предвижда облицоване на
входните (широки) стълби и поставянето на врата на манастирския комплекс, а в
обяснение до ДФЗ е посочено, че поради ограничения ресурс, в предходния проект
е предвидено и са изпълнени СМР по стълбите до ниво „циментова замазка“, която
обаче следва по някакъв начин да бъде съхранена, в противен случай ще се
разруши от атмосферните условия. Необходимо е и поставянето на входна врата на
манастирския комплекс с цел защита на монахините в манастира от външни
злонамерени действия. В проектното предложение са включени разходи за
подпомагане, за възстановяване и реставрация на съществуващите към момента
трапезария/магерница, като незаконосъобразни са изводите на административния
орган, че в случая се касае за нов строеж, тъй като налице са достатъчно данни
за съществуването на посочения обект, а целта на включването на обекта не е
ново изграждане, а възстановяване на магерницата, която има две помещения за
настаняване на поклонници, тъй като манастирът е девически, Българската
православна църква – Българската патриаршия, категорично забранява приютяване
на поклонници в самия манастир. На последно място се сочи, че дори
административният орган да е считал, че част от проектното предложение не
отговаря на изискванията за финансиране, това не го оправомощава да постанови
решение за прекратяване на производството по неговата оценка в останалата част,
която съответства на изискванията. А в този смисъл, дори решението да не е
изцяло незаконосъобразно, същото е такова в частта му, отнасяща до частта от
проектното предложение, която отговаря на изискванията на процедурата по
подбор. Жалбоподателят моли съда да отмени решението за прекратяване на
производството по оценка на проектното предложение и да върне преписката на
административния орган с указания за продължаване на процедурата по техническа
и финансова оценка на проектното предложение. Претендира присъждане на съдебни
разноски.
Ответникът по жалбата – заместник-изпълнителен директор на ДФЗ, не излага
становище по жалбата.
Административен
съд – Перник, в настоящия
съдебен състав, като провери процесуалните предпоставки за
допустимост, след като обсъди доводите в жалбата и прецени по реда на чл. 235,
ал. 2 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), във връзка с чл. 144 от АПК
приетите по делото писмени доказателства, приема следното:
По
допустимостта на жалбата:
Настоящият съдебен състав
намира, че е сезиран с процесуално допустима жалба: подадена е
в
срока по чл. 27, ал. 4, изр. второ от ЗУСЕСИФ, от легитимирано лице – кандидат, участващ с проектно
предложение в открита процедура чрез подбор на проектни предложения по подмярка
7.6. от Програмата за развитие на селските райони 2014 – 2020 година (ПРСР 2014
– 2020) във фаза оценяване на проектното предложение чрез оценка на
административното съответствие и допустимостта му, и при наличие на правен
интерес от търсената съдебна защита – постановено е решение за прекратяване на
производството по оценка на проектното предложение, депозирано от кандидата,
поради което се дължи разглеждането й по същество.
От фактическа страна:
Със Заповед № РД09-481/22.06.2020 година (л. 464 от
делото) на заместник – министъра на земеделието, храните и горите, са утвърдени
Насоки за кандидатстване по процедура (по-нататък Процедурата) чрез подбор № BG06RDNP001-7.015 по подмярка 7.6. „Проучвания и инвестиции,
свързани с поддържане, възстановяване и подобряване на културното и природно
наследство на селата“ от мярка 7 „Основни услуги и обновяване на селата в
селските райони“ от ПРСР 2014 – 2020, включващи: 1. Условия за кандидатстване с
проектни предложения за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по процедура
чрез подбор по подмярка 7.6 от мярка 7 от ПРСР 2014 -2020 и приложенията към
тях; 2. Условия за изпълнение на одобрени проекти по процедурата и приложенията
към тях (Приложение № 2); 3. Обява за откриване на процедурата (Приложение № 3
(л. 466 от делото).
В Условията за кандидатстване (Условията), непредставени
по делото, като част от административната преписка, чието съдържание е
общодостъпно на интернет адрес: file:///C:/Users/GP-290G1-2/Desktop/%D0%9D%D0%BE%D0%B2%D0%B0%20%D0%BF%D0%B0%D0%BF%D0%BA%D0%B0/Uslovia_kandidatstvane__RD09-58_25.01.2021.pdf
, изрично са разписани документите, които следва да бъдат представени от
кандидатите, приложено към проектните им предложения, както и допустимите
разходи и дейности за подпомагане.
На 23.09.2020 година **** ****, с . ****, е кандидатствал в Процедурата с проектно
предложение с идентификационен номер в ИСУН № BG06RDNP001-7.015-0105 и ИД в ИСАК: 14/07/6/0/00475 с наименование: „Ремонт и
реконструкция на сграда от **** ****, община З., област Перник.
Със Заповед № 03-РД/385 от 05.02.2021 година (л. 468
от делото) за назначаване на Оценителна комисия за разглеждане на проектни
предложения по подмярка 7.6, изменена със заповеди с № 03-РД/385#2 от
16.07.2021 г., № 03-РД/385#3 от 20.07.2021 г., № 03-РД/385#4 от 14.10.2021 г., №
03-РД/385#5 от 12.11.2021 г. и № 03-РД/385#6 от 18.01.2022 г.(л. 470 – 482 от
делото), издадени на основание чл. 33, ал. 1 от ЗУСЕИФ и чл. 12, ал. 1 от ПМС №
162/05.06.2016 година, от изпълнителния директор
е определен съставът на Комисията и правилата за работата й, както и е определен
срок за приключване на работата й – до 15.02.2022 година.
Оценителната комисия извършила проверка за
административно съответствие и допустимост на проектните предложения, за което бил
съставен протокол (л. 483 – 508 от делото). На база на извършената оценка
членовете на Комисията с право на глас и помощник-оценителите констатирали, че
в 133 броя предложения има липсващи документи и/или нередовности, измежду които
и проектното предложение на настоящия жалбоподател (протокол на л. 485 и сл. от делото).
На 10.09.2021 година, на основание т. 7 от Раздел 21.2
„Оценка на административно съответствие и допустимост“ от Условията, до
кандидата е изпратено съобщение (уведомление) по чл. 34, ал. 1 от ЗУСЕСИФ, с регистрационен номер в ИСУН: BG06RDNP001-7.015-0105-M001 (л. 251 от делото), получено (отворено) на
същата дата (разпечатка от ИСУН на л. 250 от делото), с което от последния е
поискано в 15-дневен срок от изпращане на съобщението за това писмо в ИСУН да
представи конкретни документи и обяснения, необходими за отстраняване на
констатираните липси или нередовности, изброени в 19 точки. В указания срок, на
25.09.2021 година, е получен отговор от игумена на **** ****, с. **** (л. 256 от
делото).
След преглед на представените с отговора документи и
обяснения, след констатиране отново на липси, нередовности и забележки,
съставляващи некоректно и непълно изпълнение на указанията в първото
уведомление, и констатирани нови нередовности, Комисията изпратила до кандидата
второ уведомление по чл. 34, ал. 1 от ЗУСЕИФ, с регистрационен номер в ИСУН:
BG06RDNP001-7.015-0105-М002 (л. 371 от делото), получено (отворено) на същата
дата (разпечатка от ИСУН на л. 370 от делото). С това уведомление на кандидата
е указано в 7-дневен срок от изпращане на съобщението за това писмо в ИСУН, да
представи допълнителни документи, необходими за отстраняване на новоконстатираните
липси или нередовности, изчерпателно посочени в 8 точки . Указано е на кандидата, че при непредставяне
на изисканите допълнително документи информация и в указания срок,
производството по оценяване на проектното предложение може да бъде прекратено,
както и че документи и информация, представени извън изисканите с това писмо,
няма да бъдат вземани под внимание. В указания срок, на 23.11.2021
година, е получен отговор от игумена на **** ****, с. **** (л. 374 от
делото).
Установява се от представения по делото Протокол вх. №
03-0416/6861 от 29.12.2021 година (л. 483 и сл. от делото), изготвен от
Оценителната комисия, че след изпращането на уведомленията за представяне на
документи и разяснения до кандидатите за получаване на безвъзмездна финансова
помощ по подмярка 7.6 чрез ИСУН, Комисията е препоръчала отхвърлянето на 24
броя проектни предложения на етап административно съответствие и допустимост, които
да не бъдат допуснати до техническа и финансова оценка, сред които и **** ****,
с. ****. Като основание за недопускане на кандидата и настоящ жалбоподател до
техническа и финансова оценка в Протокола е посочено (л. 492 от делото), че
след извършените проверки по проектното предложение е установено, че всички
заявени от кандидата инвестиционни разходи попадат в обхвата на недопустимите
за подпомагане разходи, а именно: разходи за нов строеж; разходи, които вече са
финансирани със средства от ЕСИФ или чрез други инструменти на ЕС или разходи,
финансирани по одобрени проекти по прием, обявен със заповед № 09-079 от
07.04.2016 г. на министъра на земеделието, храните и горите (ЗХГ), изменена със
заповед № 09-318 от 10.04.2018 година на министъра на ЗХГ, както и с други
публични средства, различни от тези на бенефициента за дейността, която се
подпомага по настоящата процедура и тези разходи, които вече са били
финансирани, са били извършени за същия обект/и; разходи за стенопис, за който
не е представен проект за стенопис, изготвен от правоспособно лице. Прието е,
че при установената липса на допустими инвестиционни разходи за подпомагане,
следва да се редуцират и предварителните разходи по проектното предложение, защото
тяхната допустимост и лимит на подпомагане е обвързана с процент от размера на
одобрените инвестиционни разходи, които в случая се равняват на нула, поради
което проектното предложение следва да получи пълен отказ поради недопустимост
на заявените разходи.
Въз основа на така извършената проверка за
административно съответствие и допустимост Комисията изготвила списък на
проектните предложения, които не се допускат до техническа и финансова оценка, в
който били посочени и основанията за недопускане. Списъкът, в който присъства и
проектното предложение на жалбоподателя е публикуван на интернет страницата на
ПРСР 2014 – 2020. (https://www.dfz.bg/assets/21907/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_126_24_%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D1%8A%D0%BA_%D0%BD%D0%B5_%D1%81%D0%B5_%D0%B4%D0%BE%D0%BF%D1%83%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%82_%D0%B4%D0%BE_%D0%A2%D0%A4%D0%9E_-_29.12.2021.pdf)
, на 29.12.2021 година (справка на https://www.dfz.bg/bg/prsr-2014-2020/merki-podpomagane-ISUN/ )
Комисията, чрез ИСУН, изпратила на кандидата уведомително
писмо с регистрационен номер в ИСУН BG06RDNP001-7.015-0105-M003 от 29.12.2021 г. (л. 446
от делото) за недопускане на проектното му предложение до техническа и
финансова оценка, получено/отворено от кандидата на същата дата (разпечатка от
ИСУН на л. 445 от делото). В писмото са отразени констатациите на Оценителната
комисия, обективирани в уведомленията за установените липси/нередовности (от 10.09.2021
година и 16.11.2021 година) и в Протокола от оценка на административното
съответствие, както следва:
По т. 3 от указанията по второто уведомление – „да се
представи обяснителна записка за налични данни за изготвена проектна
документация през 2016 г., придружена от изготвения проект за стенопис,
съгласуван със становище от НИНКН към МК и проектната част Архитектура – обяснителни
записки, подредени в правилна последователност и сканирани всички страници“, не
е представен изготвения проект за стенопис с обяснителни записки, подредени в
правилна последователност и сканирани всички страници. Допълнително е
установено (л. 456 от делото), включително във връзка с указанията в първото
уведомление (т. 10) – изискано представяне на изготвен от правоспособно лице проект
за стенопис съгласно представената подробна количествена сметка, в която е
заложено изпълнение „Стенопис“ (180 кв. м), позиция 26 от част II. „Архитектура“, съгласуван със становище на НИНКН към МК, че вместо
проект за стенопис, изготвен от правоспособно лице, и съгласуван със становище
на НИНКН към МК, са представени отделни снимки без внасянето на яснота с
каква цел са представени към обяснителните записки в част Архитектура,
които в същото време и не са последователно сканирани, което води до
невъзможност да се анализира предоставената информация за проекта. В началото
от записки по част Архитектура се преминава към консервационно-реставраторски описания,
с дата на изготвяне месец май, 2016 година, което е преди сключването на
договор за проектиране (л. 275 – 277 от делото).
По т. 18 от първото уведомление – изискване на
обяснение по какъв начин заявените разходи по проекта, попадат в обхвата на
допустимите за подпомагане разходи по процедурата чрез подбор с №
BG06RDNP001-7.015, като се има предвид, че кандидатът е изпълнил проект с
наименование „Ремонт и реконструкция на ***** *****, както и изискване за
представяне на количествено-стойностната сметка по проекта, в която разходите
за вертикална планировка са отделени в част, която ще се финансира със средства
на манастира и част с допустими за подпомагане дейности, които следва да са
финансирани със средства по обявения подбор на проектни предложения, Комисията
е установила, че от направената справка по предходния проект се установява, че
по същия са одобрени разходи за извършване по вертикална планировка върху обща
площ от 1 500 кв. м, при обща площ на имота от 1 800 кв. м, от което
следва да се приспадне площта на построените сгради – общо в размер на 286
кв.м. В резултат на това е прието, че дейностите по част вертикална планировка
попадат в определението „подпомаган обект“ съгласно
Условията, тъй като **** **** е изпълнил проект по прием, обявен на основание
Заповед № РД 09-179 от 07.04.2016 г., с период на прием от 09.05.2016 до
03.06.2016 г. Основано в Условията (раздел 13.3, т. II.), и с оглед факта, че представеният проект не попада
в обхвата на чл. 152, ал. 2 от ЗУТ, с е въведено
поетапното изпълнение, заявените разходи за вертикална планировка се
припокриват с разходите за вертикална планировка по проекта от 2016 г., и са в обхвата на пояснението за недопустими
разходи.
Прието е от Комисията във връзка с изисканото по т. 19
от първото уведомление – представяне на
обяснение за допустимостта на разходите за ремонт и реконструкция на сграда и
разделена количествена сметка, че от обяснителните записки става ясно, че
разрушената сграда е била едноетажна, а в момента е предвидено разширение и
надстрояване на постройката, но в провежданата процедура чрез подбор допустими
са дейностите по „възстановяване, реставрация, ремонт или реконструкция на
сгради с религиозно значение, в т. ч. дейности по вертикалната планировка и
подобряване на прилежащите пространства.“ Прието е, че съгласно определенията
на процедурата чрез подбор, за предвидената дейност „Ремонт и реконструкция на сграда“
не е валидно условието, поставено в § 4, т. 15 от допълнителните разпоредби на ЗКН,
поради което по условията на Процедура чрез подбор № BG06RDNP001-7.015 по
подмярка 7.6., надстрояването и разширението към лятната кухня се класифицира
като нов строеж – от извършените проверки по проектната документация се
установява, че е заявен разход за пристрояване и надграждане на лятната кухня
на манастира, което представлява ново изграждане (л. 456 от делото).
Въз основа на това в уведомителното писмо е прието, че
проектното предложение се състои от инвестиционни разходи, които попадат в
обхвата на недопустимите разходи за подпомагане, а именно:1. Разходи за нов
строеж – недопустим на основание т. 3 от Раздел 14.3 „Недопустими разходи“ от
Условията за кандидатстване по процедурата, подробно описани в т. 19 от първото
уведомление с рег. № BG06RDNP001-7.015-0105-M001; 2. Разходи за вертикална планировка – недопустим
разход на основание т. II от
Раздел 13.3. „Недопустими дейности“ от Условията за кандидатстване по
процедурата, подробно описани в т. 18 от първото уведомление с рег. № BG06RDNP001-7.015-0105-M001; 3. Разходи за стенопис – недопустим разход
на основание липсата на проект за стенопис, изготвен от правоспособно лице,
подробно описано в т. 10 от уведомление с рег. № BG06RDNP001-7.015-0105-M001 и т. 3 от уведомление
с рег. № BG06RDNP001-7.015-0105-М002; 4.
При установената липса на допустими инвестиционни разходи за подпомагане,
следва да се намалят и предварителните разходи по проектното предложение,
защото тяхната допустимост и лимит на подпомагане е обвързана с процент от
размера на одобрените инвестиционни разходи, които в случая се равняват на
нула, поради което проектното предложение следва да се получи пълен отказ
поради недопустимост на заявените разходи.
Посочено е в Уведомителното писмо, че предвид
изложеното в същото и поради липсата на документи, изискани по реда на т. 7,
Раздел 21.2 от Условията за кандидатстване по процедурата, проектното
предложение на **** ****, с. ****, не следва да се допуска до техническа и
финансова оценка. Указано е на кандидата, че има право на възражение пред
изпълнителния директор на ДФЗ – РА, в едноседмичен срок от получаване на
уведомителното писмо.
Кандидатът в указания срок, на 05.01.2022 година, възразил
срещу недопускането на проектното му предложение до техническа и финансова
оценка (възражение на л. 459 от делото). Във възражението било посочено, във
връзка със заключенията на Оценителната комисия, както следва:
По т. 1: Уточнено е, че предвидените дейности по
вертикална планировка не попадат в определението за разходи, финансирани по
предходен прием и не се припокриват с разходите по изпълнения инвестиционен
проект – предвидени са дейности в северозападната част на манастирския комплекс
около възстановяваната магерница/лятна кухня, включващи само облицоването с
камък на входните (широки) стълби и поставянето на входна врата на обителта.
Поради ограничения ресурс, в предходния проект е било предвидено изпълнението
на СМР по тези стълби до ниво „циментова замазка“ (това следва да се
отграничава изцяло от изпълнените с каменна облицовка т.нар. „малки стълби“, за
които няма предвидени дейности по настоящия проект). Входната врата е от
изключителна необходимост и е с цел осигуряване на защита.
По т. 2: Уточнено е, че съществуващата към момента
трапезария/магерница е ситуирана в сутеренно пространство (кота 1) под пода на
рухналата лятна кухня. Представлява открито пространство, ограничено от държащите
колони/основи на разрушилата се във времето едноетажна постройка, покрита с
временен покрив. Целта на проекта не е ново изграждане, а възстановяване на
магерницата по автентични данни. В случай на неприемане на аргументите, че не
се касае за ново строителство, кандидатът моли за одобряване на разходите за
СМР за сутеренното пространство, без тези за възстановяване на второто ниво,
както и възстановяване на покривната конструкция.
По т. 3: Кандидатът е посочил, че се отказва от
заявените разходи за стенопис.
С Решение № 03-РД/281 от 31.01.2022 година, предмет на
настоящия съдебен контрол, заместник – изпълнителният директор на ДФЗ – РА, на
основание чл. 34, ал. 4, т. 2 от ЗУСЕСИФ и чл. 18, ал. 9, т. 2 от ПМС № 162/05.06.2016
г., съгласно заповед № 03-РД/1734 от 16.06.2021 година, прекратил
производството по оценка на проектно предложение с ИН в ИСУН № BG06RDNP001-7.015-0105, подадено
от **** ****, с. ****, с УРН:
673069 и ИД номер в ИСАК: 14/07/6/0/00475, поради предвидени в предложението
инвестиционни разходи, попадащи в обхвата на недопустимите разходи за
подпомагане, и на основанията, посочени в уведомителното писмо до кандидата за
недопускане на проектното му предложение до техническа и финансова оценка: 1. Разходи
за нов строеж – недопустим на основание т. 3 от Раздел 14.3 „Недопустими
разходи“ от Условията за кандидатстване по процедурата, подробно описани в т.
19 от първото уведомление с рег. № BG06RDNP001-7.015-0105-M001;
2. Разходи за
вертикална планировка – недопустим разход на основание т. II от Раздел 13.3. „Недопустими дейности“ от
Условията за кандидатстване по процедурата, подробно описани в т. 18 от първото
уведомление с рег. № BG06RDNP001-7.015-0105-M001; 3. Разходи за стенопис – недопустим разход на
основание липсата на проект за стенопис, изготвен от правоспособно лице,
подробно описано в т. 10 от уведомление с рег. № BG06RDNP001-7.015-0105-M001 и т. 3 от
уведомление с рег. №
BG06RDNP001-7.015-0105-М002; 4. При установената липса на допустими
инвестиционни разходи за подпомагане, следва да се намалят и предварителните
разходи по проектното предложение, защото тяхната допустимост и лимит на
подпомагане е обвързана с процент от размера на одобрените инвестиционни
разходи, които в случая се равняват на нула, поради което проектното
предложение следва да се получи пълен отказ поради недопустимост на заявените
разходи.
В решението като мотиви са възприети изцяло доводите
на Оценителната комисия по чл. 33, ал. 1 от ЗУСЕСИФ, обективирани в
Уведомителното писмо за недопускане на проектното предложение на кандидата до
техническа и финансова оценка, подробно описани по-горе: проектното предложение
се състои от инвестиционни разходи, които попадат в обхвата на недопустимите
разходи за подпомагане на посочените основания, като съответно поради липсата
на документи, изискани по реда на т. 7, Раздел 21.2 от Условията за
кандидатстване по процедурата, проектното предложение на **** ****, с. ****, не
следва да се допуска до техническа и финансова оценка. Разгледано и отхвърлено
като неоснователно в решението е и възражението на кандидата срещу включването
на проектното му предложение в списъка с недопуснатите до техническа и
финансова оценка, с мотиви на управляващия орган, идентични на заключенията за
недопустимост на проектното предложение и наличието на основания за
прекратяване на производството, изложени в уведомителното писмо.
Актът е съобщен на жалбоподателя чрез прикачването му
в ИСУН на 31.01.2022 година (разпечатка от ИСУН на л. 20 от делото) и е оспорен
пред Административен съд – Перник с жалба вх. № 02-2600/538 от 09.02.2022
година, подадена по пощата чрез административния орган на 07.02.2022 година.
При така установените факти
настоящият съдебен състав на Административен съд – Перник, достигна до следните
правни изводи:
Актът е издаден от
компетентен орган.
Съгласно чл. 34, ал. 4, т. 2 от ЗУСЕСИФ ръководителят
на управляващия орган (УО) се произнася по основателността на възражението (по
ал. 3) в едноседмичен срок от получаването му, като прекратява производството
по отношение на кандидата.
Съгласно § 4, ал. 1 от ЗУСЕСИФ, за ПРСР функциите на
органи за управление, контрол и администриране по този закон се изпълняват от
Министерството на земеделието, храните и горите и от Държавен фонд „Земеделие“
– Разплащателна агенция, както това е предвидено в Закона за подпомагане на
земеделските производители (ЗПЗП) и актовете по неговото прилагане. Съгласно
чл. 11, ал. 2, т. 4 от ЗПЗП, ДФЗ изпълнява функциите на РА. Според чл. 20а, ал.
1 от ЗПЗП изпълнителният директор на ДФЗ е и изпълнителен директор на РА. Съгласно
чл. 20а, ал. 4 от ЗПЗП изпълнителният директор може да делегира със заповед
правомощията си, произтичащи от правото на ЕС или от националното
законодателство, както и такива, делегирани на основание чл. 2д, ал. 2,
включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления за
подпомагане и формуляри за кандидатстване и/или сключване на договори за финансово
подпомагане, административни договори по ЗУСЕСИФ и по подадени заявки и искания
за плащане, на заместник-изпълнителните директори и директорите на областните
дирекции на фонда.
Оспореното решение е издадено от заместник – изпълнителен
директор на ДФЗ, на основание заповед № 03-РД/1734 от 16.06.2021 година на
изпълнителния директор на ДФЗ (л. 510 от делото), с която последният делегира
на Б.С.А., в качеството й на зам.-изпълнителен директор на ДФЗ, изпълнение на
правомощия по ПРСР 2014 – 2020.
Оспореното решение е издадено в законоустановената писмена
форма и при спазване на установените нормативно изисквания към неговото
съдържание – съдържа наименование на органа, издал акта, наименование на акта и
негов адресат, фактически и правни основания за издаването му, разпоредителна
част, дата на издаване и подпис на органа, издал акта.
Относно спазване на административнопроизводствените
правила при издаване на оспорваното решение:
Съгласно чл. 29, ал. 2 от ЗУСЕСИФ, процедурата чрез подбор
на проектни предложения за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, се
извършва в три етапа: оценяване на всяко проектно предложение (т. 1), което
включва оценка на административното съответствие и допустимостта (б. „а“) и
техническа и финансова оценка, класиране на одобрените проектни предложения (т.
2) и определяне на проектни предложения, за които се предоставя финансиране (т.
3).
Според чл. 33, ал. 1 от ЗУСЕСИФ, оценяването и
класирането на проектните предложения се извършва от комисия, назначена от
ръководителя на УО в двуседмичен срок от крайния срок за подаването им.
Съгласно чл. 34, ал. 2 от ЗУСЕСИФ, когато при
проверката по ал. 1 (за административно съответствие и допустимост на
проектните предложения) се установи липса на документи и/или друга нередовност,
комисията изпраща на кандидата уведомление за установените нередовности и
определя разумен срок за тяхното отстраняване, който не може да бъде по – кратък
от една седмица. Уведомлението съдържа информация, че неотстраняването на нередовностите
в срок може да доведе до прекратяване на производството по отношение на
кандидата. Отстраняването на нередовности не може да доведе до подобряване на
качеството на проектното предложение.
Съгласно разпоредбата на чл. 34, ал. 1 от ЗУСЕСИФ, въз
основа на извършената проверка за административно съответствие и допустимост
комисията по чл. 33 изготвя списък на проектните предложения, които не се
допускат до техническа и финансова оценка. В списъка се посочват основанията за
недопускане. Списъкът се публикува на интернет страницата на съответната
програма и в ИСУН, а за недопускането се съобщава на всеки от кандидатите,
включени в него, съответно по реда на чл. 22, ал. 3 и ал. 4 от ЗУСЕСИФ.
Съгласно чл. 34, ал. 3 от ЗУСЕСИФ, кандидат, чието проектно предложение е
включено в списъка по ал. 1, може писмено да възрази пред ръководителя на УО в
едноседмичен срок от съобщаването. Според разпоредбата на чл. 34, ал. 4 от
ЗУСЕСИФ, ръководителят на УО се произнася по основателността на възражението в
едноседмичен срок от неговото получаване, като разполага с две възможности: да
върне проектното предложение за техническа и финансова оценка (т. 1) или да
прекрати производството по отношение на кандидата.
Идентични правила за провеждане на процедурата се
съдържат и в Условията за кандидатстване с проектни предложения за предоставяне
на безвъзмездна финансова помощ по процедура чрез подбор по подмярка 7.6
Съдът, като взе предвид представените по делото,
обсъдени по – горе писмени доказателства, съставляващи преписката по издаване
на оспорения административен акт, счита, че производството по издаването му е
протекло съобразно така установените нормативно административни правила, което
не е и спорно между страните по делото.
По отношение съответствие на акта с материалноправните
разпоредби:
Производството по отношение на кандидата, настоящ
жалбоподател, е прекратено с мотиви, че проектното му предложение се състои от
инвестиционни разходи, които попадат в обхвата на недопустимите разходи за
подпомагане: разходи за нов строеж – недопустими на основание т. 3 от Раздел 14.3 „Недопустими разходи“ от
Условията за кандидатстване по подмярка 7.6; разходи за вертикална планировка –
недопустими на основание т. II от Раздел 13.3 „Недопустими дейности“ от
Условията за кандидатстване по подмярка 7.6; разходи за стенопис – недопустим разход на
основание липсата на проект за стенопис, изготвен от правоспособно лице,
документ, изискан по реда на т. 7 от Раздел 21.2 „Оценка на административното
съответствие и допустимост“ от Условията, като съответно поради липсата на
документи във връзка с горните обстоятелства, изискани по реда на т. 7, Раздел
21.2 от Условията за кандидатстване по процедурата, проектното предложение на ****
****, с. ****, не следва да се допуска до техническа и финансова оценка. Съответно
намалени са и предварителните разходи по проектното предложение с мотив, че
тяхната допустимост и лимит на подпомагане е обвързана с процент от размера на
одобрените инвестиционни разходи, които в случая се равняват на нула, а проектното предложение следва да получи
пълен отказ поради недопустимост на заявените разходи.
Съгласно чл. 26, ал. 1 от ЗУСЕСИФ ръководителят на УО
на програмата утвърждава за всяка процедура насоки или друг документ,
определящи условията за кандидатстване и условията за изпълнение на одобрените
проекти, като документите трябва да са съобразени с изискванията на чл. 59, ал.
2 от ЗУСЕСИФ.
Съгласно чл. 28, ал. 1 от ЗУСЕСИФ, Министерският съвет
(МС) определя с нормативен акт детайлни правила по прилагането на тази глава (предоставяне
на безвъзмездна финансова помощ) за съответния програмен период.
Съгласно чл. 59, ал. 1 от ЗУСЕСИФ, доколкото със закон
не е предвидено друго за програма по чл. 3, ал. 2, конкретните национални
правила и детайлните правила за допустимост на разходите за съответния
програмен период се определят с нормативен акт на МС, като за всяка процедура
по програма се определят включително специфичните условия, на които да
отговорят разходите, за да се третират като допустими (ал. 2, т. 4 на с. чл.)
Съгласно чл. 5, ал. 1 от ПМС № 162/05.06.2016 г., издадено
на основание чл. 28, ал. 1, т. 1 от ЗУСЕСИФ, за всяка процедура ръководителят
на УО на програмата утвърждава, при условията и по реда на чл. 26, ал. 1, 3, 4
и 5 от ЗУСЕСИФ, насоки или друг документ определящи вкл. условията за
кандидатстване.
В тази връзка и със заповед № РД09-481/22.06.2020
година на заместник – министъра на земеделието, храните и горите, са утвърдени
Насоки за кандидатстване по процесната процедурата чрез подбор № BG06RDNP001-7.015 по подмярка 7.6., част от които са и Условия
за кандидатстване с проектни предложения за предоставяне на безвъзмездна
финансов помощ по процедурата и и приложенията към тях.
По отношение на приетия на основание т. 3 от Раздел
14.3 от Условията за кандидатстване по подмярка 7.6 недопустим разход – за нов
строеж. Административният орган е приел, че разходите, представени като такива
за ремонт и реконструкция на сграда – лятна кухня/магерница, са такива – за нов
строеж.
Без основание са доводите на жалбоподателя срещу тази
част на решението.
Представеният проект е именуван „Ремонт и
реконструкция на сграда от **** ****, с. **** (л. 22 от делото). Видно е от
част 5 на Проектното предложение на жалбоподателя (л. 26 от делото), че в графа
„Описание на конкретния разход“ са посочени СМР „за възстановяване,
реставрация, ремонт и/или реконструкция на сгради с религиозно значение, в т.
ч. дейности по вертикалната планировка и подобряване на прилежащите
пространства.“ В графа „Кратко описание на проектното предложение“ (л. 23 от
делото) е посочено, че целта на проекта е да се завърши къщата за готвачи на
втория етаж, който ще осигури спални и обща баня за поклонниците. Необходимостта
от това се определя от природата на манастира – женски, което наложило
създаването на отделна сграда, където семейства и групи поклонници да могат да
прекарат нощта, както и временните „осиновени“ жители на манастира.
Видно е от обясненията на кандидата (л. 257 от делото),
дадени по т. 18 от първото уведомително писмо за отстраняване на нередовности, посочено
е, че съществуващата към момента трапезария/магерница, е ситуирана сутеренно
под пода на рухналата лятна кухня и представлява открито пространство,
ограничено от държащите колони/основи на разрушилата се във времето едноетажна
постройка и покрита с временен покрив.
Видно е от Обяснителна записка, част от Инвестиционен
проект във фаза Технически проект по част Архитектура (л. 270 от делото), целта
на проекта е реставрация на магерницата, в която обаче да се предвидят и помещения
за настаняване на поклонници и общ санитарен възел, вкл. деца, тъй като
манастирът е женски – което изключва възможността да се приемат поклонници, което
и налага обособяването на самостоятелна сграда, където да могат да пренощуват
поклонници, сградата е с построен първи етаж, проектът предвижда възстановяване
на първи етаж, в сградата се обособяват открита лятна кухня и обслужващо
помещение (на кота -3.13) и 2 броя спални (на кота +0.00).
Видно е от съдържанието на Становище на МК (л. 428 от
делото) относно виза за проектиране и ТИП за „Реконструкция и ремонт на сграда
в ****: проектът предвижда преустройство на сграда – лятна кухня, като сградата
се пристроява в северозападна посока, като се обособява открита лятна кухня с
обслужващо помещение и се изгражда втори етаж, където се обособяват спални,
баня и коридор.
Видно е и от съдържанието на Становище на РИОСВ –
София (л. 363 от делото), че инвестиционното предложение предвижда изграждане
на второ ниво на съществуващата магерница, в което ще бъдат обособени две стаи
за монаси и приходящи.
Съгласно раздел 13.1 от Условията, допустими за
подпомагане посредством предоставянето на безвъзмездна финансова помощ са
дейностите, представляващи „възстановяване, реставрация, ремонт или
реконструкция на сгради с религиозно значение, в т. ч. и дейности по вертикална
планировка и подобряване на прилежащите пространства.“
Съгласно „Обяснителни бележки“ към Условията,
„реконструкция на строеж“ е съгласно § 5, т. 44 от Закона за устройство на
територията (ЗУТ) – възстановяване, замяна на конструктивни елементи, основни
части, съоръжения или инсталации и изпълнението на нови такива, с които се
увеличават носимоспособността, устойчивостта и трайността на строежите.
Съгласно „Обяснителни бележки“ към Условията
„строително-монтажни работи“ (СМР), представляват консервационно – реставрационни
работи, чрез които строежите се ремонтират, реконструират или реконструират по
автентични данни съгласно § 4, т. 15 от ДР на ЗКН, преустройват, поддържат и
възстановяват. Според § 4, т. 15 от ДР на ЗКН „Реконструкция по автентични
данни на недвижима културна ценност“ е пълно или частично преизграждане, на
основание на графична, текстова, фотодокументация и други източници, които
дават информация за формата и проекта, материалите и субстанцията, използването
и функцията, традицията и техниките, местоположението и обстановката, духа и
настроението/усещането и други вътрешни и външни фактори.
Според „Обяснителни бележки“ към Условията „сгради с
религиозно значение“ са сгради или сградни комплекси със своеобразна религиозна
символика в архитектурно оформление, чието предназначение е в тях да се
извършват богослужение, религиозни обреди, церемонии или ритуали за
вероизповедание, признато по чл. 10 или регистрирано по чл. 20 от Закона за
вероизповеданията (ЗВ).
Съгласно раздел 14.3, т. 3 от Условията, недопустими
разходи по настоящите Условия са разходите за нов строеж. Съгласно „Обяснителни
бележки“ към Условията „нов строеж“ представлява резултатът от надземно,
полуподземно, подземно или подводно строителство, който е достатъчен сам по
себе си да изпълнява икономическа или техническа функция и се въвежда в
експлоатация за първи път“.
Правилен е изводът на административния орган, че проектното предложение в тази му
част се отнася до недопустим за подпомагане по смисъла на Условията разход – за
нов обект. От представените към проектното предложение документи е видно, че
сградата, предвидена за ремонт и реконструкция чрез безвъзмездно финансиране е
била едноетажна, а с проекта се предвижда не възстановяване на същата в
автентичния й вид, независимо че се предвижда реставрация на магерницата, тъй
като предвижда се и пристрояване на сградата с обособяване на открита лятна
кухня с обслужващо помещение, както и надстрояване на същата с втори етаж, в
който се обособяват помещения за настаняване за пренощуване освен на монаси,
също и на поклонници, вкл. деца, баня и коридор, т.е. предвижда се обособяване
на нова самостоятелна сграда, в която да могат да пренощуват и поклонници,
каквото не е предназначението на магерницата – място в манастир, където се приготвя храната;
манастирска кухня, готварница, а също манастирска готварница (Български
тълковен речник, „Наука и изкуство“, 2008 г.) Заявен е разход за пристрояване и
надграждане на магерницата на манастира, което представлява ново изграждане,
нов строеж по смисъла на обяснителните бележки към Условията. Дори да се приеме
за основателно съдържащото се в жалбата искане – да бъдат допуснати до
техническа и финансова оценка само разходите за първия етаж, то проектното
предложение не съдържа проект за възстановяване на магерницата (твърди се, че
сградата е била разрушена) по автентични данни съгласно § 4, т. 15 от ДР на
ЗКН, чрез пълно или частично преизграждане, на основание на графична, текстова,
фотодокументация и други източници, които дават информация за формата и
проекта, материалите и субстанцията, използването и функцията, традицията и техниките,
местоположението и обстановката, духа и настроението/усещането и други вътрешни
и външни фактори и със съответното й предназначение на сграда с религиозно
значение – за извършване на богослужение, религиозни обреди, церемонии или
ритуали за вероизповедание.
По отношение на приетия на основание т. II от Раздел
13.3 „Недопустими дейности“ от Условията за кандидатстване по подмярка 7.6 като
недопустим разход – за подпомаган обект:
Административният орган е приел въз основа на
направена справка по предходния одобрен и изпълнен от жалбоподателя проект, че
дейностите по част вертикална планировка по процесния проект попадат в
определението „подпомаган обект“ съгласно Условията.
Без основание са доводите на жалбоподателя и срещу
тази част на решението.
Съгласно раздел 13.1 от Условията, допустими за
подпомагане посредством предоставянето на безвъзмездна финансова помощ са
дейностите, представляващи „възстановяване, реставрация, ремонт или
реконструкция на сгради с религиозно значение, в т. ч. и дейности по вертикална
планировка и подобряване на прилежащите пространства.“
Съгласно раздел 13.3, т. II от Условията – „Недопустими дейности“, безвъзмездна
финансова помощ не се предоставя за финансиране на разходи, финансирани по
одобрени проекти по прием, обявен със заповед № 09-179 от 07.04.2016 г. на
министъра на земеделието и храните, изменена със заповед № 09 – 318 от 10.04.2018
г. на министъра на земеделието, храните и горите и тези разходи, които вече са били
финансирани, са били извършени за същия обект/и. В бележка Важно!!! към същата
точка, посочено е, че безвъзмездна финансова помощ не се предоставя за обекти,
които са включени в одобрени проекти по приема, обявен със заповед № 09-179 от 07.04.2016 г. на министъра на
земеделието и храните, изменена със заповед № 09-318 от 10.04.2018 г. на
министъра на земеделието, храните и горите, освен в случаите на чл. 152, ал. 2
от ЗУ, или стенописване и реставрация на стенописи.
Съгласно „Обяснителни бележки“ към Условията,
„вертикална планировка“ е реконструкция и ремонт на съществуващия терен в
зависимост от неговите дадености, за да се осигури правилното водоотвеждане,
терасиране, изграждане на подходи към сгради, стъпала и подпорни зидове, както
и огради, ако е необходимо.
Страните не спорят, че жалбоподателят е изпълнил
проект по прием, обявен на основание заповед № 09-179 от 07.04.2016 г. на
министъра на земеделието и храните, с наименование „Ремонт и реконструкция на
Горноврабчански **** ****, което се установява косвено и от доказателствата по
делото – договор с № 14/07/6/00217 от 08.06.2018 година (описан в приложение №
2 към Условията за кандидатстване, л. 214 от делото). Административният орган е
приел, че заявените разходи за вертикална планировка се припокриват с разходите
за вертикална планировка по изпълнения предходен проект. Изводите са по
отношение на всички заявени разходи за вертикална планировка по процесното
проектно предложение. Жалбоподателят оспорва изводите само по отношение на
предвидена облицовка на т. нар. „широки стълби“, като сочи, каквото обяснение
дава и в хода на производството до издаване на спорното решение, че поради
ограничения ресурс в предходния проект е предвидено и са изпълнени СМР на
стълбите до ниво „циментова замазка“. В отговор на първото уведомление за
отстраняване на нередовности кандидатът твърди, че предвидените дейности по
вертикална планировка не се припокриват с разходите, финансирани по предходен
прием, съответно не са недопустими, тъй като от приложените графични материали
и обяснителни записки към тях по части са визуализирани СМР в северозападната
част на манастирския комплекс около възстановяваната магерница, предвиждащи
само облицоването на входните (широки стълби) и поставянето на входа врата за
комплекса. Тези твърдения не се подкрепят от доказателствата по преписката. Видно
е от представената количествена сметка за вертикална планировка по процесния
проект (л. 401 от делото), в същата, що се отнася до „стъпала“, предвидено е не
само облицоване – заложени са изчисления и сметки, свързани с изграждането на
подпорна стена – основа със стъпала, както и изграждането на подпорна стена със
същите параметри, към които последно посочени СМР включена е и доставка и
направа на декоративна облицовка с камък. Не се представят по делото и
доказателства, че конкретно такива дейности – по отношение на т. нар. „широки
стълби“, съответно до това ниво на изпълнение – „циментова замазка“, са били
заложени в предходния одобрен и изпълнен проект по отношение на тази част от
вертикалната планировка. Предвид изложеното правилни са изводите в тази част на
решението, че дейностите по част вертикална планировка попадат в определението
„подпомаган обект“ съгласно Условията – раздел 13.3, т. II, тъй като **** ****
е изпълнил проект по прием, обявен на основание Заповед № РД 09-179 от
07.04.2016 г., с период на прием от 09.05.2016 до 03.06.2016 г., като с процесното
проектното предложение жалбоподателят е кандидатствал за финансиране на
разходи, вече финансирани по одобрения проект за прием, който извод се основава
включително в изчисленията, извършени от административния орган, неоспорени от жалбоподателя, във връзка с
одобрените по предходния проект разходи за вертикална планировка по отношение
на площта на имота. Предоставянето на безвъзмездна финансова помощ е
недопустимо и съгласно бележка „Важно!!!“ към раздел 13.3, т. II – поискано с
проектното предложение е предоставянето на безвъзмездна финансова помощ за
обект, включен в одобрен проект по приема, обявен със заповед № 09-179 от
07.04.2016 г. на министъра на земеделието и храните, изменена със заповед №
09-318 от 10.04.2018 г. на министъра на земеделието, храните и горите – „Ремонт
и реконструкция на ***** *****, без да са представени доказателства, че представеният
проект за този обект попада в обхвата на чл. 152, ал. 2 от ЗУТ – с разрешено
поетапно изпълнение.
По отношение на
приетия за недопустим разход за стенопис на основание липсата на проект
за стенопис, изготвен от правоспособно лице, подробно описано като нередност,
съставляваща липса на документи, в т. 10 от уведомление с рег. №
BG06RDNP001-7.015-0105-M001 и т. 3 от уведомление с рег. № BG06RDNP001-7.015-0105-М002:
Във възражението си срещу уведомителното писмо
жалбоподателят е посочил, че се отказва от заявените разходи за стенопис.
Въпреки това в жалбата излага доводи и по отношение тази част на оспорения
административен акт, като твърди, че незаконосъобразен е изводът, че не е
представил изискуеми документи, тъй като „представеният и изготвен проект с
обяснителни записки не били подредени в правила последователност.“ Същите са
неоснователни:
Не такива са мотивите на административния орган: в
решението е прието, че вместо проект за стенопис, изготвен от правоспособно
лице, и съгласуван със становище на НИНКН към МК, такъв не е представен, като
допълнено е, че са представени отделни снимки без внасянето на яснота с
каква цел са представени към
обяснителните записки в част Архитектура, които в същото време и не са
последователно сканирани, което води и до невъзможност да се анализира предоставената
информация за проекта. Жалбоподателят не е представил изисканите от административния
орган документи. Непредставянето на изисканите документи от страна на
кандидата, комуто по надлежния ред е предоставена възможността да отстрани
указаната нередовност, съставлява основание по раздел 21.2, т. 8, във връзка с
т. 7, във връзка с раздел 24 и 18 и раздел 13.2, т. II от Условията, за
прекратяване на производството по оценяване на проектното предложение. Следва
да се посочи още, във връзка с изявлението на жалбоподателя за отказ от
заявените разходи за стенопис, че съгласно раздел 21.2, т. 13 от Условията,
когато кандидатът е уведомен от оценителната комисия по чл. 33 от ЗУСЕСИФ за
случаи на несъответствия и/или нередовности в документите
в проектното предложение, не се разрешава оттегляне (т. 12) по отношение на
тези документи, засегнати от нередовността.
Правилно във връзка с горното е прието в решението, че
при установената липса на допустими инвестиционни разходи за подпомагане,
следва да се редуцират и предварителните разходи по проектното предложение,
защото тяхната допустимост и лимит на подпомагане е обвързана с процент от
размера на одобрените инвестиционни разходи, които в случая се равняват на нула.
Указано е изрично в Условията, Раздел 21.2, т. 3, че в
процеса на оценка на административното съответствие и допустимостта на
проектните предложения по настоящата процедура ще се извършват проверки
проектното предложение, включително, както следва: б. „а“ – отнася ли се
проектното предложение за обявената процедура за подбор на проекти; б. „в“ – представени
ли са всички документи, посочени в Раздел 24 и попълнени ли са съгласно
изискванията; б. „г“ – съответствие на кандидатите и проектните дейности с
критериите за допустимост.
Проектното предложение на жалбоподателя не е преминало
успешно тази проверка. Съгласно т. 5 на същия раздел от Условията, само
проектни предложения, преминали успешно оценка на административното
съответствие и допустимостта, подлежат на техническа и финансова оценка, а
съгласно т. 8 уведомлението за отстраняване на нередовности (по т. 7 от същия
раздел) съдържа и информация, че неотстраняването на нередовностите в срок може
да доведе до прекратяване на производството по отношение на кандидата.
Поради непреминаването успешно на етапа по оценка на
административното съответствие и допустимостта проектното предложение на
жалбоподателя, извършена съгласно т. 3. б. „а“, „в“ и „г“ от Раздел 21.2 от
Условията, е било налице основанието по т. 5 във вр с т. 8 във вр. с т. 7 от
Раздел 21.2 от Условията за кандидатстване по процедурата – за прекратяване на
производството по отношение на кандидата и недопускане на проектното му
предложение до техническа и финансова оценка.
Във връзка с изложеното без основание са и доводите в
жалбата, че решението е незаконосъобразно в частта му, отнасяща се до частта на
проектното предложение, която отговаря на изискванията по процедурата. С оглед
характера на нередностите, представляващи искане за финансиране на разходи,
вече финансирани по одобрен проект за прием по отношение на вертикалната
планировка, както и представляващи искане за безвъзмездно финансиране на недопустими
разходи за нов строеж по отношение на сградата, а също разходи за стенопис, за
който не е представен проект, изготвен от правоспособно лице, съгласуван със
становище от НИНКН към МК, не са били налице предпоставките по раздел 21.2, т.
20 от Условията за извършване на корекции в бюджета на проектно предложение.
На основание гореизложеното настоящият съдебен състав намира,
че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в
предвидената от закона форма, при липсата на съществени нарушения на административнопроизводствените
правила и в съответствие с приложимия материален закон и неговата цел, поради
което жалбата следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
Относно
разноските:
Предвид изхода на спора искането на жалбоподателя за
присъждане на сторени съдебни разноски следва да се остави без уважение.
Мотивиран от гореизложеното и
на основание чл. 200, ал. 1, предл. първо от АПК, във връзка с чл. 27, ал. 4, изр.второ от ЗУСЕСИФ, настоящият
съдебен състав на Административен съд – Перник
О П Р Е Д Е
Л И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на **** ****, с ЕИК ****, със седалище
и адрес на управление с. ****, община З., област Перник, против Решение №
03-РД/281 от 31.01.2022 година на заместник-изпълнителния директор на Държавен
фонд „Земеделие“ – Разплащателна агенция, за прекратяване на производството по
оценка на проектно предложение с идентификационен номер в ИСУН №
BG06RDNP001-7.015-0105, подадено от **** ****, с . ****, община З., област Перник,
с УРН: 673069 и ИД номер в ИСАК: 14/07/6/0/00475, като неоснователна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред
Върховния административен съд на Република България от страните, участващи в
административното производство, в 7-дневен срок от връчването му.
Съдия:/п/