№ 3064
гр. София, 28.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА
при участието на секретаря ДАЙАНА АНТ. АНТОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20211110153333 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по подадена искова молба от Р. Д. К., с ЕГН
********** л.к. №..... изд. ....... г. с постоянен адрес София жк. ................, т ел.
........, Д. П. К. ЕГН ********** л,к. ...... изд. да 02,07.2021 г. с спостоянен
адрес София, жк. ......... и Д... П. К. ЕГН ********** „л.к. ..... изд. на
26.11.2019 г. София жк. ....... тримата в качество на наследници на П. И. К. с
ЕГН ********** срещу „...........” ЕООД, с ЕИК ....., със седалище и адрес на
управление: ........., с която са предявени три субективно и обективно
съединени отрицателни установителни иска, с правно основание чл. 439, вр.
чл. 124 от ГПК, - за недължимост на главница, лихва и разноски (
инкорпорирани в процесния ИЛ и заповед за изпълнение) и разноски по ИД.
Иска се от съда да признае за установено, че ищците Р. Д. К. ЕГН **********
л.к. №..... изд. ....... г с постоянен адрес София жк. .., тел. ........, Д. П. К. ЕГН
********** лк. ...... издаден на 02.07.2021 г. с постоянен адрес София, жк. ....
вх. А ет.З ап,8 и Д. П. К. ЕГН ********** л.к. ..... изд. на 26.1 1.2019 г. София
жк. ....... тримата в качество на наследници на П. И. К. с ЕГН **********, че
не дължат/алтернативо е погасено правото на принудително удовлетворение
на вземането на „..........” ЕООД, с ЕИК ....., сьс седалище и адрес на
управление: гр.София, .., в качеството на цесионер (правоприемник) на .......
ЕАД EИК ...... (цедент) сумата от 3011,44 (три хиляди и единадесет лева и
четиридесет и четири стотинки), от които сумата от 2425,99 лева (две хиляди
1
четиристотин двадесет и пет лева и деветдесет и девет стотинки) главница по
Договор за потребителски кредит №**********/09.10.2007 г., ведно със
законната лихва за периода от 13.07.2012 г. до изплащането на вземането,
договорна лихва в размер на 308,72 лева (триста и осем лева и седемдесет и
две стотинки) за периода от 01.10.2011 г. до 26.07.2012 г. и 276,73 лева
разноски, като цитираните суми са предмет на издаден изпълнителен лист от
дата 24.10.2012 г., СРС, 57 състав по изп.дело №3391 по описа за 2012 г. въз
основа на влязла в сила заповед за изпълнение срещу наследодателя им П. И.
К. поради погасяване на задължението по давност, като с уточнителна молба е
посочено, че всеки по отделно от ищците не дължи, както следва:Р. Д. К. ЕГН
********** - не дължи сумата от 1003,81 (хиляда и три лева и осемдесет и
една стотинки) лева, представляваща 1/3 от процесното вземане съобразно
разпоредбата на чл.9 ал.1 ЗН, Д. П. К. ЕГН ********** не дължи сумата от
1003,81 (хиляда и три лева и осемдесет и една стотинки) лева,
представляваща 1/3 от процесното вземане съобразно разпоредбата на чл.5
ал.1 ЗН и Д. П. К., с ЕГН ********** не дължи сумата от 1003,81
(хиляда и три лева и осемдесет и една стотинки) лева, представляваща 1/3 от
процесното вземане съобразно разпоредбата на чл.5 ал.1 ЗН .
Към исковата молба са представени писмени документи, които се иска
да бъдат приети като доказателства по делото.
С разпореждане от 23.11.2021 г., съдията докладчик след като е
извършил
проверка за редовност на исковата молба - чл.129 от ГПК и допустимостта на
предявения с нея иск, в съответствие е чл.130 от ГПК и на основание чл. 131
от ГПК е постановил препис от исковата молба и доказателствата към нея да
се изпратят на ответницата, с указание, че в едномесечен срок може да подаде
писмен отговор, отговарящ на изискванията на чл.131. ал.2 от ГПК.
Изпратеното съобщение до ответната страна е връчено на страната на
20.12.2021г., като по делото е постъпил писмен отговор, с който се признава
искът , и че процесните вземания са погасени по давност.
Ищците обосновават претенцията си с твърденията, че на 09.10.2007 г. в
град София между наследодателя на ищците- П. И. К. и ....... ЕАД, ЕИК ......
бил склочен Договор за потребителски кредит **********/09.10.2007 г. Въз
основа на влязла в сила заповед за изпълнение бил издаден изпълнителен
2
лист от дата 24.10.2012 г., СРС, 57 състав по гр.дело №3391 по описа за 2012
г. в полза на кредитора „.......“ ЕАД, с който П. И. К. (наследодател на ищците
по настоящото дело) е осъден да заплати сумата от 2425,99 лева главница по
договор за потребителския кредит, ведно със законната лихва за периода от
13.07.2012 г. до плащането на вземането, договорна лихва в размер на 308,72
лева за периода от 01.10.201 11“. до 27.06.2012 г. и 276, 73 лева разноски по
делото (54,69 лева държавна такса и 222,04 лева възнаграждение за
юрисконсулт).Посочва се,че на дата 19.11.2012 г. по молба на взискателят
било образувано изпълнително дело №20128410414967/2012г по описа на
ЧСИ Неделчо Митев, а на дата 23.11.2012 г до длъжника била изпратена
покана за доброволно изпьлнение. На дата 23.11.2012 г бил наложен запор
върху вземанията на длъжника и изпратено запорно съобщение до различни
български банки. На дата 15.09.2014 г било изпратено отново запорно
съобщение до работодателя на длъжника „Престиж кетъринг”ЕООД и
наложен запор върху вземания на длъжника.Изложени са твърдения , че на
дата 29.07.2015 г. до съдебния изпълнител Неделчо Митев постъпва молба от
.........." ЕООД, с което уведомяват сьдебния изпълнител, че е извършена цесия
на дата 23.02.2015 г. .между „ Транзакт Юръп” ЕАД с ЕИК ...... ( с предишно
наименование ....... ЕАД) в качеството си на цедент и „...........” ЕОО в
качеството си на цесионер . Съгласно така сключеното съглашение „.......... ”
ЕООД придобило вземанията по изп. дело Ng20128410414967/2012 г по описа
на ЧСИ Неделчо Митев, с всички привилегии и обезпеченията във фазата на
висящото изпълнително производство. На дата 20.08.2015 г съдебният
изпълнител конституира „..........” ЕООД като кредитор на длъжника на
основание чл. 429 ал. 1 ГПК. След датата 20.08.2015 г не са извършвани
никакви действия по образуваното изпълнително дело, нито са искани такива
от взискателя. По цитираното изпълнително дело следващия постъпил
документ е на дата 10. 12.2020 г. — молба от кредитора за извършване на
изпълнителни действия. Към тази дата делото вече е било перемирано. а след
искане от наследниците на длъжника от дата 19.08.2021 г . за прекратяване на
делото поради настьпила перемпция, съдебният изпълнител констатира, че е
настъпила перемпция и прекратява делото с постановление от дата 23.08.2021
г.
По изложените съображения , ищците твърдят, че кредиторът ...........
ЕООД е изгубил правото си на принудително удовлетворение за вземането
срещу наследодателя на ищците/респективно ищците, поради своето
3
бездействие и същият се е дезинтересирал от него. Позовават се на настъпила
погасителна давност.
В разпоредително закрито заседание с Определение от 30.01.2022г.,
като писмени доказателства бяха приети представените с исковата молба
такива и изискано изп. дело.
В съдебното заседание от 03.11.2022г., ищците правят искане за
постановяване на решение при признание на иска , с оглед изразената
позиция на ответната страна по делото.
Съдът , преценявайки събраните по делото доказателства и доводите
на страните по реда на чл.12 и чл.235 от ГПК, приема за установено
следното:
В съдебно заседание ищците , редовно призовани, не се явяват,
представляват се от процесуален представител, който поддържа молбата и
иска да се постанови съдебен акт - с който да се признае за установено, че
ищците Р. Д. К. ЕГН ********** л.к. №..... изд. ....... г с постоянен адрес
София жк. .., тел. ........, Д. П. К. ЕГН ********** лк. ...... издаден на
02.07.2021 г. с постоянен адрес София, жк. .... вх. А ет.З ап,8 и Д. П. К. ЕГН
********** л.к. ..... изд. на 26.1 1.2019 г. София жк. ......., тримата в качество
на наследници на П. И. К. с ЕГН **********, че не дължат на „..........” ЕООД,
с ЕИК ....., сьс седалище и адрес на управление: гр.София, .., в качеството на
цесионер (правоприемник) на ....... ЕАД EИК ...... (цедент) предвид погасеното
право на ответника на принудително удовлетворение на вземането - сумата
от 3011,44 (три хиляди и единадесет лева и четиридесет и четири стотинки),
от които сумата от 2425,99 лева (две хиляди четиристотин двадесет и пет лева
и деветдесет и девет стотинки) главница по Договор за потребителски кредит
№**********/09.10.2007 г., ведно със законната лихва за периода от
13.07.2012 г. до изплащането на вземането, договорна лихва в размер на
308,72 лева (триста и осем лева и седемдесет и две стотинки) за периода от
01.10.2011 г. до 26.07.2012 г. и 276,73 лева разноски, като цитираните суми са
предмет на издаден изпълнителен лист от дата 24.10.2012 г., СРС, 57 състав
по изп.дело №3391 по описа за 2012 г. въз основа на влязла в сила заповед за
изпълнение срещу наследодателя им П. И. К., като за всеки един от тях от
общото вземане , както следва :Р. Д. К. ЕГН ********** - не дължи сумата от
1003,81 (хиляда и три лева и осемдесет и една стотинки) лева,
представляваща 1/3 /една трета/ от процесното вземане съобразно
4
разпоредбата на чл.9 ал.1 ЗН, Д. П. К. ЕГН ********** не дължи сумата от
1003,81 (хиляда и три лева и осемдесет и една стотинки) лева,
представляваща 1/3/една трета/ от процесното вземане съобразно
разпоредбата на чл.5 ал.1 ЗН и Д. П. К., с ЕГН ********** не дължи сумата
от 1003,81 (хиляда и три лева и осемдесет и една стотинки) лева,
представляваща 1/3 /една трета/ от процесното вземане съобразно
разпоредбата на чл.5 ал.1 ЗН .
С оглед изразената позиция на ответната страна в проведеното едно
съдебно заседание по делото – признание на иска от страна на ответника, и
по искане на ищеца, на основание чл. 237 от ГПК за постановяване на
решение при признание на иска, а именно когато ответникът признае иска, по
искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с
решение, съобразно признанието на иска.
СЪДЪТ намира, че са налице условията за постановяване на съдебно
решение по реда на чл. 237, ал. 1 от ГПК - при признание на иска, а именно:
В проведеното открито съдебно заседание на 03.11.2022 г. ответника
призован, чрез пълномощника си, не се явява , но ясно с писмения отговор е
изрично е заявил становище, че признава исковата претенция, а ищеца, чрез
процесуалният си представител е направил искане за постановяване на
решение съобразно признанието.
Признатото право не противоречи на закона и добрите нрави, и
касае право, с което всяка от страните може да се разпорежда.
С оглед горното, съдът намира, че са налице предпоставките на чл.237,
ал.1 от ГПК, поради което и иска, предмет на настоящото производство
следва да бъде уважен така, както е предявен , като се признае за установено,
че ищците Р. Д. К. ЕГН ********** л.к. №..... изд. ....... г с постоянен адрес
София жк. .., тел. ........, Д. П. К. ЕГН ********** лк. ...... издаден на
02.07.2021 г. с постоянен адрес София, жк. .... вх. А ет.З ап,8 и Д. П. К. ЕГН
********** л.к. ..... изд. на 26.1 1.2019 г. София жк. ......., тримата в качество
на наследници на П. И. К. с ЕГН **********, че не дължат на „..........” ЕООД,
с ЕИК ....., сьс седалище и адрес на управление: гр.София, .., в качеството на
цесионер (правоприемник) на ....... ЕАД EИК ...... (цедент) предвид погасеното
право на ответника на принудително удовлетворение на вземането - сумата
от 3011,44 (три хиляди и единадесет лева и четиридесет и четири стотинки),
5
от които сумата от 2425,99 лева (две хиляди четиристотин двадесет и пет лева
и деветдесет и девет стотинки) главница по Договор за потребителски кредит
№**********/09.10.2007 г., ведно със законната лихва за периода от
13.07.2012 г. до изплащането на вземането, договорна лихва в размер на
308,72 лева (триста и осем лева и седемдесет и две стотинки) за периода от
01.10.2011 г. до 26.07.2012 г. и 276,73 лева разноски, като цитираните суми са
предмет на издаден изпълнителен лист от дата 24.10.2012 г., СРС, 57 състав
по изп.дело №3391 по описа за 2012 г. въз основа на влязла в сила заповед за
изпълнение срещу наследодателя им П. И. К., като за всеки един от тях от
общото вземане , както следва :Р. Д. К. ЕГН ********** - не дължи сумата от
1003,81 (хиляда и три лева и осемдесет и една стотинки) лева,
представляваща 1/3 /една трета/ от процесното вземане съобразно
разпоредбата на чл.9 ал.1 ЗН, Д. П. К. ЕГН ********** не дължи сумата от
1003,81 (хиляда и три лева и осемдесет и една стотинки) лева,
представляваща 1/3/една трета/ от процесното вземане съобразно
разпоредбата на чл.5 ал.1 ЗН и Д. П. К., с ЕГН ********** не дължи сумата
от 1003,81 (хиляда и три лева и осемдесет и една стотинки) лева,
представляваща 1/3 /една трета/ от процесното вземане съобразно
разпоредбата на чл.5 ал.1 ЗН, и което решение се основава на признание на
иска.
Съдът намира с оглед развилото се производство, фактическа и правна
сложност на делото , проведено едно съдебно заседание , че следва да се
уважи стореното от ответника възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение претендирано в размер на 1000 лева , и същото се определи
в размер на около предвидения минимален размер предвиден в Наредба за
минималните адвокатските възнаграждения, преди изменението с „Държавен
вестник“, бр. 88/04.11.2022 г., когато е обнародвана Наредба за изменение и
допълнение на Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, влязла в сила от 08.11.2022 г., доколкото
договорът за правна помощ и съдействие с процесуалния представител /л.49/
и който е от дата 08.09.21г е сключен преди това изменение и не попада под
обхвата на действие на новите тарифи . Предвид изложеното ответника
следва да бъде осъден да заплати сторените от ищците разноски, в размер
малко над минимума, който е 440 лева и при намаляване на подлежащо на
присъждане адвокатско възнаграждение поради прекомерност по реда на
чл.78, ал.5 от ГПК, като се определи възнаграждение от 600 лева .
6
Воден от гореизложените съображения и на основание чл. 439 ГПК и
чл.237, ал.1 от ГПК, при условията на признание на иска, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от Р. Д. К. ЕГН
********** л.к. №..... изд. ....... г с постоянен адрес София жк. .., тел. ........,
Д. П. К. ЕГН ********** лк. ...... издаден на 02.07.2021 г. с постоянен
адрес София, жк. .... вх. А ет.З ап,8 и Д. П. К. ЕГН ********** л.к. ..... изд.
на 26.1 1.2019 г. София жк. ......., тримата в качество на наследници на П.
И. К. с ЕГН ********** иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК вр. чл.
439 ГПК, че по отношение на „..........” ЕООД, с ЕИК ....., сьс седалище и
адрес на управление: гр.София, .., в качеството на цесионер
(правоприемник) на ....... ЕАД EИК ...... (цедент) НЕ СЪЩЕСТВУВА
ПРАВОТО НА ПРИНУДИТЕЛНО ИЗПЪЛНЕНИЕ на следните суми
общо сумата от 3011,44 (три хиляди и единадесет лева и четиридесет и
четири стотинки), от коятото сумата от 2425,99 лева (две хиляди
четиристотин двадесет и пет лева и деветдесет и девет стотинки) главница по
Договор за потребителски кредит №**********/09.10.2007 г., ведно със
законната лихва за периода от 13.07.2012 г. до изплащането на вземането,
договорна лихва в размер на 308,72 лева (триста и осем лева и седемдесет и
две стотинки) за периода от 01.10.2011 г. до 26.07.2012 г. и 276,73 лева
разноски, като цитираните суми са предмет на издаден изпълнителен лист от
дата 24.10.2012 г., СРС, 57 състав по изп.дело №3391 по описа за 2012 г. въз
основа на влязла в сила заповед за изпълнение срещу наследодателя на
ищците П. И. К., и която сума за всеки един от ищците като част от общото
вземане , е както следва : за Р. Д. К. ЕГН ********** - не дължи сумата от
1003,81 (хиляда и три лева и осемдесет и една стотинки) лева,
представляваща 1/3 /една трета/ от процесното вземане съобразно
разпоредбата на чл.9 ал.1 ЗН, за Д. П. К. ЕГН ********** не дължи сумата от
1003,81 (хиляда и три лева и осемдесет и една стотинки) лева,
представляваща 1/3/една трета/ от процесното вземане съобразно
разпоредбата на чл.5 ал.1 ЗН и за Д. П. К., с ЕГН ********** не дължи
7
сумата от 1003,81 (хиляда и три лева и осемдесет и една стотинки) лева,
представляваща 1/3 /една трета/ от процесното вземане съобразно
разпоредбата на чл.5 ал.1 ЗН.
ОСЪЖДА „..........” ЕООД, с ЕИК ....., сьс седалище и адрес на
управление: гр.София, .., да заплати на Р. Д. К. ЕГН ********** л.к. №..... изд.
....... г с постоянен адрес София жк. .., тел. ........, Д. П. К. ЕГН ********** лк.
...... издаден на 02.07.2021 г. с постоянен адрес София, жк. .... вх. А ет.З ап,8 и
Д. П. К. ЕГН ********** л.к. ..... изд. на 26.1 1.2019 г. София жк. .......,
тримата в качество на наследници на П. И. К. с ЕГН ********** - сумата от
797.46 лв., представляваща разноски по делото съобразно уваженото
възражение на ответника за прекомерност на адвокатското възнаграждение,
като над този размер отхвърля искането до претендирания като
неоснователно.
На основание чл.259, ал.1 от ГПК, Решението може да се обжалва с
въззивна жалба пред Софийски градски съд , в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
На основание чл.7, ал.2 от ГПК копие от решението да се връчи на
страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8