№ 563
гр. Пазарджик, 02.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на първи
октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:И.ка Г. Илинова
при участието на секретаря С.ка Ст. Коцева
Сложи за разглеждане докладваното от И.ка Г. Илинова Гражданско дело №
20255200100283 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
Страните не се явяват.
За ищеца се явява адв. К. С. Г., с пълномощно по делото да го
представлява.
За ответника се явява адв. Л. Н. М., редовно упълномощен.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът констатира, че за днешно съдебно заседание страните са редовно
и своевременно призовани, поради което няма пречка за даване ход на делото
и затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Съдът при условията на чл. 146 от ГПК пристъпи към доклад по делото.
По делото е изготвен проект за доклад с Определение №385 от
04.06.2025 г., който е връчен на страните с призовките за днешното съдебно
заседание.
Адв. Г.: Поддържам така подадената от името на доверителя ми
исковата молба. Оспорвам отговора на ответника, като подробно
оспорванията си във връзка с всички негови твърдения съм изложила в молба
от 18.07.2025 г., която поддържам. Запозната съм с доклада, нямам
възражения по него. Да се приеме за окончателен. Поддържам всички
доказателства и направените доказателсвени искания.Поддържам и молбата за
1
увеличение размера на иска, като правя уточнение, че във същата е допусната
техническа грешка и моля вместо увеличение на предявения иск за
неимуществени вреди, да се има предвид иска за обезщетение за имуществени
вреди, което е искът - предмет на делото.
Адв. М.:Запознат съм с доклада,нямам възражения по него. Да се
приеме за окончателен. Оспорвам предявения иск.Поддържам
оспорванията,които съм направил с отговора на датата, съдържанието и
подписите на всяка страница в договора за прехвърляне на вземанията от
15.12.2020 г. и приложение №1 към договора за прехвърляне на вземания от
15.12.2020 г. Оспорвам и подписа на цесионера – С. Ч.,пълномощното,с което
е упълномощил адв. Х.И,да изготвя,подписва и изпраща уведомления по чл.99
от ЗЗД.Поддържам доказателствените искания направени в отговора на
исковата молба,за допълване на задачата на поисканата от ищеца съдебно-
автотехническа експертиза и съдебно-икономическата експертиза едната за
Каско, другата за платени лизингови вноски. Поддържам искането по чл.192
от ГПК. Поддържам и искането за прилагане към настоящото дело на ДП
№275 от 2020г.Там ще установим,че е прекратено делото. Поддържам и
искането за задължаване на ищеца да представи в оригинал договор за
прехвърляне на вземанията от 15.12.2020 г. и приложение №1 към него и
пълномощното на адв.Х.И,да изпраща уведомления по чл. 99 от ЗЗД, както и
да бъде задължен ищеца да представи документ за плащане на цената по
договора за цесия. По отношение на поисканата от ищеца втора СТЕ имам
един въпрос към вещото лице, на който да отговори: „Има ли части, които
могат да се ползват и да определи стойността им.“.
Адв. Г. /реплика/: По тези изявления аз съм изразила подробно
становище в молбата,но относно оспорването на подписите в договорът за
цесия, както и в пълномощното на адв.Х.И, както съм описала в молбата има
богата съдебна практика, която изразява становище, че не съществува
конкретен правен интерес на длъжника, който е редовно уведомен по договор
за цесия, да прави възражения по самата прехвърлителна сделка. Освен
изразеното становище в молба от 18.07.2025 г. друго нямам какво да добавя.
Относно представените от адв. М. доказателства, отново във връзка с
това мое становище няма правен интерес страна не участвала в договор за
цесия да оспорва същия. Има съдебна практика, че оспорването на документ
подписан от страната,която го представя,удостоверява автентичността на
същия.Тоест оспорването на пълномощно, подписано от самия ищец,което е
представено от него, самото му представяне по делото удостоверява неговата
автентичност,така че оспорването на това пълномощно, респективно на
уведомяването е безпредметно,така формулирано.Не възразявам да бъдат
представени доказателствата от ищеца в оригинал. Нямам възражения по
проекта за доклад, да се приеме.
СЪДЪТ счита,че следва да обяви за окончателен съставения по делото
проект за доклад, и да се произнесе в днешното съдебно заседание по
2
доказателствените искания на страните, така както са формулирани в исковата
молба, в отговора на исковата молба, в депозираното от ищцовата страна
становище във връзка с отговора на исковата молба и изразените становища
в днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ следва да уважи доказателствените искания на ищцовата
страна по пункт втори от раздел доказателствени искания за издаване на
съдебно удостоверение, което да послужи за снабдяване със скица на
местопроизшествието и фотоалбум от ДП №275 по описа на РПУ Чирпан за
2020 г. и прокурорска преписка №695 по описа на Районна прокуратура -
Чирпан за 2020 г.
СЛЕВА ДА БЪДЕ ДОПУСНАТА СИЕ по въпросите поставени от адв.
М. в отговора на исковата молба, като следва да бъде назначена за експерт по
делото М. Л., при депозит – 400 лв. вносими от ответника в едноседмичен
срок считано от днес.
СЛЕДВА ДА БЪДЕ ДОПУСНАТА съдебна-автотехническа и
оценителска експертиза, която да отговори на въпросите поставени от
ищцовата страна в исковата молба и на тези формулирани от ответника в
отговора на исковата молба,а така също е за съС.ието на лекия автомобил към
момента на ПТП и след това в резултат на него, респективно каква е пазарната
стойност на превозното средство към дата на настъпване на ПТП и на въпроса
формулиран от адв. М. по-горе, а именно: „Има ли останали здрави и в съС.ие
да бъдат използвани отново части и системи от автомобила и на каква
стойност възлизат същите?“.
Определя депозит за възнаграждение При депозит в размер на 400 лв. от
ищцовата страна и 200 лв. от ответника по сметка на Окръжен съд-Пазарджик,
в едноседмичен срок, считано от днес.
СЛЕДВА да се уважи искането на ответната страна формулирано в
отговора на исковата молба и да бъде задължено трето неучастващо по
делото лице, а именно: Агенция пътна инфраструктура да представи
информация по поставените в т. 3 от раздел доказателства, въпроси, като се
укаже на ответника, че следва да изготви нарочна молба адресирана до
третото лице помагач чрез съда, съгласно изискванията на чл.192 от ГПК
СЛЕДВА да бъде уважено искането на ответника и да бъде
задължена ищовата страна да представи като доказателства по делото
оригиналите от договор за прехвърляне на вземане от 15.12.2020 г.,
приложение №1 към него и пълномощното, издадено от ищеца за адв. Х.И за
изготвяне и запращане на уведомление по чл.99 от ЗЗД,както и да бъде
задължен ищеца да представи доказателство за извършено плащане за
придобИ.е на вземането, предмет на процесния договор за цесия.
3
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен съставения по делото проект за доклад,
инкорпориран в определение № 385/04.06.2025 г.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ищеца, което да послужи за
снабдяване със скица на местопроизшествието и фотоалбум от ДП №275 по
описа на РПУ Чирпан за 2020 г. и прокурорска преписка №695 по описа на
Районна прокуратура - Чирпан за 2020 г.
ДОПУСКА съдебно-икономическа експертиза по въпросите поставени
от адв. М. в отговора на исковата молба като НАЗНАЧАВА за вещо лице по
делото М. Л. и ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение в размер на 400,00 лв.
вносими от ответника в едноседмичен срок считано от днес.
ДОПУСКА съдебна-автотехническа и оценителска експертиза, която да
отговори на въпросите ,поставени от ищцовата страна в исковата молба и на
тези формулирани от ответника в отговора на исковата молба,а така също и на
въпросите касаещи съС.ието на лекия автомобил към момента на ПТП и след
това в резултат на него, респективно каква е пазарната стойност на превозното
средство към дата на настъпване на ПТП и на въпроса формулиран от адв. М.
по-горе, а именно: „Има ли останали здрави и в съС.ие да бъдат използвани
отново части и системи от автомобила и на каква стойност възлизат същите?“
НАЗНАЧАВА за вещо лице по делото инж.В. Ф. и ОПРЕДЕЛЯ
депозит за възнаграждението на експерта в размер на 600,00лв., 400 лв. от
които вносими от ищцовата страна и 200 лв. от ответника по сметка на
Окръжен съд-Пазарджик, в едноседмичен срок, считано от днес.
ЗАДЪЛЖАВА по искане на ответника трето неучастващо по делто
лице, а именно: „Агенция пътна инфраструктура“ да представи информация
по поставените в т. 3 от раздел доказателства, въпроси, като УКАЗВА на
ответника, че следва да изготви нарочна молба адресирана до третото лице
помагач чрез съда, съгласно изискванията на чл.192 от ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА ищовата страна по искане на ответника да представи,
като доказателства по делото оригиналите от договор за прехвърляне на
вземане от 15.12.2020 г., приложение №1 към него и пълномощното, издадено
от ищеца за адв. Х.И за изготвяне и изпращане на уведомление по чл. 99 от
ЗЗД, както доказателство за извършено плащане за придобИ.е на вземането,
предмет на процесния договор за цесия.
СЪДЪТ приканва страните към постигане на спогодба по делото или
извън съдебно уреждане на спорните правоотношения.
СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/: За момента нямаме такива намерения.
СЪДЪТ счита, че следва да се произнесе и по искането, с което е
сезиран за допускане на увеличение в размера на предявения иск от частичен
4
такъв в размер на 26 000 лв. на пълния размер на иска от 105 095, 01 лв.
АДВ. М.: Искането е допустимо.
СЪДЪТ счита, че при условията на чл. 214, ал.1 от ГПК, искането за
допускане на увеличение на предявения иск е процесуално допустимо, поради
което следва да бъде уважено от съда, поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА увеличение в размер на предявения иск за обезщетение за
имуществени вреди от 26 000 лв. на 105 095, 01 лв.
За събиране на доказателства, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 12.11.2025 г. от 10:00 ч. , за която
дата и час страните уведомени.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:40 ч.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5