ПРОТОКОЛ
№ 172
гр. Девин, 24.10.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на деветнадесети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Елка Ант. Хаджиева
при участието на секретаря Радостина Р. Настанлиева
Сложи за разглеждане докладваното от Елка Ант. Хаджиева
Административно наказателно дело № 20225410200062 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
На второ четене поради продължително разглеждане на гр. дело
№ 39/2022г. на именното повикване в 11.45 часа се явиха:
Жалбоподателя ред. призован не се явява. За него адв. С. Н.-С.,
надлежно упълномощена от преди.
Въззиваемия ред. призован не изпраща представител.
Докладва се постъпилото писмено становище от процесуалния
представител на директора на ****- , поддържа наказателното постановление
като излага подробни съображения. Моли съда да постанови съдебен акт, с
който да отхвърли като неоснователна жалбата от М. Ш. К. и потвърди
обжалваното наказателно постановление, като правилно и законосъобразно.
Моли, на основание чл. 63д, ал. 4 във вр. ал. 5 от ЗАНН, да бъдат присъдени
в полза на АДФИ юрисконсултско възнаграждение в размер определен в
съответствие със Закона за правна помощ, в случай, че съда остави без
уважение касационната жалба.
За Районна прокуратура – Смолян, Териториално отделение -
Девин, ред. призована не изпраща представител.
1
Свидетелите Й. К. и А. М. ред. призовани – лично.
Адв. Н. – да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да се даде ход на делото и за това
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Н. –поддържам жалбата. Моля да се приеме цялата
преписка. След запознаване с административнонаказателната преписка като
самостоятелно основание за отмяна на НП посочвам, че видно от цялата
преписка административнонаказващия орган не е извършил анализ на
предмета на обществената поръчка и на техническите спецификации, който
анализ да му даде основание да приеме, че възложителя има или няма право
да постави по- високи изисквания за тези позиции, като това не е направено,
а само механично адм. наказващия орган е приел, че щом в
законодателството няма изискване към тези длъжности, то така трябва да
бъде. Имаме достатъчно становища на колеги по въпроса, че трябва да се
извърши такъв анализ задължително. Във връзка с указанията ви представям
разписка за изпращане на процесната жалба.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА цялата адм. наказателна преписка,
изпратена с писмо изх. № 11-01-1053/04.07.2022 г., съдържаща: жалба, ведно
с плик, обратна разписка, наказателно постановление № 11-01-1053/2021 от
10.06.2022г., Заповед № ЗМФ-30/19.01.2022г., възражение, АУАН № 11-
01.1053/22.12.2021г., Заповед от 25.11.2021г., справка изх. №
4249/03.12.2021г. за отговорните длъжностни лица при Община Борино, за
периода от 01.01.2019г. до 30.11.2021г., справка изх. № 4432/21.12.2021г.,
решение за откриване на процедура, решение за откриване на процедура,
обявление за поръчка, документация за участие в публично състезание по
ЗОП за възлагане на обществена поръчка, Договор- проект за възлагане на
обществена поръчка от 2019г., Единен европейски документ за обществени
поръчки, техническа спецификация- 4 бр., Договор № 58/17.09.2019г. за
възлагане на обществена поръчка, както и днес представената от страна на
пълномощника на жалбоподателя - разписка за изпращане на процесната
2
жалба.
Съдът, пристъпи към разпит на свидетелите и извика в съдебна
зала свидетеля Й. К., на която се сне самоличността, както следва:
Й. Г. К. - бълг. гражд., 56г., омъжена, неосъждана, без родство и
дела с жалбоподателя.
Съдът, напомни нак. отг. по чл. 290 от НК, свидетеля обеща да
говори истината.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Й. К. – работя в ***, на длъжност
***. Аз съм актосъставител, не съм очевидец. По време на извършена
финансова ревизия, която ми беше възложена със заповед на директора на
АДФИ, задачата ми беше проверка на проведена процедура за възлагане на
обществена поръчка с предмет: „Ремонт на улична мрежа на територията на
община Борино“. В тази връзка изисках от кмета на общината да ми бъде
представено досието на проведената обществена поръчка. Освен досието на
страницата на Агенцията по обществени поръчки, която е публична се качват
решенията за откриване на процедурата. Решението, с което се открива
процедурата и се обявява обявлението за оповестяване откриването на
процедурата и документацията на обществената поръчка. След като се
запознах с решението, обявлението и документацията на обществената
поръчка установих, че в обявлението за оповестяване откриването на
процедурата възложителя е поставил изисквания за технически и
професионални възможности на участниците, а именно да разполага с
ръководен състав - квалифициран и опитен инженерно-технически екип с
определена професионална компетентност за изпълнението на поръчката, в т.
ч. Отговорник по контрола на качеството и Координатор по безопасност и
здраве, които да отговарят на минимални изисквания, да имат придобита
професионална квалификация, отговаряща на изискванията на чл. 163а, ал. 2
от ЗУТ, или еквивалентна. В документацията за обществената поръчка в
критериите за подбор са поставени същите изисквания, каквито и в
обявлението за обществената поръчка. Съгласно разпоредбата на чл. 163а, ал.
2 от ЗУТ, технически правоспособни са лицата, получили дипломи от
акредитирано висше училище с квалификация "строителен инженер",
"инженер" или "архитект", както и лицата със средно образование с
четиригодишен курс на обучение и придобита професионална квалификация в
3
областите "Архитектура, строителство и техника", т.е. изискването
участникът в процедурата да разполага с Отговорник по контрол на
качеството - технически правоспособно лице по смисъла на чл. 163а, ал. 2 от
ЗУТ и Координатор по безопасност и здраве техническо правоспособно лице
по смисъла на чл. 163а, ал. 2 от ЗУТ е ограничително по отношение на
образованието и професионалната квалификация на тези експерти, тъй като
няма поставено законово изискване за минимално необходимото образование
за изпълнение на тези две длъжности. Такова изискване не е налице в ЗУТ, в
Закона за камарата на строителите, нито в Наредба за условията и реда за
влагане на строителни продукти в строежите на Република България, нито в
Закона за техническите изисквания към продуктите или в Закона за
здравословни и безопасни условия на труд, или в Наредба за минималните
изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на
строителни и монтажни работи. За изпълнение на длъжностите „Отговорник
по контрола на качеството“ и „Координатор по безопасност и здраве“ е
необходимо само притежаване на сертификат или удостоверение за преминат
курс на обучение. Определянето на изискваната професионална
квалификация, отговаряща на изискванията на чл. 163а, ал. 2 от ЗУТ,
обективно ограничава конкуренцията, не допуска равен достъп и създава
дискриминация по отношение на лица, които съгласно закона имат право да
са специалисти по качество. С поставеното изискване е нарушена
разпоредбата на чл. 2, ал. 2 от ЗОП като необосновано се ограничават
потенциалните участници. При преглед на досието за обществената поръчка
възложителя е поставил изисквания, които ограничават конкуренцията и са
повече, отколкото е необходимо за изпълнението на тази обществена
поръчка. Доколкото си спомням Камарата на строителите организират такива
курсове и във всеки по- голям град има лица, които провеждат курсовете и
издават такива сертификати, на лицата, които са преминали курсовете.
Незнам колко дневен е курса предполагам, че са няколко дни. Съставих акта
в присъствието на жалбоподателя. Мисля, че той в акта записа, че ще има
възражение. След това той е представил възражение. Възложителя е поставил
повече изисквания от нормативно определените. При съставянето на акта аз
съблюдавах изискванията на Закона за обществените поръчки и другите
нормативни актове, които съм цитирала в самия АУАН. Ние проверяваме
доста обществени поръчки, с колегите имаме установена практика и по
4
принцип за този вид констатирани нарушения съставяме актове. Не е първи
случай, не е единичен. Проверяваме много обществени поръчки, един вид е
рутина ако мога така да се изразя.
Съдът, извика в съдебна зала свидетеля А. М., на която се сне
самоличността, както следва:
А. Д. М. - бълг. гражд., 42г., омъжена, неосъждана, без родство
и дела с жалбоподателя.
Съдът, напомни нак. отг. по чл. 290 от НК, свидетеля обеща да
говори истината.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ А. М. - работя като **** в ***. Аз
съм свидетел при съставяне на акта, който се състави в гр. Смолян в сградата
на ИРМ. Беше г-н К. и още един негов колега от общината. Колежката К.
състави акта, аз съм присъствала само при връчването на акта. В негово
присъствие се състави акта, имаше възражение жалбоподателя, но дали записа
в акта не си спомням. По ЗОП беше акта, точно не мога да кажа. Беше му
обяснено, че има право на възражение. Мисля, че каза устно, че ще има
възражение, ще има дело дори мисля записа върху акта, че ще има
възражение, не си спомням точно, минало е доста време. Аз не съм се
запознала с административнонаказателна преписка.
Адв. Н. –считам делото за изяснено от фактическа страна.
Представям договор за правна защита и съдействие, пълномощно и списък
за разноски.
СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна и
за това
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. Н. –уважаема госпожо районен съдия, моля да отмените
атакуваното НП като присъдите на доверителят ми направените разноски,
съобразно представения списък за разноски. Предвид факта, че писменото
становище на ответника по жалбата сега се запознавах, както и предвид
практиката, която касае предмета на делото е по-нова, аз ви моля кратък
срок за представяне на писмени бележки.
5
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на
жалбоподателя в 7- дневен срок, считано от днес да представи писмени
бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В
СРОК.
Протоколът написан в с.з.
Заседанието закрито в 12.10 ч.
Съдия при Районен съд – Девин: _______________________
Секретар: _______________________
6