Р Е Ш Е Н И Е
№ 244
гр. Добрич, 29.06.2022 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Добричкият административен съд, V състав в
публично заседание на петнадесети юни, две хиляди двадесет и втора година в
състав:
СЪДИЯ: ТЕОДОРА МИЛЕВА
при
участието на секретаря Мария Михалева разгледа докладваното от съдия Т. Милева
административно дело № 224 по описа на съда за 2022 г. и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производство по чл. 145 и сл. от АПК във връзка с чл. 215
от ЗУТ.
Образувано е по жалба на В.Г.В., в качеството си на
едноличен търговец с фирма ЕТ „МОДУС-90-В.В.“ със седалище и адрес на
управление гр. Добрич, ***, партер-месарница, против Заповед №622/15.04.2022 г. на кмета на община Добрич.
Твърди се незаконосъобразност,
неоснователност и необоснованост на оспорената
заповед.
Сочи се, че жалбоподателят не е собственик на посочения в заповедта обект.
Излагат се съображения относно собствеността на трафопоста и отношенията с
Техникума по ветеринарна медицина. Моли, да се отмени заповедта и се моли са се
присъдят сторените разноски по делото.
В
с.з. жалбоподателят не се явява.
Ответникът, Кметът на община Добрич, чрез своя процесуален
представител оспорва жалбата и излага подробни съображения. Моли, за оставяне
без уважение на жалбата и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съобразявайки посочените от жалбоподателя основания,
изразените становища на страните и фактите, които се извеждат от събраните по
делото доказателства, както и с оглед на разпоредбата на чл. 168 от АПК,
определяща обхвата на съдебната проверка, административният съд, приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
Административното
производство е започнало по сигнал, подаден в община Добрич от Професионална
гимназия по ветеринарна медицина „Проф. д-р Георги Павлов“ гр. Добрич, поради
липса на електрозахранване в Учебна база в кв. Рилци на ПГВМ, подаден на
31.03.2022 г. В молбата е посочено, че липсата на електрическо захранване в
обекта – кравеферма, възпрепятства учебния процес и има проблем за животните,
които са около 50 на брой, говеда.
Видно
от представените доказателства към молбата това не е първото прекъсване на тока
в учебната база на училището. В тази връзка има подавани и жалби до РП Добрич и
до ЕРП Север.
След
подаване на жалбата до общината е сформирана комисия, която да извърши проверка
на електрозахранването на учебна база-кравеферма в кв. Рилци към ПГВМ „Проф.
д-р Г. Павлов“. Проверката е извършена на място, като е изготвен Доклад, който
е представен на Зам.кмет хуманитарни дейности и Зам.кмет УТ при община Добрич.
В същия е посочено, че съществуващия Мачтов трафопост „Модус“, се намира в
имота на В.В. и има две средства за търговско измерване ниско напрежение.
Единият е за неговия имот, а другият е за кравефермата. Същите към момента на
проверката са под напрежение. Установено е, че В. е изключил напрежението и по
кабела, който захранва кравефермата не тече ток. С доклада е направено предложение да се
предприемат действия, съгл. Наредба №6, като В. се е съгласил да осигури
електрозахранването от МТ „Модус“ при две условия.
На
15.04.2022 г. е издадена оспорената в настоящото производство Заповед №622 на
кмета на община Добрич, с която на осн. чл.194, ал.1 от ЗУТ във връзка със
сигнал е наредено ЕТ „МОДУС-90-В.В.“, собственик на ПИ с идент. 72624.630.27 по
КК на гр. Добрич, находящ се в стопански двор на бивше ТКЗС Рилци да осигури
свободен достъп до горепосочения недвижим имот на „ЖЕЛЕН“ ЕООД за отстраняване
на аварии и обезопасяване на съществуваща кабелна линия от Мачтов трафопост
„МОДУС“ с идент. 72624.630.27.8 по КК на гр. Добрич до Ел. табло в Учебна база
– Кравеферма на ПГВМ в ПИ 72624.630.24 по КК на гр. Добрич. Посочено е, че
достъпът следва да бъде осигурен от 10.00 часа на 19.04.2022 г. до 21.04.2022
г., вкл.
Връчването
на заповедта е станало чрез залепяне на съобщението на обекта и на таблото пред
сградата на община Добрич, както и чрез публикуването на сайта на общината.
Заповедта
е връчена и лично на В. на 18.04.2022 г.
По
делото като доказателства са приети нотариални актове за собственост на ЕТ
„МОДУС-90-В.В.“, съдебни актове, извадка от КК на гр. Добрич, от която е видно,
че обект трафопост е отразен с идент. №72624.630.27.8.
По
делото са представени писмени доказателства от ответника от които е видно, че
се е пристъпило към изпълнението на заповедта на 11.05.2022 г.
При така установената фактическа обстановка се налагат
следните правни изводи:
Жалбата е депозирана от активно процесуално легитимирано
лице, чиито права и законни интереси са засегнати от оспорeния административен
акт. Субективното правото на оспорване е реализирано в рамките на
законоустановения 14-дневен преклузивен срок по чл. 149, ал. 1 от АПК, вр. чл.
215 от ЗУТ, с оглед на което съдът приема същата да процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата се явява неоснователна.
Съгласно разпоредбата на чл.194, ал. 1 от ЗУТ, кметът на общината издава заповеди от вида на
процесната, т.е. заповедта е издадена от компетентен орган.
Съдът намира, че не допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила, водещи до отмяна на заповедта на това основание. Заповедта е
мотивирана. Видно от обстоятелствената й част, в нея са описани констатираните
обстоятелства и е посочено правното
основание за издаването й.
Неоснователно е оплакването, че жалбоподателят не е собственик на
обект с идент. №72624.630.27.8, поради което и няма как да осигури достъп до
този обект. В самия диспозитив на заповедта изрично е посочено, че
нейният адресат следва да осигури свободен достъп до собственият му обект, находящи се в ПИ с идентификатор № 72624.630.27 по КК на гр. Добрич, находящ се в стопански двор бивше
ТКЗС Рилци, като е посочено, че това следва да стане до Мачтов трафопост
„Модус“ с идент. № 72624.630.27.8.
Видно от
представената по делото извадка от КК, обекта, посочен в заповедта е № 72624.630.27.8,
а не както твърди жалбоподателя 72624.630.27.7. Такъв обект не е посочен в КК.
От
приложения нотариален акт за собственост от 13.07.2007 г. се установява, че
едноличния търговец е собственик на поземлен имот с идент. 72624.630.27, ведно
с построените в него сгради под номера от 1 до 6. С нот. акт за поправка на
нотариален акт за собственост е добавена и сграда с идент. 72624.630.27.7,
сграда за енергопроизводство. Независимо от разминаването в номера на обекта, от описаното по този начин в
диспозитивната част на заповедта е достатъчно индивидуализиран обекта, до който
следва да бъде осигурен достъп посредством посочването на кадастралния му
идентификатор и административния му адрес
Съгласно чл. 194, ал. 1 ЗУТ, собствениците и обитателите
на недвижими имоти са длъжни да осигуряват свободен достъп в тях за извършване
на разрешени или предписани проучвателни, проектни, строителни, монтажни,
контролни и други работи, във връзка с устройството на територията, въз основа
на заповед на кмета на общината, а в определените от закона случаи - със
заповед на началника на Дирекцията за национален строителен контрол.
Според чл. 223, ал. 5, т. 1 и т. 2 от ЗУТ по отношение на
строежите от четвърта, пета и шеста категория служителите за контрол по
строителството в администрацията на всяка община (район) имат право да изискват
всички необходими за проверките документи, данни, легитимация, писмени справки
и обяснения от участниците в строителството, от лицата на строежа и
строителната площадка, от заинтересуваните администрации, от специализираните
контролни органи и експлоатационните дружества; както и право на свободен
достъп до строежите, както и до сградите и съоръженията по време на тяхното ползване
по реда на чл. 194, ал. 1 и 3 от ЗУТ.
Нормата на чл. 194, ал. 1 във вр. чл. 223, ал. 5, т. 1 от ЗУТ не предпоставя съгласие за осигуряване на достъп, а изпълнение на
задължение от страна на собственика/обитателя на съответния имот, в който е
предвидено да се извършат съответните контролни действия. Разпоредбата, като
правоограничаваща собственици и обитатели чрез вменяване на задължения за
осигуряване на достъп, е от категорията на тези, които по силата на закона
задължават субекта за определено поведение. В този смисъл, принудителното
осигуряването на достъп до чужд имот следва да се приема като крайна мярка на
ограничаване вещното право на собственика да ползва имота си по предназначение
в пълен обем.
Според константната съдебна практика, понятието "свободен
достъп", вложен в разпоредбата на чл. 194, ал. 1 ЗУТ, се отъждествява с
правото да се ползва за определен период от време чуждия имот за постигане на
целите, визирани в същата разпоредба. Този "свободен достъп" трябва
да е определен в конкретни параметри не само времево, а и пространствено. От
това следва, че в хипотезата на чл. 223, ал. 5, т. 1 от ЗУТ, заповедта за
осигуряване на достъп следва да сочи характера на контролните действия, които
трябва да бъдат извършени, мястото, времето и периода за приключване на същите.
В конкретния случай процесната заповед съдържа всички тези елементи - посочено
е мястото, конкретизиран е точен времеви отрязък на проверката, както и каква е
нейната цел с оглед отстраняване
на авария и обезопасяване на съществуваща кабелна линия от МТ „Модус“.
Мотивиран от горното, при проверката по чл. 168 от АПК,
съдът намира, че оспореният административен акт е валиден, издаден в
предписаната от закона форма при спазване на процесуалните правила, в
съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона, поради което
подадената
жалба срещу него е неоснователна.
При този изход на спора и направеното искане за присъждане
на юриск. възнаграждение от страна на ответника, съдът намира, че същото е
основателно и следва да се присъди възнаграждение в размер на 100 лева.
Водим от горното, Административен съд Добрич, V състав
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на В.Г.В., в
качеството си на едноличен търговец с фирма ЕТ „МОДУС-90-В.В.“ със седалище и
адрес на управление гр. Добрич, ***, партер-месарница, против Заповед №622/15.04.2022 г. на кмета на община Добрич.
ОСЪЖДА ЕТ „МОДУС-90-В.В.“
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Добрич*** партер-месарница,
представлявано от търговеца В.Г.В. ***, сторените по делото съдебно-деловодни
разноски в размер на 100 /Сто/ лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВАС в 14-дневен срок
от съобщаването му на страните.
Административен
съдия: