№ /30.11.2022 год., гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХХVІ с-в, в
закрито заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и втора година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РАЛИЦА АНДОНОВА
като разгледа докладваното от съдията адм.д.№2482 по описа на съда за 2022 год., за да се произнесе, съобрази
следното:
Производството е по
реда на чл.40 и сл. от ЗДОИ и е образувано по жалба от Т.Р.Х., ЕГН **********,
от гр.Троян, против мълчалив отказ на министъра на младежта и спорта по негово
Заявление вх. № ДИ-14-00-33/10.06.2022г за достъп до обществена информация.
С определение
№9568/27.10.2022г по адм.д.№9608/2022г на ВАС – София, V отделение, за
компетентен да се произнесе по жалбата на Т.Х. е определен Административен съд
– Варна, по постоянния адрес на жалбоподателя в гр.Бяла, обл.Варна.
Жалб.Х. излага, че на 10.06.2022г е подал в
Министерството на младежта и спорта горецитираното заявление за достъп до
обществена информация, с молба да му бъде предоставена наличната информация
относно: 1). Заявление вх.
№09-00-1507/06.07.2021г за издаване на спортен лиценз за „автомобилен
спорт“, подадено от Сдружение „Българска федерация по автомобилен спорт“, ЕИК
*********, до министерството, ведно с приложениет писмени документи; 2).
Преписката по разглеждане на горепосоченото Заявление, както и информация за
движението по нея; 3). Информация дали пред 2022г е подавано заявление за
издаване на спортен лиценз от Сдружение „Българска федерация по авто-мото и
офроуд туризъм“, ЕИК *********; 4). Ако такова е подадено – да му бъде
предоставен достъп до него, ведно с приложените писмени документи и данни за
движението по преписката; и 5). Информация дали през 2021г и 2022г е подавано
заявление за издаване на спортен лиценз за автомобилен спорт и ако да – от кои
организации, какво е движението по преписките и какъв е статутът на подадените
заявления, съотв. административните актове, с които преписките са приключили,
ако има такива. Посочена е предпочитаната форма – копия на хартиен носител.
Жалбоподателят твърди, че исканията му са ясно конкретизирани, но в
законоустановения 14-дневен срок сезираният орган не се е произнесъл, нито е
продължил срока за произнасяне, поради което счита, че е налице мълчалив отказ.
Обжалва същия с твърдения за незаконосъобразност, настоява за отмяната му и
връщане на преписката на сезирания субект със задължителни указания за
произнасяне.
Ведно с административната преписка ответникът е
представил Решение №ДИ-14-00-33/3 от 23.06.2022г на Зам. министъра на младежта
и спорта и председател на комисията по ЗДОИ, с което на заявителя Т.Х. се
предоставя пълен достъп до наличната в ММС информация само в частта, която
представлява обществена информация по см. ЗДОИ, както следва: 1). Цитирано е
заявление вх. №09-00-1507/06.07.2021г с приложени към него доказателства, с
което неназовано ЮЛ инициира производство по чл.21 от ЗФВС с искане за издаване
на спортен лиценз. Посочено е, че тези документи съдържат само информация за
лицето-кандидат, и не дават възможност на заявителя да си състави мнение за
дейността на задължения субект – министъра на младежта и спорта, поради което
търсената с т.1 от Заявлението информация не подлежи на предоставяне по реда на
ЗДОИ; 2). Предоставен е пълен достъп до информацията относно хода на преписката
в ММС, както и тази, съдържаща се в актовете на държавните органи, която
представлява обществена информация по см.ЗДОИ под формата на информация за
образуването и движението на преписката и предоставяне на копия от заповедта на
министъра за спиране на производството и определение от 01.10.2021г по адм.д.
№9471/21г на ВАС за оставянето й в сила; не са предоставени протокол от
08.07.2021г от работата на КЛР, който е свързан с оперативната подготовка на
заповедта за спиране на административното производство и няма самостоятелно
значение, и от молбата от 17.05.2022г от Сдружение „Българска федерация по
автомобилен спорт“, съдържаща единствено волеизявление на дружеството-подател;
3). и т.4). Дадена е информация за постъпило в ММС през април 2022г заявление
от Сдружение „Българска федерация по авто-мото и офроуд туризъм“ за издаване на
спортен лиценз, и че същото не е разгледано от КЛР до момента, а самото
заявление с приложените към него документи не е предоставено с мотиви,
идентични с тези по т.1; 5). Дадена е информация, че извън двете горепосочени
заявления, през м. май 2022г е постъпило и друго такова за издаване на спортен
лиценз за автомобилен спорт и от
Сдружение „Автомобилна феедерация на България“, което към момента също не е
разгледано от КЛР. Посочените документи – извън съобщената информация - са
предоставени на заявителя в желаната от него писмена форма, като е определен
30-дневен срок от датата на получаване на решението.
В придружаващото административната преписка писмо с.д.
№27899/25.07.2022г на АССГ е посочено, че поради техническа грешка на
23.06.2022г, т.е. в деня на издаването му, решението е изпратено погрешно на
адрес ***********@*****.***. След постъпване на жалбата на Т.Х. против мълчаливия
отказ по заявлението му на 20.07.2022г и при установяване на допуснатата
грешка, решението е изпратено на правилния електронен адрес ***************@*****.*** на 25.07.2022г, в подкрепа на което са представени
разпечатки от електронна поща.
С разпореждане №13998/02.11.2022г съдията-докладчик е
оставил производството без движение, и е указал на жалбоподателя 7-дневен срок
от съобщението, в който да заяви изрично дали поддържа жалбата си против
мълчаливия отказ на министъра на младежта и спорта по своето Заявление вх.№ ДИ
-14-00-33/10.06.2022г за достъп до обществена информация, съответно – дали
обжалва Решение № ДИ -14-00-33/3 от 23.06.2022г на Зам. министъра на младежта и
спорта и в кои негови части, както и да обоснове правния си интерес, с
уведомяване, че при неизпълнение в срок следва прекратяване на производството.
В отговор с
молба с.д.№17040/15.11.2022г жалбоподателят е посочил, че към момента на
депозиране на жалбата му на 19.07.2022г, както и към настоящия момент не е бил
уведомен за постановяване на Решение №ДИ -14-00-33/3 от 23.06.2022г, което не
му е било връчвано по електронен път, позовавайки се на липсата на
доказателства за получено потвърждание на получаването. Сочи също, че не е
давал съгласие за връчване на документи по електронен път в това производство,
а описаната от административния орган ситуация създава съмнения за антидатиране
на решението, което по неизвестни причини не му е връчено своевременно, а месец
по-късно. Като сочи, че решението не му е връчено, той излага, че няма как да
го обжалва, тъй като не е запознат със съдържанието му, поради което поддържа
жалбата си против мълчаливия отказ по заявлението си от 10.06.2022г. Моли
преписката да бъде върната на задължения субект за произнасяне с надлежен акт,
и независимо от това съдът да приеме, че административният орган е станал
причин за образуване на настоящото производство поради невръчване на
постановеното решение.
С молба с.д. №17322/21.11.2022г и в отговор на вменено
й с разпореждане №13998/02.11.2022г задължение администрацията на свой ред
излага, че след връчване на Решение №ДИ-14-00-33/3 от 23.06.2022г на
жалбоподателя на 25.07.2022г, в законоустановения 14-дневен срок не е постъпила
жалба против него, както и че в предоставения му 30-дневен срок от връчване и
до настоящия момент жалбоподателят не се е явил да получи след заплащане
оставащата извън обхвата на решението обществена информация, до която му е
предоставен достъп под формата на „копие на хартиен носител“.
При горните констатации настоящият съдебен състав
намира, че в случая са налице две от предпоставките за недопустимост на жалбата
на Т.Х., по която е образувано настоящото производство. От една страна по повод
заявлението на Т.Х. от 10.06.2022г за достъп по ЗДОИ е постановено Решение от
23.06.2022г, поради което в случая липсва формиран мълчалив отказ по см.чл.58
ал.1 от АПК, т.е. налице е прекратителното основание по чл.159 т.1 от АПК. Ненадлежното/несвоевременно
съобщаване на постановения ИАА не променя този факт и не се приравнява на
мълчалив отказ, поради което е ирелевантен за допустимостта на жалбата на Т.Х..
От друга страна с Решението от 23.06.2022г исканията му за достъп до обществена
информация фактически са удовлетворени, и той е получил интересуващата го
такава, а именно – дали има и от кои ЮЛ подадени заявления до ММС за издаване
на спортен лиценз за автомобилен спорт и на каква фаза са образуваните
административни преписки, вкл. с копия от постановени административни актове по
тях на хартиен носител, с което заявлението му е изцяло удовлетворено, т.е.
налице е и прекратителното основание по чл.159 т.4 от АПК, тъй като за Х.
липсва правен интерес да оспорва по съдебен ред ИАА, с който заявлението му по
ЗДОИ е уважено от задължения субект. Дали, кога и по какви причини заявителят
се е възползвал от предоставения му достъп или се е отказал да стори това са
въпроси, извън предмета на настоящото производство.
Изложеното квалифицира жалбата на Т.Х. като
процесуално недопустима и безалтернативно налага оставянето й без раглеждане,
съответно – и прекратяване на образуваното по нея съдебно производство. Искания
за разноски не са направени.
Така мотивиран и на осн.чл.159 т.1 и т.4 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като процесуално
недопустима жалбата на Т.Р.Х., ЕГН **********,
от гр.Троян, против мълчалив отказ на министъра на младежта и спорта по негово
Заявление вх. № ДИ-14-00-33/10.06.2022г за достъп до обществена информация, и
ПРЕКРАТЯВА образуваното по нея производство по адм.д.№2482/2022г по описа на Административен
съд-Варна, ХХVІ с-в.
Определението подлежи на обжалване в
7-дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховния административен
съд.
Преписи от определението да се връчат на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :