ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 16020
гр. София, 24.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 154 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА Гражданско
дело № 20211110174146 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от
АЛ. К., гражданин на Руската Федерация, родена на **********г. със съдебен адрес:
гр. С, ул.“П“ № , бл., вх. против „БУЛ ЕР“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от
Марин Стоев и Атанас Витков, с която са предявени искове с правно основание чл. 422
от ГПК, чл. 7, пар. 1, б. “а”, вр. чл. 5, пар. 1, б. “в” от РЕГЛАМЕНТ (ЕО) № 261/2004
НА ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И НА СЪВЕТА от 11 февруари 2004 година
/Регламент (ЕО) 261/2004/ при условията на чл. 415 от ГПК и чл. 86 от ЗЗД.
След изпълнение на процедурата по връчване на исковата молба е постъпил в
срок отговор от ответника.
Съдът с оглед разпоредбата на чл. 140, ал.1 от ГПК следва в закрито съдебно
заседание да се произнесе след като отново извършва проверка на редовността и
допустимостта на предявения иск, по предварителните въпроси и направените
доказателствени искания на страните.
Ответникът е направил възражение за недопустимост на предявения иск, поради
липса на представителна власт на процесуалния представител на ищеца.
В отговора на исковата молба ответникът твърди, че пълномощникът на ищеца
адв. В. е подписал исковата молба с електронен подпис без да е надлежно
упълномощен от ищеца АЛ. К. да предявява съдебни искове срещу ответното
дружество и да осъществява процесуално представителство. Твърди още, че от
приложените към исковата молба пълномощни било видно, че адвокат В. не е бил
надлежно упълномощен от ищеца, а бил упълномощен от чуждестранно юридическо
лице „Компенсер ЛТД“ със седалище и адрес на управление в гр. Лондон,
Великобритания в противоречие на разпоредбата на чл. 32, т.1-т.5 ГПК.
С оглед направеното възражение за недопустимост на предявения иск, поради
липса на надлежна процесуална легитимация на представителя на ищеца настоящият
съдебен състав приема, че от представеното пълномощно / на л.15 от делото/ ищецът
АЛ. К. е делегирала права по процесуално представителство на адвокатско дружество
1
„В. и партньори“, в което дружество участва и адв. В.. Съгласно чл. 3, ал. 2 от ЗЕДЕУУ
писмената форма на подадената исковата молба се смята за спазена в случай, че е
съставен електронен документ, съдържащ електронно изявление. Същата отговаря и на
изискванията на чл. 25, т.2 от Регламент № 910/2014 г. на ЕС, съгласно който правната
сила на квалифицирания електронен подпис е равностойна на тази на саморъчния
подпис. В този смисъл представителната власт на упълномощеното лице не
противоречи и на разпоредбата на чл. 32, т. 1 от ГПК, поради което искането на
ответника исковата молба да бъде оставена без разглеждане и производството по
делото да бъде прекратено не следва да бъде уважено.
Към исковата молба са представени писмени документи, направени са
доказателствени искания за задължаване на ответното дружество да представи по реда
на чл. 190 от ГПК списък на всички пасажери, допуснати до борда на полет LB 125,
както и искане по реда на чл. 176 от ГПК за изслушване обясненията на ответника по
въпроси, формулирани в исковата молба. С отговора на исковата молба са направени
искания за задължаване на ищеца да представи билетите на пътника АЛ. К., да бъде
задължен ищецът да потвърди истинността на приложените по делото документи,
заявено е искане за назначаване на съдебно- графологична експертиза, както искане за
представяне на удостоверение, че посочената банкова сметка е с титуляр ищеца.
Съдът намира доказателствените искания за допускане събирането на представените от
страните документи като писмени доказателства по делото, както и искането за
събиране на писмени доказателства по реда на чл. 190 ГПК за допустими, относими и
необходими за установяване на фактическите твърдения на страните и изясняване на
спора от правна страна, поради което следва да бъдат уважени.
Въпросите на ищеца, формулирани в исковата молба не следва да бъдат задавани
на ответника, доколкото същите не са формулирани съобразно изискванията на чл. 176
ГПК и по начин, който да позволява прилагане на санкцията на чл. 176, ал. 3 ГПК.
Следва да бъдат оставени без уважение исканията за установяване на фактите, за
които е поискано изслушването на СГрЕ, заявеното искане за потвърждаване от страна
на ищеца относно истинността на приложените по делото документи, както и искането
за задължаване на ищеца да представи удостоверение, че е титуляр на посочената
банкова сметка, поради неотносимостта им към настоящото производство.
Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание с призоваване на
страните съобразно разпоредбата на чл. 140, ал. 3 от ГПК, като с оглед изложените в
исковата молба твърдения страните следва да бъдат приканени да постигнат съгласие и
да уредят спора помежду си доброволно чрез медиация или друг способ. Следва да им
бъде съобщен и проектът за доклад, по който страните могат да вземат становище в
първото по делото съдебно заседание.
Предвид на изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и 3 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за ответника за оставяне без разглеждане
на исковата молба и прекратяване на производството по делото.
ДОПУСКА събиране на представените с исковата молба и с отговора на исковата
молба писмени доказателства.
ПРИЕМА и прилага ч.гр. дело № 44896/2021г. по описа на СРС, 154 състав.
2
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 от ГПК ответникът да представи в срок до
първото по делото открито заседание списък на всички пасажери, допуснати до борда
на полет LB 125 по направление летище Варна- летище Москва, Внуково, планиран за
05.08.2018г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за задължаване на
основание чл. 176, ал. 1 ГПК ответникът са се яви лично в насроченото съдебно
заседание и да отговори на поставените в исковата молба въпроси.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за задължаване на другата
страна да представи банково удостоверение, че посочената банкова сметка е с титуляр
ищеца.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за назначаване на съдебно –
графологична експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за задължаване на ищеца да
потвърди истинността на приложените по делото доказателства, с оглед липсата на
подпис и печат „вярно с оригинала“ поради неотносимостта му към настоящото
производство.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 05.10.2022 г. от 09.30 часа, за когато да
се призоват страните като им се връчи и проект за доклад.
УКАЗВА на ищеца, че следва да вземе становище по релевираните от ответника
в отговора на исковата молба доводи най-късно в първото по делото съдебно
заседание, като в противен случай губи възможността да направи това по-късно.
ПРИКАНВА страните към спогодба като им указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК
при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се
връща на ищеца, като направените разноски си остават за страните, както са ги
направили, ако не е уговорено друго, като спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че следва да уведомят съда при промяна на адреса,
който са посочили по делото или веднъж са призовани или при отсъствие от този адрес
за повече от един месец. В тези случаи следва да уведомят съда за новия си адрес или
да посочат съдебен адрес. При неизпълнение на това указание всички съобщения и
съдебни книжа ще се прилагат към делото и ще се считат редовно връчени, съгласно
чл. 41, ал. 2 от ГПК.
Определението не подлежи на обжалване с частна жалба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3