№ 389
гр. София, 24.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА
при участието на секретаря СВЕТЛА Р. ЛАЗАРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА
Гражданско дело № 20221110123064 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – Р. Р. С. , редовно уведомена, се явява лично и с адв. М с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – Т С ЕАД, редовно уведомен, представлява се от
юрк.А и юрк.С, с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ – Н. Н. Х., редовно уведомен, се явява.
СТРАНИТЕ- поотделно - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА, че делото е отложено с оглед събиране на доказателства.
ДОКЛАДВА постъпило в срок заключение по СТЕ.
ВРЪЧВА екземпляр от заключението на проц. представители на
ответника.
СНЕМА самоличност на в.л.
Н. Н. Х., неосъждан, без дела със страните.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 291 НК. Обеща да
даде вярно и безпристрастно заключение.
1
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Представил съм заключение в срок, което
поддържам.
На въпроси на ищеца, в.л. отговори:Системата не е проверявана от
сертифицирана организация, която да замери техническите показатели на
апаратурата, която е инсталирана. Тя е проверявана от фирмата изпълнител
относно изправността й и дали тя функционира съобразно заложените
технически параметри. Проверката на фирмата изпълнител включва
отразяване на час, заложено е в сървърите на системата, автоматично се
отчитат и се самосверяват.
АДВ. М– Нямам други въпроси към в.л., да се приеме заключението.
На въпроси на ответника, в.л. отговори: Запознах се със всички
документи свързани със системата към момента на въвеждането, но никъде не
беше поставена задача тя да бъде метрологично проверена, като липсва и
такъв документ. Не е заложена проверка за сертифициране, а дали трябва или
не трябва - не мога да отговоря. Четирите точки, които съм посочил като
вход-изход, са такива от които може да се напусне сградата и да бъде
отразено в системата, но има точки, от които могат да се напусне, без да се
отразява в системата. Има бариера, която е на ул. Природа. На вратата от към
ул.Ястребец няма чек-пойнт, тя е свободно – вход-изход. Една от бариерите
има система с пропуск с карта и тя се отразява в системата, а въпросът към
експертизата е зададен към всички точки чек-поинт, които се отразяват в
системата. Посетил съм няколко пъти на място, направил съм оглед, проверил
съм всички точки, предоставена ми е цялата схема от ответното дружество.
Без автомобил може да се напусне сградата през паркинга. Кафе-изход и
междинни стълби - изход не отговарят на посочените четири точки, оттам се
влиза в дворната част, където може да се напусне през някоя от бариерите.
ЮРК.А – Нямам други въпроси към в.л., да се приеме заключението.
На въпроси на ищеца, в.л.отговори: Не мога да кажа дали излизайки
през междинните стълби може да се напусне сградата, трябва да го проверя.
Излизайки през междинни стълби, се излиза в дворната част.
АДВ.М- Нямам други въпроси към в.л., да се приеме заключението.
Моля да допуснете допълнителна задача към в.л., който,след повторен оглед
на място, да отговори дали е възможно да бъде напусната сградата на
топлофикация-София чрез излизане през чек-пойнт централно управление -
2
междинни стълби или за излизане от сградата е необходимо да се премине
през последващ чек-пойнт.
ЮРК.А- По т.1 и т.2 нямам възражение, да се приеме заключението. Но
по задача № 3 възразявам и оспорвам изцяло, като намирам същото за
необосновано, поради което моля да се направи допълнително заключение по
задача 3, която изрично да посочи изходите от сградата на Централно
управление, колко са на брой, независимо дали водят към централна част,
улица и друга част на поземлен имот, от които може районът да се напусне
свободно. Като моля в.л. да извърши и оглед на място, като бъде отразено и
преминаването през топлата връзка на сградите.
АДВ.М – Моля в.л. да се ръководи не от наименованието на отделните
чек-пойнти, а от обстоятелството дали този чек –пойнт разрешава излизане от
сградата.
ЮРК.А- Моля да бъде допуснат и допълнителен въпрос относно
метрологичната проверка – дали системата подлежи на метрологична
проверка.
АДВ. М –Възразяваме по отношение на този въпрос.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е отговорило пълно на поставените
задачи, като обявява на страните,че ще цени същите с крайния си акт по
същество на спора, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението на в.л., на което да се изплати възнаграждение
съобразно внесения депозит. Издаде се РКО.
Във вр. със зададените допълнителни въпроси от страните и
направените оспорвания, съдът намира, че следва да бъде допуснато
допълнително заключение, което да бъде изготвено от същото в.л. и даде
отговор на допълнително поставени от страните въпроси, за което съдът
намира, че следва да им бъде дадена възможност да го направят с писмени
молби в 1 –седмичен срок, считано от днес. След което и след докладване на
въпросите на съдията, съдът ще се произнесе с нарочно определение за
допускане на допълнително заключение, в което в.л. ще следва да отговори на
допълнително поставени и релевантни към спора въпроси.
ЮРК.А – Водим допуснатия ни свидетел. Моля да пристъпим към
3
разпит на същия.
СЪДЪТ снема самоличност на допуснатия на ответника свидетел :
Д П З, ЕГН **********, с адрес с. ..........., неосъждана, без дела и
родство със страните.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл.29 НК. Обеща да
каже истината по делото.
На въпроси на ответника, свидетелят отговори: Работя при
ответника и към момента съм служител на ответника, на длъжност
технически сътрудник.Познавам ищцата С., беше ми ръководител преди
около една година. Зная, че С. е имала прояви на грубо отношение към частни
съдебни изпълнители и помощник съдебни изпълнители. И ние работим с
съдебни изпълнители и те се оплакват от грубо отношение от С.. Не мога да
кажа конкретен случай, това си беше ежедневие. Зная, че и наши служители
са се оплаквали от грубо отношение на С.. Лично съм присъствала на
проявено такова отношение към Д П, когато я нарече мисловно неграмотна,
ставаше въпрос за един доклад, как го била написала, толкова дълго
изречение, чак дъхът й спирал докато го прочете и тогава я нарече мисловно
неграмотна. Това се случи в нейния кабинет, на ищцата, по времето, когато
ми е била ръководител. Присъстваха и още трима колеги Т С, М П и К
М.Имаше забрана да се посещава кабинета на ищцата, единствено да става
със записване на час по телефона и тя да каже кога ще ни приеме. Случвало
се е да има извънреден труд, когато С. ни беше ръководител, тъй като ни
поставяше заповеди, които не са в наши компетенции и след това извършваха
с нейни колеги извънреден труд, за да ни проверят дали сме извършили
задачите. Аз лично съм била с трима различни ръководители в един кабинет
и никога не се е случвало да има извънреден труд.
ЮРК.А – Нямам други въпроси към свидетеля.
На въпроси на ищеца, свидетелят отговори: Не мога да си спомня
кога точно е въпросната случка със свидетелката П, на която съм присъствала.
Годината е била 2021г., предполагам.Моите папки, по които работя, бяха в
кабинета на С., тъй като преди тя да стане ръководител, аз работех в тази
стая. Аз отидох да си взема моите папки, а П беше отишла да предава
доклада. С П заедно влязохме в кабинета.Там бяха С., още трима нейни
колеги юристи, аз и г-жа П. Аз не съм имала бюро в кабинета, когато влязох с
4
П, тъй като когато С. стана ръководител ме премести в друга стая на първия
етаж. Когато се качих с П, в кабинета прекарахме около 10 минути,
едновременно с П напуснахме кабинета. Във времето, в което С. ми е била
ръководител, аз лично не съм полагала извънреден труд. Познавахме се със
С., преди да ни стане ръководител, бяхме технически сътрудници, колеги,
може би през 2010г. В качеството си на ръководител ищцата е проявявала
неуважение към мен. Ставаше въпрос за едно дело от 2014г., като тя ме
обвини, че аз съм го образувала,че е изтекло по давност, като се опитах да й
обясня, че това не е моят почерк. Конкретно ищцата не ме е нагрубявала с
изрази. Имаше наказан служител от нашата дирекция, Р. Иванова, във вр. с
проверките на г-жа С., а преди това С У и Д П, бяха наказани с
предупреждение. С Р. Иванова сме сестри.
АДВ. М - Нямам други въпроси към свидетеля.
На въпроси на ответника, свидетелят отговори : След случката в
кабинета на С., Д П беше много разстроена, дори се разплака. Разказа на
колегите, тъй като питаха какво е станало.
ЮРК.А - Нямам други въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля и освобождава същата със
съгласие на страните .
СТРАНИТЕ – поотделно – Нямаме други док. искания.
Предвид допуснатите за събиране доказателства, Съдът намира,че не
следва да приключва съдебното дирене в днешното съдебно заседание и
делото да бъде отложено за друга дата, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 28.03.2023г.от 14,00ч. , за която
дата страните уведомени от днешното съдебно заседание.
УКАЗВА на страните да депозират в писмен вид въпроси към
експертизата в 1 –седмичен срок, считано от днес, след което делото да се
докладва на съдията.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, приключило в 14,22ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5
6