№ 404 / 5.11.2018 г.
Р Е Ш Е Н И Е
гр.Монтана, 05.11.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, втори наказателен състав в публично съдебно заседание на единадесети октомври през две хиляди и осемнадесета година в състав:
Председател: Красимир Семов
При секретаря…..Пепа Илиева…, като разгледа докладвано от съдия Семов АНД № 1371 по описа за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 667/2018/01.08.2018г. на Началник Митница Лом – ТМУ е наложено на Ц.П.П. с посочен адрес xxx административно наказание - глоба в размер на 2408.56 /две хиляди четиристотин и осем лева 0.56 ст./ лева за нарушение по чл.126, ал.1 от ЗАДС и на основание чл.126 от Закон за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/. На основание чл.124, ал.1 от ЗАДС с НП е отнет в полза на държавата предмета на нарушението – 230 литра етилов алкохол с алкохолен градус 47.6 % Vol без български акцизен бандерол на стойност 1726.59 лева, представляваща пазарната цена на алкохола по смисъла на чл.4, т.39 от ЗАДС.
Жалбоподателката П. чрез пълномощник моли да бъде отменено НП изцяло, навеждайки доводи за нарушение на закона.
Въззиваемата страна Митница Лом – ТМУ чрез процесуален представител пледира за потвърждаване на НП.
Доказателствата по делото са писмени и гласни. Съдът като ги обсъди във връзка с изложените доводи, намира жалбата за допустима, но неоснователна.
Съдът намира жалбата за допустима, тъй като е подадена в законния седем дневен срок.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:
На 07.12.2017г. около 09:40 часа св.Т.И.И. – митнически инспектор в ТМУ - Лом съвместно със св.М.Т.П. - митнически инспектор в Митница Лом и представители от ОД на МВР - Монтана – И.М.А. и св.С.Б.Ц. извършили контролни действия за наличие на стоки в нарушение на ЗАДС на територията на с.Б., община Монтана по повод поискано съдействие от полицаите при ОД МВР - Монтана. Съдействието било поискано поради това, че в имота обитаван от жалбоподателката били открити стек цигари без български акцизен бандерол и над 230 литра течност с мирис на алкохол – ракия. Митническите служители извършили проверка на частен имот находящ се в с.Б., община Монтана, ул.„Г. Б.” № 2, обитаван от Ц.П.П., където били допуснати доброволно от нея. При проверка на избеното помещение на гореописания имот, проверяващите констатирали наличие на 9 бр. РVC бидони с общо количество 230 литра, етилов алкохол без документ удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на дължимия акциз. Алкохолното съдържание на всяка от бутилките била измерена посредством служебен денситометър с цел установяване на алкохолния градус в присъствието на жалбоподателката П.. От описаното количество са взети 4 бр. проби предназначени за лабораторна експертиза с № 135 от 07.12.2017г. с цел установяване продукта подлежи ли на облагане с акциз съгласно ЗАДС. Пробите са взети в присъствието на жалбоподателката Ц.П., а в дадено писмено обяснение по случая П. собственоръчно е записала, че намерената ракия е нейна собственост за лична консумация, изварявала я е в личния си казан и поради тази причина не може да предостави документи съгласно ЗАДС. За извършената проверка и резултатите от нея е съставен Протокол № **********/885 от 07.12.2017г., а стоката, предмет на нарушение е задържана с Опис на иззети стоки № 0000983/885 от 07.12.2017г., на основание чл.107а от ЗАДС във връзка с изискванията на чл.124, ал.1 от ЗАДС, като подлежаща на отнемане в полза на държавата. Съгласно митническа лабораторна експертиза /МЛЕ/ № 04_12.2017/23.02.2018г. изпитаната проба - представлява дестилатен алкохолен продукт с действително алкохолно съдържание по обем 47.6 % vо1. при 20 С % vol, годен за консумация. Във връзка с горното с писмо-покана рег. индекс: 32-64649 от 02.03.18г. Ц.П.П. е поканена да се яви на 06.03.2018г. в Митница - Лом за съставяне на акт за установяване на административно нарушение. Писмото е връчено на П. на 02.03.2018г. срещу разписка. На 06.03.2018г. Ц.П.П. се е явила лично в Митница - Лом, поради което й е съставен АУАН № 36/06.03.2018г. за нарушение по чл.126 на основание чл.128, ал.2 от ЗАДС и чл.36, ал.1 от ЗАНН. На 07.03.2018г. Ц.П.П. е депозирала Възражение с № 32 -67973/07.03.2018г. в Митница - Лом, същото е разгледано и оставено без уважение. От фактическата обстановка, начина на действие описани в обстоятелствената част на акта и постановлението на база получената експертиза, се доказва, че на 07.12.2017г. Ц.П.П. е държала в дома си в с.Б., община Монтана, област Монтана, ул.”Г. Б.” № 2 акцизна стока - 230 литра етилов алкохол с алкохолен градус съгласно МЛЕ 47.6 % vol, годен за консумация, без документ удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, с което е осъществила нарушение по чл.126, ал.1 от ЗАДС. Съгласно чл.84, ал.1, т.1 от ЗАДС данъчни документи по смисъла на ЗАДС са акцизен данъчен документ и регистриран електронен акцизен данъчен документ. Във връзка с разпоредбата на чл.126 от ЗАДС е обявено за наказуемо производството, държането, предлагането, продаването или превозването на акцизни стоки без данъчен документ или друг документ удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза. С деянието си на 07.12.2017г. - държане на акцизна стока в с.Б., община Монтана, област Монтана, ул.”Г. Б.” № 2 с общо количество - 230.00 литра етилов алкохол с алкохолен градус 47.6 % уо1., без документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, Ц.П.П. е осъществила състава на чл.126 от ЗАДС и следва да носи административно наказателна отговорност по този текст. Наказанието за цитираното нарушение за физически лица е глоба в двойния размер на дължимия акциз, но не по-малко от 1000 лева, а при повторно нарушение - не по-малко от 2000 лева. Съгласно приложения Протокол на експертна комисия към Митница Лом № 32-1865572/28.06.2018г. размера на дължимия акциз е 1204.28 /хиляда двеста и четири лева и 0.28/ лв., а двойният му размер е 2408.56 /две хиляди четиристотин и осем лева и 0,56/ лева. Предвид горното на Ц.П.П. е наложено административно наказание - глоба в размер на 2408.56 /две хиляди четиристотин и осем лева и 0.56/ лева. В случаите на нарушение по чл.126 от ЗАДС и съгласно чл.124, ал.1 от същия закон, стоките - предмет на нарушението се отнемат в полза на държавата независимо от това чия собственост са.
Съдът не споделя наведените доводи от жалбоподателката чрез пълномощник по приложението на закона и възприема изложените факти и обстоятелства в НП, респ. доводите по приложението на закона от процесуалния представител на въззиваемата страна. Не е допуснато нарушение както при установяване на административното нарушение, така и при издаване на НП и при определяне на субекта на административно наказателната отговорност. В НП е допусната техническа неточност при описание на нарушението с посочване място в гр.Монтана /л.2-ри от НП, л.5 от делото/, но в НП /л.1-ви от НП, л.4 от делото/ и в АУАН /л.14 и л.15 от делото/ изрично е уточнено, че мястото на нарушението е в с.Б., ул.”Г. Б.” № 2. Настоящият съд намира, че в случаят не може да намери приложение чл.28 от ЗАНН, имайки предвид разпоредбата на чл.126б, ал.2 от ЗАДС. Не е налице и основание за изменение на НП, тъй като е наложено спрямо П. точно предвидения размер глоба. Поради правилно приложение на закона, обжалваното НП следва да бъде потвърдено изцяло.
По съставомерността на административното нарушение - чиито елементи са определени в чл.126 ЗАДС. Фактическата обстановка, установена с приложените писмени доказателства и гласни такива - актосъставителя и свидетелите по съставяне на акта, разпитани по делото, сочат, че ответната по жалбата страна - жалбоподателката е осъществила всички елементи от състава на инкриминираното административно нарушение - държи в склад акцизни стоки без данъчен документ по ЗАДС или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза. При наличието на тези кумулативно дадени предпоставки, правилно Митница - Лом е издала НП, с което е наложена и съответната санкция, която императивно е определена от закона - двойния размер на дължимия акциз, но не по-малко от 1000 лв. Деянието е осъществено за първи път, поради което и санкцията е определена по първото предложение на чл.126, ал.1, т.1 от ЗАДС. Нарушен е материалният закон - чл.126 от ЗАДС, която норма императивно разпорежда наличието на данъчен документ по ЗАДС или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза ри съхранение и движение на акцизни стоки, и административно наказващият орган действа при условията на обвързана компетентност.
Що се отнася до развитата версия на жалбоподателката, че намерената в дома й ракия не е само нейна, а и на други лица, които били в отделни домакинства и т. н., не може да бъде споделена, защото не се подкрепя от доказателствата по делото, които настоящия съд кредитира – показанията на св.Т.И.И., св.М.Т.П., св.С.Б.Ц. и първоначалните писмени възражения на жалбоподателката П., както и писмените доказателства по делото представени от административно наказващия орган. Фактът, че акцизните стоки са намерени в избеното помещение на П., общо 9 бр. РVC бидони с общо количество 230 литра, етилов алкохол без документ удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на дължимия акциз, задължава контролния орган да състави АУАН, и съответно да издаде НП. Действието му е при обвързана компетентност и няма място за преценка, защото такава възможност не му е предоставена от законодателя. Според настоящият съд не е налице нарушение по чл.52, ал.4 от ЗАНН от административно наказващия орган – последващите възражения на П., които се възпроизвеждат чрез показанията на св.М. В. Ц. /снаха на П./, са могли да бъдат проверени, ако П. беше представила на проверяващите и на административно наказващия орган документ/ти, от които да е видно каква част от 230 литра ракия е нейна – на нейното домакинство, каква част е на др. лица, за които твърди, че са и едва тогава да се прави преценката, за която П. настоява. При липсата на каквито и да е документи представени от П., административно наказващия орган правилно е издал НП, тъй като е налице нарушение по чл.126, ал.1, т.1 от ЗАДС.
Количеството алкохол, държано общо от четирите семейства /по твърдение на П. и св.Ц./, във въпросното избено помещение, в който е намерена ракията е общо 230 литра и следователно, съобразно нормата на чл.46 от ППЗАДС /даваща право на всяко семейство да държи до 30 литра ракия собствено производство - на физически лица, за тяхно лично и семейно потребление годишно на семейство/, то отново следва да бъде наложено административно наказание и следва да се дължи акциз от П. за разликата над 120 литра, или за 110 литра етилов алкохол, по отношение на което количество отново не може да намери приложение чл.126б, ал.2 от ЗАДС. Съгласно чл.46, ал.2 от ППЗАДС – „В случаите, когато в специализиран малък обект за дестилиране се произведе етилов алкохол (ракия) над количеството по ал.1, регистрираното лице заплаща пълния размер на акциза. Настоящият съд отново посочва, че твърденията на П. биха могли да се проверят, ако беше представила документи за нейното количество ракия или поне да беше уточнила колко от общо 230 литра ракия намерени в избеното й помещение са нейна собственост – на П. и съпругът й. Такова уточнение липсва както пред наказващия орган, така и пред въззивната инстанция, поради което правилно е била определена като размер и наложената глоба като се има предвид редакцията на чл.126, ал.1, т.1 от ЗАДС. Неспазването на чл.56, ал.1, т.1 от ЗАДС е отделно нарушение, което по преценка на административно наказващия орган не е описано и санкционирано.
Предвид горното, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 667/2018/01.08.2018г. на Началник Митница Лом - ТМУ, с което на Ц.П.П. с посочен адрес xxx е наложено административно наказание - ГЛОБА в размер на 2408.56 /две хиляди четиристотин и осем лева 0.56 ст./ лева на основание чл.126, ал.1, т.1 от ЗАДС (Предишен текст на чл.126 – ДВ, бр.97 от 2017г., в сила от 1.01.2018г.) и на основание чл.124, ал.1 от ЗАДС е отнет в полза на държавата предмета на нарушението – 230 литра етилов алкохол с алкохолен градус 47.6 % vol, без български акцизен бандерол, на обща стойност 1726.59 лева.
Решението може да се обжалва пред АС – Монтана в 14 / четиринадесет/ дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено, на основанията предвидени в НПК, и по реда на Глава дванадесета от АПК.
Председател: