№ 7651
гр. София, 29.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в публично заседание на
двАесет и девети март през две хиляди двАесет и трета година в следния
състав:
Председател:Б. Ш.
при участието на секретаря Ю
Сложи за разглеждане доклАваното от Б. Ш. Гражданско дело №
20221110151252 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:10 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ А – редовно призован, се представлява от юрк. В, с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ С – редовно призован, се представлява от юрк. К, с
пълномощно от днес.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ „Т„ А - редовно призовано, не изпраща
представител. Депозира молба за разглеждане на делото в негово отсъствие.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. К. Д. - редовно призован, явява се лично.
Страните /поотделно/: Да се дАе ход на делото.
СЪДЪТ
НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото, порАи което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАВА го съгласно проекта за доклА
ДОКЛАВА постъпил по делото отговор от третото лице-помагач и
ответник по обратния иск „Т„ А с приложени към него писмени
доказателства.
ДОКЛАВА протокол за разпит по делегация от РС-П.
1
юрк. В: Поддържам исковете, оспорвам отговора на исковата молба.
Нямам възражения по доклАа на делото, моля да се приеме. ЗАължена съм от
съда да представя оригинал на застрахователната полица и приложени към
нея документи. Представям полицата в оригинал. Представям заверени копия
с молбата си от 17.02. Няма да соча други доказателства. Ако е възможно да
получа препис от отговора на третото лице-помагач. Не възразявам да се
приеме.
СЪДЪТ
ПРЕДОСТАВИ възможност на юрк. В да се запознае с отговора на
третото лице помагач и приложените към него писмени доказателства.
юрк. К: Оспорвам исковата молба, поддържам отговора на исковата
молба, както и поддържам иска срещу „Т„ А , който е евентуален, в случай на
осъждане на С, да бъде осъдено третото лице-помагач да заплати сумите на С.
Във връзка с отговора ще изразя следното становище, а то е, че тези
доказателства сме ги представили и ние от С. Видно е, че на третото лице-
помагач е възложен ремонт на пътя с възлагания доста по-рано от датата на
претърпяното ПТП. При приемането наистина не сме имали възражения, но
се касае за по-късно появили се дефекти, за които сме уведомили третото
лице с привличането му като подпомагаща страна и предявяването на иска
срещу него. Ако третото лице е имало интерес да докаже, че не е имало дупки
на посоченото място, би следвало да се яви в съдебно заседание.
юрк. В: Не възразявам срещу отговора на третото лице помагач. Моля
да се приемат приложените доказателства.
Страните /поотделно/: Да се приеме протоколът за разпит по
делегация от РС-П.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекто-доклАа за окончателен.
ДОКЛАВА депозирания по делото отговор от ответника по обратния
иск „Т“ А, в който оспорва иска и моли за отхвърлянето му.
ПРИЕМА приложените към отговора писмени доказателства.
2
ПРИЕМА приложените към отговора на обратния иск писмени
доказателства.
ПРИЛАГА по делото протокол за разпит по делегация на свидетеля М.
от РС-П.
ИЗВЪРШИ констатация на днес представената от процесуалния
представител на ищеца в оригинал полица с приложения по делото препис.
КОНСТАТИРА, че преписът съответства на оригинала.
Върна оригинала на юрк. В.
ПРИСТЪПИ към изслушване заключението на вещото лице по САТЕ.
Сне самоличността на вещото лице, както следва:
В. К. Д. – 65г. неосъждан, без дела и родство със страните.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК и обеща да
дАе вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам. Нямам какво да допълня по свидетелските доказания,
потвърждават написаното от мен.
юрк. В: Заключението на вещото лице е обективно, компетентно и
обосновано изготвено. Няма въпроси, моля да се приеме експертизата.
На въпроси на юрк. К, вещото лице отговори: Размерите на дупките
са от значение за получаването на увреждането. По-дълбоки дупки и по-остри
ръбове, по-големи щети. Размерите на дупката не съм определял, нямаме
данни за размера на дупката. От наличните данни по делото и свидетелските
показания, уврежданията са причинени от дупки и е възможно да бъдат
причинени от дупка.
юрк. В: Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението на вещото лице по изготвената САТЕ.
В полза на вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 300
лв., за което се издАе 1 брой РКО.
3
Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
Като счете делото за изяснено,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
юрк. В: По делото безспорно се доказа наличието на всички
кумулативни предпоставки за ангажиране отговорността на ответника С по
отношение на „А“ А, суброгирал се в правата на застрахования. Доказа се
наличието на валидно застрахователно правоотношение с представения
оригинал в днешното съдебно заседание на застрахователната полица. Доказа
се настъпването на застрахователното събитие по посочения в исковата молба
механизъм, както и причинно- следствената връзка между пътния инцидент и
имуществените вреди нанесени на процесния автомобил. Доказа се и
отговорността на ответника порАи неизпълнение на негови зАължения по
закон да поддържа общинските пътища в изправно състояние. Възражението
за съпричиняване не се доказа. Доказа се съответно изплащането на
застрахователното обезщетение от ищеца. Моля да постановите решението
си, с което да уважите предявените от застрахователя искове срещу С като
основателни и доказани по размер, и да осъдите ответника С да плати на „А“
А претендираните в исковата молба суми за главница, представляваща
платено от ищеца застрахователно обезщетение за имуществени вреди в
резултат на настъпилия процесен инцидент, за мораторна лихва, съответно и
законната лихва в размерите и за периодите описани в исковата молба, както
и да ни присъдите разноски. Представям списък на разноските по чл. 80 от
ГПК.
юрк. К: Считам, че юрисконсултското възнаграждение следва да се
определи от съда, поисканото е в по-голям от минималния размер, делото не е
с такава фактическа и правна сложност за присъждане на такива разноски.
Моля да отхвърлите така предявения иск. Видно е, че голяма част от
представените доказателства са неизползваеми по делото, тъй като всичко
почива върху показанията на свидетеля, който е заинтересовано лице, както и
върху експертизата. Експертът много ясно каза, че без размери на дупката
няма как да се определи връзката между ПТП и щетите. Той затова е казал, че
4
е възможно, а не, че точно така са причинени. Вещото лице е тръгнало по
обратния път, от щетите предполага връзката, без да се знае размера на
дупката, което означава, че експертизата почива на предположения. В случай,
че уважите исковете на „А“ А, моля да уважите и нашите претенции към
третото лице помагач, срещу когото сме предявили иск, тъй като на него му е
било възложено със специално възлагателно писмо, има и заповед на кмета на
С за възлагане на авариен ремонт, има и възлагане на авариен ремонт доста
по-рано от ПТП-то, тоест ако се е установило, че има и други дупки на ул.
„Филип Кутев“ това означава, че дупките не са запълнени с необходимата
грижа и необходимото качество, въпреки приемането на работата. Явно в
процеса на използване на шосето са се появили така наречените скрити
дефекти, за които ние сме уведомени едва с исковата молба. Не сме имали
възможност предварително да уведомим изпълнителя. Моля да осъдите „Т„
А, ако С бъде осъдена да заплати на А.
юрк. В: Относно изказването на колегата, че свидетелят е
заинтересовано лице по делото, фактически основания за това твърдение
липсват, свидетелят или увреденият в случая застрахован, не е заинтересован
от изхода на делото.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в открито съдебно заседание, което
приключи 09:29 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5