РЕШЕНИЕ
№ 660
гр. Ямбол, 20.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Светла Р. Димитрова
при участието на секретаря Й. Г. П.
като разгледа докладваното от Светла Р. Димитрова Гражданско дело №
20232330101565 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по редовна и допустима искова
молба на „ГРУПАМА ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД, с която желае да се
признае за установено, че К. Г. Г. им дължи сумата 6 500,0 лв. (шест хиляди и
петстотин лева), представляваща изплатено от „ГРУПАМА
ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД застрахователно обезщетение по щета ***, за която
сума е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. *** г., по описа на PC Я.,
ведно със законната лихва върху нея от датата на подаване на заявлението в
съда - 02.02.2023 г. до окончателното й изплащане.
Претендират се направените разноски в заповедното и исковото
производство.
Ищецът твърди, че на 17.06.2021 г. в с. Т., обл. Я., ул. *** до дом №***
К. Г. Г., водач на л. а. *** с per. № *** управлявайки с несъобразена скорост
губи контрол и виновно реализира ПТП с крайпътно дърво, нанасяйки
неимуществени вреди на пътник в същото МПС- И. М. Т.. За настъпилото
ПТП е съставен по законоустановения ред протокол за ПТП № *** г. по описа
на ОД МВР Я., в който е отбелязано, че виновният за ПТП водач е управлявал
моторното превозно без да притежава правоспособност за управление на
съответната категория моторно превозно средство и под въздействие на
алкохол с концентрация на алкохола в кръвта над допустимата по закон
норма.
1
За л. а. ***, управляван от виновния водач К. Г. Г., е имало сключена
застраховка „Гражданска отговорност” при „Групама Застраховане“ ЕАД, с
полица № ***, валидна за срок от 02.06.2021 г. до 02.06.2022 г., с изплатена
застрахователна премия.
След получена молба до „Групама Застраховане" ЕАД за изплащане на
обезщетение за претърпени неимуществени вреди на пострадалото лице,
участник в процесното ПТП, в качеството му на застраховател по застраховка
„Гражданска отговорност“ на виновния водач, дружеството образува щета №
*** и с доклад по щетата одобрява за изплащане на претендираното
застрахователно обезщетение в размер на 6 500,00 лв.
К. Г. Г. е управлявал л. а „***“, към момента на ПТП-то без да притежава
правоспособност за управление на съответната категория моторно превозно
средство, както и под въздействие на алкохол с концентрация на алкохола в
кръвта над допустимата по закон норма, които обстоятелства са отбелязани в
съставения констативен протокол за ПТП с пострадали лица. На основание
чл. 500, ал. 1, т. 1 от Кодекса на застраховането, както и съгласно чл. 500, ал.
2 от Кодекса за застраховането, „Групама Застраховане“ ЕАД има право на
регрес срещу виновния водач за платеното от застрахователя обезщетение
заедно с платените лихви и разноски, които са в общ размер на 6 500 лв.
Сочат, че до ответника са изпратили регресна покана с изх. № *** г., но
тъй като не е последвало доброволно плащане на дължимото обезщетение
предявили пред Районен съд - гр. Я. заявление за издаване на заповед за
изпълнение срещу ответника. По подаденото заявление е образувано ч.гр.д. №
*** г. по описа на Районен съд Я., издадена е заповед за изпълнение, която е
връчена на ответника по настоящото производство при условията на чл. 47,
ал. 5 от ГПК, което поражда правен интерес за ищеца от завеждане на
настоящия иск.
В срока по чл.131 от ГПК, ответника не е депозирал писмен отговор,
същият не се явява в съдебно заседание и не е взел становище по молбата.
В съдебно заседание ищецът чрез процесуалният си представител
заявява, че поддържа исковата молба и моли съда на основание чл.238, ал.1 от
ГПК да постанови неприсъствено решение.
Съдът, след като прецени събраните по делото писмени доказателства и
взе предвид становището на ищеца, приема за установена следната правна и
фактическа обстановка:
2
Предявен е по реда на чл. 422, ал. 1 във вр. с чл.415, ал.1 ГПК
положителен установителен иск правно основание чл.500 от КЗ.
Съдът намира предявеният иск за допустим, т.к. е предявен от
надлежно легитимирана страна – заявител в заповедното производство, в
предвидения от закона едномесечен срок от уведомяване на заявителя за
разпореждането на съда да предяви иска. В настоящото производство в
тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно доказване
дължимостта на вземането си по издадената заповед за изпълнение, а на
ответника – респ.че е заплатил сумата или че не я дължи.
От представените към молбата писмени доказателства, съдът намира
искът за основателен, доколкото съществува неизплатено задължение на
ответника към ищеца, чийто размер не бе оспорен.
Съдът намира, че са налице предпоставките на чл.238, ал.1 от ГПК за
постановяване на неприсъствено решение, тъй като ответника не е представил
в срок отговор на исковата молба и не се явява в първото по делото заседание
без да е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.
Съгласно чл.239, ал.1, т.1 от ГПК, съдът постановява неприсъствено решение,
когато на страните са указани последиците от неспазване на сроковете за
размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание.
От приложените към делото призовка е видно, че на ответника са
указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от
неявяването му в съдебно заседание. Искът се явява и вероятно основателен с
оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените в подкрепа
на тях писмени доказателства.
Предвид горните съображения, съдът счита, че следва да се
постанови решение, като се приеме наличието на неизпълнено задължение в
тежест на ответника, без да се излагат мотиви по съществото на спора. В
съответствие с гореизложеното предявеният иск по основание следва да бъде
уважен изцяло.
Съобразно приетото в т.12 от ТР №4/18.06.2014г. на ВКС по тълк. Дело
№ 4/2013г., ОСГК, съдът по исковото производство по чл.422, ал.1 от ГПК
дължи произнасяне и по разноските направени в исковото и в заповедното
производство. Според представените доказателства ищецът е направил
разноски по настоящото производство за държавна такса от 130,00лв.,
3
депозит за експертиза 300лв. и юрисконсултско възнаграждение от 300лв. или
общо 730 лв. Направените от ищеца разноски в заповедното производство са
от 130,00лв. – за държавна такса и 50,00лв. – за юрисконсултско
възнаграждение.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО на осн.чл.422, ал.1 от ГПК, във вр. с
чл.415, ал.1 от ГПК в отношенията между страните, че К. Г. Г., ЕГН
********** от с.Т.,обл.Я., ул.*** дължи на „ГРУПАМА
ЗАСТРАХОВАНЕ”ЕАД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление гр.
С., бул. ***, представлявано от С. Б.-*** и Т. М.-*** сумата 6 500,00 лв.
(шест хиляди и петстотин лева), представляваща изплатено от „ГРУПАМА
ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД застрахователно обезщетение по щета ***, за която
сума е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от
ГПК № ***г. по ч.гр.д. *** г., по описа на PC Я., ведно със законната лихва
върху нея от датата на подаване на заявлението в съда - 02.02.2023 г. до
окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА К. Г. Г. да заплати на „ГРУПАМА ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД
направените по настоящото дело разноски в размер на 730,00лв., както и
направените в заповедното производство разноски от 130,00лв. – за държавна
такса и 50,00лв. – за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред ОС-Я. в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Я: _______________________
4