Р Е Ш Е Н
И Е №423
05.06.2023г. гр.Хасково
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд Хасково, в
публичното заседание
на пети май
две хиляди двадесет и трета
година в следния
състав:
Съдия : ПАВЛИНА
ГОСПОДИНОВА
Секретар Светла
Иванова
Прокурор
като разгледа докладваното от съдията
адм.д.№267 по описа за 2023г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от
Административнопроцесуален кодекс във връзка с чл.76, ал.1 от Закон за противодействие
на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество.
Образувано е по жалба на В.Г.Г. *** против Решение №РС-640-22-121/14.12.2022г.
на Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно
придобитото имущество. Счита се, че оспореното решение било незаконосъобразно -
в частта на установяване на конфликт на интереси, наложена глоба от 5000 лева и
отнети 605,37 лева – нетно дневно възнаграждение за 29.07.2022г., тъй като бил
пропуснат изключително важен правнорелевантен факт. С одобряването на проект на
Договор за обществена услуга с Протокол №30/01.07.2022г. в правния мир
съществувало вече надлежно взето решение от ОбС Хасково за възлагането на ЕООД
Тролейбусен транспорт осъществяване на обществена услуга за 10 години. Това
решение не било обжалвано и влязло в законна сила, породило своите правни
последици преди заседанието на 29.07.2022г. Така изказване, обсъждане,
включително и гласуване по дневния ред от заседанието на 29.07.2022г. не можело
да доведе до възникване на какъвто и да било частен интерес по ЗПКОНПИ, тъй
като имало валидно решение на ОбС, което възложило извършването на обществената
услуга на ЕООД Тролейбусен транспорт. Счита се, че административният акт, който
предоставял на дружеството да извършва обществен превоз на пътници бил Решение
№654 от Протокол №30/01.07.2022г., а не
Протокол №31/29.07.2022г. Към 29.07.2022г. вече било възложено на кмета да сключил
договор, како и да предприеме всички действия по осъществяването на
обществената услуга. На заседанието на 01.07.2022г. В.Г. не бил взел участие и
не присъствал. Твърди се и че Община Хасково не предоставя интегрирани
обществени услуги за пътнически превоз, няма изградено единно информационно
обслужване, система за билети и разписание, а така и нямало законово основание
общината да възлага услуга по обществен превоз без предварителна тръжна
процедура – било като концесия, било по ЗОП. Това било изключително тежко
нарушение, поради което и В.Г. взел думата. Спорно било доколко позоваването на
нарушение на европейски регламент води до наличие на частен интерес, а при
полаганата от общинските съветници клетва по чл.32 от ЗМСМА, те имали задължение
да спазват законността. Иска се да бъде постановено решение, с което да бъде
отменено Решение №РС-640-22-121/14.12.2022г. на КПКОНПИ, както и да бъдат
присъдени направените по делото разноски.
Ответникът по жалбата – Комисия за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество,
считат, че жалбата е неоснователна и решението е правилно и законосъобразно,
постановено при спазване на материалния закон и на процесуалните правила.
Съдът, като прецени доказателствата по
делото, приема за установено от фактическа страна следното:
Производството пред КПКОНПИ е образувано
след сигнал вх.№ЦУ01/С-640/03.08.2022г. – л.532 от делото, в който се сочи, че Г.
бил собственик на капитала на транспортна фирма ЕООД Я. и прехвърлил дружествените
си дялове след заемане на поста на общински съветник на жена, с която
съжителствал и се иска да бъде извършена проверка дали бил участвал в
обсъждането и приемането на решение за възлагането на електробусите на ОП
Тролейбусен транспорт. В сигнала се препращало и към информационни сайтове www.haskovo.net и www.haskovo.info.
След получаване на сигнала Комисията е
изискала и получила от Постоянната комисия по чл.72, ал.2, т.3 от ЗПКОНПИ при
Общински съвет Хасково доказателства за служебното качество на В.Г., както
и документацията, свързана с процедурата
по определяне на основни градски линии от утвърдената общинска транспортна
схема за превоз на пътници за изпълнение от ЕООД Тролейбусен транспорт по
Протокол №31/29.07.2022г. От представения клетвен лист се установява служебното
качество на В.Г. – общински съветник /л.485, т.4 от делото/. Събрани са
доказателства чрез справки в НБД население за постоянен и настоящ адрес на В.Г.,
който съвпада от 21.01.2011г. с адреса на Б.Г.Т., с която имат две общи деца,
живеещи с родителите си на същия адрес – л.506 - 515. При справка в ТРРЮЛНЦ се
установява, че Б..е съдружник в ООД Златно руно, считано от 13.05.2009г. –
л.516-522. Видно от ТРРЮЛНЦ жалбоподателят Г. понастоящем е управител и
едноличен собственик на капитала на ЕООД Я., считано от 26.06.2008г., но за
периода от 11.02.2022г. до 12.08.2022г. Б.Г.по силата на сключен договор между
двамата – договор за продажба на дружествени дялове – л.50, е била управител и
едноличен собственик на посоченото дружество. Между Община Хасково и ООД Златно
руно са сключени 16 договора за възлагане на обществен превоз на пътници с
автобуси по утвърдени маршрутни разписания – л.112 – 344 от делото, като са
изплащани суми от Община Хасково за автолиниите, по които оперира дружеството –
л.345 - 440 от делото. В договорите с Община Хасково двете страни са уговорили
в чл.27, ал.1, т.7 и чл.18, т.6 изцяло или частично прекратяване на договора
при закупуване от страна на възложителя на електрически автобуси, които
обслужват линиите, попадащи в предмета на договорите между тях. Съгласно тези
договори - №00-091 и №00-092 от 30.03.2022г. /л.242 и сл., л.281 и сл./, Автобусна
линия №1 /ЗММ - кв.Болярово/ и Автобусна линия №4 /Гараж - Тих труд/ били
изпълнявани от ООД Златно руно, като договорите са със срок на действие от
30.03.2022г. до 31.07.2022г., вкл.
С Решение №654/01.07.2022г. ОбС Хасково
е одобрил проект на Договор за обществена услуга с ЕООД Тролейбусен транспорт
за извършване на обществен превоз на пътници по основни градски линии по
одобрена общинска транспортна схема, неразделна част от договора, и е
упълномощил кмета да предприеме всички действия по осъществяване на
обществената услуга като сключи договор с дружеството за срок от 10 години –
Протокол №30, л.37 от делото. В заседанието не присъства В.Г..
С Докладна записка от 20.07.2022г. –
л.90, и във връзка с изтичане срока на договорите за възлагане извършването на
обществен превоз на пътници с автобуси по утвърдени маршрутни разписания по
автобусни линии №1 и №4 и с оглед защита на обществения интерес кметът предлага
да се предприемат действия по реда на чл.60, ал.1 от АПК и да се допусне
предварително изпълнение, като срока на договора за обществена услуга с ЕООД Тролейбусен транспорт започне да тече от
01.08.2022г. – относно Автобусна линия №1 /ЗММ - кв.Болярово/ и Автобусна линия
№4 /Гараж - Тих труд/, а също и относно други линии /№108 и №308/.
След депозиране на докладната записка и
включването ѝ в дневния ред на заседанието на ОбС Хасково за 29.07.2022г.
В.Г. провежда пресконференция на 28.07.2022г. в Национален пресклуб на БТА
Хасково на тема: Електробусен транспорт на ръба на закона, възпроизведена
писмено – л.45 и сл. Жалбоподателят излага своето становище на пресконференцията,
че изтичал срока на договорите, по които работят транспортните фирми в града и
че трябвало да се поиска нова спешна мярка. Директното възлагане в случая
според В.Г. било незаконосъобразно, а трябвало да се обяви нова процедура –
обществена поръчка или концесия. Участник в пресконференцията поставя въпрос
дали В.Г. не смята, че е в конфликт на интереси, тъй като живее с жена, която
осъществява транспорта по две от линиите - № 1 и №4, а за тях предстояло да се
предоставят на електробуси, но той отрича да се намира в конфликт на интереси.
Изтъква, че знае за транспорта благодарение на жена си, а нейното дружество
било професионалист в транспорта от 2002г.
С Решение №679/29.07.2022г. ОбС Хасково
решава да възложи на ЕООД Тролейбусен транспорт извършването на обществен
превоз на пътници по утвърдени маршрутни разписания по основни градски линии от
одобрена общинска транспортна схема на Община Хасково за срок от 10 години,
считано от 01.08.2022г. – Автобусна линия №1/ЗММ - кв.Болярово/ и Автобусна
линия №4 /Гараж - Тих труд/, а също и
относно линии №108 и №308, като съгласно чл.60, ал.1 от АПК е допуснато
предварително изпълнение на решението – Протокол №31, л.98 и сл. В заседанието
при обсъждането на докладната записка има участие на общинския съветник В.Г.,
но същият не е участвал в гласуването на решението. В изказването си общинският
съветник изтъква, че се допуска нарушение на Регламент 2, като приканва кмета
да оттегли докладната от 20.07.2022г. Отправени са упреци, че В.Г. защитава интерес
на частна фирма, но В.Г. излага твърдение, че групата на БПС, към която е, не е
против електробусния транспорт, но е срещу начина, по който се управлява
дружеството.
С Писмо изх.№ЦУ-01-10006/15.11.2022г. жалбоподателят е
поканен да се яви на 23.11.2022г. за изслушване по образуваното от КПКОНПИ
производство. Видно от Протокол №1094 от 23.11.2022г. – л.66 и сл, В.Г. е бил
изслушан по сигнала, насочен срещу него, като не оспорва установените факти.
Уточнява, че не било истина, че дружеството Язон осъществява транспортна
дейност, както се твърдяло в статиите от информационните сайтове. Не бил
участвал в заседанията на постоянните комисии по обществен ред и сигурност и по
ТСУ и транспорт, тъй като не бил техен член. Изразил в качеството си на общински
съветник мнение за нередности по договор между общината и дружеството
Тролейбусен транспорт, като това било на открито заседание на ОбС – искал да
бъдат извършени корекции, които биха защитили обществения интерес. Не бил
участвал в гласуването при приемане на решението. Не оспорва факта, че живее с
жена, която е съдружник в ООД Златно руно. Не счита, че е повлиял в посока да
се получат облаги в частен интерес съгласно чл.54 от ЗПКОНПИ.
С оспореното Решение
№РС-640-22-121/14.12.2022г. на КПКОНПИ се установява
конфликт на интереси по отношение на В.Г.Г., общински
съветник в Общински съвет Хасково и лице, заемащо висша публична длъжност
по смисъла на чл.6, ал.1, т.32 от ЗПКОНПИ за това, че е взел участие в
обсъжданията за приемане на Решение №679 по Протокол №31 от 29.07.2022г. на ОбС
Хасково в частен интерес на свързано с него лице, което било нарушение на чл.58, изр.1, пр.2 от ЗПКОНПИ. Поради
установеното е наложена глоба в размер на 5 000,00 лева - за осъществен конфликт на интереси по чл.52 от ЗПКОНПИ за нарушение на чл.58 от ЗПКОНПИ, като е постановено отнемане на основание чл.81, ал.1 от ЗПКОНПИ в полза на общината на сума в размер на 605,37 лева, представляваща нетното дневно
възнаграждение за 29.07.2022г., получено от деянието, породило конфликт на
интереси.
Съдът, като обсъди събраните по делото
доказателства във връзка с направените в жалбата оплаквания, доводите и
становищата на страните, и като извърши цялостна проверка на
законосъобразността на оспорената заповед на основание чл.168, ал.1 във вр. с чл.146 от АПК, намира за установено
следното:
Жалбата е процесуално допустима, като
подадена от надлежна страна, адресат на акта, срещу акт, подлежащ на оспорване
и в законоустановения срок – решението е получено на 09.01.2023г.
– л.34 от делото, а жалбата е постъпила в деловодството на КПКОНПИ на 23.01.2023г.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Оспореното решение е постановено от
материално компетентен орган по чл.7, ал.1 от ЗПКОНПИ - Комисия за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество,
като административният орган е действал в пределите на своята компетентност по
чл.13, ал.1, т.4 във вр. с чл.74 от ЗПКОНПИ, както и е прието с мнозинство при
спазване на разпоредбата на чл.13, ал.2 от ЗПКОНПИ. Актът е постановен в
предвидената от закона писмена форма, като съдържа всички реквизити по чл.74,
ал.2 от ЗПКОНПИ и по чл.59, ал.2 от АПК. В него са посочени както правните
основания за упражненото административно правомощие, така и съответните факти и
обстоятелства, които обосновават установеното от органа наличие на конфликт на
интереси по смисъла на чл.52 от ЗПКОНПИ. Указан е както редът, така и срокът за
обжалване на акта, поради което не е налице и отменителното основание по чл.146, т.2 от АПК.
Не се установява
съществено нарушение на административнопроизводствените правила при
образуването и провеждането на административното производство. Производството е
образувано в срока по чл.73 от ЗПКОНПИ, тъй като деянието е извършено на 29.07.2022г.,
а по постъпилия на 03.08.2022г. сигнал е образувано производството – Решение
№КИ-262/31.08.2022г., л.531, поради което следва да се приеме, че е в
6-месечния срок от откриването. В действителност не е спазен срока по чл.74,
ал.1 от ЗПКОНПИ – относно произнасяне с мотивирано писмено решение в срок до два
месеца от образуване на производството, т.е. до 31.10.2022г., но по делото се
установя, че е продължен срока за произнасяне с 30 дни съгласно разпоредбата на
чл.74, ал.1, изр.2 от ЗПКОНПИ, т.е. до 30.11.2022г. – л.505, като в случая
следва да се има предвид и че така определеният срок е инструктивен, а не
преклузивен. Този срок определя задължение за произнасяне на комисията, поради
което и не следва да бъде разглеждан като преклудиращ права, а като въведен в
изпълнение на принципа на чл.11 от АПК – за бързина и процесуална икономия. Като се имат
предвид безспорните установени в производството факти, то в настоящия случай не
се установява процесуално нарушение, чието недопускане би довело до друг краен
извод от административния орган, т.е. не се установява допуснато съществено
процесуално нарушение, което да води към нарушение на общия принцип за
гарантиране правото на защита на жалбоподателя.
При изследване
съответствието на оспореното решение с материалноправните разпоредби на закона
съдът намира, че не е налице основание за отмяна и по смисъла на чл.146, т.4 от АПК. Видно от доказателства, а и между страните не спорно, че като общински
съветник, избран на проведени на местни избори за кметове и общински съветници,
встъпил на 08.11.2019г., жалбоподателят е подписал клетвен лист. Не са спорни и
фактите, установени и със събраните по делото доказателства – адресната
регистрация на В.Г. и жената, с която имат деца, качеството на Б.Т. съдружник в
дружеството /ООД Златно руно/, което има сключени действащи договори с Община Хасково
/Договор №ОС-092 и 091 от 30.03.2022г., в чийто предмет е извършване на
обществен превоз по автобусни линии №1 и №4, обсъждането от В.Г. при вземане на
Решение №679 по Протокол №31/29.07.2022г.
За да е
осъществен конфликт на интереси по смисъла на чл.52 от ЗПКОНПИ, то следва да са
налични три кумулативни предпоставки: лице, заемащо висша публична длъжност,
наличие на негов или на свързани с него лица частен интерес, както и възможност
частният интерес да повлияе върху безпристрастното и обективното изпълнение на
правомощията или задълженията му по служба, като Глава Осма, Раздел първи,
чл.52-54 от ЗПКОНПИ дават легални дефиниции на понятията конфликт на интереси,
частен интерес и облага. Частен интерес е всеки интерес, който води до облага
от материален или нематериален характер за лице, заемащо висша публична
длъжност или за свързани с него лица, включително всяко поето задължение.
Облага е всеки доход в пари или имущество, включително придобиване на дялове
или акции, както и предоставяне, прехвърляне или отказ от права, получаване на
стоки или услуги безплатно или на цени, по-ниски от пазарните, получаване на
привилегия или почести, помощ, глас, подкрепа или влияние, предимство,
получаване на или обещание за работа, длъжност, дар, награда или обещание за
избягване на загуба, отговорност, санкция или друго неблагоприятно събитие. Съгласно
разпоредбата на чл.58 от ЗПКОНПИ лице, заемащо висша публична
длъжност – какъвто безспорно
е жалбоподателят,
няма право да участва в подготовката, обсъждането, приемането, издаването или
постановяването на актове, да изпълнява контролни или разследващи функции или
да налага санкции в частен интерес. В този смисъл при обсъждането на Решение №679 по Протокол
№31 от 29.11.2022г. жалбоподателят е упражнил правомощия по служба по чл.33, ал.1,
т.3 от ЗМСМА в частен интерес на свързано с него лице, тъй като се установява,
че изразеното при обсъждането е от естество да повлияе върху безпристрастното и
обективно изпълнение на задълженията по служба, както и да доведе до облага за
свързаното лице, т.е. да рефлектира положително в патримониума на съдружника в
ООД Златно руно, с която съжителства и имал деца жалбоподателят Г., а така е
нарушил забраната на чл.58 от ЗПКОНПИ. Жалбоподателят има съответните
правомощия да участва в обсъждането, но в случая при упражнените от
него правомощия по служба, то той е реализирал както нематериална, така и
материална облага - изразяваща се във възможност да набави за свързаното с него
лице материална облага – доход в пари, като се отложи или предотврати
възлагането на обществен превоз по автобусни линии №1 и 04 на друго дружество –
ЕООД Тролейбусен транспорт, като се цели отново сключване на договори с ООД
Златно руно или удължава на срока на действие на сключените вече с дружеството
договори. Нематериалната облага е изразена чрез помощта и подкрепата, изразени
при обсъждането, насочени към убеждаване при обсъждането, че решението на ОбС
Хасково не следва да бъде прието, като в
случая следва да се има предвид и установената пресконференция на предишния ден
преди самото обсъждане – 28.07.2022г., насочена към убеждаване и на
обществеността. По отношение на възражението, че е съществувал проект на
решението, който само е следвало да бъде приет, съдът намира, че е
неоснователно, тъй като приемането на решението става именно след обсъждане по
отношение на съществуващия проект. Обстоятелството, че при обсъждането се
твърди, че се изложени нарушения, а не е проведен частен интерес, също е
неоснователно, доколкото вече беше изложено наличието на установен частен
интерес и облага. За наличието на конфликт на интереси е без значение дали
упражненото от лицето правомощие само по себе си се осъществява в съответствие
или в нарушение на закона, както и дали облагата е реализирана. Участието в
обсъждането на решение, което е в частен интерес на свързано с жалбоподателя
лице, е от естество да повлияе върху безпристрастното и обективно изпълнение на
задълженията му, както и води към облага за свързаното лице, поради което
действително е нарушена разпоредбата на чл.58, изр.1, пр.2 от ЗПКОНПИ. Законът
не изисква правомощието да е било упражнено в нарушение на материалноправните
предпоставки за прилагането му, а установява неправомерния характер на
упражняването на правомощието поради неправомерната цел, с която е упражнено –
придобиване на облага в частен интерес. Конфликтът на интереси се обективира не
в резултата – придобита лична облага, а във възможността частният интерес да
повлияе на обективното и безпристрастно изпълнение на правомощията. Съгласно
установената съдебна практика от значение за наличието или липсата на конфликт
на интереси е облагата по смисъла на чл.54 от ЗПКОНПИ да бъде само възможна,
като не е необходимо да е постигната или реализирана, както без значение е
начинът на постигането. За установения конфликт на интереси по чл.58 от ЗПКОНПИ
и направените възражения при оспорването на акта е без значение и че
жалбоподателят не участвал при гласуването, както и при обсъжданията в
постоянните комисии преди това. Самият отвод на жалбоподателя подкрепя извода
на административния орган за наличие на конфликт на интереси. Административният
орган не сочи отговорност за жалбоподателя при гласуване, а обосновава своя
извод за наличие на конфликт на интереси с извършеното от него до този момент –
участие на 29.07.2022г. в обсъждането на решението на комисията. Частният
интерес, който има жалбоподателят, е обоснован като облага за свързано с него
лице по смисъла на пар.1, т.15 от Допълнителните разпоредби на ЗПКОНПИ, като
относно фактите в тази посока няма формиран спор между страните, а и те се
установяват със събраните по делото доказателства. Така като е участвал в обсъждането,
но не е гласувал Решение №679 от 29.07.2022г. на ОбС Хасково, В.Г. е осъществил
свои правомощия по служба при наличие на частен интерес на свързано с него лице,
тъй като при осъществяване на дейността в ОбС се стига до нематериална облага, изразяваща се в помощ
и подкрепа за запазване8удължаване на действието на договори, както до
материална облага – под формата възможността съжителстващата с Г. да получава по
договорите за обществен превоз финансови плащания – компенсации и субсидии от
общински държавен бюджет.
Установеното от Комисията нарушение
налага реализиране на предвидените санкционни последици, наложени при преценка
характера и тежестта на нарушението, личността на нарушителя и общественото въздействие
на нарушението в минималния предвиден размер, както и отнемане по чл.81 от ЗПКОНПИ.
Административният орган е обсъдил и
доводите, изложени от жалбоподателя при изслушването, като по своето същество
те не оспорват установените в производството факти. С нормата на чл.58 от ЗПКОНПИ са въведени забрани за
лице, заемащо висша публична длъжност – то няма право при изпълнението на
задълженията си да участва в обсъждане на актове в частен интерес. Тези забрани
са в изпълнение целта на закона - предотвратяването на съмнения, че лица,
заемащи публични длъжности, осъществяват правомощията си на база на лични,
роднински или икономически отношения, а не на база законоустановените критерии.
В настоящия случай предпоставките по специалния закон, а именно: овластено
лице, частен интерес и действия по служба в нарушение на забраната по чл.58 от ЗПКОНПИ са налице. Налице е
частен интерес по смисъла на чл.53 от ЗПКОНПИ като интерес, който
води до облага съгласно на чл.54 от същия закон. Обстоятелството дали
съществуващият частен интерес реално е повлиял при упражняването на правомощията
на съответното лице не следва да бъде доказвано, тъй като дори само
възможността съществуващият частен интерес да повлияе върху безпристрастното и
обективно изпълнение на задълженията, води до състояние, което е обществено
укоримо и като такова не следва да бъде допускано.
Поради посоченото жалбата против Решение
№РС-640-22-121/14.12.2022г. на Комисия за противодействие на корупцията и за
отнемане на незаконно придобитото имущество – в частта на установения конфликт
на интереси, наложена глоба и отнемане на основание чл.81, ал.1 от ЗПКОНПИ,
следва да бъде оставена без уважение
като неоснователна.
При извода за неоснователност на жалбата в
полза на ответника следва да бъде присъдено юрк.възнаграждение в размер на 100
лева.
Мотивиран така и на основание чл.172, ал.2 от АПК, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалба от В.Г.Г. *** против Решение
№РС-640-22-121/14.12.2022г. на Комисия за противодействие на корупцията и за
отнемане на незаконно придобитото имущество - в частта на установяване на
конфликт на интереси, наложена глоба от 5 000,00 лева и отнети 605,37 лева –
нетно дневно възнаграждение за 29.07.2022г.
ОСЪЖДА В.Г.Г., ЕГН **********,
да заплати в полза на Комисия за предотвратяване и установяване на конфликт
на интереси сумата от 100,00 за юрк.възнаграждение.
Решението може да бъде обжалвано в
14-дневен срок, считано от съобщението до страните, пред ВАС.
Съдия: