№ 6956
гр. София, 18.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело №
20211110134447 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 146 ГПК вр. чл. 140 ГПК.
I. Съдът предоставя на страните следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Предявен e осъдителeн иск с правно основание чл. 441 от ГПК вр. с чл. 45 ЗЗД.
Производството е образувано по искова молба от В. ВЛ. П., ЕГН **********, срещу
ЧСИ Н.П., рег. № 847, с която моли от съда ответникът да бъде осъден да заплати сумата от
5000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се във влошено
здравословно състояние, стрес, неспокоен сън, световъртеж, ускорено сърцебиене, влошено
аритмично сърдечно усложнение, повишаване нивата на кръвната захар /при наличие на
вече установен диабет, тип 2/, липса на средства за издръжка и прибягване на търсене на
заеми от познати, в резултат на незаконосъобразни действия на ЧСИ Н.П., рег. № 847, по
изп. дело № 20208470400047 с взискател Софийски районен съд, изразяващи се в налагане
на запор върху банкова сметка на ищеца по време на мораториума, установен със Закон за
извънредното положение в страната, в периода от 10.03.2020 г. до 13.05.2020 г.
Ищецът В. ВЛ. П. твърди, че срещу него е било образувано изпълнително дело №
20208470400047 с взискател Софийски районен съд. Посочва, че му е бил наложен запор
върху сметка в Райфайзенбанк, по която получавал сума за интеграция от Социална служба,
район Люлин. Посочва, че разбрал за запора, когато не бил получил сума за социална
интеграция за месец август, 2020 г. На 23.09.2020 г. ответникът му бил връчил покана за
доброволно изпълнение от 23.09.2020 г. Поддържа, че е депозирал възражение с вх. № 01985
от 01.10.2020 г. срещу издадената ПДИ от 23.09.2020 г., тъй като запорът върху банкова
сметка на ищеца бил наложен по време на мораториума, установен със Закон за
извънредното положение в страната, в периода от 10.03.2020 г. до 13.05.2020 г. На
06.10.2020 г. ищецът получил Постановление от ответника, с който последният поддържал,
че наложеният запор е законосъобразен и отказвал да вдигне същия. Посочва, че след
справка в Райфайзенбанк се е запознал със запорното съобщение, като твърди, че същото е с
изх. № 1184 от 13.03.2020 г., като същото е получено от банката на 24.07.2020 г. Навежда
твърдения, че наложеният запор представлява незаконосъобразно действие на Частния
съдебен изпълнител, в резултат на който здравословното му състояние се е влошило - буди
се през нощта с ускорено сърцебиене, нивата на кръвна захар са му се повишили и като
диабетик са му предписали допълнителни лекарства, имал влошено аритмично сърдечно
усложнение. Моли за уважаване на иска.Представя писмени доказателства.
1
Ответникът ЧСИ Н.П., рег. № 847, е подал отговор в срока по чл. 131 ГПК, с който
оспорва предявените искове по основание. Посочва, че срещу ищеца има образувано
Изпълнително дело № 20208470400047 от 12.03.2020 г. въз основа на издаден Изпълнителен
лист по НОХД № 516/2016 г., по описа на 21-и състав, СРС. Изпълнителното производство
било образувано по искане на взискателя Софийски районен съд с изх. № 23209/27.02.2020
г. съгласно чл. 6 от Споразумение за сътрудничество за принудително събиране на
вземанията на органите на съдебната власт от 09.07.2018 г., сключено между ВСС и КЧСИ,
което е връчено с протокол за предаване на книжа на частен съдебен изпълнител за събиране
на вземания на СРС на 12.03.2020 г. Поддържа, че са били изготвени покана за доброволно
изпълнение с изх. № 1183/13.03.2020 г. и запорно съобщение до Райфайзенбанк с изх. №
1184/13.03.2020 г., с които да бъде наложен запор и съобщено на ищеца по настоящото дело
за предприеманото изпълнително действие. Посочва, че на същата дата- 13.03.2020 г., е било
обявено извънредно положение с решение на НС на Република България за периода от
13.03.2020 г. до 13.05.2020 г., а с ЗМДВИП са въведени ограничителни мерки, вкл. и за
налагане на запори по изпълнителни дела. Поддържа, че процесните покана за доброволно
изпълнение /ПДИ/ и запорно съобщение до Райфайзенбанк са били оставени на съхранение
в кориците по изпълнителното дело до отпадането на ограничителните мерки, като същите
били изпратени на 15.07.2020 г., като запорното съобщение било получено от банката на
24.07.2020 г. Посочва, че поканата за доброволно изпълнение не била получена от
ответника, извод за което може да се направи от обратната разписка по товарителница №
CL0000988092. Поддържа, че запорът не бил наложен по време на извънредното положение,
респективно в срока на ограничителните мерки. По изпълнителното дело е била изготвена
втора ПДИ с изх. № 2849/05.08.2020 г., която също не била получена от ищеца и била
върната като „непотърсена“. Ответникът е изготвил и трета ПДИ с изх. № 3257/03.09.2020
г., която била изпратени чрез призовкар, но ищецът не бил намерен, с оглед което на
15.09.2020 г. на адреса на ищеца е разлепено уведомление с покана за явяване в кантората
на съдебния изпълнител в двуседмичен срок за получаване на ПДИ. Ответникът посочва, че
на 23.09.2020 г. ищецът се явил в кантората и е получил ПДИ с изх. № 3483/23.09.2020 г., с
която бил уведомен за наложения му запор на банкови сметки. Поддържа, че в запорното
съобщение ответникът е указал на банката, че запорът не следва да се изпълнява по
отношение на несеквестируемата част на доходите по чл. 446 от ГПК, както и по отношение
на помощите и обезщетенията по чл. 446 „а“, ал. 1 от ГПК, пенсията до размера на
минималната работна заплата и други несеквестируеми средства от социален характер, вкл.
по чл. 520, ал. 1 от ГПК. Твърди, че във възражението на ищеца срещу наложения запор
същият не се е позовал на несеквестируемост на постъпващите по банкова сметка средства.
Ответникът обосновава своя отказ да вдигне запора при твърдения, че към 01.10.2020 г.
дългът по изпълнителното дело не бил погасен. Посочва, че отказът не бил обжалван и
същият е влязъл в сила на 21.10.2020 г. Оспорва иска като неоснователен и поради липсата
на причинно-следствена връзка между твърдяното незаконосъобразно изпълнение и
претендираните вреди. Счита за недоказани твърдените в исковата молба неимуществени
вреди, като посочва, че представеното към исковата молба експертно решение на ТЕЛК е от
2015 г. и не удостоверява здравословното състояние на ищеца да е вследствие на действията
по изпълнение на ответника. Поддържа, че наложеният запор е наложен законосъобразно,
както по основание, така и по размер. Към отговора на исковата молба представя писмени
доказателства.
Ответникът прави искане за привличане на трето лице-помагач, в лицето на ДЗИ
„ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК ********* , със седалище и адрес на управление
гр. София, ул. „Георги Бенковски“ № 3 във връзка със заявената от ответника и
регистрирана при застрахователя Щета по задължителна застраховка „Професионална
отговорност на частния съдебен изпълнител“, съгласно застрахователна полица №
21251982150000001/23.08.2019 г. и сертификат към нея по задължителна застраховка
2
„Професионална отговорност на частния съдебен изпълнител“ съгласно Наредба № 2 от 6
февруари, 2006 г. за задължителното застраховане на ЧСИ.
Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказване:
Наличие на образувано изпълнително дело № 20208470400047 от 12.03.2020 г., по
описа на ЧСИ Н.П., рег. № 847, срещу В. ВЛ. П., ЕГН **********, с взискател Софийски
районен съд, по което има наложен запор върху сметка на ищеца при Райфайзенбанк от
месец август, 2020 г.
Разпределение на доказателствената тежест:
Ищецът носи тежестта да докаже извършени от процесуално легитимирания ответник
действия/бездействия при провеждане на принудително изпълнение в противоречие с
процесуалните правила; настъпили неимуществени вреди в правната сфера на ищеца;
причинна връзка между вредите и процесуално незаконосъобразното принудително
изпълнение.
В тежест на ответника е да докаже възраженията си.
ІІ. По доказателствените искания на страните:
Посочените с исковата молба и писмения отговор, писмени доказателства съдът
намира да са относими и необходими за правилното решаване на спора и събирането им по
делото следва да бъде допуснато.
III. По други искания на страните:
Предвид наличието на правен интерес за ищеца, следва да бъде конституирано като
трето лице-помагач на страната на ищеца ДЗИ „ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК
*********.
Съдът намира предявения иск за допустим, като след осъществяване на процедурата
по чл. 131 ГПК и след преглед на направените от страните доказателствени искания, на осн.
чл. 140, ал. 1 и чл.219 от ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в о. с. з. за 10.05.2022 г. от 14,30 ч., за която дата да се призоват
страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца и третото-лице
помагач и екземпляр от отговора на ответника.
ДОПУСКА представените писмени доказателства от ищеца с исковата молба и тези,
представени от ответника с ОИМ.
КОНСТИТУИРА на осн. чл.219, ал.1 от ГПК като трето лице- помагач на страната
на ищеца, ДЗИ „ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, ул. „Георги Бенковски“ № 3.
НАПЪТВА страните към спогодба или друг способ за уреждане на спора, като им
указва, че постигането на спогодба посредством взаимни отстъпки от всяка от страните ще
доведе до бързото и ефективно приключване на спора помежду им и ще благоприятства
процесуалните и извънпроцесуалните им взаимоотношения, както и че при постигане на
спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК се дължи държавна такса в половин размер. В
случай, че страните постигнат или са постигнали вече съгласие за доброволно уреждане на
спора, следва да уведомят за това съда, с оглед непризоваване на вещите лица и излишно
обременяване на страните с деловодни разноски.
УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа Център по
медиация, към който страните могат да се обърнат за разрешаване на спора извънсъдебно.
Центърът по медиация се намира на адрес гр. София, бул. „Цар Борис III“ № 54, ет. 2, ст.
3
204. Повече информация можете да получите на тел. 02 /895 54 23 от 9,00 до 17 часа, пишете
и на ел. адрес: ********@***.*******.
По доклада страните могат да изразят становища писмено до първото съдебно
заседание или най-късно в насроченото о.с.з., както и да ангажират допълнителни
доказателства във връзка с указанията на съда и разпределената доказателствена тежест.
Определението е окончателно и не подлежи на самостоятелно обжалване, извън
решението по делото.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4